Povijesti Podcasti

Zašto su izbori 2008. bili važni?

Zašto su izbori 2008. bili važni?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Saznajte više o događajima oko povijesnih izbora 2008.: kako je Barack Obama postao demokratski kandidat za predsjednika protiv Hillary Clinton i kako je na kraju pobijedio Johna McCaina koji je postao prvi crni predsjednik u povijesti SAD -a.


Zašto su izbori 2008. bili važni? - POVIJEST

Neki kažu da američki predsjednički izbori nisu toliko važni, da mi naprednjaci ne bismo trebali trošiti previše dragocjenog vremena na njih. Ipak, predsjednički izbori važni su jer su dio građanskog procesa političke legitimacije i validacije u američkom masovno posredovanom demokratskom društvu. Američki glasači odlučuju koja politička stranka kontrolira državu, a koja stranka formira upravu koja definira unutarnju i vanjsku politiku.

U Sjedinjenim Državama predsjednički izbori su osobito važni jer uključuju mobilizirane birokratske političke strojeve, velike korporacije i desetke milijuna milijuna Amerikanaca koji glasaju i uključuju se u svakodnevni posao političkih stranaka. Budući da mnogi ljudi percipiraju i ponašaju se kao da su izbori važni, oni postaju važni i stvarni po svojim posljedicama.

U SAD -u dva velika birokratska stroja političkih stranaka, Demokratska i Republikanska stranka, upravljaju, organiziraju i preuzimaju odgovornost za dugotrajan i skup proces glasanja i izbora. Ovdje je krajnja nagrada politička moć sljedećeg predsjednika SAD -a, njegove uprave i stranke koja ih je dovela na vlast. Politički organizatori i stratezi u obje stranke plaćeni su velikim novcem za postizanje rezultata.

Moćne korporacije zasigurno smatraju da su izbori vrlo važni i troše milijune kako bi se pobrinuli da njihove ekonomske interese i moć zastupaju obje stranke. Pentagoni i generali također imaju svoje mišljenje na televiziji, pazeći da tko god pobijedi razumije potrebu za sve većim proračunom za obranu kako bi se neograničeno u budućnosti borio protiv “ rata protiv terorizma##8221. Bilo kojem od kandidata bit će teško promijeniti mnogo toga. Carstvo se mora braniti.

Nedavni retorički rat riječi između Obamine i Clintonove kampanje i njihovih pristaša sada neprestano preplavljuje dišne ​​putove i struji putem naših radija, novina, internetskih poslužitelja i vodećih medija.

Kao i John Kerry 2004., Hillary Clinton je u prvi plan izbacila pitanja nacionalne sigurnosti sugerirajući da Obama nije spreman biti vrhovni zapovjednik, poput nje i McCaina. Kaže da će biti spremna djelovati prvog dana, ”  kao što je bila kad je podržavala Busha i glasovala za uporabu sile u Iraku.

Obama je barem izjavio kako bi želio veći naglasak na diplomaciji i opreznije i multilateralnije korištenje američke vojne moći. On nastavlja kritizirati “razornu ”  odluku o pokretanju rata u Iraku, te je počeo postavljati pitanje koje zabrinjava naprednjake “ o mogućim alternativnim domaćim problemima koji bi se mogli riješiti trilionima dolara koji idu u Irak. Iako je Obamina kampanja dobila podršku mnogih progresivnih demokrata poput Toma Hadena i medijskog kritičara Roberta Solomona koji žele prekinuti rat, on je također dobio značajnu potporu i novac od elemenata vladajuće klase i korporacijskog establišmenta koji mogu vjerovati da trenutna katastrofalna putanja zemlje ugrožava čak i njihove interese.

Zašto su izbori 2008. povijesni

Američki predsjednički izbori 2008. već su povijesni, a znanstvenici i novinari godinama će o tome pisati disertacije i knjige. Pobjeda Demokratske stranke bilo predsjedničkog kandidata, Barracka Obame ili Hillary Clinton, bila bi značajan povijesni događaj. Nadalje, odbacivanje Bushove ratne politike (i posljedični gospodarski pad koji je djelomično uzrokovan dramatičnim povećanjem cijene nafte), te odbijanje Johna Mc Caina na izborima, također bi bili povijesno značajni. To bi vratilo nadu u rat umoran i podijeljen svijet koji želi znakove vidljive promjene i veće racionalnosti u američkoj politici.

Obamina pobjeda nesumnjivo bi mogla izliječiti neke osjetljive rasne rane koje su bile neporeciv ružan dio američke povijesti, iako neki skeptici i dalje upozoravaju da bi ih Obamino predsjedništvo moglo ponovno rasplamsati. Pobjeda Hillary Clinton također bi bila povijesna jer bismo imali prvu ženu predsjednicu, dokaz da smo daleko odmakli od vremena kada žene nisu mogle ni glasati.

Obojica kandidata dobili su ogromnu podršku američkog naroda. Ipak, politika identiteta i rase i spola koji su do sada igrali ulogu vjerojatno će biti nadjačani većim problemima poput gospodarstva i dva rata u Iraku i Afganistanu. Zajednička karta  gotovo je nemoguća s obzirom na blaćenje i osobne napade u prošlom tjednu, većinu njih inicirao je Clinton koji sada traži skupu opoziv u Michiganu i Floridi. Sada se mnogi medijski komentatori i politički stručnjaci pitaju može li uopće doći do mirnog pomirenja unutar Demokratske stranke. Ogorčena borba do kraja o kojoj su odlučili super delegati na konvenciji mogla bi biti katastrofa. a moglo bi biti i dovoljno da se ostvari nemoguće - još jedna republikanska pobjeda u studenom pro ratnog Johna McCaina.

Suočimo se s tim. Unutar dvostranačkog sustava, politika uključuje ciničnu i često puta nemilosrdnu borbu za vlast. U pitanju je moć odabira sljedećih sudaca Vrhovnog suda, moć odlučivanja kada i gdje rasporediti američke snage, te na kraju moć odlučivanja kada će se vojna sila upotrijebiti protiv drugih. To također znači moć oblikovanja percepcije javnosti, promjene porezne strukture, definiranja opsega građanskih sloboda i ljudskih prava te razvoja posebnih politika u vezi s domaćim ekološkim i društvenim problemima.

Kandidati trećih strana

Na temelju povijesnih i dokumentarnih zapisa možemo zaključiti da dva stroja političkih stranaka čine sve što je u njihovoj moći da zadrže monopol legitimnosti i spriječe kandidate trećih strana da dobiju ozbiljnu raspravu. Dobivanje kontrole nad državnim aparatom bitno je za oba politička stroja. Da bi to učinili, moraju monopolizirati politički diskurs i ušutkati autsajdere. To je razlog zašto u američkoj povijesti nikada nije bilo uspješne kandidature treće strane za predsjednika. Uspostavljena društvena struktura, moć korporacija i vodećih medija, kao i kulturne političke tradicije u Americi, agresivno se mobiliziraju protiv nje.

Umjesto toga, kandidaturu trećih strana uvijek gubi žrtva. Snažan povijesni uzorak je da poražene strane projiciraju svoje greške i neuspjehe na stražnju stranu koze dok se šalje u divljinu. To se u biti dogodilo Ralphu Naderu od kontroverznih izbora 2000. godine na kojima je Vrhovni sud intervenirao kako bi zaustavio ponovno brojanje glasova na Floridi.

Organizacijski izgledi moćnog društvenog pokreta za promjene koji pokreću uspješnog kandidata treće strane trenutno su slabi, ako ne i nepostojeći, unatoč anketama koje pokazuju da se većina Amerikanaca protivi ratu. Iako su mnogi izazvali veliki smrad zbog još jedne kandidature za Nadera, malo je vjerojatno da će Nader imati ikakvog utjecaja na konačne rezultate izbora 2008. godine. Sve što se kandidat treće strane poput Nadara može nadati u ovom trenutku jest steći dovoljno legitimiteta i priznanja za pokretanje javnih pitanja koja dva politička stroja smatraju dvama kontroverznim. Naderin status slavne osobe dopustit će da se to dogodi, ali nije vjerojatno da će imati značajan utjecaj na konačne izborne rezultate unatoč zastrašujućim scenarijima koje su iznjedrili oživljeni Naderovi kritičari.

Američka kriza legitimiteta

Trocki je jednom rekao da je “svaka država zasnovana na sili. ”  S tim se složio i sociolog Max Weber. Međutim, Weber je dodao još jedan komplicirajući faktor, pitanje legitimnosti. ” Definirao je državu kao instituciju koja “monopolizira legitimnu uporabu nasilja na određenom teritoriju. ”  Naprotiv, imperijalna država poput Sjedinjenih Država koje pokušavaju monopolizirati legitimnu uporabu nasilja na međunarodnoj razini, blagoslivljajući sve svoje vojne akcije besprijekornom oznakom obrane.

Glasanje je moćno sredstvo pružanja legitimiteta državi na unutarnjem planu. To objašnjava zašto se mali broj naprednjaka i idealista, očajavajući nad izgledima za promjenu u izbornoj političkoj igri koju definiraju vladajuća klasa i njezine dvije političke stranke, odriču glasovanja i odbijaju glasovati ili inzistiraju na glasovanju izvan dvostranačkog duopola.

Sljedeći američki predsjednik suočit će se s nezapamćenom međunarodnom krizom legitimiteta u cijelom svijetu u vezi s ratom protiv terorizma, mogućom ozbiljnom gospodarskom recesijom i financijskom krizom te rastućim vojnim teretom i ekonomskim troškovima dva beskrajna rata protiv pobunjenika u Afganistanu i Iraku. Nadalje, sljedeći će se predsjednik suočiti s kontinuiranom političkom nestabilnošću i nasiljem uzrokovanim izraelskom vojnom okupacijom palestinskih zemalja željeznom rukom i mogućim krahom mirovnih pregovora. Nadalje, i dalje će se suočavati s većim otporom, pobunom i promjenama u svom dvorištu u Srednjoj i Južnoj Americi. Konačno, suočit će se s ekološkom krizom odbjeglog globalnog zatopljenja koja bi mogla umanjiti sve što smo vidjeli u prošlosti.

To je znak nade da većina Amerikanaca kaže da želi vidjeti promjene daleko od trenutne Bushove politike mučenja, okupacije i rata. Dio ove nade pruža veći odaziv na predizborne izbore Demokratske stranke u cijeloj zemlji. Sljedeći izbori otkrit će koliko je ta želja doista duboka. Jedno je sigurno. Ulazimo u razdoblje teških vremena za preopterećeno Američko Carstvo i njegovu iscrpljenu vojsku. Vrijeme je da dovedete trupe kući i potražite istinska multilateralna i međunarodna rješenja za brojne teške političke sukobe.


Društveni značaj Obaminih izbora

Izbori u SAD -u nisu bili samo lokalna stvar jer je svijet s velikim intenzitetom čekao svoj ishod. Nikada me do ove godine nisu zanimali američki predsjednički izbori, a razlog mog interesa je Barack Obama. Na moje osjećaje ne utječu njegovi afrički korijeni ili njegovo srednje ime (Hussein), jer ja svoje mišljenje ne stvaram na temelju bilo čije vjere, ma kakva ona bila. Čak su i u Sjedinjenim Državama oni koji su ukazivali na Obamine korijene ili religiju naišli na neodobravanje. Najvažniji je stav koji je zauzeo istaknuti lik Colina Powella & mdashe u Republikanskoj stranci & mdash koji je ispravno upitao "što bi bilo da je Obama musliman" & rdquo podcrtavajući da je priroda pitanja u suprotnosti s duhom Sjedinjenih Država. Zatim je najavio svoju podršku Obami unatoč stranačkoj pripadnosti.

Carnegie ne zauzima institucionalne stavove o pitanjima javne politike, stavovi koji su ovdje zastupljeni su stavovi autora (a) i ne odražavaju nužno stajališta Carnegieja, njegovog osoblja ili njegovih povjerenika.


Najvažniji izbori u povijesti

Je li moguće izabrati predsjednika bez pozivanja na tu frazu?

Autor Christopher Clausen | 1. rujna 2008

U srpnju 1864., dok se predsjednik Abraham Lincoln pripremao za drugi mandat protiv generala Georgea B. McClellana, The New York Times uređeno: "Imali smo mnogo važnih izbora, ali nikada se tako važni nisu približavali …. Republika se približava onome što će biti jedan od najvažnijih izbora u njezinoj povijesti." Građanski rat trajao je tri godine i činilo se da je u pat poziciji. Lincoln je bio za borbu do pobjede, bez obzira na cijenu. McClellan je podržao kompromis i pregovore o okončanju najkrvavijeg sukoba u američkoj povijesti. Kao što svi znaju, Lincoln je pobijedio na izborima, Unija je ubrzo pobijedila u ratu, a McClellanov ugled se nikada nije oporavio.

Izraz "najvažniji izbori u povijesti", međutim, postigao je besmrtnost. "Svake parne godine", rekao je senator John McCain jednom intervjuu 2006. godine, "političari obilaze i govore 'Ovo su najvažniji izbori u povijesti.'" Kako se povijest republike produžavala, izraz je često mutirao u "najvažniji" izbori u mom životu "ili" u stoljeću ". Ipak, u svim svojim oblicima pokazao se izuzetno otpornim na ironiju ili podsmijeh. 1988., kada se George H. W. Bush kandidirao protiv Michaela Dukakisa, već časni senator Robert C. Byrd izjavio je: "Možda su to najvažniji izbori ovog stoljeća." Godine 1992., kada se Bush ponovno kandidirao protiv Billa Clintona, Clinton je to proglasio "najvažnijim izborima u generaciji", generacija riječ koja zvuči teško i biblijski, ali se često koristi bez ikakvog preciznog značenja.

Do 1996., kada se sam Clinton kandidirao za drugi mandat protiv senatora Roberta Dolea, Ralph Reed, izvršni direktor Kršćanske koalicije, proglasio ga je "najvažnijim izborom u našem životu", dok je John Sweeney, predsjednik AFL-CIO-a, gurnuo omotnicu opisujući je kao "najkritičnije izbore u dugoj povijesti američkog radničkog pokreta". U studenom 2000. časopis Ebony pokušao je ponovno uspostaviti osjećaj mjere tvrdeći: “Prvi nacionalni izbori u 21. stoljeću najvažniji su izbori (do sada) u 21. stoljeću”, iako je to strogo govoreno još uvijek 20. Do 2004. svi su se počeli baviti glumom, od rock benda Pearl Jam ("najvažniji [izbor] našeg života") do Brucea Springsteena i demokratskog kandidata Johna Kerryja ("najvažnijeg izbora našeg života") do Ponovno Kršćanska koalicija ("najvažniji izbori u povijesti naše nacije").

Rano u kampanji 2008. tri predsjednička kandidata, senatori Joseph Biden, Christopher Dodd i Barack Obama, zasebno su manje -više identičnim riječima priznali da je ono što je netko pomislio četiri ili osam ili 16 godina ranije, ovo veliki najvažniji izbori u mom životu. " (Samo je Obama imao taštinu ili pamet dodati "ne samo zato što se kandidiram.") U međuvremenu, surogati za dvije druge kandidatkinje, McCaina i senatorku Hillary Clinton, povećali su ante na "stoljeće ili više" i "u našoj zemlji povijesti ”. Poput "spremno od prvog dana" i "test vrhovnog zapovjednika", izraz je postao jedan od ritualnih inkantacija predsjedničkih kampanja.

Je li ikada bilo izbora koje neki ljudi narcisoidno nisu proglasili najvažnijima u svom životu? Možda, ali takve su epizode očito toliko rijetke da se nikad ne zabilježe. Razmislite, ako želite, o natjecanju 1924. između predsjednika Calvina Coolidgea (republikanac) i izazivača Johna W. Davisa (demokrata). Bi li Jazz Age ispao mnogo drugačije da je Davis pobijedio umjesto Coolidgea? Malo je povjesničara izgubilo san zbog ovog pitanja. Ipak, Joseph Levenson, republikanski čelnik New Yorka, te je godine najavio: "Gledam na predstojeće izbore kao na najvažnije u povijesti ove zemlje od građanskog rata."

Prisjećanje na zasluženo zaboravljene kampanje poziv je da se smirite i sagledate dugo. Lako bi se moglo tvrditi da su najvažniji izbori u američkoj povijesti bili prvi, izbor Georgea Washingtona za predsjednika 1789., iako nije imao protukandidata. Zašto? Budući da je uspostavio presedan četverogodišnjih izbora kako je utvrđeno Ustavom - nikad od tada slomljen - i doveo do stvaranja cijele savezne vlade. Predsjednički izbori 1800. također su bili značajni po tome što su, unatoč oštrom osporavanju Johna Adamsa i Thomasa Jeffersona, donijeli prvi prijelaz vlasti s jedne političke stranke na njene protivnike. 1860. izbor Abrahama Lincolna ubrzao je građanski rat. Izbori 1932. doveli su Franklin D. Roosevelt na vlast i promijenili opseg i doseg savezne vlade na način da se nitko od njegovih 11 nasljednika (od toga šest republikanaca) nije iz temelja promijenio.

Kad je kampanja 2008. započela, demokrati i mnogi medijski stručnjaci počeli su neprestano govoriti o "izborima za promjenu" koji bi bili - iznenađenje! - jedan od najvažnijih u povijesti. Ono što su mislili, duboko u sebi, bilo je da su se nadali da će izbrisati ono što su smatrali katastrofalnom greškom birača četiri godine ranije pri ponovnom izboru Georgea W. Busha. Ipak, gledajući dulje, mogu li se 2008. pokazati i povijesni izbori, osim mogućnosti prvog afroameričkog predsjednika? Nećemo znati neko vrijeme, ali da bi se rangirao s 1860. ili 1932., morao bi donijeti trajne promjene veće od svih trenutno vidljivih na horizontu, osim ako se ovaj put sretno dogodi Ralphu Naderu.

Bez obzira na to odgovara li kandidatima i novinarima to reći, većina izbora je na sreću puno više nalik na 1924. nego na 1932., a kamoli na 1860. Vjerojatno najiskreniji i najrazumniji komentar na cijelu temu dao je ozloglašeno neartikulirani predsjednik Bush kada je Larry King ga je 2004. upitao jesu li izbori te godine najvažniji ikada. "Za mene jest", odgovorio je.

Dopuštenje potrebno za ponovno tiskanje, umnožavanje ili drugu upotrebu.

Christopher Clausen je autor knjige Izblijedjeli mozaik: Pojava post-kulturne Amerike.


Vrijeme je da povučete frazu: 'Ovo su najvažniji izbori. '

Kandidatima se može oprostiti pogrešno prosuđivanje ili pretjerivanje u unosu vlastitih izbornih natjecanja. Od tečaj Newt Gingrich smatrao je da se utrka kojoj se pridružio u osnovi mijenja. No, što nadahnjuje stručnjake da izjave da su "ovo najvažniji izbori u našim životima"? Najnoviji je to Dennis Prager. "Uobičajeni opis predsjedničkih izbora -" najvažnijih u našem životu " - ovoga je puta istinit", napisao je u svojoj kolumni Sindikat Stvoritelja. "Zapravo, to bi mogli biti najvažniji izbori od građanskog rata, a možda i od osnivanja Amerike."

Zašto misli da je natjecanje između Obame i Romneyja možda važnije od izbora koji su nam donijeli Lincolna, Wilsona, Franklina Roosevelta i Reagana? "Dan izbora 2012. neće biti predsjednički izbori. To će biti plebiscit. Amerikanci neće samo glasovati za predsjednika. Oni će sudjelovati na plebiscitu o definiciji Amerike", napisao je Prager. "Ako Amerikanci ponovno izaberu demokrata, Baracka Obamu, najavit će da bi Amerika trebala biti poput zapadnoeuropskih zemalja-kojima upravljaju ljevičarske vrijednosti. Amerikanci će odlučiti da je američki sustav vrijednosti-" Sloboda "," U Boga kojem vjerujemo " , '' E Pluribus Unum ' - treba zamijeniti. Stoga su izbori u studenom plebiscit o američkoj revoluciji. "

Ja se izrazito ne slažem. Mislim da prosječni ljuljački glasač ne odlučuje hoće li sačuvati ili napustiti tradicionalne američke vrijednosti. Jesu li birači Obame upitani: "Da li favorizirate slobodu i američku revoluciju?" glas "za" pobijedio bi u velikom porazu. Čak i ako Obama pobijedi, vrlo sumnjam da će sam Prager priznati da ima mandat pretvoriti Ameriku u Francusku.

Naravno, Prager je tvrdio da su još neki izbori bili "najvažniji" tek nedavno. 2010 .:

Sljedeći utorak, 2. studenog 2010. nije dan izbora. Dan je referenduma. Komentatori mogu biti uobičajeno objaviti da su svaki izbori "najvažniji izbori u našem životu" ili nešto slično. No, budući da to nikada nije rekao za predsjedničke izbore, a kamoli za izbore izvan godine, ovog se komentatora ne može optužiti da je plakao vuk kad kažem da ovi izvangodišnji izbori nisu jednostavno najvažniji u mom životu.

Najvažniji je od građanskog rata.

I teško da je jedinstven u tome što je povijesno važnost pripisao pobjedama republikanaca na izborima.

Limbaugh je 2000. rekao: "Nema pitanja. To su najvažniji izbori u našoj povijesti."

Bill O'Reilly kaže da su 2012. najvažniji izbori u našem životu. Isto je mislio i 2008.

Michael Barone smatrao je da su izbori 2004. također najvažniji "u generacijama".

Pokušavaju li ti stručnjaci pojačati odziv birača za kandidata kojeg favoriziraju pretjerivanjem u važnosti izbora? Zar im toliko nedostaje perspektive da zaista vjeruju da je sadašnji trenutak važniji od većine američke povijesti? Ne znam zašto su došli do ovih zaključaka, samo što gotovo uvijek griješe.

Godine 2008. Razlog magazin je istraživao razne suradnike o predsjedničkim izborima koji su se održali te godine. Jedno od postavljenih pitanja: "Jesu li ovo najvažniji izbori u vašem životu?"

Nekoliko odgovora bilo je poučno:

  • "Nije, budući da su ideološke i političke razlike između Reagana i Cartera (za jedan primjer) bile mnogo veće nego između dva sadašnja kandidata."
  • "Ne. Premala je razlika između glavnih stranačkih kandidata da bi se puno jahalo na ovim izborima. Stvarno je samo pitanje želite li ogromnu saveznu vladu koja se bavi velikim ljevičarskim programima, ili ako želite da velika federalna vlada preuzima velike desničarski programi. "
  • "Izbori su uvelike precijenjeni kao sredstvo za suzbijanje vladinih zloupotreba. Što više ljudi vjeruje da će izbori 2008. okončati zlouporabe iz Bushove ere, sljedećem će predsjedniku biti lakše ovjekovječiti Bushova štetna načela i presedane."
  • "Izbori 2000. bili su najvažniji izbori u mom životu, ali nitko to tada nije znao. Budući da ni ove godine ne znam budućnost, ne mogu odgovoriti na pitanje."
  • "Kako se može znati? To će u potpunosti ovisiti o tome što će sljedeći predsjednik odlučiti učiniti. Ali, da, to bi potencijalno mogli biti najvažniji izbori s obzirom na sve katastrofalne politike koje su sada na stolu."
  • "Nisam uvjeren da su mnogi izbori u Sjedinjenim Državama toliko važni, ali tragikomedija američkog života je ta što imamo općenito reprezentativnu vladu, što je osuđujući komentar na nas. Izbori mogu biti manje -više zanimljivi, ali ovaj , unatoč zamkama generacijskih i ideoloških promjena, nije. "

Zajedničko tim odgovorima je skromnost koja objašnjava zašto četiri godine kasnije niti jedan od njih ne izgleda blesavo ili diskreditirajući. Jesu li izbori 2012. najvažniji u američkoj povijesti? Ne, osim ako ishod uvelike određuje imamo li građanski rat. Najvažniji od 1860. godine? Gotovo sigurno ne. Najvažnije u našem životu? Šanse su protiv toga, pa čak i ako se pokaže da je tako, ne možemo pouzdano predvidjeti da će se to dogoditi. Ako vam netko kaže da su "ovo najvažniji izbori." Najbolje je zadržati razum, osigurati novčanik i inzistiraju da u najboljem slučaju nagađaju - dok u najgorem ponavljaju ono što su promiskuitetno rekli i o prošlim izborima.


Kad je Wall Street ušao u spiralu, bilo je to da je netko predao ključ izbora Baracku Obami i rekao & quottake this, it & aposs your & quot. Nije mogao & apost tražiti bolji dar u bolje vrijeme.

Do ovog trenutka senator iz Illinoisa upravo se držao uz Johna McCaina, ali kad su se velike bankarske institucije počele urušavati, Obama je opet zajahao val prilika i pojurio ispred svog protivnika, ne osvrćući se.

McCain sebi nije učinio nikakvu uslugu u postupanju s vijestima o financijskom slomu izjavivši "Osnove gospodarstva su jake" u biti govoreći da se nema čega bojati.

Ali bilo je toga i Obama je to znao.

Njegov mirni i suzdržani pristup katastrofi bio je u oštroj suprotnosti s McCain & apossovim nestalnim odgovorom koji je uključivao obustavu njegove kampanje. Potez koji je prilično zapečatio njegovu sudbinu.

Činilo se da su problemi s gospodarstvom prilagođeni kampanji Obame i apossa. Bio je to njegov najjači saveznik i iskoristio ga je u svoju korist.

Obama nikada nije izgledao više predsjednički nego kad se bavio pitanjima ekonomije i upravo mu je taj izgled pomogao da pobijedi na izborima.


Povijesna važnost predsjedničkih izbora 2008. godine

Neki kažu da američki predsjednički izbori nisu toliko važni, da mi naprednjaci ne bismo trebali trošiti previše dragocjenog vremena na njih. Ipak, predsjednički izbori važni su jer su dio građanskog procesa političke legitimacije i validacije u američkom masovno posredovanom demokratskom društvu. Američki birači odlučuju koja politička stranka kontrolira državu, a koja stranka formira upravu koja definira unutarnju i vanjsku politiku.

U Sjedinjenim Državama predsjednički izbori su osobito važni jer uključuju mobilizirane birokratske političke strojeve, velike korporacije i desetke milijuna milijuna Amerikanaca koji glasaju i uključuju se u svakodnevni posao političkih stranaka. Budući da mnogi ljudi percipiraju i ponašaju se kao da su izbori važni, oni postaju važni i stvarni po svojim posljedicama.

U SAD -u dva velika birokratska stroja političkih stranaka, Demokratska i Republikanska stranka, upravljaju, organiziraju i preuzimaju odgovornost za dugotrajan i skup proces glasanja i izbora. Ovdje je krajnja nagrada politička moć sljedećeg predsjednika SAD -a, njegove uprave i stranke koja ih je dovela na vlast. Politički organizatori i stratezi u obje stranke plaćeni su velikim novcem za postizanje rezultata.

Moćne korporacije zasigurno smatraju izbore vrlo važnima i troše milijune kako bi se pobrinuli da njihove ekonomske interese i moć zastupaju obje stranke. Pentagoni i generali također imaju svoje mišljenje na televiziji, pazeći da tko god pobijedi razumije potrebu za sve većim proračunom za obranu kako bi se neograničeno u budućnosti borio protiv “ rata protiv terorizma##8221. Bilo kojem od kandidata bit će teško promijeniti mnogo toga. Carstvo se mora braniti.

Nedavni retorički rat riječi između Obamine i Clintonove kampanje i njihovih pristaša sada neprestano preplavljuje dišne ​​putove i struji putem naših radija, novina, internetskih poslužitelja i vodećih medija.

Poput Johna Kerryja 2004., Hillary Clinton je u prvi plan izbacila pitanja nacionalne sigurnosti sugerirajući da Obama nije spreman biti vrhovni zapovjednik kao što su ona i McCain. Kaže da će biti spremna djelovati prvog dana, kao što je bila kad je podržavala Busha i glasovala za uporabu sile u Iraku.

Obama je barem izjavio da bi želio veći naglasak na diplomaciji i opreznije i višestrano korištenje američke vojne moći. On nastavlja kritizirati “strašnu ” odluku o pokretanju rata u Iraku, te je počeo postavljati pitanje koje zabrinjava naprednjake “ o mogućim alternativnim domaćim problemima koji bi se mogli riješiti trilionima dolara koji idu u Irak. Iako je Obamina kampanja dobila podršku mnogih progresivnih demokrata poput Toma Hadena i medijskog kritičara Roberta Solomona koji žele prekinuti rat, on je također dobio značajnu potporu i novac od elemenata vladajuće klase i korporacijskog establišmenta koji mogu vjerovati da trenutna katastrofalna putanja zemlje ugrožava čak i njihove interese.

Zašto su izbori 2008. povijesni

Američki predsjednički izbori 2008. već su povijesni, a znanstvenici i novinari godinama će o tome pisati disertacije i knjige. Pobjeda Demokratske stranke bilo predsjedničkog kandidata, Barracka Obame ili Hillary Clinton, bio bi značajan povijesni događaj. Nadalje, odbacivanje Bushove ratne politike (i posljedični gospodarski pad koji je djelomično uzrokovan dramatičnim povećanjem cijene nafte), i dobar izborni udar Johna Mc Caina, također bi bili povijesno značajni. To bi vratilo nadu u rat umoran i podijeljen svijet koji želi znakove vidljive promjene i veće racionalnosti u američkoj politici.

Obamina pobjeda nesumnjivo bi mogla izliječiti neke osjetljive rasne rane koje su bile neporeciv ružan dio američke povijesti, iako neki skeptici i dalje upozoravaju da bi ih Obamino predsjedništvo moglo ponovno rasplamsati. Pobjeda Hillary Clinton također bi bila povijesna jer bismo imali prvu ženu predsjednicu, dokaz da smo daleko odmakli od vremena kada žene nisu mogle ni glasati.

Obojica kandidata dobili su ogromnu podršku američkog naroda. Ipak, politika identiteta i rase i spola koji su do sada igrali ulogu vjerojatno će biti nadjačani većim problemima poput gospodarstva i dva rata u Iraku i Afganistanu. Zajednička karta gotovo je nemoguća s obzirom na blaćenje i osobne napade u prošlom tjednu, većinu njih inicirao je Clinton koji sada traži skupu opoziv u Michiganu i Floridi. Sada se mnogi medijski komentatori i politički stručnjaci pitaju može li uopće doći do mirnog pomirenja unutar Demokratske stranke. Ogorčena borba do kraja o kojoj su odlučili super delegati na konvenciji mogla bi biti katastrofa. i moglo bi biti dovoljno da se ostvari nemoguća – još jedna republikanska pobjeda u studenom pro rata Johna McCaina.

Suočimo se s tim. Unutar dvopartijskog sustava politika uključuje ciničnu i često puta nemilosrdnu borbu za vlast. U pitanju je moć odabira sljedećih sudaca Vrhovnog suda, moć odlučivanja kada i gdje rasporediti američke snage, te na kraju moć odlučivanja kada će se vojna sila upotrijebiti protiv drugih. To također znači moć oblikovanja percepcije javnosti, promjene porezne strukture, definiranja opsega građanskih sloboda i ljudskih prava te razvoja posebnih politika u vezi s domaćim ekološkim i društvenim problemima.

Kandidati trećih strana

Na temelju povijesnih i dokumentarnih zapisa možemo zaključiti da dva stroja političkih stranaka čine sve što je u njihovoj moći da zadrže monopol legitimnosti i spriječe kandidate trećih strana da dobiju ozbiljnu raspravu. Dobivanje kontrole nad državnim aparatom bitno je za oba politička stroja. Da bi to učinili, moraju monopolizirati politički diskurs i ušutkati autsajdere. To je razlog zašto u američkoj povijesti nikada nije bilo uspješne kandidature treće strane za predsjednika. Uspostavljena društvena struktura, moć korporacija i vodećih medija, kao i kulturne političke tradicije u Americi, agresivno se mobiliziraju protiv nje.

Umjesto toga, kandidatura trećih strana uvijek gubi žrtvu. The strong historical pattern is for defeated parties to project their faults and failures onto the back of the “goat” as it is sent off into the wilderness. This is essentially what has happened to Ralph Nader since the controversial 2000 elections where the Supreme Court intervened to stop a Florida recount.

The organizational prospects of a powerful social movement for change propelling a successful third party candidate are currently weak, if not non-existent, in spite of the polls which show a majority of Americans opposed to the war. While many have raised a big stink about another Nader candidacy, it is unlikely that Nader will have any impact on the final results of the 2008 elections. All a third party candidate like Nader can hope to do at this point is gain enough legitimacy and recognition to raise public issues that are considered two controversial by the two political machines. Nader’s celebrity status will allow some of this to happen, but it is unlikely to have any substantial effect on the final election results in spite of the scary scenarios drummed up by revived Nader critics.

The American Legitimacy Crisis

Trotsky once said that “every state is founded on force.” The sociologist Max Weber agreed. However, Weber added another complicating factor, the issue of “legitimacy.” He defined the state as an institution that “monopolizes the legitimate use of violence within a given territory.” By extension, an imperial state like the United States tries to monopolize the legitimate use of violence internationally, blessing all of its military actions with the impeccable label of defense.

Voting is a powerful means of providing legitimacy for the state on the domestic front. This explains why a small number of progressives and idealists, despairing of the prospect for change within the electoral political game defined by the ruling class and its two political parties, opt out and refuse to vote or insist on voting outside of the two party duopoly.

The next American President will face an unprecedented international “legitimacy crisis” around the world regarding the “war on terror,” a possible serious economic recession and financial crisis, and the growing military burden and economic costs of the two endless counter insurgency wars in Afghanistan and Iraq. Additionally, the next President will face the continued political instability and violence caused by the iron fisted Israeli military occupation of Palestinian lands and the possible collapse of peace talks. Furthermore, they will continue to face more resistance, rebellion, and change in their backyard in Central and South America. Finally, they will be faced with an environmental crisis of runaway global warming that could dwarf anything we have seen in the past.

It is a hopeful sign that most Americans say they want to see change away from the current Bush policies of torture, occupation, and war. Some of this hope is providing a higher turnout in the Democratic primaries around the country. The next election will reveal just how deep that desire for change really is. Jedno je sigurno. We are entering a period of troubled times for the overstretched American Empire and its exhausted military. It is time to bring the troops home and seek genuine multilateral and international solutions to numerous difficult political conflicts.


Why Voting Is Important

&ldquoVoting is your civic duty.&rdquo This is a pretty common sentiment, especially each November as Election Day approaches. But what does it really mean? And what does it mean for Americans in particular?

Social Studies, Civics, U.S. History

Americans Voting

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.

A History of Voting in the United States

Today, most American citizens over the age of 18 are entitled to vote in federal and state elections, but voting was not always a default right for all Americans. The United States Constitution, as originally written, did not define specifically who could or could not vote&mdashbut it did establish kako the new country would vote.

Article 1 of the Constitution determined that members of the Senate and House of Representatives would both be elected directly by popular vote. The president, however, would be elected not by direct vote, but rather by the Electoral College. The Electoral College assigns a number of representative votes per state, typically based on the state&rsquos population. This indirect election method was seen as a balance between the popular vote and using a state&rsquos representatives in Congress to elect a president.

Because the Constitution did not specifically say who could vote, this question was largely left to the states into the 1800s. In most cases, landowning white men were eligible to vote, while white women, black people, and other disadvantaged groups of the time were excluded from voting (known as disenfranchisement).

While no longer explicitly excluded, voter suppression is a problem in many parts of the country. Some politicians try to win reelection by making it harder for certain populations and demographics to vote. These politicians may use strategies such as reducing polling locations in predominantly African American or Lantinx neighborhoods, or only having polling stations open during business hours, when many disenfranchised populations are working and unable to take time off.

It was not until the 15 th Amendment was passed in 1869 that black men were allowed to vote. But even so, many would-be voters faced artificial hurdles like poll taxes, literacy tests, and other measures meant to discourage them from exercising their voting right. This would continue until the 24 th Amendment in 1964, which eliminated the poll tax, and the Voting Rights Act of 1965, which ended Jim Crow laws. Women were denied the right to vote until 1920, when the long efforts of the women&rsquos suffrage movement resulted in the 19 th Amendment.

With these amendments removing the previous barriers to voting (particularly sex and race), theoretically all American citizens over the age of 21 could vote by the mid 1960s. Later, in 1971, the American voting age was lowered to 18, building on the idea that if a person was old enough to serve their country in the military, they should be allowed to vote.

With these constitutional amendments and legislation like the Voting Rights Act of 1965, the struggle for widespread voting rights evolved from the Founding Fathers&rsquo era to the late 20 th century.

Why Your Vote Matters

If you ever think that just one vote in a sea of millions cannot make much of a difference, consider some of the closest elections in U.S. history.

In 2000, Al Gore narrowly lost the Electoral College vote to George W. Bush. The election came down to a recount in Florida, where Bush had won the popular vote by such a small margin that it triggered an automatic recount and a Supreme Court case (Bush v. Gore). In the end, Bush won Florida by 0.009 percent of the votes cast in the state, or 537 votes. Had 600 more pro-Gore voters gone to the polls in Florida that November, there may have been an entirely different president from 2000&ndash2008.

More recently, Donald Trump defeated Hillary Clinton in 2016 by securing a close Electoral College win. Although the election did not come down to a handful of votes in one state, Trump&rsquos votes in the Electoral College decided a tight race. Clinton had won the national popular vote by nearly three million votes, but the concentration of Trump voters in key districts in &ldquoswing&rdquo states like Wisconsin, Pennsylvania, and Michigan helped seal enough electoral votes to win the presidency.

Your vote may not directly elect the president, but if your vote joins enough others in your voting district or county, your vote undoubtedly matters when it comes to electoral results. Most states have a &ldquowinner take all&rdquo system where the popular vote winner gets the state&rsquos electoral votes. There are also local and state elections to consider. While presidential or other national elections usually get a significant voter turnout, local elections are typically decided by a much smaller group of voters.

A Portland State University study found that fewer than 15 percent of eligible voters were turning out to vote for mayors, council members, and other local offices. Low turnout means that important local issues are determined by a limited group of voters, making a single vote even more statistically meaningful.

How You Can Make Your Voice Heard

If you are not yet 18, or are not a U.S. citizen, you can still participate in the election process. You may not be able to walk into a voting booth, but there are things you can do to get involved:

  • Be informed! Read up on political issues (both local and national) and figure out where you stand.
  • Get out and talk to people. Even if you cannot vote, you can still voice opinions on social media, in your school or local newspaper, or other public forums. You never know who might be listening.
  • Dobrovoljac. If you support a particular candidate, you can work on their campaign by participating in phone banks, doing door-to-door outreach, writing postcards, or volunteering at campaign headquarters. Your work can help get candidates elected, even if you are not able to vote yourself.

Participating in elections is one of the key freedoms of American life. Many people in countries around the world do not have the same freedom, nor did many Americans in centuries past. No matter what you believe or whom you support, it is important to exercise your rights.

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.


5 Most Controversial Presidential Elections in American History

The election in 1800 went to the House of Representatives after a voting mix-up left Thomas Jefferson and his vice presidential running mate Aaron Burr with the same number of electoral votes. It took the House 36 ballots and six days to declare Jefferson the winner.

&ldquoThe presidential election of 1800 was an angry, dirty, crisis-ridden contest that seemed to threaten the nation&rsquos very survival,&rdquo wrote Joanne Freeman, a Yale University history professor, on the site History Now.

Freeman explained that whoever got the most votes was president, and the person with the next highest vote count became vice president.

&ldquoIn 1800, it created a tied election in which both candidates were entitled to claim the presidency, and even the backup procedure of deciding the election in the House almost failed it took six days and thirty-six ballots to break the deadlock,&rdquo she said.

Congress fixed this in 1804 with the 12th Amendment, which required that the president and vice president be voted on separately.

C-Span calls the 1824 election, &ldquoone of the most controversial elections in United States history.&rdquo

Despite losing the popular and electoral votes, John Quincy Adams became president. The election was known to some as the &ldquoCorrupt Bargain&rdquo after Adams named Henry Clay, the speaker of the House of Representatives&mdashand the man who convinced Congress to elect Adams&mdashto serve as secretary of state.

Adams faced Andrew Jackson, who won the popular vote and the most electoral votes, but not the majority. So, as in 1800, the House of Representatives had to decide the election. Clay had been among the presidential candidates, but had the fewest electoral votes. Before the House had a chance to consider the matter, though, &ldquoa Philadelphia newspaper published an anonymous letter claiming that Clay would support Adams in return for an appointment as Secretary of State. Clay vigorously denied this,&rdquo said History Central.

According to C-Span, every candidate in the election was a Republican, but after his loss, Jackson formed the Democratic Party.

Before the 2000 election, there was the 1876 election between Rutherford B. Hayes and Samuel Tilden, governors of Ohio and New York, respectively. Although both parties accused each other of corruption during the campaign, it was after the votes had been cast that the shenanigans really started.

In his book &ldquoRutherford B. Hayes: Warrior and President,&rdquo Ari Hoogenboom writes that Hayes went to bed Election Night believing he had lost. When the votes had been counted, Tilden had won the popular vote and had a 184-165 lead in the electoral vote. However, 20 electoral votes in South Carolina, Oregon, Florida and Louisiana were contested Hayes&rsquo supporters sent messages to Republican leaders in the southern states saying, &ldquoWith your state sure for Hayes, he is elected. Hold your state.&rdquo

Both sides were thought to have engaged in fraud, and the weeks passed without a clear winner.

&ldquoIn Florida, it was impossible to determine who would have won a fair election. Repeaters, stuffed ballot boxes, and Democratic ballots printed with the Republican symbol to trick illiterate voters had all been used. In addition, returns from remote areas had been delayed, to be altered as needed,&rdquo wrote Hoogenboom.

In December, Congress stepped in, forming a 15-member committee to investigate the matter. In February, the commission voted 8-7 along party lines to give Florida&rsquos electoral votes for Hayes it would do the same for Louisiana, Oregon, and South Carolina, giving Hayes the required 185 electoral votes to win the presidency.

Republicans made backroom deals with Democrats to ensure Hayes&rsquo victory, promising to appoint Democrats to cabinet positions and end reconstruction efforts. On March 2&mdashthree days before inauguration day&mdashHayes was officially declared the winner.

&ldquoOn Monday, March 5, 1877, Rutherford B. Hayes was sworn in publicly as president of the United States,&rdquo writes Harper&rsquos Weekly. &ldquoAs anticipated, within two months, President Hayes removed the remaining federal troops in the South from political duty (guarding the statehouses), Democratic state administrations gained power, and the era of Reconstruction formally ended.&rdquo

Grover Cleveland, who was running for a second term against Benjamin Harrison, had 93,000 more popular votes after the election in 1888. Though he lost in the Electoral College 233 to 168, according to Harper&rsquos Weekly.

New York and Indiana, which had supported Cleveland in his first election, swung to favor Harrison, who won the election, according to History television channel.


The undying myth of GOP 'obstructionism'

The National Rifle Association’s then-president, Charlton Heston, described the 2000 George W. Bush vs. Al Gore contest as “the most important election since the Civil War.” Rush Limbaugh did him one better: “No question about it. This is the most important election in our history.”

Bill Clinton explained eight years earlier that 1992 was “the most important election in a generation.” Robert C. Byrd in 1988 said it “may be the most important election of [the] century.”

Walter Mondale told a crowd in 1984 that his contest was “the most important election of our lives.” Ronald Reagan concurred: Americans were facing the “most important election in this nation in 50 years.” Nancy Reagan, though, who lived through two world wars and a couple of other major conflicts, thought the 1980 election was the most important election of her life.

As elections go, 1976 was “one of the most vital in the history of America,” explained Gerald Ford. Both Richard Nixon and John Kennedy believed the 1960 contest was the most important. “I believe, my friends, that we are faced with the most important election in the history of the country,” said Harry Truman in 1952. Before the 1888 election between Benjamin Harrison and Grover Cleveland, The New York Times claimed, “The Republic is approaching what is to be one of the most important elections in its history.” In 1856, Stephen Douglas said it was the most important election since 1800.

And maybe he was right. But this midterm is certainly not the most important election in history — or your lifetime. Unless, that is, you’re younger than 2.


Gledaj video: Zašto je HDZ na vlasti? (Srpanj 2022).


Komentari:

  1. Dreyken

    Apsolutno s vama slaže se. I like your idea. I suggest to take out for the general discussion.

  2. Arashill

    Ideja je počašćena



Napišite poruku