Povijesti Podcasti

Zašto su laburisti pobijedili konzervativnu stranku Winstona Churchilla 1945.?

Zašto su laburisti pobijedili konzervativnu stranku Winstona Churchilla 1945.?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ratovi često donose političke promjene. No, ono što je događaje u srpnju 1945. učinilo toliko izvanrednima bilo je to što je srušena vlada dovela njezinu zemlju do pobjede, a na čelu im je bio iznimno popularan i naizgled nedodirljiv vođa.

Kad su konzervativci Winstona Churchilla poraženi u ogromnoj mjeri, to je otvorilo novu eru i novu laburističku vladu. Potonji bi uveo NHS i socijalnu državu te uvukao Britaniju u novo post-imperijalno doba.

Činjenica da je između glasovanja i izjašnjavanja prošlo tri tjedna pokazuje čudnu prirodu vremena. Rat na zapadu je dobiven, ali posljednji hici nacističke Njemačke ispaljeni su tek prije nekoliko tjedana, a stotine tisuća britanskih vojnika još su bili u inozemstvu.

Njihovim glasovima trebalo je nekoliko tjedana da se filtriraju. To je također značilo da je koalicijska ratna vlada bila iscrpljena - ne samo njen premijer, heroj i ličnost, Winston Churchill.

"Osvojite mir"

Churchill je želio da se njegov savez s Laburističkom strankom nastavi sve dok Japan ne porazi. No, njegov vođa, Clement Attlee, odbio je, tvrdeći da je kraj rata blizu i da je, nakon deset godina bez izbora, vrijeme da se ispita javno raspoloženje.

Dana 15. lipnja parlament je konačno raspušten i započeli su izborni izbori. Laburistička stranka, koja je jedva slomila dominaciju konzervativaca od 1906. godine, osjetila je želju da "osvoji mir" među biračkim tijelom.

Unatoč važnom doprinosu laburista u ratu, stranka je razmatrala svoju mirnodopsku politiku barem od utjecajnog izvješća Beveridgea iz 1942., koje je predložilo stvaranje socijalne države.

Andrew Roberts dijeli izbor predmeta iz svoje zbirke Winstona Churchilla, dokumentirajući fascinantan život jedne od najpoznatijih britanskih ličnosti.

Gledajte sad

Nakon izvješća, ankete su pokazale postupno povećanje razine potpore laburistima, osobito među oružanim snagama - što je bio veliki segment stanovništva u ovoj fazi rata. Bili su oprezni zbog nezaposlenosti i bijede koje su uslijedile nakon demobilizacije 1918. i htjele su nove svježe ideje kako bi se izbjeglo ponavljanje.

Poruke nade za kojima su žudjeli činile su srž kampanje rada tijekom lipnja, jer se stranka obećala iskorijeniti nezaposlenost, provesti NHS i socijalnu državu te slijediti kejnzijansku ekonomsku politiku kako bi se izbjeglo ponavljanje ekonomske situacije nakon Prvog svjetskog rata poteškoće.

Za naciju iscrpljenu šestogodišnjim ratom i razočaranu desetljećima konzervativne vladavine (koja je uključivala i neslavne godine smirivanja i Veliku depresiju) ove nove i revolucionarne socijalističke ideje temeljene na utopijskoj ideji brižnijeg društva bile su vrlo dobrodošle.

Problem s Churchillom

Konzervativci su u međuvremenu dali sve od sebe da odbace ono što se smatralo neprikosnovenim stavom. Njihova kampanja temeljila se, razumljivo, na vrhunskoj figuri Churchilla, koji je s pravom viđen kao spasitelj ne samo Britanije, već i zapadnog svijeta nakon njegove herojske usamljene tribine 1940.

S ovim pristupom bilo je mnogo problema, međutim, ne samo to što je Churchill ostario, bio je bolestan i potpuno potrošen nakon šest godina napora koji su mogli ubiti manje muškarce svojim silnim naprezanjem.

Znakovi da nije ni blizu svojih najboljih bili su prisutni tijekom izbora. Nadalje, čak i u najboljim vremenima, atributi koji su Churchilla učinili tako veličanstveno ujedinjujućim ratnim vođom učinili su ga neprikladnim za normalnu stranačku kampanju. Dvaput je promijenio stranu u svojoj političkoj karijeri i razbjesnio svoje konzervativne kolege fokusirajući se iznimno malo na unapređenje stranke.

Premijer, međutim, nije poslušao. Nakon sukoba sa Staljinom i Rooseveltom, parlamentarnu politiku je vidio u drugačijem svjetlu od svojih kolega, posebno nakon godina rada u izvrsnoj ratnoj koaliciji.

Kao rezultat toga, konzervativna kampanja bila je beznadno zbrkana; njihova velika usredotočenost na vođu ostavila je malo prostora za promicanje bilo koje stvarne politike naprednog razmišljanja koja bi mogla osvojiti glasove. Činjenica da je jedna od njihovih glavnih ideja bila dodijeliti Indiji isti status dominacije kao Australija ili Kanada govorila je mnogo.

Churchillov nastup nije pomogao, a jedan zloglasni trenutak u kojem je u javnom prijenosu tvrdio da će Laburistička stranka morati pribjeći obliku "Gestapoa" kako bi proveo svoju politiku simbolizirao je koliko su on i njegova stranka bili izvan kontakta .

Dan Snow razgovara s hvaljenim glumcem Garyjem Oldmanom o izazovu preuzimanja uloge Winstona Churchilla u "Najtamnijem satu" i ulozi umjetnosti u tumačenju povijesti. Oldman je od tada osvojio Oscara za svoju izvedbu.

Slušajte sada

Rezultati

Unatoč svemu tome, kada su konačni rezultati izbora objavljeni 26. srpnja, rijetki su mogli predvidjeti klizište koje će laburisti postići. Laburisti su osvojili 393 mjesta u odnosu na 197 konzervativaca, zapanjujući zamah od 12 posto u odnosu na prošle izbore, što je još uvijek rekord u britanskoj politici.

Churchill je bio mračan, a kad je njegova supruga Clementine rezultat nazvala "prerušenim blagoslovom", grubo je odgovorio da je "vrlo učinkovito prikriven". On se, međutim, nije složio s tvrdnjom da je njegovo biračko tijelo bilo nezahvalno, odgovarajući da je "imao jako težak period". Njegova 55-godišnja politička karijera nije bila gotova, a kao premijer će imati još jednu čaroliju 1951. godine.

Clement Attlee sastaje se s kraljem Georgeom VI nakon pobjede Labora na izborima.

Što se tiče laburista, stranka je prvi put u svojoj povijesti imala stabilnu većinsku vladu pod Attleejevim sposobnim vodstvom. Za britanske niže klase i imperijalne podanike ovo je bio trenutak koji je definirao eru i obećavao je trajnu promjenu straže u britanskoj i svjetskoj politici.

Attlee je brzo napustio Britaniju kako bi se susreo sa Staljinom i Rooseveltom u Potsdamu, gdje su odlučili o sudbini poslijeratnog svijeta. Iako je njegova vlada u to vrijeme bila divljačka do te mjere da se srušila 1951., posljednjih godina mnogi se povjesničari slažu da je bila jedna od najuspješnijih na domaćem tržištu u posljednje vrijeme.

NHS i socijalna država su ostali do danas, kao i reforme stanovanja, ženskih prava i nacionalizacije.


Zašto su laburisti pobijedili na izborima 1945.?

Laburistička pobjeda 1945. godine doživjela je šok za politički svijet, Winston Churchill gotovo je iznenada izgubio popularnost. Laburisti su također u potpunosti iskoristili BBC koji je u mnogim svojim vijestima i razgovorima imao ljevičarski pristup. Također, predlažući socijalnu državu, laburisti su mogli dobiti više glasova unutar radničke klase, a ekonomska kriza im je također igrala na ruku.

Prije izbora, ocjena odobrenja Winstona Churchilla u anketama iznosila je 83%, Churchill je smatran herojem jer je uključen u pobjedu u ratu, a na tome su konzervativci temeljili svoju kampanju, no na njega su gledali kao na vođa rata i nije se smatralo da je čovjek koji će voditi Britaniju u vrijeme kada su mir i stranačka politika sada bili važniji.

Izvor Sir Josepha Ballsa sugerira da je BBC vjerojatno bio pod kontrolom laburista. Dalje objašnjava kako je BBC posvetio pozornost ljevičarskim piscima i političarima pa su stoga mnogi njihovi vijesti i razgovori bili ljevičarski.

U to vrijeme BBC je bio jedini TV kanal i stoga su ga svi gledali, pa iako ovaj izvor predstavlja jedno gledište, može se tvrditi da su laburisti najbolje iskoristili podršku ljevičara s BBC-a kako bi ciljali sve koji su gledali televiziju .


1945-51: Rad i stvaranje socijalne države

Ishod izbora 1945. bio je više od senzacije. Bio je to politički potres.

Manje od 12 tjedana ranije, Winston Churchill najavio je bezuvjetnu predaju nacističke Njemačke. Churchill je želio da se njegova ratna koalicija nastavi sve dok i Japan nije poražen, ali nije bio pretjerano zaprepašten kada su njegovi ministri rada inzistirali da se zemlji ponudi izbor. Premijer je raspisao izbore za početak srpnja, uvjeren da će Britanci podržati najvećeg heroja sata. Od svih Churchillovih kolosalnih pogrešnih procjena, to je vjerojatno bilo najveće.

Glasači su htjeli prestanak ratne štednje i nema povratka u predratnu ekonomsku depresiju. Željeli su promjenu. Tri godine ranije, u najmračnijim danima rata, ponuđen im je mučan uvid u to kako bi stvari mogle biti u sjajnoj zori pobjede. Ekonomist William Beveridge sintetizirao je najhrabrije vizije svih važnih državnih odjela u jedinstveni pogled na budućnost.

Beveridgeovo izvješće iz 1942. izlaže sustav socijalnog osiguranja koji pokriva svakog građanina bez obzira na prihod. Nije nudila ništa drugo nego socijalnu državu od kolijevke do groba.

To je bilo veliko obećanje obećano pred britanskim biračkim tijelom 1945. Premda je Churchill predsjedao planiranjem radikalne društvene reforme, iako je bio istinski heroj mase - i premda, ironično, obećanja torijevskih manifesta nisu bila toliko različita od laburista - ljudi mu nisu vjerovali da će isporučiti hrabri novi svijet Beveridgea.

Bilo je i drugih faktora. Laburistička stranka do sada je obnašala dužnost samo dva puta, 1924. i 1929.-31., No tijekom ratnih godina njezino je vodstvo steklo i iskustvo i povjerenje. Sada je izgledalo kao stranka vlade.

Obećanje laburista da će nacionalizacijom preuzeti zapovjedne visine gospodarstva bili su anatema za predane torijevce, ali nakon gotovo šest godina ratnog državnog usmjerenja gospodarstva nije se činilo ni približno tako radikalnim kao prije rata - ili doista kako se čini sada.

Zatim je uslijedilo vojno glasovanje. Britanija je 1945. imala milijune muškaraca i žena u uniformama, razasute po Europi, krajnjem istoku i drugdje. Oni su, više nego bilo koji drugi dio biračkog tijela, žudjeli za promjenama i boljim civilnim životom. Vojni su glasovi većinom bili za laburiste.

Mnogi studenti na izborima 1945. vjeruju da je ključnu ulogu odigrao Daily Mirror, tada najprodavaniji list u Britaniji, i lako najpopularniji među oružanim snagama. Na Dan VE (Pobjede u Europi), Mirror je objavio neizmjerno snažan crtani film briljantnog Philipa Zeca. Prikazivao je izudaranog, zavijenog savezničkog vojnika koji čitatelju pruža papirić s oznakom Pobjeda i mir u Europi. Ispod crteža bio je natpis "Evo te! Nemoj to više izgubiti."

Isti je crtani film objavljen na naslovnici Mirrora ujutro na najznačajnijim općim izborima 20. stoljeća. No, kada je rezultat objavljen 26. srpnja - tri tjedna nakon dana glasovanja kako bi se omogućilo prebrojavanje glasova vojnih poštanskih pošiljaka - bilo je jasno da se poslijeratna politika potpuno promijenila.

S 47,7% glasova laburisti su osigurali nevjerojatnih 393 mjesta u Donjem domu. Konzervativci su sa 39,7%osvojili samo 210 mjesta. Liberalna stranka, koja je vladala zemljom manje od četvrt stoljeća ranije, smanjena je na 9% glasova i samo 12 mjesta. Novi premijer bio je Churchillov zamjenik u ratnoj koaliciji, Clement Attlee.

Prvog dana novog parlamenta, veliki broj laburista izvikao je socijalističku himnu, Crvenu zastavu. Torijevci su posvuda bili skandalizirani. (Postoji sjajna apokrifna priča o dami u velikom londonskom hotelu koja je načula uzviknuvši "Rad na vlasti? Država to nikada neće podnijeti!")

No, izdržali su to u sljedećih šest značajnih godina.

Clement Attlee

Novi premijer očito nije bio zaposlen za taj posao. Bolno stidljiv i rezerviran do hladnoće, imao je izgled - a često i stil - bankovnog službenika. Churchill ga je, okrutno, opisao kao "ovcu u ovčjoj koži".

Sin gradskog odvjetnika, školovao se na koledžu Haileybury - koji se specijalizirao za imenovanje administratora za britanski Raj - i na sveučilištu u Oxfordu. Attlee nije bio toliko strastven ideolog da je njegova supruga Violet jednom ležerno primijetila: "Clem zapravo nikada nije bio socijalist, zar ne, dragi? Pa, ne bijesan."

Ipak, ova u biti biljojedska vanjština skrivala je čeličnu odlučnost, a duboka predanost socijalnoj pravdi prvi put se razvila tijekom njegova dobrovoljnog rada na londonskom East Endu prije prvog svjetskog rata. Nakon istaknute službe u tom ratu, Attlee je ušao u parlament 1922. godine i služio je u prve dvije laburističke vlade. Godine 1931. odbio se pridružiti nacionalnoj koaliciji Ramseyja Macdonalda, radije je ostao uz oporbu. Postao je vođa laburista 1935.

Premda su se mnogi s ljevice protivili laburističkom sudjelovanju u Churchillovoj ratnoj koaliciji (barem u prvim godinama kada je Hitler bio saveznik sa Sovjetskim Savezom pod Staljinom), Attlee je na nacionalnu krizu odgovorio tako što je svoju stranku usmjerio u nacionalnu vladu. Postao je Lord Privy Seal, a od 1942. zamjenik premijera. Imao je 62 godine kad je ušao u Downing Street.

Attleejev tim

Velika plima novih laburističkih zastupnika koji su ušli u Zajednicu 1945. uključivali su neke željne mlade ljude koji su trebali ostaviti trag u stranci, pa i zemlji. Među njima su bili Denis Healey (koji je održao strastveni djevojački govor pozivajući na svjetsku socijalističku revoluciju), Harold Wilson, Michael Foot i James Callaghan. No ljudi na koje se Attlee naslonio bili su, naravno, laburistička stara garda. Njegovi glavni rekviziti bili su Ernest Bevin, pragmatičan sindikalist koji je u ratu ostavio trag kao energičan ministar rada, laburist Hugh Dalton i Stafford Cripps, udaljeni intelektualac (Churchilll je jednom prilikom za njega primijetio: "Tamo samo za milost od Boga, ide Bog. ").

Savez Attlee-Bevin bio je osobito važan u zaštiti administracije od nekih vlastitih pripadnika toplije krvi, koji su dijelili entuzijazam mladog Healeyja za revoluciju. Njihov najmoćniji lik bila je Aneurin Bevan, vatrena govornica iz velških dolina, koja je neprestano pozivala vladu da prihvati radikalne reforme i gorko se opirala svakom prijedlogu pragmatičnog smanjivanja politike. Bevan je na kraju trebao zadati udarac čekićem Attleeovoj administraciji, kad je podnio ostavku zbog ponovnog uvođenja pristojbi NHS -a. Šest godina je, međutim, bio glas radikalnih laburista.

Nacionalizacija

"Laburistička stranka je socijalistička partija i ponosni smo na to." Oštra rečenica ukopana je u stranački izborni manifest 1945. koji je obećavao da će laburisti preuzeti kontrolu nad gospodarstvom, a posebno nad proizvodnom industrijom. Manifest je obećavao nacionalizaciju Engleske banke, industrije goriva i energije, unutarnjeg prometa te željeza i čelika. I s većinom većom od 150, stranku se nije moglo poreći.

Jedna po jedna ključne industrije poslijeratnog gospodarstva prelazile su u javni sektor, gdje su bile predmet detaljne kontrole planiranja. Uglavnom su preuzimanja bila vrlo popularna, osim nacionalizacije rudnika ugljena. Vlasnici jama i dalje su zapošljavali milijun ljudi, od kojih su mnogi u teškim i opasnim uvjetima. Novi nacionalni odbor za ugljen viđen je jednako kao i humanitarna institucija kao i gospodarska.

Ostale operacije nacionalizacije promatrane su ciničnije. Tek što su Britanske željeznice preuzele stare regionalne polu-privatne mreže, počele su se šaliti šale o nepouzdanim, prepunim vlakovima, postajama koje se raspadaju i o onom starom pripravnom stanju britanske komedije, sendviču sa švedskim stolom.

Nakon početne euforije nacionalizacije, nedugo su se pojavile sumnje. Državnu industriju ugušila je birokracija i zahtjevi laburističkih ekonomskih gurua, amaterskih i profesionalnih. Njihove hrabrije ideje često su bile sadržane u osjetljivoj ravnoteži između principa i pragmatizma.

Postalo je jasno da glomazna mašinerija ekonomskog planiranja ne može ispuniti ono što su birači zahtijevali i laburisti obećali: punu zaposlenost, sigurna radna mjesta sa poštenim plaćama, prestanak ratifikacije i - prije svega možda - pristojne domove za sve.

Ponekad se tvrdilo da je glavni nedostatak vlade Attlee bio što je Britanija bila na strani pobjednika u ratu. Britanski gradovi i industrije bili su opljačkani njemačkim zračnim napadima, ali nisu pretrpjeli veliko uništenje koje je omogućilo oživjelom njemačkom gospodarstvu da počne iz čiste osnove. Što je još važnije, britanske strukture ekonomske klase - i gorko neprijateljstvo - preživjele su rat neozlijeđene, za razliku od onih zemalja koje su invazijom i okupacijom (nitko više nego Njemačka) bile traumatizirane da preispitaju svoje ekonomske kulture.

No na putu potencijalnih revolucionara laburista postojale su i druge prepreke. Brutalno rečeno, zemlja je bila slomljena. Uložila je svoje bogatstvo u ratne napore, a 1945. je stenjala pod brdom dugova. Založila je mnoge svoje najvrjednije imovine, uključujući i veliki dio inozemnih ulaganja, kako bi servisirala taj dug.

Čak i kad je rat konačno završio, pobjednički, osiromašeni Britanci održavali su ogroman broj ljudi i resursa vezanih u carstvu na kojemu je sunce trebalo zaći. U Europi je Britanija platila ogromnu okupacijsku vojsku u Njemačkoj. Zora nuklearnog doba i britanski ponos zahtijevali su zgodna ulaganja u novo strašno oružje koje bi nas navodno zadržalo kao prvorazrednu silu. Razoružanje, za kojim su neki u Laburističkoj stranci žudjeli, pokazalo se iluzornim jer se - opet Churchillovim riječima - željezna zavjesa spustila po cijeloj Europi i počeo je hladni rat.

Kad smo već kod hladnoće, čak se i vrijeme činilo da se urotilo protiv laburista. Zima 1946.-47. Bila je jedna od najtežih ikada zabilježenih, uzrokujući raširenu bijedu i poremećaje. Jedan od rijetkih zaista veselih aspekata života bio je skori dolazak reformi na Beveridgeu.

Socijalna država

Attleejeva vlada s pravom se smatra jednom od velikih reformističkih uprava 20. stoljeća. Ugodna je ironija da je poticaj za trajnije reforme došao izvan stranke.

Zakon o obrazovanju iz 1944., koji je uveo koncept odabira s 11 godina i obvezno besplatno srednjoškolsko obrazovanje za sve, temeljio se na djelu torijevca, Richarda Austina 'Raba' Butlera, koji je osvojio sve osim najvišeg vrha Britanije politika.

Uvođenje socijalne države uvelike je počivalo na djelu dvojice liberalnih ekonomista: Johna Maynarda Keynesa, koji je zastupao vrline pune zaposlenosti i državne stimulacije gospodarstva, te Williama Beveridgea.

Beveridgeove su ideje izvađene iz svakog kuta Whitehalla. Njegov je strašan zadatak bio sastaviti koherentan plan poslijeratne društvene obnove. Ono što je smislio uvelike je proširilo okvir nacionalnog osiguranja koji je David Lloyd George prvi put postavio prije prvog svjetskog rata. Svaki bi britanski građanin bio pokriven, bez obzira na prihod ili njegov nedostatak. Pomoglo bi se onima kojima nedostaje posao i dom. Oni koji su bili bolesni, bili bi izliječeni.

Rođenje Nacionalne zdravstvene službe u srpnju 1948. ostaje najveći laburistički spomenik. To je postignuto tek nakon dvije godine gorkog otpora medicinskog establišmenta, pri čemu su konzultanti zaprijetili štrajkom, a Britansko liječničko društvo izlijevalo mračna upozorenja o birokraciji i troškovima.

Nažalost, pokazalo se da ta upozorenja imaju više od zrnce istine, pa je vlada bila prisiljena odustati od svoje prve velike vizije besplatne, sveobuhvatne zdravstvene zaštite za sve. U početku je bilo osigurano sve: bolnički smještaj, pokriće liječnika opće prakse, lijekovi, zubna njega, pa čak i naočale. No, s obzirom da je Britanija pokazala malo znakova gospodarskog uzleta, proračunsko je opterećenje bilo ogromno. Godine 1951. kancelar državne blagajne Hugh Gaitskell bio je dužan ponovno uvesti naknade za NHS lažne zube i naočale. Aneurin Bevan, Harold Wilson i mlađi ministar John Freeman izletjeli su iz vlade, a Attleejeva se guska skuhala.

Vanjska politika

Attleejeva vlada preuzela je dužnost u svijetu koji se mijenjao zapanjujućom brzinom. Rat je stvorio nove saveze, najveće i najmućnije od svih Ujedinjenih naroda. SAD i SSSR bili su neprikosnovene velesile. Britanija i Francuska su se zavarale da su i one.

Na krajnjem istoku žeravica nacionalizma bila je rasplamsana brutalnim napretkom i kasnijem tvrdoglavim povlačenjem Japana. Sramotna britanska predaja Singapura 1941. poslala je jasan signal Aziji da su dani europskog imperijalizma odbrojani.

Gledajući unatrag, bio je blagoslov za Britaniju, kao i za njezin veliki broj subjekata diljem svijeta, što je Winston Churchill izgubio na izborima 1945. godine. Stari ratnik u srcu je bio viktorijanski romantičar, beznadno očaran takozvanom romantikom carstva. Njegova je antipatija prema borbi za neovisnost Indije bila dobro utemeljena.

Attlee je, s druge strane, prepoznao da je britanski Raj osuđen na propast. Uostalom, bio je na koledžu Haileybury, a bio je u službenom posjetu Indiji 1929. Čak i da je premijer gajio ikakve iluzije o dužnosti Britanije prema njezinim 300 -milionskim indijskim subjektima, Washington ga je stalno podsjećao da SAD neće tolerirati nastavak carstva. Mudro se naklonio neizbježnom i pripremio za povlačenje.

No, čak i kad se oprostio, Britanija je trebala posjetiti dvije katastrofe na potkontinentu. Jedan je bio Attleejevo imenovanje lorda Mountbattena za posljednjeg potkralja. Umišljen, nestrpljiv i zadivljujući arogantan, s nesvetim je užitkom pristupio veličini i sirovoj moći posla.

Mountbatten je odlučio da će neovisnost doći u kolovozu 1947., na drugu godišnjicu dana kada je prihvatio predaju Japanaca u jugoistočnoj Aziji. Ništa nije stalo na put ovoj taštini - čak ni neriješeno pitanje muslimanskih zahtjeva za zasebnom državom i sve veći olujni oblaci zajedničkog nasilja.

U nekoliko ljetnih tjedana, kolonijalne su sluge iscrtale crte po karti moćnog potkontinenta, isklesavši Istočni i Zapadni Pakistan iz Majke Indije, što je izazvalo tako strašno krvoproliće da nitko do danas ne zna točno koliko je milijuna umrlo. Holokaust je čak progutao Mahatmu Gandhija, oca slobodne Indije i pokreta za slobodu posvuda, koji je ubijen nekoliko mjeseci nakon neovisnosti. Tako je završilo 300 godina povijesti, i 90 godina Raja. Kralj George VI bio bi posljednji britanski monarh koji se smatrao carem Indije.

Bilo je još jedno kolonijalno povlačenje, na neki način jednako sramotno, na krajnjem zapadu Azije. Nešto više od četvrt stoljeća britanski administratori pokušavali su, a u cjelini i nisu uspjeli, smisliti svoj mandat Lige naroda (kasnije Ujedinjenih naroda) da vladaju Palestinom. Pokušali su podjelu, smirenje, manipulaciju i ćelavu prisilu. Ništa nije pomoglo u ublažavanju krvavih trvenja između rastuće plime židovskih imigranata i domorodačkih Palestinaca.

Kraj drugog svjetskog rata donio je nove valove izbjeglica iz nacističke tiranije na obale svete zemlje, a sukob je postao nesvetiji nego ikad. Washington je bio odlučan da ništa ne bi trebalo stati na put uspostavi Izraela, a kad je mandat konačno dospio u pijesak povijesti u svibnju 1948., rođena je nova država koja se borila za život.

Na drugom je mjestu, naravno, britanska imperijalna moć ostala netaknuta. Zastava Unije još se vijorila po golemim dijelovima Afrike, cijelim arhipelagima na Karibima i Pacifiku, draguljima Azije poput Singapura i Hong Konga. No postojala je još jedna mnogo veća stvarnost: britansko pristajanje, pa čak i ovisnost o pokroviteljstvu Sjedinjenih Država. Označeni zajedno s Washingtonom u okupaciji Njemačke i uspostavljanju NATO -a pristali smo na novu podjelu Europe između istoka i zapada, voljno smo učinili svoj dio u velikom zračnom prometu koje je spasilo zapadni Berlin od sovjetske blokade kasnih 1940 -ih, i poslali smo svoje trupe u Južnu Koreju da se bore za Ujedinjene Narode - pod američkim vodstvom - protiv Kine i Sjevera.

Na inzistiranje Attleea i Laburističke desnice, razvili smo vlastito nuklearno oružje i inzistirali na tome da nas drže neovisnima. U stvarnosti, sjevernoatlantska veza bila je jedina koja je na kraju bila važna.

U iskušenju je razmišljati o Attleejevim godinama kao protiv vrhunca. Nakon galame pobjede, mir je bio veliko razočaranje. I nakon svih žarkih obećanja novog svitanja, britanski život ostao je u velikoj mjeri siv i mračan. Ponekad su ograničenja u hrani bila još stroža nego tijekom rata - kruh je po prvi put bio racioniran. Klasno neprijateljstvo cvjetalo Društvene i ekonomske nejednakosti ostale su opipljive. Tu i tamo bilo je malih džepova novog prosperiteta: televizijsko emitiranje je nastavljeno, pojavili su se prvi Morris Minors, a britanski dizajneri radili su na prvom komercijalnom zrakoplovu na svijetu, De Havilland Comet. Ali o tom velikom univerzalnom prosperitetu koji je izgledao kao da sjaji iz manifesta iz 1945., bilo je malo znakova.

Pa ipak, pa ipak. Britanija se u Attlee godinama promijenila više nego pod bilo kojom drugom vladom, prije ili poslije. Reforme socijalne skrbi, a u manjoj mjeri i veliki eksperiment državne kontrole industrije, duboko su utjecale na način na koji su ljudi vidjeli sebe i svoju zemlju. Ono što su vidjeli, u cjelini, bilo je ugodno.

1950., nakon pet iscrpljujućih godina, bilo je neizbježno da se velika izborna plima 1945. preokrene. No, na općim izborima te godine laburisti su se smanjili za manje od 2%, a tek su hirovi iz prve u odnosu na sustav zapošljavanja pokazali da su torijevci dobili 88 mjesta.

Ipak, Attlee je ostao na vlasti, na čelu sve manje vladajuće rente od ideoloških podjela, te smrtno ranjen bolešću i povlačenjem iz javnog života ljudi poput Crippsa i Bevina. Kad je pitanje naknade za recept NHS -a konačno razorilo stranku, premijer je bio prisiljen ponovno otići u zemlju 1951. godine.

Laburisti su čak i tada zadržali vjeru ljudi, dobivši najveći udio glasova ikada: 48,8%. Uistinu, bilo koja stranka koja je bila najbliža u 20. stoljeću postizanju mandata većine, ali to ipak nije bilo dovoljno. Ključno se pokazalo glasovanje liberala, koji je iznenada ispario, ostavljajući stranku sa samo 2,5% podrške i šest zastupnika. Konzervativci su završili s manje glasova od laburista, ali 26 zastupnika više. Winston Churchill vratio se u Downing Street.


Zašto su laburisti pobijedili na izborima 1945.?

Nedostajalo je snažne opozicije. Liberalna stranka bila je slaba i nije bila kohezivna, konzervativci su bili samozadovoljni i okaljani sjećanjima na svoje propuste tijekom 1930 -ih. Potrošili su manje na izbore 1945. i previše su svoje kampanje usmjerili na dominantnu osobnost Churchilla umjesto na popularne ministre reforme poput Butlera. Mnogi su glasači Churchilla povezivali s nacijom u cjelini, a ne s Konzervativnom strankom ili samo kao ratnim vođom. Nisu ga smatrali političarom pogodnim za mir. To je potaknuto neuspjehom da prilagodi svoje govore koje je govorio općenito apelirajući na povijesne događaje, što nije učinilo ništa da umanji zabrinutost da nije zainteresiran za obnovu u mirnodopsko doba. Strahovi koji su se očitovali entuzijastičnim reakcijama konzervativaca na Beveridgeovo izvješće i njihovim nedostatkom poslijeratnog planiranja. Izbori su raspisani ubrzo nakon završetka rata u Europi, dok su konzervativni ministri, uključujući Churchilla, još uvijek bili zauzeti suočavanjem sa situacijom na krajnjem istoku. To je značilo da konzervativna stranka pod neobičnim okolnostima nije mogla funkcionirati ispravno i formulirati pristojan manifest. Konzervativci su također bili narušeni naslijeđem iz 1930 -ih, njihova politika smirivanja i neadekvatna priprema za rat bila je povezana s ranim porazima u ratu.

Međutim, 85% ocjena odobrenja Churchilla 1945. ukazuje na to da javnost nije bila nezadovoljna s njim. Konačno, razlog pobjede laburista može se pronaći u njegovom razvoju od 1930 -ih da postane jača stranka. Oni vode učinkovitiju izbornu kampanju od konzervativaca, koja je bolje financirana. Iskoristili su želju birača za boljom budućnošću, podsjećajući ih na greške konzervativaca tijekom 1930 -ih. Također su imali više agenata u izbornim jedinicama nego konzervativci jer su sindikalisti bili potpuno uključeni. Vidjelo se da je laburističko vodstvo.


Zašto je laburistička vlada pretrpjela neočekivani izborni poraz 1970. godine?

Zašto je laburistička vlada pretrpjela neočekivani poraz na izborima 1970.?

Godine 1970. Laburistička vlada Harolda Wilsona izgubila je na općim izborima od konzervativaca Teda Heatha. Laburistička vlada je tijekom svog mandata trpjela ekonomske probleme (naslijeđene od prethodne konzervativne vlade). Uz mišljenje Wilsona o biračima, problemi s politikom i neugodni odnosi sa sindikatima pridonijeli su izbornom porazu 1970.

Ekonomski šezdesetih godina, Labor i Harold Wilson su se borili. Naslijedili su veliki trgovinski deficit, a to je postalo najočitije 1966. godine nakon što su laburisti povećali njihovu većinu. Problem je bio u tome što bi Wilson, kako bi olakšao problem, morao devalvirati funtu kako bi britanski izvoz bio jeftiniji i stoga konkurentniji u cijeni. Međutim, Wilson se zakleo da to neće učiniti. Vjerovao je da će devalvacija funte naštetiti britanskom prestižu u svijetu. Ova Wilsonova tvrdoglavost rezultirala je devalvacijom funte koja je odgođena do studenog 1967. To je pojačalo veliki pritisak na novčana tržišta i izgubilo Wilsonu veliku popularnost. Konačnim popuštanjem i devalvacijom funte, Labors je oštećen koherentni ugled i autoritet. Cijelo pitanje oko devalvacije funte dodatno je oslabilo Laburističke stranke uzrokujući podjele unutar njih. Ovo slabljenje pridonijelo je izbornom porazu 1970. Stranka je djelovala pomalo nesigurno u sebi, a ni stanje britanske ekonomije nije pomoglo.

Drugi faktor u porazu laburista na izborima bio je posljedica odnosa birača prema Wilsonu. Godine 1969. dob za glasanje smanjena je na 18. To je značilo da je otvoreno potpuno novo područje mladih glasača. Ispitivači su u početku vjerovali da će glasati za laburiste, međutim to nije bio slučaj. Mnogi mlađi glasači smatrali su Wilsona tvrdoglavim, starim čovjekom zbog toga što se vratio na riječ da neće obezvrijediti vrijednost.


Poraz: Kako Winston Churchill nije ponovno izabran 1945. godine

Winston Churchill ostao je zapamćen kao vrlo uspješan političar, ali njegov rekord na glasačkoj kutiji bio je daleko šareniji nego što bi mnogi mogli pomisliti. Churchill, naime, nije uspio osvojiti mjesto u pet od 21 natjecanja u kojima se borio, a kao čelnik stranke nikada nije vodio svoju stranku da osvoji većinu glasova na općim izborima.

Što je najgore, kad su glasovi prebrojani nakon općih izbora u srpnju 1945., Churchillova konzervativna stranka doživjela je težak poraz od Laburističke stranke Clementa Attleea.

Opinion polls were available, and had consistently been showing a solid lead for the Labour Party – but still, it seems bizarre that Churchill managed to lose the 1945 election immediately after leading the allies to victory in World War II.

Dropping the ball

Among the excuses the Conservatives offered after their defeat was that the Army Bureau of Current Affairs had indoctrinated service personnel to vote Labour. This excuse was at least plausible in principle, but it was pretty flimsy stuff.

There were some more obvious reasons for Churchill’s humiliation. Ultimately, the Conservatives had simply lost the electoral “ground war”.

In contrast to the other parties, the Conservatives had stuck rigidly to the spirit and the letter of the wartime electoral truce, only holding one party conference during the war and putting little effort into policy development and constituency organisation. The result was that the party machine was in a terrible state, with a greatly depleted band of agents and volunteers.

The party was also still carrying the blame for the appeasement of Hitler in the 1930s, for which it had been excoriated by the 1940 book Guilty Men.

Public memory was also against the Tories for another reason: the travails of David Lloyd George, who died in 1945. While still credited as the man who won World War I, Lloyd George’s record as prime minister after the war was dismal, marked by broken promises, unemployment, industrial unrest and threats to start another war. His dire tenure created a popular consensus was that good war leaders do not necessarily make good peacetime leaders.


How did the Labour Party win the UK election in 1945, defeating Winston Churchill's Conservative Party?

Winston Churchill was the hero that won the war, and yet the same year he could not even win the general election.

There was a feeling that British industrialists had profited greatly from the war, while working people shouldered the burden. Churchill tended to avoid questions of what would become of the Empire, and the massive war debt owed to the US. Churchill made many poor strategic decisions, too, and was palpably the weakest of the ɻig Three' by 1945.

He was a war leader, the British wanted to prepare for peace.

Not sure how influential it actually was but Churchill made quite a gaffe during the campaign in which he said that Labour would need a 'Gestapo' to enforce their social and economic policies. If you ask me, I think Labour's vision of 'New Jerusalem', with nationalised industries and healthcare free at the point of delivery, seemed more appealing and chimed better with public opinion at the time. Plus it is often forgotten that Labour were in coalition with the Conservatives throughout most of the Second World War, so they had proved that they were capable of governing already.

He lost because he wanted to continue the war and send British troops to help fight in the pacific. The opposing ran on a domestic policy platform and cashed in on how war weary the British populace was

The people saw him as a leader for war not for peace, it did not help that he believed he would win, easy and saw no real need to try, where as attlee spend most of his time running around the country meeting all the people affected by the war, and promising social change using the Beveridge report as a base for their manifesto.

One underrated factor was the armed services ballots, votes that were collected and brought in after the main votes had been collected. Many active service personnel feared returning to civilian life as it had been previously in the 1930's, as had many of their relatives from WW1 who had sacrificed much to return to Unemployment and homelessness.

He was a superb War leader, no question about that. His domestic policies, however, left a great deal to be desired. Why would a country that just spent 6 years fighting an often desperate war want to return the class ridden, elite-run shambles of a political system that had previously brought ruin and poverty to the vast majority of its inhabitants?

The Atlee government promised and delivered a free National Health Service, more housing, nationalised Rail, Coal, Steel and other vital elements of the economy that had been allowed to go to hell under private ownership. The people wanted change.

What they also did not appreciate - bearing in mind the circumstances - is being labelled Gestapo by Churchill for wanting such change.

Remember that the British people didn't vote for or against Churchill, they voted for their local MP. The party with the most seats gets to pick the PM. If your local Tory PM (who sat out the war putting on weight while the poor starved) promised only a return to the (largely illusory) glories of the past, people who had recently lived through two world wars and the Depression were understandably looking for a change.

In two world wars the entrenched ruling classes were seen as the driving forces, and these ruling classes failed to adapt well. In WWI, the British PM had to order the British Army to accept 15 machineguns per 10,000-man division, where the Germans already had hundreds per division. At the end of WWI, the Brits and French had 19 divisions of horse cavalry sitting around waiting for the big saber charge that never came the Brits had shipped more horse fodder to the continent than they had ammunition. Many of the most successful leaders (Bill Slim) came from working-class backgrounds, while more traditional officers lost entire campaigns and were seen to emphasize "square-bashing" and bayonet drill.

I also suspect that many (most?) of the best-and-brightest of the ruling classes were killed in the wars, and that those left in power were the "weak sisters" of the families, and are often depicted in literature as ranting about class leveling and international Jewry. Having the counterexample of America to look at (deplorable culture, but plenty of food and opportunity) may have cast things in a different light as well. Labour won by promising a new utopia, which regrettably worked about as well as most utopian schemes. But selling something "too good to be true" has always been a way to get elected, in any country.


Winston Churchill Essay

Sir Winston Leonard Spencer Churchill, one of the greatest prime ministers of Great Britain and Nobel laureate for literature, was born on November 30, 1874, in Oxfordshire. He studied at Harrow and the Royal Military College at Sandhurst. With intermingling careers in the army and in journalism, he traveled to Cuba, the North-West Frontier in India, Sudan, and South Africa. His political career began as a member of the House of Commons in 1900. After the electoral victory of the Liberals in 1906, Churchill became the undersecretary of state for the colonies. He also became the president of the Board of Trade and afterward the home secretary, undertaking major social reforms. In 1911 he was appointed lord of the admiralty in the ministry of Herbert Asquith (1852–1928) and undertook modernization of the Royal Navy. An abortive naval attack on the Ottoman Turks and the Allied defeat at Gallipoli led to Churchill’s resignation at the time of World War I. He was called back and was put in charge of munitions production in the ministry of David Lloyd George (1863–1945) and was instrumental in deploying tanks on the western front. He returned to the Conservative Party as chancellor of the exchequer in 1924 in the ministry of Stanley Baldwin (1867–1947). He reintroduced the gold standard in his tenure of five years. For about a decade he did not hold any ministerial office and was isolated politically because of his extreme views. Most of the political leaders also did not pay any heed to Churchill’s caution against appeasement policy toward Germany and the German march toward armament.

For Prime Minister Neville Chamberlain (1869– 1940) the policy of appeasement toward Nazi Germany was not working. There was no relenting of the march of Germany’s army under Adolf Hitler (1889–1945). Churchill became the premier on May 13, 1940, when he also took charge of the Department of Defense. As wartime policy, he initiated measures that enabled the country to withstand the Nazi onslaught and led Great Britain toward victory. However, the bombing of German cities, particularly the firebombing of Dresden, which resulted in the loss of thousands of innocent lives, brought criticism against him. Churchill initiated changes in the war efforts of his government. For the Air Raid Precautions (ARP), half a million volunteers were enlisted. Under the National Services Act, conscription and registration of men between 18 and 41 began. In 1944 the British army had a strength of about 2,700,000. Women’s emancipation took another step when they were called upon to work outside the home in the war economy. Agencies like the Women’s Transport Service (FANY), the Women’s Auxiliary Air Force (WAAF), the Auxiliary Territorial Service (ATS), and the Women’s Royal Naval Service were created, by which women contributed to the nation’s war efforts.

Churchill, along with the Soviet leader Joseph Stalin and Franklin Delano Roosevelt, formulated war strategy, peace plans, the reconstruction of Europe, and the fate of the Axis powers. Churchill had met Roosevelt on August 14, 1941, and signed the “Atlantic Charter,” which spelled out a plan for international peace and adherence to national sovereignty. The “Grand Alliance” was committed to defeating Nazism and bringing about world peace. The last wartime conference that Churchill attended was the Yalta Conference in Crimea in the Soviet Union (now in Ukraine) with Roosevelt and Stalin between February 4 and 11, 1945. The differences between the Soviet Union on the one hand and the United States and Great Britain on the other were emerging. Churchill had many rounds of verbal dueling with Stalin over the fate of Poland, the division of Germany, and the occupation of Berlin. Once the war was over and their common enemy was defeated, the cold war began.

World War II ended in victory, but Great Britain was no longer the country commanding the most military and economic clout in the world. It was in debt £4.198 billion, and the cost of living had increased by 50 percent. Churchill’s Conservative Party was defeated in the elections of July 1945, and the Labour Party under Clement Attlee (1883–1967) came to power. Disillusionment with the Conservative Party, Churchill’s neglect of the health and educational sectors, and economic woes contributed to the Conservative defeat. Churchill was the leader of the opposition in the House of Commons. He was relentless in turning public opinion against international communism. His speech delivered on March 5, 1946, at Westminster College in Fulton, Missouri, was a clarion call to the West to be ultracareful against communism. He called for an alliance of the English-speaking peoples of the world before it was too late. This “iron curtain” speech was regarded as the beginning of the schism between the East and the West and the division of the world into two blocs.

With the return of the Conservative Party to power in Britain, Churchill became the prime minister as well as the minister of defense in October 1951. Great Britain intervened in Iran after its prime minister, Mohammed Mossadegh (1880–1967), nationalized the Anglo Iranian Oil Company (AIOC). Churchill planned a coup to oust the government with the help of the United States. He dispatched British troops to the colony of Kenya in August 1952 at the time of the Mau Mau Rebellion, which was suppressed. Churchill’s administration dealt with the rebellion against British colonial rule in Malaya. Churchill during his first and second premiership was never willing to grant self-government to the colonies. Although high-sounding words like democracy, national sovereignty, and self-determination had been uttered at the time of World War II by Churchill and other Allied leaders, granting independence to the colonies was not in Churchill’s agenda. In fact, he had shown an apathetic attitude toward the Indian freedom movement. The Quit India movement of 1942 was suppressed ruthlessly. He had lampooned Mohandas K. Gandhi (1869–1948) as a “naked fakir.” He was also indifferent to the devastating famine of 1943 in Bengal, which killed about 3 million people. Churchill resigned in April 1955 due to ill health. He continued as a backbencher in the House of Commons until 1964. Churchill died in London on January 24, 1965.


Labour troubles, the Independent Question and the future of Britain

Labour conference met this week but in the new online world of Zoom the only cut through was Keir Starmer’s keynote address along with his TV response to Boris Johnson’s COVID-19 broadcast.

It is now nine months since the Tories won a landslide election victory. But the world has been turned upside down since last December. Boris Johnson was sold as a great communicator and campaigner, but as UK Prime Minister has proven inept, unfocused, untrustworthy and amateurish.

Labour matters in UK politics. It has lost four elections in a row but is the only serious alternative government to the Tories and the main opposition in the Commons.

Yet Labour faces an uphill task both after the 2019 defeat – and longer-term. The party won its lowest UK vote in December since 1935, lower even than 1983 and 1987. It is 162 seats behind the Tories who have a comfortable 87 seat overall majority, with Labour needing to win 123 seats to have a bare majority.

Every time Labour has won power since 1945 at a UK level it has done so winning Scotland. Labour without Scotland means that the party has to offset this by winning big in England to have the prospect of forming a government with an overall majority.

It is true that Labour could enter office on the basis of English and Welsh representation and form a minority government with support from the SNP, but this would not be a majority government and would hence have the prospect of being more instable, while allowing the Tories as in 2015 to use its spectre to scare English voters.

This week Starmer’s position on an indyref shifted. In January he said in Edinburgh – during the leadership campaign – that if a pro-independence majority was returned to the Scottish Parliament ‘they [the SNP] will have a mandate for that’ and that this was ‘a question for Scotland and the people of Scotland’, whereas since he became leader in April he has refused to reiterate this. But this week he declared on indyref2 that: ‘These issues are questions for Scotland’.

Starmer’s positioning at Westminster matters. It has consequences for politics at Westminster and Labour’s appeal up to the next UK election. It has an impact for Scotland in next year’s election and afterwards. And it leaves Ian Murray and Scottish Labour’s position of being against an indyref in any circumstances looking dangerously exposed.

Scottish Labour’s precarious state is only going to get more acute in the near-future. Richard Leonard has made little political traction in three years as leader with 53% of voters having no opinion of him. To add insult to injury his address to conference saw him introduced by deputy leader Angela Rayner as ‘Richard Lennon’.

The party’s vote is inexorably becoming more pro-independence as pro-union voters make the straight switch from Labour to Tories. The party has to break from the propensity of some of its members of hating the Nationalists more than anything, and even prioritising it above anti-Toryism.

Scottish Labour member Lina Nass said that the party has made a profound mistake in this and that ‘some in the party have come to view its core aim as defending the union, rather than advancing the cause of labour.’

Political parties have no divine right to exist. For Labour in Scotland to be listened to and to have an impact it has to become a Scottish-run party – fully autonomous and separate from London. It cannot just call itself ‘the Scottish Labour Party’ because that is its current name and what the moniker ‘London Labour’ is hung around.

Scottish Labour should refound and reform themselves as a new party – taking the example from Murdo Fraser’s plan for the Scottish Tories, that was never implemented as he lost the leadership in 2011 to Ruth Davidson. Labour doing a ‘full Murdo’ should see the party become the Independent Labour Party.

This draws from the party’s past and makes a statement of intent for the future. The original ILP was set up by Keir Hardie in 1893, and it is relevant that the party won its last parliamentary seats at a general election in Glasgow in 1945 when James Maxton and two of his colleagues won. A new ILP would be to British Labour what the Christian Social Union in Bavaria is to Angela Merkel’s Christian Democratic Union: a separate but sister party.

A new ILP would stand unapologetically for self-government and for Scotland’s right to decide its own future – the word independent being important here. It could draw from the ILP’s rich tradition of being suspicious of the state, patronage and big business, and standing for local democracy and diffusing power.

The Scottish party has had a long way down. Deborah Mattinson, a former Labour pollster, in her new book ‘Beyond the Red Wall’ reveals the angers and resentment of the party’s voters in Scotland – having spoken in 2012 to longstanding Labour voters who were considering voting SNP.

Mattinson said: ‘I had rarely heard such fury in focus groups. Frankly, voters were spitting with rage. They felt angry and neglected.’ She went on: ‘They believed that the Labour Government had let them down … They felt that their votes, crucial to past Labour victories had not been properly earned for years. They felt taken for granted.’

The manner in which Scottish Labour’s Westminster ‘big beasts’ used Scotland as a platform to launch their careers contributed to this malaise, with Mattinson observing: ‘They told me that Labour had used Scotland as a sort of political academy for its brightest and best, who then headed south to further their careers in Westminster, never looking back.’

Starmer’s Labour Party do not face the same scale of an uphill task, but they also face in traditional Labour seats years of decay, of taking voters for granted and of absentee politics and senior politicians taking their constituencies and communities for granted. This was building for decades but was accelerated by the New Labour practice of parachuting in leading figures into seats in the North of England with which they had no connection. And all of this was magnified by the Corbyn era and Labour’s vote becoming more middle class.

Labour’s so called ‘Red Wall’ problem – the cluster of seats running across the North of England and Midlands to Wales – and loss of traditional working class voters is a manifestation of a deeper problem. Namely, Labour has been losing its working class support since the 1950s and 1960s, later aided by politicians like Tony Blair feeling embarrassed and not wanting to talk about class. Related to this the approach of Jeremy Corbyn when leader and his allies to invoke abstract, simplistic notions of class and inequality further aided this disenchantment.

A relevant language of class is difficult for any centre-left party the world over. Many voters have a working class identity but need to be engaged with in a way that allows for other identities, national and regional attachments, and the power of individualism and consumerism. Claire Ainsley is one of Starmer’s key advisers and wrote much of his keynote address this week. She is also author of ‘The New Working Class’ in which she argues that Labour needs to root its policies in a ‘moral foundation’. But Labour also faces the challenge that it appears as the party of the capital and the London metropolitan classes versus the Tories as the party of capital – which is a disempowering choice for voters.

The bigger question is what does Labour stand for under Keir Starmer? So far he has defined Labour in the negative – by not being Jeremy Corbyn and not embodying Corbynism. Yet so far he hasn’t jettisoned most of the Corbynista policy agenda – a large part of which was very popular with voters as individual specific policies but regarded overall as undeliverable.

In an age of instability, anxiety and fear Starmer seems to be positioning Labour as the party of reassurance, caution and conservatism. During times defined by the incompetence of Boris Johnson’s government, the car crash of Brexit and the human disaster of COVID-19, there is a logic and appeal to this. But it can only go so far.

Starmer is also moving Labour onto the terrain of patriotism that traditionally makes Labour activists and left-wingers nervous but the party cannot just leave this area unchallenged to the Tories. He is also trying to construct a plausible story of Labour in power and of the post-war Prime Ministers who won elections: Clement Attlee, Harold Wilson and Tony Blair – with too many even in the party prepared to trash past Labour Governments.

Labour’s grasp of its own achievements in office and history is often lacking. For example, the party has little awareness that not only did it defeat Winston Churchill in 1945, but that in the three contests between Attlee and Churchill which also included 1950 and 1951, Labour won the popular vote in all three it only lost the last election due to the distribution of parliamentary seats.

Or take an even more central one – how Britain became more democratic. The story of the widening of the franchise with women getting the vote in 1918 and 1928 is well-known the latter achieving an equal franchise between the sexes. But the achievement of an equal franchise overall did not happen until 1948 when the Attlee Government abolished business voting and university voting – with the last group even having their own constituencies. The point being that Labour’s ending of plural voting is one the party barely remembers let alone celebrates. How is the party meant to articulate ‘Labour values’ and further democratisation when it does not even know its own past achievements?

Starmer’s Labour has to come up with a political language, policies and set of stories about Britain which connect with the past, are relevant in the present and aid the party in attempting to shape the future. That is a tough call and high benchmark.

Fundamental to this on top of everything else – a more complex pattern of class and other identities, Brexit, and COVID-19 – is a fractured and divided union. Labour has to speak to the four very different nations of the UK with divergent political environments and cultures.

Central to this is England. Labour has historically been nervous to talk about this, but preferring to subsume England in all-British approach will no longer do. The party has to come to terms with, and even embrace, the desire of Scotland and Wales for greater self-government, uphold the principle of self-determination, and at the minimum respect the demand for independence. Besides that is the evolving situation in Northern Ireland which will eventually see a border poll.

In this fluid, uncertain context Labour has to embark on the difficult task of speaking to the constituencies which make up the UK, at the same time recognising that the current nature of the UK (one of the most unequal countries in the developed world) and the British state are part of the problem – sustaining power, privilege, inequality and a corporate insider class.

The reconfiguration of the UK and end of the current British state will be messy and painful – but out of it can come a more egalitarian, democratic future. If Labour wants to be a party of the future it has to champion these trends and prepare for a time – hopefully very soon – where there is a new set of relationships across the peoples and nations of what is currently the UK.


Gledaj video: Przemówienie brytyjskiego premiera Winstona Churchilla w Fulton. 5 marca 1946. (Svibanj 2022).


Komentari:

  1. Abdelahi

    Hvala na pomoći u ovom pitanju kako vam mogu zahvaliti?

  2. Maarouf

    U njemu nešto je. Sada mi je sve postalo jasno, puno hvala na informacijama.



Napišite poruku