Povijesti Podcasti

Zid odvajanja - povijest

Zid odvajanja - povijest


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Zid razdvajanja - izraz za razdvajanje crkve i države, skovao Thomas Jefferson. Prema Jeffersonu, sloboda vjeroispovijesti artikulirana u Prvom amandmanu Ustava mogla bi se najbolje izraziti slikom "zida razdvajanja" između države i crkve. Neki su kritizirali ovo gledište Prvog amandmana.

. .



Što je Jefferson mislio pod "zidom odvajanja"?

Thomas S. Kidd predaje povijest i viši je suradnik na Institutu za proučavanje religije na Sveučilištu Baylor, te autor knjige Bog slobode: Religijska povijest američke revolucije (Osnovne knjige, 2010.).

Čini se da se medijima ne može zasititi kandidatkinja republikanskog senata Delawarea Christine O'Donnell. U dobru i zlu, ona utjelovljuje energičan populistički kršćanski val, srž pokreta Tea Party, naizgled spreman za sudar s Obaminom administracijom i sekularnom ljevicom na dan izbora. (Doduše, njezino isticanje zamagljuje činjenicu da će među zastrašujućom skupinom evanđeoskih republikanskih kandidatkinja u ovom ciklusu O'Donnell najvjerojatnije pobijediti.) O'Donnellovi nedavni komentari o odvajanju crkve od države koji nisu u Prvom amandmanu poslali su političke Ostavljena u ludnici, čak i kad su tiho priznali da je bila u pravu u tehničkom smislu: izraz "zid odvajanja između crkve i države" ne pojavljuje se nigdje u Ustavu. Thomas Jefferson napisao ju je u pismu 1802. skupini evanđeoskih baptista u Connecticutu. Konzervativni kršćani od O'Donnella do onih u odboru za udžbenike Teksaškog državnog odbora za obrazovanje nedavno su umanjili ili čak izrekli izraz "zid razdvajanja" kao nereprezentativan za stavove utemeljitelja o odnosima crkve i države. Bolje se usredotočiti na Prvi amandman, kažu, a posebno na njegovo jamstvo "besplatnog ispovijedanja vjere".

Ugledni povjesničar s Yalea Jon Butler prošli je tjedan na History News Network -u dao sjaj u značenje klauzula o besplatnom provođenju i osnivanju Prvog amandmana, no sada bih želio pogledati samo Jeffersonovo pismo o "zidu razdvajanja". Pomno povijesno ispitivanje otkriva da Jefferson nudi srednji put crkveno-državnih odnosa između sadašnjih polova sekularne ljevice i kršćanske desnice. Jefferson i njegovi pristaše evanđeoskih baptista zasigurno su vjerovali u razdvajanje crkve i države, osobito u prestanak poreza podržanih denominacija, koje su Connecticut i Massachusetts održavali i u devetnaestom stoljeću. Ova vrsta vjerskog establišmenta bila je primarna zamjerka Jeffersonovih dopisnika, danburyjskih baptista. No, ni oni ni Jefferson nisu zamišljali odvajanje crkve od države kao značenje potpunog uklanjanja religije iz američkog javnog života, sklonost nekih modernoj sekularnoj ljevici.

U listopadu 1801. baptisti iz Danburyja pisali su Jeffersonu, žaleći zbog Kongregacionalističke crkve koju podržava država Connecticut. Država im je ponudila vjerske slobode samo "kao odobrene usluge, a ne kao neotuđiva prava", rekli su predsjedniku. Jefferson je suosjećajno odgovorio. Znao je da kao predsjednik ne može mijenjati zakone Connecticut -a na tu temu, ali ih je podsjetio da barem nacionalni kongres nikada ne bi mogao donijeti zakon koji poštuje uspostavu religije. Prvi je amandman, dakle, podigao "zid razdvajanja crkve i države". Jefferson i James Madison mislili su da razdvajanje crkve i države ne znači samo zabranu službenih vjeroispovijesti (Jefferson je, na primjer, odbio pozivati ​​na nacionalne dane molitve i posta), ali crkve koje podržava država očito su bile glavna briga za oba Jeffersona i Danbury baptisti.

Jefferson je poslao pismo "zida odvojenosti" na novogodišnji vikend 1802. To su bili Jeffersonovi radni dani i vrijeme koje je odabrao da istakne svoje ideale vjerske slobode. Tog je vikenda primio ogroman dar od drugog baptista iz Nove Engleske, njegovog upornog pristaše starješine Johna Lelanda. Na Novu godinu Leland je svečano isporučio predsjedniku blok sira od 1200 kilograma, koji su poslali baptisti iz Cheshirea, Massachusetts. Na crvenoj kori sira bio je ispisan moto „Pobuna silnicima je poslušnost Bogu“. Zatim, tog nedjeljnog jutra, Jefferson je sjedio u publici dok je Leland propovijedao prije zajedničke sjednice Kongresa. Signal koji je Jefferson namjeravao poslati posjećivanjem ove službe bio je da vjeruje u stvarnu vjersku slobodu, ali ne i u čišćenje vjere iz javne sfere. Naravno, nije odobravao pozivanje nacionalnih dana molitve i posta, ali je posjećivao crkvene službe u kućnim komorama i rutinski je dopuštao takve službe u raznim državnim zgradama.

Dakle, što nam Jeffersonov primjer govori o razdvajanju crkve i države u doba osnivanja? Vjerovao je u maksimiziranje vjerske slobode i uvođenje vlade u prestanak promicanja određenih vjeroispovijesti i nadziranje osobnih uvjerenja ljudi. No, ni Jefferson nije bio moderni sekularist, jer je barem mogao trpjeti pohađati crkvene službe u vladinim zgradama (osobito kad je jedan od njegovih predanih evanđeoskih pristaša propovijedao!). Jefferson predstavlja neku vrstu političke životinje kakvu danas ne bismo vidjeli: osobu skeptičnu prema Isusovom božanstvu i uskrsnuću, ali podržanu od evanđeoskih pristaša koji su voljeli njegovu duboku predanost vjerskoj slobodi. Htio je prekinuti sektaške vjerske preferencije u pravu, ali je velikodušno cijenio javnu ulogu religije. Unatoč vlastitim sumnjama u kršćanstvo, Jefferson je shvatio da je Amerika mjesto i vjerske raznolikosti i vjerske snage. Njegova vizija odvajanja crkve od države zaštitila bi ove uvjete pod ekspanzivnom krovom vjerske slobode. Možda bi aktivisti na oba ekstrema današnje rasprave o odnosima crkve i države mogli naučiti nešto iz njegova primjera.

Povezani Linkovi


Psalam 12: 6-7 „Riječi Gospodnje su čiste riječi: kao srebro pokušano u peći zemlje, pročišćeno sedam puta. Čuvat ćeš ih, Jahve, čuvat ćeš ih od ovog naraštaja dovijeka. ”

Više od 170 godina Vrhovni sud Sjedinjenih Država uvijek je tvrdio da je izraz: „ zid razdvajanja crkve i države ”Značilo je da Kongres ne bi trebao izabrati nijednu kršćansku denominaciju kako bi je učinio„ državnom ”.

Psalam 12. je obećanje za nas!

Pročišćen sedam puta. Božja se riječ čuva unatoč ljudima!

Pomozi, Gospodine, da pobožni čovjek prestane jer vjerni ne uspijevaju među djecom ljudskom.
[1. stih]

Govore taštinu svatko sa svojim bližnjim: laskavim usnama i dvostrukim srcem govore. [2. stih]

Gospodin će odrezati sve laskave usne i jezik koji govori ohole riječi: [3. stih]

Tko je rekao: Svojim ćemo jezikom pobijediti, naše su usne naše: tko je gospodar nad nama? [4. stih]

Za ugnjetavanje siromaha, za uzdisanje potrebitih, sada ću ustati, govori Gospodin, ja ću ga spasiti od onoga koji na njega puca. [Stih 5]

Riječi su Gospodnje čiste riječi: kao srebro iskušano u peći zemlje, pročišćeno sedam puta. [Stih 6]

Čuvat ćeš ih, Gospodine, čuvat ćeš ih od ovog naraštaja dovijeka. [Stih 7]

Opaki hodaju sa svih strana, kad su najgori ljudi uzvišeni. [Stih 8]

Crkva i država: Zidovi razdvajanja ponovno definirani

Baptistička misija Old Paths © 2011 Richard St.James

Rana povijest SAD -a

Crkva i država

Više od 170 godina Vrhovni sud Sjedinjenih Država uvijek je tvrdio da je fraza: & kvota zid razdvajanja između Crkve i države & quot značilo je da Kongres ne bi trebao izabrati niti jednu kršćansku denominaciju kako bi je proglasio & quottate & quot.

Zatim je 1960 -ih naš Vrhovni sud redefinirao ovu frazu Thomasa Jeffersona. u svrhu izbacivanja Boga i Biblije iz naših nacionalnih institucija. naše škole. naše fakultete. naša vlada.

Uzurpirati Boga i njegov moralni zakon može nas samo pokvariti kao narod i na kraju uništiti našu naciju.

U siječnju 1802. predsjednik Thomas Jefferson odgovorio je na zabrinutost Danburyjske baptističke crkve u Connecticutu, poslavši im osobno pismo s izričitom svrhom da smiri njihove strahove da Kongres nije u procesu odabira bilo koje jedine kršćanske konfesije kako bi neka to bude oznaka & quottate & quot.

Sav donji referentni materijal dolazi iz:
AMERIČKI CITATI Verzija 1.3 © 1997 William J. Federer. Sva prava pridržana. Objavljeno u Sjedinjenim Američkim Državama.

Thomas Jefferson, dok je bio treći predsjednik SAD-a (1801-09), predsjedavao je školskim odborom Distrikta Columbia. On je autor prvog obrazovnog plana koji je usvojio grad Washington, koji je koristio Bibliju i Isaac Watts ' Psalme, himne i duhovne pjesme, 1707, kao glavne udžbenike za poučavanje čitanja učenika. 1186

Jefferson, Thomas. 1801-1809, kao predsjednik školskog odbora Distrikta Columbia tijekom svog predsjedničkog mandata, autor je plana obrazovanja za grad Washington koji je koristio Bibliju i Isaac Watts ' Psalme, himne i duhovne pjesme, 1707, kao načelo udžbenika za poučavanje učenika čitanju. John W. Whitehead, Druga američka revolucija (Elgin, IL: David C. Cook Publishing Co., 1982.), str. 100. Citiranje prema J.O. Wilson, Public School of Washington (Washington, DC: Columbia Historical Society, 1897), sv. 1, str. 5.

Dana 23. ožujka 1801. predsjednik Thomas Jefferson napisao je Mojsiju Robinsonu:

& quot; Kršćanska religija, kad je lišena krpa u koje su je omotale i dovela do izvorne čistoće i jednostavnosti svog dobroćudnog instituta, religija je svih drugih koji su najprikladniji za slobodu, znanost i najslobodnije širenje ljudskog uma . & quot 1187

Fusnota: 1187. Jefferson, Thomas. 23. ožujka 1801. u pismu iz Washingtona, DC, upućenom Mojsiju Robinsonu. Barnes Mayo, ur., Sam Jefferson - Osobna pripovijest mnogostranog Amerikanca (Boston: Houghton Mifflin Company, 1942.), str. 231

Baptistička denominacija bila je jedna od sekti koje su bile podvrgnute ozbiljnom progonu pod državnom anglikanskom crkvom u nekoliko kolonija prije rata za nezavisnost. Postojala je zabrinutost da bi novoosnovana Savezna vlada mogla izabrati nacionalnu denominaciju, slično Anglikanskoj crkvi u Engleskoj i Virginiji, Luteranskoj crkvi u Njemačkoj, Kalvinističkoj crkvi u Švicarskoj ili Katoličkoj crkvi u Italiji i Španjolskoj itd.

Baptistička udruga iz Danburyja, Connecticut, napisala je pismo novoizabranom predsjedniku Thomasu Jeffersonu izražavajući svoju zabrinutost. Pripremajući svoj odgovor, Jefferson je posudio frazeologiju od baptističkog ministra Rogera Williamsa, koji je osnovao Baptističku crkvu u Americi. Roger Williams je napisao:

& quotKada su otvorili prazninu u živici ili zidu razdvajanja između vrta crkve i pustinje svijeta, Bog je ikada srušio sam zid, uklonio svijećnjak i učinio svoj vrt pustinjom, jer je to dan. I zato, ako želi, ponovno želi obnoviti svoj vrt i raj, mora se nužno od svijeta posebno zazidati u sebe. & quot; 1188

Jefferson, Thomas. 1. siječnja 1802., koristeći frazeologiju poznatog baptističkog ministra Rogera Williamsa. Lynn R. Buzzard i Samuel Ericsson, Bitka za vjersku slobodu (Elgin, IL: David C. Cook, 1982.), str. 51. John Eidsmoe, Kršćanstvo i ustav - vjera naših očeva utemeljitelja (Grand Rapids, MI: Baker Book House, A Mott Media Book, 1987., 6. tisak 1993.), str. 215, 243.


Dana 1. siječnja 1802. predsjednik Thomas Jefferson odgovorio je na njihovu zabrinutost slanjem osobnog pisma Nehemii Dodge, Ephraimu Robbinsu i Stephenu Nelsonu iz Danbury Baptist Association, Danbury, Connecticut, smirivši njihove strahove da Kongres nije u procesu odabira bilo koje pojedinačne kršćanske vjeroispovijesti kako bi bila oznaka & quottate & quot. Izjavio je:

& quotMiho osjećanje poštovanja i odobravanja koje ste toliko dobri da izrazite prema meni, u ime Udruženja baptista Danburyja, pružaju mi ​​najveće zadovoljstvo. Moje dužnosti diktiraju vjerno i revno bavljenje mojim biračima, a proporcionalno kako se uvjeravaju u moju vjernost tim dužnostima, njihovo obavljanje postaje sve ugodnije. Vjerujući s vama da je religija stvar koja leži samo između čovjeka i njegova Boga, da on nikome drugome ne duguje za vjeru ili štovanje, da zakonodavne ovlasti vlade donose samo radnje, a ne mišljenja, sa svečanim poštovanjem razmišljam o tome da akt cijeloga američkog naroda koji je izjavio da njihovo zakonodavno tijelo ne bi trebalo "donositi nikakve zakone koji poštuju uspostavu religije ili zabranjuju njeno slobodno vršenje", čime je izgrađen zid odvajanja između Crkve i države. Držeći se ovog izraza vrhovne volje nacije u ime prava savjesti, sa iskrenim ću zadovoljstvom vidjeti napredak onih osjećaja koji nastoje vratiti čovjeku sva njegova prirodna prava, uvjeren da nema prirodno pravo suprotno njegove društvene dužnosti. Uzvraćam vašim ljubaznim molitvama za zaštitu i blagoslov zajedničkog Oca i Stvoritelja čovjeka, te vas njegujem za vas i vaše vjersko društvo, uvjeravanja u moje visoko poštovanje i poštovanje. & Quot 1189

Jefferson, Thomas. 1. siječnja 1802. u osobnom pismu Nehemiah Dodge, Ephraimu Robbinsu i Stephenu Nelsonu iz Baptističkog udruženja Danbury, Danbury, Connecticut. Reynolds protiv SAD -a, 98 U.S. 164 (1878). A.A. Lipscomb i Albert Bergh, ur., Spisi Thomasa Jeffersona 20 sv. (Washington, DC: Memorijalna udruga Thomas Jefferson, 1903-1904). Norman Cousins, In God We Trust - The Religious Beliefs and Ideas of American American Founders (NY: Harper & amp Brothers, 1958.), str. 135. Arthur Frommer, The Bible in the Public Schools (New York, NY: Liberal Press, 1963.), str. 19. Charles E. Rice, Vrhovni sud i javna molitva: potreba suzdržanosti (New York: Fordham University Press, 1964.), str. 63. Merrill D. Peterson, Jefferson Writings, Merrill D. Peterson, ed., (NY: Literary Classics of the United States, Inc., 1984.), str. 510. Henry Steele Commager, ur., Freedom of Religion & amp Separation of Church and State (Mount Vernon, New York: A. Colish, Inc., 1985.), str. 28-29. John Eidsmoe, Kršćanstvo i ustav - vjera naših očeva utemeljitelja (Grand Rapids, MI: Baker Book House, A Mott Media Book, 1987., 6. tisak 1993.), str. 215, 242. Gary Wills, Under God (NY: Simon & amp Schuster, 1990.), str. 350. Gary DeMar, Kršćanska povijest Amerike: Neispričana priča (Atlanta, GA: American Vision Publishers, Inc., 1993.), str. 115-116. Pismo koje je u cijelosti prepisao iz zgrade suda u Danburyju, Connecticut, William Vigue, 18 Clapboard Ridge Rd., Danbury, CT, 06811:

Muškarci nikad ne uče iz povijesti!

To je srčani problem!

Muškarci odbijaju naučiti "lekcije" koje im pruža svjetlost POVIJEST:

zabilježene povijesne događaje koji su se dogodili kao ispunjenje biblijskog proročanstva. Ovo su osnovne istine s kojima se svi moramo nositi na ovaj ili onaj način!

Dva osnovna razloga zašto nismo uspjeli pouku povijesti!

Uklanjanje orijentira
S vremena na vrijeme, gotovo smo neprimjetno stalno uklanjali velika načela koja su bila dio formulacije Sjedinjenih Američkih Država.

Generacije smo bile zauzete uklanjanjem sidrišta koja su nastala kao rezultat oživljavanja s kojima je Bog blagoslovio ovu zemlju u njezinim prvim godinama propovijedanjem riječi BOG.

Nismo poslušali zapovijed iz Mudrih izreka 22: 28- “ Ne uklanjaj drevno obilježje koje su postavili tvoji oci. ”

Odlazak iz BIBLIJE
Što je bio katalizator ili razlog ove spirale prema dolje? Jesi li spreman! Oči muškaraca posvuda su bile zamagljene kataraktom zbog našeg otpadništva ili odlaska od BIBLIJA ... Božja riječ (i točnije uključujući mnoštvo prijevoda i iskvarenost Božje pisane riječi).
Ovo otpadništvo počelo je u Americi u BIBLIJSKE ŠKOLE početkom prošlog stoljeća (1901.) kada se Philip Schaff (s drugim liberalima u rangu koji su imali trulu nevjeru u Božju riječ u srcu) u dosluhu s engleskim RV odborom iz 1885. (Westcott i Hort) kako bi proizveo američku standardnu ​​verziju (ASV), znanstvenici također poznati kao “stijena biblijskog poštenja”, točnije vjernici Biblije, kao izvrstan primjer novovjekovne verzije iskvarene Biblije.


Evolucija

Kako je vrijeme odmicalo, a nasilje u Sjevernoj Irskoj jenjavalo, u zidovima su se počela pojavljivati ​​vrata. Iako su još uvijek postojali, i još uvijek odvojeni kvartovi, zidovi su sada dopuštali prolaz iz jednog područja u drugo. Policijsko osoblje neka od ovih vrata, a mnoga su zatvorena noću.

Posljednjih godina zidine mira postale su dio tkanine belfastovske turističke industrije. Obilasci crnim taksijem putuju po znamenitim mjestima u gradu, od kojih su mnogi povezani s nevoljama. Zidovi mira našli su se na istoj ruti kao i najpoznatiji gradski murali, što ne čudi, jer je većina zidne umjetnosti Belfasta zapravo na samim linijama mira.


Zid odvajanja - povijest

napisao Steven Conn 10. prosinca 2007

Pomislili biste da bi od svih ljudi Mort Mitt Romney znao bolje.

U svom nedavnom, kvazikonfesionalnom govoru o svojoj religiji i ulozi religije na gradskom trgu, Romney je rekao: „Religija se vidi samo kao privatna stvar bez mjesta u javnom životu. Kao da namjeravaju uspostaviti novu religiju u Americi - religiju sekularizma. Oni su u krivu. ”

Zapravo, Romney griješi i u toj opasci održava jedan od središnjih mitova vjerske desnice u našoj zemlji. Vjerska desnica, klub kojem se Romney očajnički želi pridružiti, priča priču o moralnom padu: Amerika je nekad bila velika, pravedna i istinita, a sada smo skliznuli u izopačenost i očaj.

Pojedinosti ove deklinacije uvijek su nejasne - primijetite neimenovane "one" Romneyjevog govora - ali uzrok je uvijek neka maglovita zavjera ljudi koji su vjeru izbacili iz javnog života. I protuotrov je isti: više religije, po mogućnosti više one religije iz "starih vremena". U našim privatnim životima i u našoj politici.

Time se povijest razdvajanja crkve i države vraća unatrag. Početke ovog odvajanja možemo datirati u Philadelphiju Williama Penna. Kad je 1680 -ih osnovao Grad bratske ljubavi, učinio je to bez službene, "državne" religije (za razliku od kolonija Massachusettsa i Virginije) i najavio svijetu da će ljudi bilo koje vjere biti dobrodošli. Pennu dugujemo slobodu vjere.

Penn je bio duboko religiozan kveker. Nazvao je Pennsylvaniju "svetim eksperimentom". Kao kveker bio je progonjen zbog svojih vjerskih uvjerenja u Engleskoj. Njegov kvakerizam i odbijanje da ga se odrekne doveli su do njegova izbacivanja sa Sveučilišta Oxford i na kraju do zatvora. Za Penna je religija bila stvar privatne savjesti, a ne javne politike. Kad je osnovao Philadelphiju bez službene religije, učinio je to upravo kako bi državu držao izvan crkve. Penn je osobno znao što se može dogoditi kada se država i crkva pomiješaju.

Stoljeće kasnije, utemeljitelji su bili nadahnuti prosvjetiteljskom promicanjem razuma i slobode. Oblikovali su Sjedinjene Američke Države po Pennovom modelu: bez državne religije i s obećanjem da se vlada neće miješati u poslove bilo koje crkve. Zato je Thomas Jefferson odgovorio na apel baptista Connecticut -a svojom poznatom referencom o "zidu razdvajanja" između države i crkve.

U 19. stoljeću Mormoni su iskusili više uznemiravanja i neprijateljstva od strane državnih i saveznih vlada od bilo koje druge vjerske skupine. Kad su Mormoni osnovali naselje u Nauvoou, Illinois, neprijateljstvo je izbilo u nešto što se približavalo ratu. Državno zakonodavstvo interveniralo je i ukinulo gradsku povelju.

Preselivši se na teritorij Utaha, Mormoni su se sukobili sa saveznom vladom. Predsjednik Buchanan proglasio je teritorij Utaha pobunjenim zbog pokušaja uspostave mormonskog Siona na saveznoj zemlji. Poslao je savezne postrojbe da uklone Brigham Younga kao teritorijalnog guvernera, što je ubrzalo takozvani rat u Utahu.

Buchanan je, poput većine Amerikanaca, smatrao da je mormonska praksa poligamije odvratna. Buchananov nasljednik, Lincoln, potpisao je 1862. prvi savezni zakon o zabrani poligamije, zakon koji je osporavan sve do Vrhovnog suda, gdje je potvrđena njegova ustavnost.

Od tada su Mormoni uspjeli postići neugodan kompromis s ostatkom nacije. U zamjenu za odricanje od poligamije, država je državu u velikoj mjeri ostavila na miru. Kao rezultat toga, sekta je rasla i širila se.

Čini se da je pouka mormonske povijesti jasna: držati crkvu izvan države i država će ostati izvan crkve. Predsjednička kandidatura Mitta Romneyja trebala bi biti prilika da podsjeti Amerikance na tu kritičnu lekciju. Nažalost, Romney je umjesto toga odlučio religijskom pravu reći ono što želi čuti: više molitve na javnim mjestima.

Romneyjevo razumijevanje teologije može, ali i ne mora biti ukusno za republikansku bazu kojoj se on sudi. Ono što bi nas trebalo zabrinuti više od njegovog mormonizma je njegovo nerazumijevanje naše tradicije vjerskih sloboda. Religija je procvjetala u Sjedinjenim Državama upravo zato što smo razdvojili državu i crkvu.

Steven Conn je profesor povijesti i direktor javne povijesti na Sveučilištu Ohio State, Columbus, Ohio.


Primjena

Izraz "odvajanje crkve i države" bio je čest izvor sporenja u Sjedinjenim Državama oko prirode religije u vladi i na javnom trgu. Međutim, što ta fraza zapravo znači? Odakle je to došlo? Kakav je pravilan odnos između Crkve i države, osobito u Sjedinjenim Državama?

Povijest "odvajanja crkve i države"

To bi moglo biti iznenađenje za mnoge moderne Amerikance, ali Sjedinjene Države nisu uvijek imale razdvajanje između Crkve i države. U prvim kolonijama bilo je uobičajeno imati uspostavljenu crkvu. Kongregacionalizam je bio dominantna državna crkva u sjevernim kolonijama, dok je Engleska crkva bila dominantna u južnim kolonijama. Prema određenim zakonima, ljudi su bili prisiljeni plaćati porez za uzdržavanje svećenstva, pohađati crkvu ili im je za propovijed bila potrebna dozvola. Oni koji nisu poslušali često su dobijali oštre kazne. To je negativno utjecalo na vjerske manjine poput Židova, katolika, muslimana, kvekera, baptista itd. Oni su se usprotivili tome da se njihov porezni novac koristi za uzdržavanje svećenstva s kojim se nisu slagali i, kao rezultat toga, snosili su teret ovih kazni, trpeći intenzivne progone.

Nakon revolucije, na temelju rada Thomasa Jeffersona u Virginiji pri stvaranju Virdžinijskog statuta o vjerskim slobodama, slična zaštita usvojena je u Prvom amandmanu Ustava: „Kongres neće donijeti zakon koji poštuje uspostavu religije ili zabranjuje njeno slobodno vršenje . ” To je trebalo zaštititi religiju od pretjeranog uplitanja vlade. U to vrijeme, međutim, to još uvijek nije zabranjivalo državnim vladama osnivanje službenih crkava. Time se samo spriječilo federalno uplitanje.

Zbog ovih složenosti 1801. godine Danbury Baptist Association napisalo je pismo tadašnjem predsjedniku Thomasu Jeffersonu izražavajući zabrinutost da su njihova prava na vjersku slobodu još uvijek nesigurna od upada država. Želeći ih uvjeriti, Jefferson je u odgovoru napisao:

Vjerujući s vama da je religija stvar koja leži samo između Čovjeka i njegovog Boga, da on nikome ne duguje odgovornost za svoju vjeru ili svoje štovanje, da legitimne ovlasti vlade donose samo radnje, a ne mišljenja, ja razmišljam sa suverenim poštovanjem taj čin cijelog američkog naroda koji je izjavio da njihovo zakonodavno tijelo "ne smije donijeti zakon koji poštuje uspostavu religije ili zabranjuje njeno slobodno vršenje", dakle gradeći zid odvajanja između Crkve i države amp. Držeći se ovog izraza vrhovne volje nacije u ime prava savjesti, sa iskrenim ću zadovoljstvom vidjeti napredak onih osjećaja koji čovjeku nastoje vratiti sva njegova prirodna prava, uvjeren da nema prirodno pravo suprotno njegove društvene dužnosti.

Odatle potječe izraz "zid odvajanja između Crkve i države". Ne nalazi se izravno u samom Ustavu, već je to bio Jeffersonov neformalni način izražavanja učinka i namjere Prvog amandmana.

Kako se vjerska raznolikost nastavila povećavati u Sjedinjenim Državama, države su počele odvajati službene crkve od svojih vlada (Massachusetts je to zadnji učinio 1833.). Na kraju je 14. izmjena (1868.) primijenila ograničenja iz Prvog amandmana na državne vlade, onemogućujući uspostavljene državne crkve.

Odvajanje crkve i države u suvremenom kontekstu

Od tada je nekoliko sudskih predmeta pokušalo dodatno razraditi precizno značenje i primjenu Prvog amandmana. Najistaknutiji slučajevi među njima su Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947.) i Lemon protiv Kurtzmana (1971).

U Everson protiv Odbora za obrazovanje, Vrhovni sud je, koristeći Jeffersonovo pismo danburyjskim baptistima kao dokaz, stvorio presedan razdvajanja crkve i države. Preciznije, rekli su da je klauzula o osnivanju u prvom amandmanu ("Kongres neće donijeti zakon koji poštuje utvrđivanje religije") sloboda zaštićena klauzulom o propisnom postupku u 14. amandmanu. Justice Black je u mišljenju većine napisao: „Prvi amandman podigao je zid između crkve i države. Taj zid mora biti visoko i neprobojan. Nismo mogli odobriti ni najmanji prekršaj. ” Tako je načelo “odvajanja crkve i države” postalo dio našeg pravnog i pravosudnog sustava, a mnogi su kasniji sudski slučajevi pokušali definirati gdje bi taj zid trebao stajati.

Jedan od najvažnijih slučajeva u definiranju odvajanja crkve od države je Lemon protiv Kurtzmana. U ovom slučaju, Vrhovni sud ustanovio je ono što je postalo poznato kao Test limuna kako bi provjerio krši li zakon ili državni program Prvi amandman. Imala je tri dijela. Prvo, zakon mora imati "legitimnu svjetovnu svrhu". Drugo, ono ne može „imati primarni učinak niti unaprijediti niti spriječiti religiju“. Treće, to ne može „rezultirati pretjeranim petljanjem vlade i religije“.

Općenito govoreći, drugi sudski sporovi koji su raspravljali o prirodi klauzule o osnivanju i razdvajanju crkve i države spadaju u četiri zabrinjavajuća područja:

Državna pomoć koja se daje vjerskim školama ili programima socijalne skrbi kojima upravljaju vjerske institucije (poput državnih stipendija ili stipendija za studente kršćanskih fakulteta)

Molitve koje sponzorira vlada (primjerice u školama ili na sastancima gradske vijećnice)

Uvažavanje vjerskog neslaganja s općenito važećim zakonima (poput prigovora savjesti na nacrt ili cijepljenje)

Vjerski simboli na državnom vlasništvu (poput deset zapovijedi u zgradi suda)

Gdje bi se u svim tim raspravama trebala povući granica između crkve i države stvar je stalne rasprave i važnosti.


Zid razdvajanja

Thomas Jefferson inaugurisan je kao treći predsjednik Sjedinjenih Država 4. ožujka 1801. godine, nakon jednog od najžešće osporavanih predsjedničkih izbora u američkoj povijesti. Suočio se s nepopularnim aktuelnim, federalistom Johnom Adamsom iz Massachusettsa & mdashhisom braćom u borbi za neovisnost i dugogodišnjim rivalom. Biračko tijelo bilo je duboko podijeljeno po regionalnim, stranačkim i ideološkim linijama. Oštra retorika kampanje poentirala je polarizirani politički krajolik.

U rijetkim, ako uopće postoje, predsjedničkim natjecanjima religija je imala više razdjelničku i odlučujuću ulogu nego na izborima 1800. Jeffersonova religija, ili navodni nedostatak, pojavila se kao kritično pitanje u kampanji. Njegovi federalistički protivnici omalovažavali su ga kao jakobinca i ateistu. (Obje optužbe proizašle su iz njegove notorne simpatije prema Francuskoj revoluciji, koja je 1790-ih postala krvava i, neki su rekli, antikršćanska.) U danima prije izbora, Gazette of United States, vodeći federalistički list, postavio je & quotgrand pitanje & quot o tome trebaju li Amerikanci glasovati za & quotGOD & mdashAND VJERSKI PREDSJEDNIK [John Adams] ili se zlobno izjasniti za JEFFERSON & mdashAND NO GOD. & quot

Jeffersonovi federalistički neprijatelji nisu izmislili oštru optužbu da je nevjernik. Godinama prije, njegovo gorljivo zalaganje za nestanak u Virginiji navelo je mnoge pobožne Amerikance na zaključak da je Jefferson, ako ne neprijatelj religije, barem ravnodušan prema vitalnoj ulozi organizirane religije u građanskom životu. Objavljivanje njegovih Bilješki o državi Virginiji sredinom 1780-ih pojačalo je ove strahove. Napisao je: "Ne čini mi ozljeda da moj susjed kaže da ima dvadeset bogova ili da nema Boga. Ne uzima mi džep.

Pretplatite se sada da biste nastavili čitati. Pretplatnici imaju potpuni digitalni pristup.


Hugo Black i stvarna povijest "zida razdvajanja crkve i države"

Pogledajmo pobliže "razdvajanje crkve i države" u američkoj kulturi i pravu.

Naravno da "zid razdvajanja crkve i države" nigdje u Ustavu nema. Bio je to ležerni izraz koji je Thomas Jefferson upotrijebio u osobnom pismu napisanom 1802. udruzi baptista Danbury Connecticut. Jefferson nije imao nikakvu ulogu u ratifikaciji Ustava, a njegova osobna pisma očito nemaju vjerodostojan utjecaj na ustavni zakon.

Zapravo, klauzula o osnivanju Prvog amandmana

je ratificiran kako bi se zaštititi državne crkve. U vrijeme ratifikacije mnoge su države imale službene crkve. Klauzula o osnivanju uvelike je ratificirana kako bi se spriječilo federalno uplitanje u vjerske aktivnosti koje sponzoriraju lokalne vlasti-- kako bi se zaštitilo sponzorstvo lokalnih vlada od vjerske aktivnosti od savezne cenzure. Utemeljene državne crkve nestale su tek s 14. amandmanom, koji je primijenio Bill of Rights na države putem doktrine o osnivanju.

Jeffersonovo pismo bilo je zaboravljeno pola stoljeća, dok nije ponovno tiskano 1853. Njegov izraz "zid razdvajanja crkve i države" prvi put se pojavio u sudskoj praksi Vrhovnog suda 1878. u odluci Reynolds protiv Sjedinjenih Država. U toj presudi (o osudi Mormona zbog bigamije) Sud je utvrdio da pozivanje na "vjersku dužnost" nije obrana kaznene optužnice.

Sintagma "zid razdvajanja" u sudskoj praksi tinjala je još 70 godina, ali nije nestala u američkoj kulturi.

Početkom 20. stoljeća antikatolički fanatičari promicali su doktrinu "zida odvajanja između crkve i države" kako bi ugasili katoličke škole i druge institucije. Ku Klux Klan predvodio je doktrinu "zida odvojenosti". Iz projekta građanskih prava i povijesti rada u Seattleu:

Pa kako to pozivanje na "zid odvajanja između crkve i države" postaje doktrina Vrhovnog suda, koja se proteže od ležerne fraze Thomasa Jeffersona u pismu do opskurnog komentara u presudi Vrhovnog suda 1878. o bigamiji do sveprisutne doktrine anti- vjerska cenzura na javnom trgu u 21. stoljeću?

Dana 11. kolovoza 1921. fra. James R. Coyle, rimokatolički svećenik u Birminghamu u Alabami, ubio ga je E.R. Stephensen, lokalni Ku Klux Klansman, na trijemu svog župnog dvorca. Fr. Coyle je upravo izveo vjenčanje između Stephensenove kćeri i njezina muža iz Portorika.

Stephensona je branilo pet odvjetnika, od kojih su četvorica bili članovi Klana. Peti odvjetnik koji se dobrovoljno javio da brani Stephensona bio je Hugo Black, istaknuti lokalni odvjetnik. Unatoč činjenici da je katolički svećenik bio nenaoružan i da je ubojstvo javno počinjeno pred svjedocima, Stephensen je oslobođen ubojstva na temelju "samoobrane" i "privremenog ludila".

Branitelj Black pridružio se Ku Klux Klanu nakon suđenja. U Klanu, Black je bio Kladd iz klaverne, koja je bila pokretač novih klanova.


Iz zavjere Volokh:


Nekoliko godina kasnije, Black se kandidirao za američki Senat iz Alabame. On je napalio državu, vodeći kampanju na opasnoj antikatoličkoj platformi i zahtijevajući "zid odvajanja između crkve i države". Njegova najjača podrška dolazila je iz njegove baze Klana, a on je održao mnoge protukatoličke govore "zida razdvajanja" na sastancima Klana diljem Alabame.

Black, demokrata, osvojio je mjesto u senatu Alabame 1926. godine, pobijedivši svog republikanskog protivnika s 80,9 % glasova. Lako je pobijedio na ponovnim izborima 1932. godine, sa 86,3 % glasova. Bio je ustrajni branitelj FDR-ovog New Deala i Rooseveltovog plana za pakiranje sudova.

Godine 1937. Roosevelt je imenovao Blacka za Vrhovni sud. Unatoč kontroverzama oko njegove povijesti Klana, Black je lako potvrđen. Brzo je stekao reputaciju idiosinkratičnog tumačenja Ustava.

Godine 1947. sudac Hugo Black napisao je većinsko mišljenje u presudi Everson protiv Odbora za obrazovanje, značajnoj odluci Vrhovnog suda o klauzuli o osnivanju koja je zabranjivala korištenje poreznih prihoda za prijevoz djece u vjerske (katoličke) škole.

Godine 1962. sudac Hugo Black napisao je većinsko mišljenje u presudi Engel protiv Vitalea, značajnoj odluci Vrhovnog suda kojom je klauzula o zabrani molitve u javnim školama.

Sudac Hugo Black započeo je svoju političku karijeru nakon uspješne obrane Klansmana koji je ubio katoličkog svećenika. Suvremena primjena neustavne doktrine "zid razdvajanja crkve i države" potječe od Blacka, bivšeg Kladda iz klaverne Alabame Ku Klux Klan, koji je koristio svoju bazu u Klanu kako bi osigurao mjesto u Senatu i na kraju imenovanje na Vrhovnom sudu.

Izraz "zid razdvajanja crkve i države" imao je malu ulogu u sudskoj praksi sve do sredine 20. stoljeća. Ta je doktrina dugo igrala veliku kulturnu ulogu, očuvanu sveprisutnom antikatoličkom netrpeljivošću kroz organizacije kao što je Ku Klux Klan, te je postala "ustavno načelo" kroz sudsku praksu antikatoličkog fanatika. Danas se koristi za suzbijanje molitve i vjerskog izražavanja u svim javnim školama u Sjedinjenim Državama.

Zašto rasprave o "razdvajanju crkve i države" općenito ne uključuju kulturnu i političku povijest "doktrine"? Zašto se čini da se središnja uloga koju je "razdvajanje" odigralo u političkom i pravosudnom usponu Justice Black-a-oca moderne sudske prakse klauzule o osnivanju-nikad ne pojavljuje u kolumnama Op-Eda New York Timesa ili u NPR-u "Sve što se razmatra" ? Ikad ste vidjeli priopćenje za javnost koje su objavili American United for Separation of Church and State, napominjući činjenicu da je "vječno odvajanje crkve i države" bilo dio sudske prakse KKK -a i vjere Klansmena, te da je jedan od tih klansmanskih pravnika napisao mišljenja Vrhovnog suda kojim se utvrđuje "odvajanje crkve i države" kao zakon po kojem živimo?

Komentirajući crnu doktrinu o "zidu odvajanja", dva zlostavljača izražavaju (s odobravanjem) stajalište cenzora:

49 komentara:

Dakle, ljudi koji se ne slažu s vama su ubojice, totalitaristi, diktatori, bez morala, a sada su članovi KKK -a.

Samo ću kopirati jedan od citata na vašu bočnu traku:
. jednostavno mi je nemoguće nastaviti vjerovati da članke & quotMichael Egnor & quot piše stvarna osoba koja zaista vjeruje u ono što piše (ili ona).

Samo pišete sranja da biste izazvali i volite kad ljudi istaknu da ste ludi.

Zaista je izvanredno kako novi ateisti sustavno pribjegavaju uvredama kad se suoče s argumentima kojima se ne mogu suprotstaviti (ili razumjeti, ali radije ne idem tamo).

Zaista je izvanredno kako novi ateisti sustavno pribjegavaju uvredama

Mislite na usporedbe s KKK -om, Staljinom, Sjevernom Korejom i drugim totalitaristima? Čekaj-

Ovo je sjajan blog. Samo tako nastavi.

Unatoč onome što bi vaši klevetnici mogli reći, ovaj blog daje čvrste argumente koristeći dokaze. To je blog osobe koja razmišlja. Komentatori kojima se blog ne sviđa pribjegavaju estrihu bez činjenica kako bi osudili ono o čemu ne mogu raspravljati. Naravno, ne mogu raspravljati o tome jer istina nije na njihovoj strani.

"Odvajanje crkve i države" nije u Ustavu. Želja za postojanjem neće uspjeti. Ono što IS u Ustavu jest zabrana uspostavljene crkve, barem na saveznoj razini. Nakon usvajanja 14. izmjene, to bi također značilo da je državi zabranjeno osnivanje državnih crkava.

No, božićna zabava u školi nije osnivanje crkve. Učiteljica koja nosi križ oko vrata ne osniva crkvu.Izlaganje deset zapovijedi u zgradi suda ne uspostavlja crkvu. Zabrana istospolnog braka i vjenčanja nije uspostava crkve, kao što ni zabrana poligamije nije uspostava crkve.

Usput, moja religija zabranjuje oboje. Neprestano me optužuju da "namećem svoju vjeru drugima" na vrlo & quottuustavan & quot način jer smatram da se brak treba sastojati od muškarca i žene. Međutim, nitko me nikad ne optužuje da bilo kome namećem svoju vjeru ', jer se protivim poligamiji.

Recimo to ovako. Osnivanje državne crkve znači upravo ono što kaže. Ako bi Kongres usvojio zakon kojim se službena crkva Sjedinjenih Država proglašava-slično engleskoj-to bi predstavljalo kršenje Prvog amandmana.

@Pépé, toliko o 'zlatnom pravilu ' a?
@Anon (ljut)
"Dakle, ljudi koji se ne slažu s vama su ubojice, totalitaristi, diktatori, bez morala, a sada su članovi KKK -a."
Lezite s psima.
Mislim da bi ovo trebalo biti retoričko pitanje. Mislim. Predlažem da lako prelistate ovu malu izjavu i razmislite o istini ako, Anon. Dopustite mi u odgovoru retoričko pitanje:
Dakle, mnogi ljudi koji podržavaju i povijesno su podržavali ideje (državno-ateizam, pozitivizam itd.) Za koje se vi (anon) zalažete su, U stvari, 'ubojice, totalitaristi, diktatori, bez morala ' došli naučiti mnogi suputnici su članovi KKK -a.
UH!

Vidim zašto si uzrujan. Ipak, nije kriv doktor.

@Anon (BEN) i Mike,
Gdje se federalna vlada može miješati s državnim vladama po ovom temeljnom pitanju? Tko su ljudi u Washingtonu koji odlučuju o vjerskom smjeru Oregonaca ili Teksašana?
Kako se 14. amandman donosi u republici? Ovo govori o nečemu što je Kanađanima pomalo misterija - o nedostatku regionalne/državne moći i samoodređenja. Zar same države nemaju povelje/ustave SAMO za takva pitanja? Koja je svrha troškova i napora državne vlade ako federalna samo povuče konce?
Zbunjen sam cijelim pitanjem.
Jedino odvajanje Crkve i države koje poštujem koliko realno tako i kao istinitost je & quot; Predaj Cezaru stvari koje su Cezar, a Bogu stvari koje su Bog & quot; Ta zapovijed ima težinu i istinu niti se jedan čovjek nadao da će imati ugovor, dekret, povelju, zakon, ugovor ili ustav.
Ostala "legalna" i "39" pitanja i Jeffersonova mišljenja (nebitna po mom mišljenju) o ovom 'wall '?
Naivna i plemenito namjerna vježba samozavaravanja: Politika.

Dakle, mnogi ljudi koji podržavaju i povijesno su podržavali ideje (državno-ateizam, pozitivizam itd.) Za koje se vi (anon) zalažete su, U stvari, 'ubojice, totalitaristi, diktatori, bez morala ' došli naučiti mnogi suputnici su članovi KKK -a.
hurr izmišljam činjenice.

Naivna i plemenito namjerna vježba samozavaravanja
Vjerski momak koji piše ove riječi? Kako ironično.

Žao mi je, ne mogu vjerovati da ovaj blog nije parodija.

Katolici protiv protestanata. Započni borbu!

U redu, Anonimno. Koju je činjenicu Crusade Rex "izmislio"?

Morat ćete pojasniti jer ja to ne vidim.

Dr. Egnor, ne znate kako nepravedno i lud, i što a parodija to je citirati činjenice ateistima?

Kako se usuđujete, gospodine? Kako se usuđuješ?

& quotJefferson nije imao nikakvu ulogu u ratifikaciji Ustava, a njegova osobna pisma očito nemaju vjerodostojan utjecaj na ustavni zakon. & quot
Jefferson je bio Madisonin mentor. Madison je napisao prvi amandman. Madison je imala neke stavove. Ti stavovi ne podržavaju vašu tvrdnju. Umjesto toga, podržavaju Jeffersonove modele

Godine 1962. sudac Hugo Black napisao je većinsko mišljenje u presudi Engel protiv Vitalea, značajnoj odluci Vrhovnog suda kojom je klauzula o zabrani molitve u javnim školama.
Ma daj! To je najgore čitanje EvV -a koje sam pročitao već neko vrijeme. U kojem je svijetu & quotmanditorna molitva & quot isto što i & quotprayer & quot? Djeca u državnim školama još uvijek mogu moliti. Učitelji u državnim školama još uvijek mogu moliti. Učitelji u javnim školama ne mogu 't napraviti (ili se čini da čine) djecu da se mole.

& quotOn se danas koristi za suzbijanje molitve i vjerskog izražavanja u svim javnim školama u Sjedinjenim Državama. & quot
A ti još nemoj shvatiti. Djeca#39 osobni izraz je zaštićen. Kad to postane školske#39 izraz (ili zapravo postaje školski izraz) to nije.

& quotDa li razumijete? & quot
Savršeno. Razdvajanje ne postoji jer je Black, odvjetnik, jednom sjedio u timu koji je branio E. R. Stephensona, metodičkog ministra koji je izgubio svoja sranja kad se njegova kći udala za katolika iz Portorika. Zašto ne otići do kraja? Sve što je Thomas Jefferson učinio je uprljano jer je bio robovlasnik. To je gore od Klana, zar ne? Također, Volkswagon je Hitler!

U redu, Anon,
Navest ću VODITELJE ateističkih država:
Lenjin
Staljin
Mao
Pol Pot
Kim Il Jung (i sada Kim Jung Il)
Elias Calles

Postoji samo nekoliko.
Ateizam je pogled popularan među elitom i moćnicima. Državni ateizam moralna je metastaza tog elitizma.
Čak je i odvratni Robespierre, svećenik kulta razuma i principijelni arhitekt "terora" mogao osjetiti miris elitizma u pokretu za unapređenje državnog ateizma.
Napisao je: & quotAteizam je aristokratska zamisao o velikom Biću koje bdije nad potlačenom nevinošću i kažnjava pobjedonosni zločin potpuno je popularna. & Quot

križarski ratREX& quotGdje federalna vlada prestaje miješati se s vladama država po ovom temeljnom pitanju? Tko su ljudi u Washingtonu koji odlučuju o vjerskom smjeru Oregonaca ili Teksašana? & quot
Zakon o katoličkim školama koji je spomenuo mregnor? Proglašen je neustavnim nakon što je na Saveznom sudu udario na temelju 14. izmjene (i ponovno kada je udario u ScUSA) (ta 'Seattle projekt za građanska prava i povijest rada ' koja gore spomenuta probija ima više). Kad države ne brane građanska prava vlastitog naroda (povijesno gledano, nepopularne manjine: crnci na jugu, katolici, mormoni i svjedokinje svugdje drugdje, s nastupima povremenih kvakera, židova ili kinesko-američkih), federalci to čine . Idealno.
I SAD nemaju ekvivalent klauzule & quotnotwithstanding & quot koju su dobile Kanade. Vjerojatno najbolje, jer & quotnotwithhold & quot je u osnovi skraćenica od & quotnot usprkos činjenici da je ono što radimo u suprotnosti s kanadskim ustavom i Poveljom o pravima i slobodama to ćemo ionako činiti pet godina, a tada ćemo to i učiniti ponovno to. & quot nes pas?

Anon (ljut) je napisao:
'Sve što je Thomas Jefferson učinio je pokvareno jer je bio rob. '
Po meni. I on i Madison bili su NUTS u mojoj knjizi. Madison je također bila Bonepartist.

'To je gore od Klana, zar ne? '
Također, Volkswagon je Hitler!
Ferdinand Porsche dizajnirao je VW -ov pokretač ljudi (bug). Napravljen je za vrijeme Trećeg Reicha. Hitler nije bio automobil, on je bio totalitarni diktator koji je provodio/promicao SOCIJALNI DARVINIZAM kroz programe EUGENIKE.

MO,
Hvala na proširenju.
Napisao si:
& quotRačun o antikatoličkim školama koji je spomenuo mregnor? Proglašen je neustavnim nakon što je na Saveznom sudu udario na temelju 14. izmjene (i ponovno kada je udario u ScUSA) (ta 'Seattle projekt za građanska prava i povijest rada ' koja gore spomenuta probija ima više). & quot
DOBRO!

& quot Kad države ne brane građanska prava vlastitog naroda (povijesno gledano, nepopularne manjine: crnci na jugu, katolici, mormoni i svjedokinje svugdje drugdje, s nastupima povremenih kvakera, židova ili kinesko-američkih), federalci učiniti. & quot
To je za mene malo bogato, MO. Morali biste kupiti cijelu stvar s Big Brotherom da biste to kupili. Oprosti. Previše sam ciničan za te stvari- čak i u teoriji. Federalci će se uključiti kad im PROFITIRA. Za zaštitu manjina? Dođi! Kao na primjer domoroci? Sahranjeni Japanci tijekom Drugog svjetskog rata? Možda 'Branch Davidians ' u Wacu?

& quotIdealno & quot
Vidim. Ne u stvarnosti.

& quotI SAD nemaju ekvivalent klauzule & quotnotwithstand & quot, koju je dobila Kanada.
Pretpostavljam da se pozivate na odjeljak 33 Povelje o pravima koji dopušta sudovima da ponište saveznu odluku u korist pokrajina i teritorija (ili pojedinaca) ako se smatra da je Vlada otišla izvan nje. ustavni mandat.
Vidim da je to problem/problem.

& quot; Vjerojatno najbolje, jer & quot; bez obzira na & quot; u osnovi je kratica za & quot; bez obzira na činjenicu da je ono što radimo suprotno kanadskom ustavu i Povelji o pravima i slobodama, to ćemo ionako činiti pet godina,
što ćemo učiniti opet. & quot nes pas? & quot

N 'est-ce pas.
Baš kao i pitanja medicinske skrbi, to se uvijek miješa u američkim medijima.
Klauzula je osmišljena i koristi se kako bi spriječila FEDS da prekorači svoj mandat. Polemike po ovom pitanju ne odnose se na vremenske rokove ili što već - radi se o osnaživanju IMENOVANOG pravosuđa za učinkovito pisanje zakona.
Argument PROTIV Povelje općenito (a posebno odjeljka 33.) je da sami suci ne bi trebali biti u mogućnosti donijeti zakon prema presedanu, čak i ako savezna vlada prekorači granice. Ja barem ja tako shvaćam.

Evo linka na tu temu, želite li ga pročitati, MO.

križarski ratREX & quotFini po meni. I on i Madison bili su NUTS u mojoj knjizi. Madison je također bio Bonepartist. & Quot
Očito. To nije kao da su oci utemeljitelji napisali Ustav, ili su imali razloga napisati ono što su napisali na način na koji su to napisali, ili su ikada napisali bilo što što podupire njihova stajališta o tome što su napisali, ili bilo što drugo.

& quotFerdinand Porsche je dizajnirao. & quot
Ismijavao sam tvoju strašnu raspravu. Genetska zabluda i njezine varijante loš su temelj.

& quotOh, vidim. Ne u stvarnosti. & Quot
Stvarnost nije idealna. Kao što je rekao veliki filozofski dvojac, Paula Abdul i MC Skat cat, "Ja idem 2 koraka naprijed/ja 2 koraka natrag", samo što ponekad ide više koraka naprijed nego natrag, a drugi je suprotno, ali krivulja teži većem uključivanju nepopularnih manjina koje su prije bile isključene. Kao što je vanzemaljski velečasni Martin Luther Kang rekao, "Shvatimo da je luk moralnog svemira dug, ali da se saginje prema pravdi."

& quotOvo je veza na tu temu, želite li je pročitati, MO. & quot
& quotOdgovorna klauzula stoga dopušta izabranim zakonodavnim tijelima (saveznim, pokrajinskim ili teritorijalnim) da izjave da određena radnja ili zakon djeluje 'no bez obzira na ' ili 'uprkos ' pravu ili slobodi koja se nalaze u Povelji. Na primjer, ako zakonodavno tijelo želi donijeti zakon koji će protuustavno povrijediti pravo na slobodu izražavanja iz Povelje, može se izjasniti pod klauzulom u kojoj navodi da će zakon ostati na snazi, bez obzira na povredu. Pravosuđe [privremeno], stoga, više nema moć prisiliti zakonodavno tijelo da u tom slučaju promijeni zakon & quot (fm vaša veza, tekst u zagradama moj)
Zapravo, dopušta zakonodavnim tijelima da se odreknu nekih prava. (Protuvrijednost u SAD -u bila bi iznimka zapisana u Ustavu koja dopušta državama ili DC -u da ignoriraju neke dijelove Povelje o pravima, ali ne i druge, te nemaju sudsku reviziju takvih pet godina)

Ispravak: Ismijavao sam se njegova strašan argument.*

* S kojim se čini se da se slažete. Dakle, na kružni način, i ja vas bockam.

MO,
Napisao si:
& quotOčigledno. sve što podupire njihova stajališta o onome što su napisali, ili bilo što. & quot
Nisam siguran što mislite pod ovim? Je li ovo humor? Oprostite, preletio mi je iznad glave. Možda je to moje raspoloženje ili nedostatak sna.

& quotStvarnost nije idealna. Kao što su veliki filozofski dvojac, Paula Abdul i MC Skat cat, rekli, "Idem 2 koraka naprijed/Napravim 2 koraka natrag", rekao je vanzemaljac velečasni Martin Luther Kang, "Shvatimo da je luk moralnog svemira dug, ali da se naginje pravdi . & quot & quot
Rev Kang je toliko bolji u Izvornom Klingonu.
MLK čula mudrost prepoznala i razumjela.
Humor na stranu, rekord o tome da su federalci stali na stranu manjina više je nego sumnjiv. Jednostavno ne dijelim velečasni optimizam. Luk? Vidim cikluse.

& quot; Rugao sam se vašoj užasnoj svađi. Genetska zabluda i njezine varijante su loš temelj. & Quot
Genetska zabluda? Er. Ne. Povijest se tako zove. Posjedujte ga, ili će vas VLASATI.
Što se zezanja tiče, izvolite. svi bismo se dobro nasmijali.

& quot (ekvivalent SAD -a bio bi iznimka zapisana u Ustavu koja dopušta državama ili DC -u da ignoriraju neke dijelove Povelje o pravima, ali ne i druge, te nemaju sudsku kontrolu takvih pet godina) & quot
Ne postoji američki ekvivalent. Cijeli zakon i zakonodavstvo su različiti. Od pristanka do donošenja. Povelja nije duplikat vaše Povelje o pravima i ima drugačiji (ako je sličan) mandat. Jedina stvarna veza ovdje je pitanje prava država ili provincija za razliku od prava njihovih saveznih gospodara. Znam da bi odjeljak 33 trebao pomoći u uređivanju tog odnosa u područjima pravnih (povelja/ustavni) sukobi/preklapanja. Shvaćam da i ti to razumiješ, MO. Tu, međutim, veza prestaje. i unatoč vašem izvrsnom argumentu da ne primjenjujete amandman na prava kanadske parlamentarne povelje u zakonodavnoj vlasti američke vlade, prilično sam zbunjen.
Još uvijek ne razumijem kako se američka savezna vlada uključuje u politiku srednjih škola ili zašto američki porezni obveznici to dopuštaju.

@anon.
Mislite na usporedbe s KKK -om, Staljinom, Sjevernom Korejom i drugim totalitaristima?

Ne, mislim Ti samo pišeš gluposti. jer su KKK, Staljin, Sjeverna Koreja i drugi totalitaristi ateisti!

Spreman sam čuti vaše argumente, ako ih ima, kako bi dokazao da griješim. Ali sigurno ćete me uvrijediti.

& quotOčigledno. Ne izgleda kao da su oci utemeljitelji napisali Ustav, ili su imali razloga pisati ono što su napisali na način na koji su to napisali, ili su ikada zapisali bilo što što podupire njihova stajališta o onome što su napisali, ili bilo što drugo. & Quot
Moj sin u pomoć!
On sugerira da je ovo sarkazam ili ono što mu prolazi ovih dana.
MO, on predlaže da dajete 'DUH? ' Izjavu o relevantnosti.
Vaš pristup je izuzetno patriotski, ali glupo arogantan. Ne gledam na spise ovih ljudi s istom važnošću, strahopoštovanjem i dubinom kao vi.
Nakon što sam to primijetio, izvinit ću se iz daljnje rasprave o temi koja mi ostaje tajanstvena.

Molimo ostavite internet. Sada ste službeno previše glupi za to.

Ti si toliko pun ** a da te mogu namirisati odavde.

križarski ratREX & quot; Nisam siguran što mislite pod ovim? & quot
Oni učinio pišu Ustav, oni učinio imaju razloga za pisanje onoga što su napisali na način na koji su to napisali, i oni učinio pisati podržavajući svoje stavove o onome što su napisali.

& quotHumour na stranu, rekord o tome da su federalci stali na stranu manjina više je nego sumnjiv. & quot
I rekord država je gori. Sada se veći dio Povelje o pravima odnosi na države s razlogom, a ne zato što su države bile previše dobre u zaštiti svojih građanskih prava.

& quot; Jednostavno ne dijelim velečasni optimizam. Luk? Vidim cikluse. & Quot
Crnci nisu vlasništvo. Žene mogu glasati. Ljudi rođeni u Americi su građani. To je pozitivan luk.

& quotGenetska zabluda? Er. Ne. Povijest se tako zove. & Quot
Da, ljudi nisu (i nisu bili) savršeni. To više nije razlog za odbacivanje njihovih argumenata nego razlog da se Ustav uzme kao sveti spis jednostavno zato što su ga napisali oci utemeljitelji.

& quotNe postoji američki ekvivalent. & quot
Napisao sam "ekvivalent u SAD -u bilo bi iznimka. & quot

& quotJoš uvijek ne razumijem kako se američka savezna vlada uključuje u politiku srednjih škola ili zašto američki porezni obveznici to dopuštaju. & quot
Zato što nisu građanska prava ako se ne odnose na sve. Pravo, nejednako primijenjeno, nije pravo. To je privilegija.

& quotTvoj pristup je veličanstveno patriotski, ali glupo arogantan. Ne gledam na spise ovih ljudi sa istom važnošću, strahopoštovanjem i dubinom kao vi. & Quot
*Uzdah*. Sve što govorim je:
1. Odbacivanje nečega na temelju njegova izvora logička je zabluda.
2. Razumijevanje značenja izjava najbolje je postići čitanjem onoga što su tvorci izjava (u ovom slučaju Madison, pisac i Jefferson, njegov mentor) napisali o tim izjavama i oko njih.

Ako nemate ništa protiv, mogu li dodati blog na blog kako bih dodao demoralizaciju ateista. Hvala

Odličan blog! Dodao sam ga na blog.

Pépé:
jer su KKK, Staljin, Sjeverna Koreja i drugi totalitaristi ateisti!

KKK. Ateisti. Ne znam za mregnor, ali vaše poruke moraju biti parodije.

Napisali ste u prvim komentarima:
Zaista je izvanredno kako novi ateisti sustavno pribjegavaju uvredama kad se suoče s argumentima kojima se ne mogu suprotstaviti (ili razumjeti, ali radije ne idem tamo).

I kasnije:
Ti si toliko pun ** a da te mogu namirisati odavde.

Ozbiljno, čitate li uopće vlastite poruke?

Citat iz Jeffersonovog pisma danburyjskim baptistima:

& quot "Vjerujući s vama da je religija stvar koja leži samo između čovjeka i njegova Boga, da on nikome ne duguje odgovornost za svoju vjeru ili svoje štovanje, da legitimne ovlasti vlade dosežu samo radnje, a ne mišljenja, ja razmišljam sa suverenim poštovanjem taj čin cijelog američkog naroda koji je izjavio da njihovo zakonodavno tijelo ne bi trebalo "donositi nikakve zakone koji poštuju uspostavu religije ili zabranjuju njeno slobodno vršenje", i tako izgraditi zid razdvajanja između crkve i države amp. "

Suprotno tome što je Egnor odbacio ovo pismo kao samo osobno mišljenje, ovo Jefferson OBJAŠNJAVA što ta klauzula znači. Ne vidim kako je jedan od očeva utemeljitelja, govoreći u biti istu stvar drugim riječima, potpuno drugo osjećanje.

@Anon,
& quotAnd stanje ' rekord je lošiji. & quot
Upravo na to mislim. Rekord Sjedinjenih Država (zajedno) su sindikati. Republikom poput moderne Unije trebalo bi upravljati odozdo prema gore, za ljude, za ljude.

& quotCrni ljudi nisu vlasništvo. & quot
To je istina. Za crnce je bolje. ali koliko?
Oni mogu slobodno puniti zatvore i geta. Slobodni su biti robovi socijalne skrbi i nazivaju se "Afrikanci". Bolje nego biti robovi, naravno.

& quotŽene mogu glasati. & quot
I sada MORA raditi za MNOGU plaću od muškaraca. Stranci mogu odgajati svoju djecu ako iz ekonomskih razloga nisu uvjetovani da ostanu bez djece.

& quotLjudi rođeni u Americi su građani. & quot
Razumijem da je to pitanje koje je prilično kontroverzno. 'Pridružene bebe ' su izborno pitanje, zar ne? Vidim problem, ali slažem se da je ovo pravo koje treba očuvati.

& quotTo je pozitivan luk. & quot
Poboljšanja, bez sumnje. Ovo je vrhunac kulture. Bit će dolina.

& quotZato što nisu građanska prava ako se ne odnose na sve. & quot
Slažem se, ali nisam siguran kakve to veze ima s mojim pitanjem.

& quotDesno, nejednako primijenjeno, nije li pravo. To je privilegija. & Quot
Kao pravo na slobodu izražavanja i pravo da vas drugi vrijeđaju? Ova očita razlika razlog je mojih prigovora: Prava učenika i škole (da izraze kulturne i povijesne korijene u obliku zbirke ') povrijeđena je od JEDNOG učenika koji je bio uvrijeđen vježbom to pravo. Dodajmo raspravi ovo je emocionalno ranjiva djevojka (mama je nedavno umrla itd.) I odvjetnički kadar. i vidite kamo idem, siguran sam.

& quotSve što govorim je:
1. Odbacivanje nečega na temelju njegova izvora logička je zabluda. & Quot
Sve što govorim je plakanje i "zabuna" je poput plača. Očekuje se dok se ikada sumnja.
Vaša tvrdnja da je to povezivanje ateizma i modernih ateističkih država s krvavom i ugnjetavajućom poviješću je genetska zabluda. Vi nazivate prekršajem, govorite da se ja (i drugi posteri) kačim, spotičem. Kažem vaše ronjenje.
Sugeriram da činjenice još uvijek postoje.
Veza je i dalje važeća.
Pucanj je bio na golu, sudije su odlučile i nema svrhe da plačete zbog prekršaja nakon konačnog rezultata.
Vi svoje gledište nazivate zabludom, a ja vaše izbjegavanje u najboljem slučaju, a revizionizam u najgorem.

& quot2. Razumijevanje značenja izjava najbolje je postići čitanjem onoga što su tvorci izjava (u ovom slučaju Madison, pisac i Jefferson, njegov mentor) napisali o tim izjavama i oko njih. & Quot
To je dobro sredstvo, složit ću se s time. Istraživanje ideja i pisanje važan je aspekt za razumijevanje položaja pojedinca u proučavanom razdoblju. Nije jedini, niti je najbolji. Niti uvijek govori o njihovoj ispravnosti ili razumnosti. Događaji i djela su najbolji. Ljudi pričaju i pišu svakakve gluposti.
ČINE ono što misle. Robovlasništvo (i 'krvno uzgoj ') uvid je koji vrijedi SAMO kao i Jeffersonova pisma iz Francuske, IMO.
Zapisi protivnika i neprijatelja također su neprocjenjivi. Dvije strane svake priče.
Razumijem tko su bili Madison i Jefferson, svjestan sam njihove veze. Svjestan sam njihovog časnog statusa u američkoj verziji povijesti.
To ne utječe na moje mišljenje o njihovom relativnom moralu, razumu ili imperijalnim ambicijama.

Da pojasnim:
Moje je stajalište da mislim da dopuštanje da se ova pritužba na derišta vidi kao "ustavna" stvar VRIJEDI s Ustavom i svodi saveznu vladu na ulogu misaone policije.

** Državni rekord (zajedno) je Unija. **
Prokleti mali ekrani & gt. & Gt

Naravno. Razumijem da bez ikakvih pravnih argumenata pribjegavate postu koji nije ništa drugo doli neprekidnost kako biste odvratili sve od pitanja.

Kao pravo na slobodu izražavanja i pravo da vas drugi vrijeđaju? Ova očita razlika razlog je mojih prigovora: Prava učenika i škole (da izraze kulturne i povijesne korijene u obliku zbirke ') povrijeđena su od JEDNOG učenika koji je bio uvrijeđen vježbom to pravo.

Banner nije izraz bilo kojeg učenika. To je izraz škole, i dalje u lancu, ali školskog odbora. Zastava je vladina preporuka. Krši Limun, a školski odbor će izgubiti.

Učenici mogu slobodno moliti sve što žele na školskom imanju. Oni jednostavno ne mogu natjerati školski sustav da to naloži ili odobri. Koliko je vaša religija doista krhka ako mislite da joj je potrebna državna sankcija?

Everson odlučeno je 5-4. No, ako se pročitaju dva različita mišljenja, može se zaključiti da su se nesuglasni suci složili s većinom u pogledu onoga što znači klauzula o osnivanju ("zid razdvajanja" o kojem se Egnor pjeni u ustima), ali su mislili da lijek koji je većina propisala nije bio dovoljno ozbiljna.

Pitamo se kako je zavjera KKK dobila jednoglasnu podršku cijelog Vrhovnog suda SAD -a.

Engele v. Vitale odlučeno je 6-1 (dva suca nisu sudjelovala u predmetu).

Nijedan od ovih slučajeva nije bio blizu. Nijedan se od njih nije oslanjao na Jeffersonovo pismo, koristeći ga samo kao korisnu metaforu za opis svoje presude. Predenje Everson kao što je neka vrsta zavjere KKK nešto što rubni evangelici vole pokušati učiniti, ali zanemaruje činjenicu da je Black bio samo jedan od devet sudaca, a oni svi složio se da je klauzula o osnivanju zabranila radnje na koje se žali u Everson.

Osim toga, ideja da se Black nastavio pridržavati linije KKK i nastavio svoja antikatolička stajališta u najboljem je slučaju sumnjiva. Kao senator i pravda, bio je blizak prijatelj s nekoliko članova NAACP -a, zapošljavao je židovske i katoličke zaposlenike i općenito ponašati na način koji je potpuno u suprotnosti s načinom na koji bi se očekivalo od vježbačkog klansa.

Upečatljiva činjenica o "zidu razdvajanja" je da to nije bio značajan dio sudske prakse sve do Engelea. Bila je to kulturna ikona, hranjena u grozničavim močvarama nativizma i antikatoličkog netrpeljivosti KKK-a i ateističke sorte.

& quotZid odvajanja & quot; ima rodoslov 150 godina prije 1947. godine, a taj je rodovnik nosio plahtu.

križarski ratREX & quotPoboljšanja, nema sumnje. Ovo je vrhunac kulture. Bit će dolina. & Quot
Dopustite mi da se ponovno osvrnem na Paulu Abdul i MC Skat mačku.

& quotDogovoreno, ali nisam siguran kakve to ima veze s mojim pitanjem. & quot
Ne razumijete zašto se savezna vlada miješa u građanska prava kada ih države ne štite?

& quotPrava učenika i škole (da izraze kulturne i povijesne korijene u obliku zidane slike) krši JEDAN UČENIK koji je bio uvrijeđen ostvarivanjem tog prava. & quot
Djeca se mogu moliti. Djeca mogu staviti taj mural u ormarić. Škola, predstavnik države, ne može se vidjeti da je podržava (ili ugnjetava).

& quotSve što govorim je plakanje 'palost ' je kao plakanje prljavo. Očekuje se dok se ikada sumnja. & Quot
Sve što govorim je da je & quotFine po meni. I on i Madison bili su NUTS u mojoj knjizi. Madison je također bio bonepartist. & Quot; i dalje su idiotski razlog da ih odbacite.

& quotRADE ono što misle. Robovlasništvo (i 'krvno uzgoj ') uvid je koji vrijedi SAMO kao Jeffersonova pisma iz Francuske, IMO. & Quot
1. Kulturna slijepa pjega.
2. Neki su bili naklonjeni aboluciji (ili su imali abolucionističku sklonost), ali unošenje toga u članke Konfederacije, Ustav itd. Ne bi jamčilo SAD. Jaz između njih i 13. je gotovo stoljeće. Mnogo se toga može promijeniti u tom vremenu (dovraga, sjednite na obiteljsku večeru i slušajte svog djeda ili strica kako govore najstrašnije rasističke stvari kao da je to sasvim normalno. A to je samo jaz od generacije ili dvije)

Mike Egnor & quot 'Zid razdvajanja '. hranio se u grozničavim močvarama nativizma i antikatoličkog netrpeljivosti KKK-a i ateističke sorte. 'Zid odvajanja ' ima 150-godišnji rodovnik prije 1947. godine, a taj je rodovnik nosio plahtu. & quot
Da! Uzmite to, protestantski KKK!
I uzmite to, 1947. godina! Wisconsin (Weiss protiv Okružnog odbora 76 Wis) pobijedio vas je više od pedeset godina!
.
Oh.
Čekati.
Zanemarite to.
To je bila katolička tužba. (I zanemarite Schemppa (1963.), koji se na to poziva. To je bio UU. To učinio ipak se kombinirajte s O 'Hairom, pa postoji barem jedan ateist da ga razmažete)

Upečatljiva činjenica o & quot; zidu odvajanja & quot; je da to nije bio značajan dio sudske prakse sve do Engelea. Bila je to kulturna ikona, hranjena u grozničavim močvarama nativizma i antikatoličkog netrpeljivosti KKK-a i ateističke sorte.

Istaknuta činjenica o "zidu razdvajanja" je da je to bio retorički štih koji se koristio za ilustriranje presude - presude koja je u skladu s prethodnom sudskom praksom po tom pitanju. Ideja da je to neka vrsta KKK zapleta crvena je haringa o kojoj ste odlučili mahati. Everson (ne Engele, ne možete čak ni držati slučajeve ravne) jednoglasno odlučio u korist tumačenja koje je jezik "quotwall of separation" imao za cilj ilustrirati.

Svaki Pravda na sudu, uključujući Felixa Frankfurtera (koji nije simpatizer KKK-a), složila se s ovim jezikom:

& quotNi jedan porez u bilo kojem iznosu, velikom ili malom, ne može se naplaćivati ​​za potporu bilo kojim vjerskim aktivnostima ili institucijama, kako god se oni zvali ili u bilo kojem obliku koji mogu usvojiti za poučavanje ili prakticiranje vjere. Ni država ni Savezna vlada ne mogu, otvoreno ili tajno, sudjelovati u poslovima bilo koje vjerske organizacije ili grupe i obrnuto. & Quot

Frankfurter i drugi suprotni suci imali su suprotno mišljenje jer je pravni lijek koji je predložilo mišljenje većine crnaca nije otišao dovoljno daleko po njihovom mišljenju. Black, koji se navodno bori s katolicima, odlučio je da se dotični statut može primijeniti jer se jednako primjenjuje na sve vjerske skupine. Pet sudaca složilo se s Blackom po svim točkama. Četiri druga suca koji nisu bili pravda Black smatrali su da je obrazloženje Black ispravno u skladu sa zakonom, ali su mislili da nije otišao dovoljno daleko i da bi statut trebao biti poništen kao pretjerano zapetljavanje.

Ali to ne pristaje vašoj priči o Crnom u nadi da će razbiti katolike, pa ste preskočili taj dio. Još jednom, budući da ste bili prisiljeni izvrnuti činjenice kako biste iznijeli svoju argumentaciju, na kraju ste lagali. Kao i obično. Je li vam dosadilo da morate podržavati svoje odabrane argumente lažući? Mislio sam da vjeruješ u neku vrstu objektivnog morala. Govori li vaš moral da je laganje u redu ako lažete za Isusa?

& quotZid odvajanja & quot; ima rodoslov 150 godina prije 1947. godine, a taj je rodovnik nosio plahtu.

Vaši argumenti postaju sve gluplji i gluplji. Vaši pokušaji da objasnite jednoglasni stav Vrhovnog suda ukazujući na jednu pravdu i okrećući priču o uroti smiješno su glupi. Pretpostavljam da će se, ako se ovaj trend nastavi, u roku od mjesec ili dva svesti na nešto više od vrištanja i gunđanja.

Dakle, vi tvrdite da & quot; zid razdvajanja & quot; nije bitna doktrina nativističke, antikatoličke i klanske ideologije?

Tvrdite li da je jednoglasnost mišljenja Suda dokaz da & quot; zid razdvajanja & quot; nije & bila ključna riječ za antikatoličku netrpeljivost?

Što je točno vaš & quotargument & quot?

& quotNe razumijete zašto se savezna vlada miješa u građanska prava kada ih države ne štite? & quot
Ne razumijem zašto su države ZA ako ne štite prava građana, ili ZAŠTO se zovu "države" ako ne drže barem toliko suvereniteta.

& "nastavite biti idiotski razlog da ih odbacite. & quot
Idiotski? Ako će biti takva vrsta konvoja, jebi se i ti, A $ rupa :)

& quotKulturna slijepa pjega. & quot
TO ima nekog smisla. Ako dobro shvaćam vaše značenje. Malo stvari u vašim vlastitim riječima i ovdje bi bile izvrsne. jedan linijski brod govori tako malo.

& quotNeki su bili naklonjeni aboluciji (ili su imali abolucionističku sklonost), & quot
Ne ljudi o kojima razgovaramo.

& quotheck, sjednite na obiteljsku večeru i slušajte svog djeda ili strica kako govore najstrašnije rasističke stvari kao da je to sasvim normalno. A to je samo jaz od generacije ili dvije & quot
Roditelj sam odraslog sina, imam još jednu bebu na putu i nisam daleko da sam baka i djed.
Volio sam svoju obitelj, kojih sada više nema. Tata i ja smo veći dio djetinjstva živjeli s bakom i djedom. Ljudi nisu razmišljali o rasnim pitanjima. O našim stolovima za večeru nije bilo govora o užasnom rasizmu. Užasan razgovor djeda i bake bio je o užasnim BOMBINGIMA i RATU koje su proživjeli kao mladi. Djed je bio jedan od rijetkih oficira RAF -a odlikovan za svoju službu - uključujući bitku za Britaniju (tj. Razlog zašto danas u NA govorimo engleski). Moji su se djedovi Obojica borili protiv užasno rasističkog režima i nisu imali strpljenja za rasizam ('rasne predrasude ' ili 'racizam ' kako mu je bio poznat) ILI pozitivizam. Moje su bake i bake radile od nacionalnog značaja sa svojim obiteljima i prijateljima na sprovodima za vikend zabavu. Sav ovaj užas ljubaznošću njihove braće Arijevaca u Njemačkoj.
Rasizam?
Ne moji ljudi.
Ipak, imate pravo na generacijski jaz.
Od stoičnih i žilavih postali smo mekani i štreberski u 3 generacije.

križarski ratREX & quot; Ne razumijem zašto su države ZA ako ne štite prava građana, ili ZAŠTO se zovu 'države ' ako ne drže barem toliko suvereniteta. & quot
Imali su toliko suvereniteta. Sve do 14. amandmana (i njegove klauzule o valjanom postupku) imali su puno više slobode. A prije građanskog rata imali su još više slobode.
Oni i dalje mogu & quotexperiment & quot, ali gomila prethodnih eksperimenata ' rezultat je ili postavljen u kamen na nacionalnoj razini, ili odbačen kao nepoželjan.
Države postoje prvenstveno tako da političari na gradskoj razini imaju nekoga za kriviti. I te su države formirale državu jer države trebaju nekoga iznad sebe za kriviti.

& quotIdiotski? Ako će biti takva vrsta konvoa, jebi se i ti, A $ hole :)) & quot
Odbacivanje dvojice očeva utemeljitelja jer, dok su na neki način bili ispred krivulje, na drugima su bili proizvodi svog vremena je idiotski. Nisu bili savršeni, niti sveznajući. Bili su to ljudi. Ljudi u vrijeme kada je ropstvo bilo prilično zadano i, ako me sjećanje ne sjeća, supruge i djeca bili su vlasništvo.
Ako je Jefferson posjedovao robove sada, to bi bio veći problem. I ne samo sa robovlasništvom, besmrtni Jefferson bio bi prilično sam po sebi.

& quotTO TO ima nekog smisla. Ako dobro shvaćam vaše značenje. & Quot
Osvrt unatrag je 20/20. Predviđanje je mnogo teže. Nisu imali prednost živjeti u 2011. godini, gledajući unatrag. Čvrsto su zapeli u 18. stoljeću. Abolicionizam u ostatku Britanskog carstva nije doživio prave uspjehe još trideset godina. "Naša osebujna ustanova", izraz koji se počeo koristiti u to vrijeme, nije bio tako osebujan za vrijeme FF -a.

& quotNe ljudi o kojima razgovaramo. & quot
Ne ta dva (sumnjam da su crno -bijeli, čak i za Jeffersona). Drugi FF -ovi, da (Adams, Hamilton. Do sredine 1780 -ih, Franklin).

& quotLjudi nisu sjedili oko rasprava o rasnim pitanjima. O našim stolovima za večeru nije bilo govora o užasnom rasizmu. & quot
Moram imati drugačije rođake od vas (što je vjerojatno najbolje, jer nismo u srodstvu).
Imam tetu, na primjer, koja se odnosi (ili se barem odnosi na sve) iz Sjeverne Afrike na istoku preko Indije kao "glave peškira". Ipak, s godinama je omekšala. Također nije više pijanica, što vjerojatno pomaže više od starenja. Ali dosta o mom zamršenom obiteljskom stablu.

& quotProšli smo od stoičnih i žilavih do mekih i štreberskih u 3 generacije. & quot
Je li moja web kamera uključena?

Tvrdite li da je jednoglasnost mišljenja Suda dokaz da & quot; zid razdvajanja & quot; nije & bila ključna riječ za antikatoličku netrpeljivost?

Istaknuo sam kako se zbirka sudaca bez ikakvih veza s KKK -om koji su imali vrlo povoljno mišljenje o vjerskim običajima složila da je to ispravno tumačenje Ustava. Čak i ako bi se moglo ustvrditi da je Hugo Black bio pjenušac iz usta antikatoličkog fanatika, niste uspjeli objasniti zašto se osam drugih sudaca složilo s njim a četiri su mislila da nije otišao dovoljno daleko.

Vaša teorija zavjere koja se tiče temelja Everson odluka je smiješna kada se podvrgne bilo kakvoj vrsti ispitivanja. Raspada se poput mokrog papira od kojeg je izrađen. Ukratko - Everson odluka je bila ukorijenjena u dobro utvrđenoj sudskoj praksi Klauzule o osnivanju-toliko dobro utvrđenoj da se svih devet sudaca složilo s mišljenjem većine o tome što klauzula znači.

Hitler se protivio pobačaju. Oštećuje li to moralno vaše protivljenje pobačaju? Jeste li za Hitlera jer se borite protiv pobačaja?

Među laicima postoji izreka:

& quotKada imate dokaze, argumentirajte dokaze. Kad imate zakon, argumentirajte zakon. Kad nemate ni jedno ni drugo, lupite po stolu. & Quot

To je potrebno izmijeniti na temelju Egnorovih izjava sa sljedećim dodatkom:

& quotKada lupanje po stolu ne funkcionira, pjenite se u usta poput Egnora i nazovite svoje protivnike nacistima. & quot

Odvojenost crkve i države temelj je načela našeg Ustava, poput načela podjele vlasti i kontrole i ravnoteže. U Ustavu utemeljitelji nisu jednostavno rekli s toliko riječi da bi trebalo doći do podjele vlasti i kontrole i ravnoteže, nego su zapravo podijelili ovlasti vlade između tri grane i uspostavili kontrole i ravnoteže. Slično, nisu samo rekli da bi trebalo postojati odvajanje crkve i države, nego su ih zapravo razdvojili (1) uspostavom sekularne vlade na moći naroda (ne božanstva), (2) ne govoreći ništa za povezivanje te vlade bogu (ima) ili religiji (3) ne govoreći ništa da bi toj vladi dali moć nad pitanjima boga (a) ili religije i (4), doista, ne govoreći ništa bitno o bogovima ili vjeri, osim u odredba koja isključuje svaki vjerski ispit za javnu dužnost. Kasnije su to razdvajanje učvrstili Prvim amandmanom, koji ograničava vladu da se obveže uspostaviti religiju ili zabranjuje pojedincima da slobodno vrše svoju vjeru. Temeljno načelo, dakle, počiva na mnogo više od samo prvog amandmana.

Neki pokušavaju izdati odluku Vrhovnog suda u predmetu Everson v.Odbor za obrazovanje kao jednostavno pogrešno tumačenje Jeffersonovog pisma danburyjskim baptistima ako je to bila jedina osnova sudske odluke. Koliko je to pismo poučno, ono je odigralo samo malu ulogu u odluci Suda. Možda je čak i više od Jeffersona, James Madison utjecao na stav Suda. Madison, koji je imao središnju ulogu u izradi Ustava i Prvog amandmana, potvrdio je da ih razumije kako bi strogo čuvali []. . . razdvajanje religije i vlade. ” Madison, Odvojeni memorandumi (

1820). Također je jasno rekao da se oni štite ne samo od zakona koji stvaraju crkve pod pokroviteljstvom države ili nameću državnu religiju. Imajući na umu da čak i kad se proglase nova načela, stare navike teško umiru, a građani i političari mogli bi se uplesti u vladu i religiju (npr. “imenovanje kapelana u dva doma Kongresa ” i “ za vojsku i mornaricu &# 8221 i “ [r] vjerskih proglasa od strane izvršne vlasti u kojima se preporučuju zahvalnosti i postovi ”), razmatrao je pitanje jesu li te radnje “ u skladu s Ustavom, i s čistim načelom vjerske slobode ” i odgovorio: & #8220 Strogo rečeno, odgovor na obje točke mora biti negativan. Ustav Sjedinjenih Država zabranjuje sve poput uspostave nacionalne religije. ”

Madison je tijekom svog predsjedništva uložio veto i na dva zakona, od kojih niti jedan ne bi tvorio nacionalnu vjeru niti bi prisiljavao poštivanje bilo koje religije, s obrazloženjem da su u suprotnosti s klauzulom o osnivanju. Dok su neki u Kongresu izrazili iznenađenje što je Ustav zabranio Kongresu da uključi crkvu u gradu Alexandria u okrugu Columbia ili da zemljištu dodijeli crkvu na teritoriju Mississippija, Kongres je uvažio oba veta. Odvajanje crkve od države nije noviji izum sudova.

KKK-antikatolički klevet protiv Justice Blacka ponekad se nudi kao objašnjenje za njegovo mišljenje u predmetu Everson protiv Odbora za obrazovanje-iako ništa u njegovim mišljenjima ne potkrepljuje tu tvrdnju, svih devet sudaca složilo se s načelom da je Prvi amandman pozvao na odvajanje crkve i države (pa to jedva da su činili samo crnci), a Black je predvodio većinu petorke smatrajući da načelo NE isključuje državno financiranje prijevoza učenika u župne škole.

Ustav, uključujući osobito Prvi amandman, utjelovljuje jednostavnu, pravednu ideju da bi svatko od nas trebao biti slobodan u iskazivanju svojih vjerskih stajališta bez očekivanja da će vlada podržati ili promicati te stavove i bez straha da će vlada podržati ili promicati vjerskih pogleda drugih. Svaki domoljub trebao bi se oduprijeti nastojanjima da potkopa našu svjetovnu vlast na neki način spajajući je ili ulijevajući je u religiju.


'Zid razdvajanja' FBI pomaže vratiti Jeffersonov izbrisani nacrt

Slijedi članak kustosa velike izložbe u Knjižnici koja se otvara ovog mjeseca i traje do 22. kolovoza. Ključni dokument o pregledu u & quotReligion and the Founding of the American Republic & quot (vidi LC Information Bulletin, svibanj 1998.) je pismo Thomasa Jeffersona danburyjskim baptistima, koje sadrži izraz & zid kvote odvajanja crkve i države. & quot; Uz pomoć FBI -a, sada je poznat nacrt pisma, uključujući izbrisane Jeffersonove riječi.

Odgovor Thomasa Jeffersona 1. siječnja 1802. na adresu Udruženja baptista Danbury (Conn.) U kojem mu je čestitala na izboru za predsjednika, sadrži izraz koji je u današnjim političkim i pravosudnim krugovima poznat kao i tekst hita tune: & quota zid odvajanja između crkve i države. & quot Ova je fraza postala dobro poznata jer se smatra da objašnjava (mnogi bi rekli, iskrivljuju) klauzulu & quotreligion & quot; Prvog amandmana na Ustav: & quotKongres neće donijeti zakon koji poštuje osnivanje religije. & quot klauzula čije je značenje bilo predmet strastvenog spora posljednjih 50 godina.

Jefferson tijekom svog života nije mogao predvidjeti da će jezik u njegovu baptističkom pismu iz Danburyja izdržati sve dok su neke od njegovih drugih uvredljivih fraza. Pismo je objavljeno u novinama u Massachusettsu mjesec dana nakon što ga je Jefferson napisao, a zatim je više ili manje zaboravljeno pola stoljeća. Vraćen je u optjecaj u izdanju Jeffersonovih spisa, objavljenom 1853., a ponovno tiskanom 1868. i 1871. godine.

Vrhovni sud je 1878. godine skrenuo pozornost na frazu & quotwall of separation & quot & quot; Reynolds protiv Sjedinjenih Država & quot; da se može prihvatiti gotovo kao mjerodavna deklaracija o opsegu i učinku [prve] izmjene. & quot

Isti stav zauzeo je i viši sud u široko objavljenim odlukama 1947. i 1948. godine, tvrdeći u potonjem slučaju, McCollum protiv Odbora za obrazovanje, da je, "prema riječima Jeffersona, klauzula protiv uspostavljanja religije po zakonu imala namjeru podići 'zid razdvajanja između crkve i države." & quot McCollum zabranio vjeronauk u javnim školama, činilo se da je sud upotrijebio Jeffersonovu metaforu & quotwall & quot kao mač za odvajanje religije od javnog života, što je rezultat bio i još uvijek je nepodnošljiv za mnoge Amerikance.

Nekim sudijama Vrhovnog suda nije se svidjelo ono što su njihove kolege učinile. Godine 1962., sudac Potter Stewart požalio se da sudska praksa nije bila kvotirana nekritičkim pozivanjem na metafore poput 'zida razdvajanja', fraze koja se nigdje ne može naći u Ustavu. & Obraćajući se tom pitanju 1985. godine, žalio se vrhovni sudac William H. Rehnquist da je, nažalost, klauzula o osnivanju bila eksplicitno opterećena Jeffersonovom zavaravajućom metaforom već gotovo 40 godina. & Branitelji metafore odmah su odgovorili: & quot uprkos svojim klevetnicima i unatoč propuštanjima, pukotinama i lukovima, zid se smatra jednim od najmoćnijih spomenika ustavne vlada u ovom narodu. & quot

S obzirom na ozbiljnost pitanja koja su uključena u raspravu o zidnoj metafori, iznenađujuće je da je uloženo tako malo napora da se ode iza tiskanog teksta baptističkog pisma Danburyja kako bi se otkrile njegove tajne. Jeffersonov rukopisni nacrt pisma drži Odjel za rukopis Knjižnice. Inspekcija otkriva da je predsjednik izbrisao gotovo 30 posto nacrta - sedam od 25 redaka - prije objavljivanja. Jefferson je naznačio svoja brisanja zaokruživši nekoliko redaka i na lijevoj marki napomenuvši da ih treba izrezati. Napisao je nekoliko riječi u zaokruženom odjeljku i nekoliko riječi na drugom mjestu nacrta. Također je iscrtao tri cijela retka nakon zaokruženog dijela. Kliknite ovdje da vidite tekst posljednjeg pisma.

Budući da Knjižnica planira prikazati Jeffersonov rukopis rukopisa Danbury baptista na svojoj nadolazećoj izložbi & quot; Religija i utemeljenje Američke republike & quot ;, postavilo se pitanje može li se suvremena računalna tehnologija koristiti za otkrivanje Jeffersonovih ispisanih riječi, tako da neredirana kopija pisma mogla bi se pokazati gledateljima uz Jeffersonov ispravljeni nacrt. Knjižnica je zatražila pomoć direktora FBI-a Louisa Freeha, koji je velikodušno dopustio laboratoriju FBI-a da primijeni svoju najsuvremeniju tehnologiju u zadatku obnavljanja izbrisanih riječi Jeffersona. FBI je bio uspješan, pa je cijeli nacrt Danbury baptističkog pisma sada čitljiv (dolje). Ova potpuno čitljiva kopija bit će vidljiva na izložbi u društvu s vlastitim, uređenim popratnim nacrtom. Kliknite ovdje da vidite Jeffersonov neuređeni tekst. Pregledom oba dokumenta gledatelji će moći razabrati Jeffersonove prave namjere u pisanju proslavljenog Danburyjevog baptističkog pisma.

Uređeni nacrt pisma otkriva da je Jefferson, daleko od toga da je iscrtan kao "skratka nota ljubaznosti", kako su ga neki nazvali, radio na njegovom sastavu. Iz nepoznatih razloga, adresa Danbury baptista, od 7. listopada 1801., stigla je do Jeffersona sve do 30. prosinca 1801. Jefferson je odmah sastavio svoj odgovor i dostavio ga dvojici republikanskih političara iz Nove Engleske u svom kabinetu, generalnom upravniku pošte Gideon Granger iz Connecticuta i državni odvjetnik Levi Lincoln iz Massachusettsa. Granger je odgovorio Jeffersonu 31. prosinca.

Sljedeći dan, Nova godina, bio je naporan za predsjednika, koji je primio i zabavio različite grupe dobronamjernika, ali je bio toliko željan da dovrši svoj odgovor danburyjskim baptistima da je, usred vreve, poslao svoj nacrt Lincolnu s naslovnicom u kojoj su objašnjeni razlozi za njegovo pisanje. Lincoln je odmah odgovorio jednako brzo, Jefferson je uredio nacrt u skladu s Lincolnovim prijedlozima, potpisao pismo i objavio ga, sve na Novu godinu 1802. godine.

To što je Jefferson konzultirao dvojicu političara iz Nove Engleske u vezi s njegovim porukama pokazalo je da njegov odgovor danptrijskim baptistima smatra političkim pismom, a ne kao besprijekornu teorijsku izjavu o odnosima između vlade i religije. Njegovo je pismo, rekao je Lincolnu u bilješci za Novu godinu, imalo za cilj zadovoljiti javno mnijenje u republikanskim uporištima poput Virdžinije, & quotbeing začinjeno samo prema južnjačkom ukusu. & Quot

Iznošenje svojih stavova u odgovoru na javno obraćanje također je pokazalo da je Jefferson vidio da djeluje u političkom modu, jer su 1802. Amerikanci počeli razmatrati odgovore na adrese, koje je John Adams 1798. godine, kao glavna vozila, prvi put iskoristio kao političke razgovore za širenje partizanskih stavova. Nekoliko tjedana ranije, 20. studenog 1801., Jefferson je, zapravo, upotrijebio odgovor na adresu zakonodavnog tijela iz Vermonta kako bi signalizirao svoju namjeru da otkupi obećanje u kampanji predlažući smanjenje poreza na početku nove sjednice Kongresu u prosincu.

U svojoj novogodišnjoj bilješci Lincolnu, Jefferson je otkrio da se nadao postići dvije stvari odgovorivši danburyjskim baptistima. Jedan je bio izdati "osudu saveza između crkve i države." To je postigao u prvom, tiskanom dijelu nacrta. Jeffersonova ograničenja vezana za zaplet crkve i države bila su tek nešto više od zagrijanih fraza i ideja iz njegova Statut kojim se uspostavlja vjerska sloboda (1786) i iz drugih, sličnih izjava. Da bi nadmašio svoje političke protivnike, Jefferson je parafrazirao odlomak na koji se & quot; legitimna ovlaštenja vlade protežu. djeluje samo & quot, a ne na mišljenja, iz Bilješke o državi Virginia, koju su federalisti besramno iskrivili na izborima 1800. godine nastojeći ga stigmatizirati kao ateista. Pitanja crkvene države postala su toliko politizirana da su 1802. godine Jefferson rekli Lincolnu da smatra da je artikuliranje njegovih pogleda na tu temu, u porukama poput Danburyjevog baptističkog pisma, način da se poprave "kvotpolitička načela njegovih pristaša".

Stranica, prije i poslije obnove.

Iznošenje republikanskog stava o odnosima crkve i države nije, međutim, bio Jeffersonov glavni razlog za pisanje baptističkog pisma iz Danburyja. Tražio je, rekao je Lincolnu, priliku za & quotaying zašto ne proglašavam postenje i zahvalnosti, kao što su to činili moji prethodnici & quot ;, te se uhvatio na Danburyjevu adresu kao najbolji način za emitiranje svojih pogleda na tu temu. Premda je upotreba Danburyjeve adrese bila & quotawkward & quot - u njoj se nisu spominjali postovi i zahvalnosti - Jefferson ju je stavio u službu kako bi se suprotstavio onome što je vidio kao novonastali federalistički plan da iskoristi problem Dana zahvalnosti kako bi ga još jednom ocrnio kao nevjernika.

Jeffersonova ruka bila je prisiljena dolaskom u Sjedinjene Države u posljednjem tjednu studenog 1801. godine onoga što su nacionalne novine nazvale "trenutnim vijestima" zaključka između Velike Britanije i Francuske Ugovora iz Amiensa, koji je mladu američku republiku oslobodio opasnosti da prijetio joj je godinama uvlačenjem u razorni europski rat. Washington je 1796. proglasio nacionalnu zahvalnost u znak sjećanja na mnogo dvosmislenije vanjskopolitičko postignuće, ratifikaciju Jayjevog ugovora kojim su se pokušale prilagoditi velike razlike s Velikom Britanijom. Ne bi li Jefferson, federalisti lukavo upitali, ne oponašao primjer svog slavnog prethodnika i zamolio naciju da zahvali Bogu na oslobađanju od opasnosti prema Amienskom sporazumu? Glas novoengleskog federalizma, Bostona Kolumbijski centinel, cinički izazvao Jeffersona da djeluje. & quot; Vrlo je vjerojatno & quot; rekao je Centinel 28. studenoga 1801. & quot; da će nakon primitka vijesti o miru u Europi predsjednik donijeti Proglas kojim se preporučuje opći Dan zahvalnosti. Nadamo se da mjeru demokrati neće osuditi kao neustavnu, kao što su bile prethodne Proklamacije. & Quot

The Centinel a njegovi federalistički čitatelji znali su da Jefferson nikada neće izdati proglas za Dan zahvalnosti, jer su njemu i republikanskim vjernicima u srednjim i južnim državama predsjednička zahvalnost i postovi bili anatema, vapajući primjer političke eksploatacije religije federalista. Federalistički propovjednici rutinski su koristili dane brzog i zahvalnog dana kako bi vrijeđali Jeffersona i njegove sljedbenike, pa su 1799. otišli toliko daleko da sugeriraju da je epidemija žute groznice u Philadelphiji božanska kazna za republikansko bezbožništvo.

Tijekom administracije Adamsa, republikanci su organizirali ulične demonstracije protiv predsjedničkih postnih dana, ismijavali ih u novinama i bojkotirali. Budući da su federalisti znali da Jefferson nikada neće proglasiti nacionalnu zahvalnost kako bi slavio Boga zbog Amienskog ugovora, izračunali su da bi njegovu napuštenost mogli iskoristiti kao dokaz njegovog stalnog prijezira prema kršćanstvu, koji se, prema njihovom mišljenju, opet izlio u njegovu pozivu "Građaninu" Thomasu Paineu za povratak iz Francuske u Sjedinjene Države.

Ponuditi nacionalno gostoprimstvo Paineu, autoru knjige Doba razuma, Biblija & quotatheist & quot vjernicima bila je, Washington federalist optužen 8. prosinca 1801. za & quotopen i odvažnu uvredu ponuđenu kršćanskoj religiji. & quot; Ovdje je za federaliste bio isti stari Jefferson, isti stari ateist. Zaključili su da se politički kapital još uvijek može stvoriti ako se oglasi alarm za predsjedničku nevjeru.

Tijekom predsjedničke kampanje 1800. Jefferson je u tišini trpio nemilosrdne i duboko uvredljive federalističke optužbe da je ateist. Sada je odlučio uzvratiti udarac, koristeći najispravnije oružje pri ruci, adresu baptista Danburyja.

Jeffersonov protunapad sadržan je u zaokruženom dijelu njegova nacrta i u ispisanim linijama. Izjavio je da se "suzdržao od propisivanja čak i onih povremenih izvedbi pobožnosti", odnosno zahvalnosti i posta, jer su to bile & vjerske vježbe. & Quot Na primjer, 27. ožujka 1799., jedna je "crkvena" proglašena u Philadelphiji Aurora da su "Poniženje, post i molitva vjerski činovi koji pripadaju Kristovom kraljevstvu" nad kojima građanski sudac, u američkom sustavu, nije imao nikakvu vlast.

Jefferson je skinuo rukavice kada je ustvrdio da su proglase zahvalnosti i postove doista "prakticirali izvršitelji druge nacije kao zakonski poglavar svoje crkve", tj. George III, kralj Engleske. Identificirajući proglašenje zahvalnosti i postova kao & quot; britanski & quot; Jefferson ih je prokleo jer je u republikanskom rječniku britanski jezik bio prljava riječ, sinonim za & quot; anglomanski & quot; & quot & quotTory & quot; desetljeća zbog svojih navodnih planova da preokrenu revoluciju ponovnom nametanjem monarhije u britanskom stilu Sjedinjenim Državama. Jedna od najopasnijih značajki američke monarhije federalista, kako su republikanci prikazali njihov navodni projekt, bila je crkva osnovana zakonom, a Jefferson je nesumnjivo očekivao da će oni koji čitaju njegovu poruku to shvatiti, podržavajući "britanske" postove i zahvale, federaliste su dogovarali, kao i uvijek, otvoriti vrata uvođenju crkvene tiranije.

Optužujući federaliste za njihov "quotTory" okus za zahvale i postove, Jefferson se igrao grubo. Zahvalnosti i postovi redovito su se u nekim dijelovima zemlje slavili od prvih naselja: ugasiti ih anglofobičnim blatom, izazvanim partizanskim ratovanjem u njegovo doba, kao što je to učinio Jefferson, bio je to nizak udarac. Ali tko je bio nepošteniji: Jefferson ili njegovi federalistički inkvizitori, koji su ga nastavili klevetati kao ateista?

Nepromijenjeni nacrt Danbury baptističkog pisma jasno daje do znanja zašto ga je Jefferson sastavio: Želio je da njegovi politički partizani znaju da se protivi objavljivanju postova i zahvalnosti, ne zato što je nereligiozan, već zato što je odbio nastaviti britansku praksu koja je bila prekršaj republikanizmu. Kako bi naglasio svoju odlučnost u ovom pitanju, Jefferson je umetnuo dvije rečenice sa prkosnim prstenom stisnutih zuba: & quotwall vječne odvojenosti između crkve i države & quot; i & quot; dužnosti moje postaje, koje su samo privremene. & Quot - otkrila je Jeffersonova zaokupljenost britanskom praksom. Temporal, jaka riječ koja znači sekularni, bio je britanski naziv za laičke članove Doma lordova, Lords Temporal, za razliku od crkvenih članova, Lords Spiritual. & quot; Vječno odvajanje & quot; & & & quot; umjereno privremeno & quot - ovdje je jezik bio toliko jasan koliko je Jefferson mogao učiniti kako bi uvjerio republikanske vjernike da njihova i kvotreligijska prava nikada neće biti povrijeđena bilo kojim mojim činom. & quot

Jefferson je znao i činilo se da je uživao u činjenici da će njegovo pismo, kako je izvorno sastavljeno, izazvati "veliku uvredu" federalcima Nove Engleske. Pregledavajući nacrt 31. prosinca, generalni ured pošte Granger, predmet neprestanog političkog uznemiravanja u Connecticutu, razveselio je Jeffersona, očito pozdravljajući "suvremene grčeve" za koje je predvidio da će pismo proizvesti & kvotu među etabliranim vjernicima & quot; u njegovoj matičnoj državi. Kad je Levi Lincoln, hladnija glava, sljedećeg dana vidio pismo, odmah je shvatio da bi, kao što je napisano, moglo Jeffersonu politički naštetiti među sve većim brojem republikanaca u Novoj Engleskoj.Lincoln je upozorio Jeffersona da su ljudi tamo "uvijek imali običaj promatrati postove i zahvale u izvršenju navještaja svojih rukovoditelja." Umanjivanje tog običaja s "navodnom cenzurom" predstavljanjem kao okaljane torijevske ceremonije moglo bi biti politički katastrofalno, koliko god dobro ta mrlja mogla svirati južno od rijeke Hudson.

Prije i poslije: Jeffersonovo pismo Danburyjskim baptistima sadržavalo je poznatu frazu i kvotni zid razdvajanja crkve i države (u rečenici neposredno prije područja zaokruženog za brisanje). Tekst koji je pronašao laboratorij FBI -a pokazuje da je Jefferson prvi napisao zid kvote vječnog odvajanja. & Quot; U izbrisanom odjeljku Jefferson je objasnio zašto je odbio proglasiti nacionalne dane posta i zahvalnosti, kao što su to učinili njegovi prethodnici, Adams i Washington. Na lijevoj margini, pored izbrisanog odjeljka, Jefferson je primijetio da je izrezao odjeljak kako bi izbjegao uvredu & "navoditi prijatelje republikance u istočnim državama" koji su cijenili dane posta i zahvalnosti. Kliknite ovdje za pregled neuređenog teksta pisma.

Jefferson je poslušao Lincolnov savjet, što je rezultiralo brisanjem cijelog odjeljka o zahvalnostima i postima u nacrtu Danburyja, napominjući na lijevoj margini da je & quotparagraf izostavljen na sugestiju da bi mogao izazvati nelagodu nekim od naših prijatelja republikanaca na istoku države u kojima je proglašavanje zahvalnosti itd. od strane njihovih rukovoditelja antientna navika i poštovanje mijenja jer je mislio da će izvorne fraze zvučati previše antireligiozno pobožnim ušima Nove Engleske.

Jefferson je izbacivši nacrt izglumio licemjera, žrtvujući svoja načela političkoj svrsishodnosti, jer se njegovi federalistički protivnici nikada nisu umorili od optuživanja? Nikako, jer Jefferson nikada nije zamislio Danburyjevo baptističko pismo kao izjavu o temeljnim načelima, trebalo je biti politički manifest, ništa više.

Uskraćivanje javnosti obrazloženja za svoju politiku zahvalnosti i postova nije riješilo Jeffersonov problem, jer njegovo odbijanje da ih proglasi neće izbjeći pozornost federalista i stvorit će stalnu ranjivost na optužbe za nereligioznost. Jefferson je pronašao rješenje za ovaj problem čak i dok se borio s tekstom Danbury baptističkog pisma, rješenjem u liku poznatog baptističkog propovjednika Johna Lelanda, koji se pojavio u Bijeloj kući 1. siječnja 1802., kako bi dao predsjedniku mamut, sir od 1235 kilograma, proizveden od Lelandovih župljana u Cheshireu, Mass.

Jedan od najpoznatijih zagovornika vjerske slobode u zemlji, Leland je prihvatio poziv da propovijeda u Zastupničkom domu u nedjelju, 3. siječnja, a Jefferson je očito zaključio da, ako Leland ne nađe ništa sporno u služenju bogoslužja na javnoj imovini, on je nije mogao biti kritiziran zbog dolaska na službu na kojoj je njegov prijatelj propovijedao. Slijedom toga, "suprotno svim dosadašnjim običajima", Jefferson se pojavio na crkvenim službama u Domu u nedjelju, 3. siječnja, dva dana nakon što je u svom odgovoru Danburyjskim baptistima preporučio zid kvote za razdvajanje crkve i države za preostale svoje dvije uprave prisustvovao je tim službama & quotkonstantno. & quot

Ovdje se ne može raspravljati o Jeffersonovom sudjelovanju u kućnim crkvenim službama i njegovom davanju dopuštenja raznim vjeroispovijestima za bogoslužje u izvršnim poslovnim zgradama, gdje su se održavale četverosatne pričesti. Te su aktivnosti u potpunosti ilustrirane na predstojećoj izložbi. Ono što se može reći je da je odlazak u crkvu riješio Jeffersonove probleme s javnošću, jer je ispravno predvidio da će njegovo sudjelovanje u javnom bogoslužju biti objavljeno u novinama diljem zemlje. Na primjer, novine iz Philadelphije obavijestile su svoje čitatelje 23. siječnja 1802. da je & quotMr. Jeffersona su vidjeli u crkvi i pomogao je u pjevanju stotog psalma. & Quot Predstavljajući Jeffersona naciji kao crkvenjaka, ovaj je publicitet nadoknadio sve negativne dojmove koji bi mogli nastati njegovim odbijanjem naviještanja zahvalnosti i postova te spriječio eroziju njegova političku bazu u bogobojažljivim područjima poput Nove Engleske.

Čini se da je Jeffersonova javna podrška religiji bila više od cinične političke geste. Znanstvenici su nedavno tvrdili da je Jefferson 1790 -ih razvio povoljniji pogled na kršćanstvo zbog čega je prihvatio stav svojih kolega utemeljitelja da je religija neophodna za dobrobit republikanske vlade, da je to, kako je Washington objavio u svom oproštajnom obraćanju , neophodni za sreću i prosperitet ljudi. Jefferson je, zapravo, isto rekao u svom prvom inauguracijskom obraćanju. Njegovo prisustvovanje crkvenim službama u Domu bio je, dakle, njegov način pružanja simbolične podrške vjerskoj vjeri i njenoj blagotvornoj ulozi u republičkoj vlasti.

Čini se vjerojatno da je Jeffersona, modificirajući nacrt Danburyjskog baptističkog pisma, eliminirajući riječi poput & quoteternal & quot i & quotmerely temporal, koji su zvučali tako beskompromisno sekularno, motivirala ne samo politička razmatranja, već i spoznaja da su ove riječi, napisane u žurbi, politička izjava, nije točno odražavala uvjerenje koje je do početka 1802. godine imao o ulozi vlade u religiji. Jefferson nikada ne bi kompromitirao svoja stajališta da postoje stvari koje vlada ne može učiniti u vjerskoj sferi - zakonski utvrditi jednu vjeru kao službenu istinu i podržati je svojim punim financijskim i prisilnim ovlastima. No do 1802. čini se da je došao do nečeg bliskog stavovima baptističkih vođa Nove Engleske, poput Isaaca Backusa i Caleba Blooda, koji su vjerovali da bi, pod uvjetom da se država drži unutar svojih dobro određenih granica, mogla pružiti "prijateljsku pomoć" crkve, uključujući stavljanje na raspolaganje javne imovine koju je čak i jedan ljepljivac poput Johna Lelanda mogao koristiti.

Analizirano uz pomoć najnovije tehnologije, Danbury Baptist pismo dalo je značajne nove informacije. Njegova upotreba za popravljanje namjere ustavnih dokumenata ograničena je, međutim, dobro utvrđenim pravilima zakonske izgradnje: značenje dokumenta ne može se odrediti prema tome što je autor izbrisao ili prema onome što je učinio istodobno s izradom dokumenta. No, bit će od značajnog interesa za procjenu vjerodostojnosti baptističkog pisma Danburyja kao oruđa ustavnog tumačenja znati, kao što sada znamo, da je napisano kao partizanski protuudar, usmjeren Jeffersonom ispod pojasa prema neprijateljima koji su mučili više od desetljeća nakon sastavljanja Prvog amandmana.


Zid razdvajanja između crkve i države

Dr. Patton je izvanredni profesor ekonomije na Sveučilištu Bellevue, koledžu za liberalne umjetnosti koji se nalazi u Bellevueu, Nebraska. Također je urednik časopisa Donja linija, znanstveni tromjesečnik koji objavljuje Centar za poduzetničko liderstvo Sveučilišta.

Većina Amerikanaca uvjetovana je vjerovati i pretpostaviti da Prvi amandman na Ustav SAD -a zahtijeva & ldquowall razdvajanja između Crkve i države. & Rdquo Ovaj se koncept danas rijetko osporava. . . ali zapravo nije dio Ustava ili bilo kojeg od amandmana koji je postojao sve do dvadesetog stoljeća.

Klauzule o osnivanju i slobodnom ostvarivanju Prvog amandmana navode: & ldquoCongress neće donijeti zakon koji poštuje uspostavu religije niti zabranjuje njeno slobodno vršenje. & Rdquo Značenje je bilo kristalno jasno Amerikancima i američkoj sudskoj praksi generacijama. Vrlo jednostavno, saveznoj vladi je bilo zabranjeno uspostaviti jedinstvenu nacionalnu konfesiju iznad svih ostalih (državna religija koja ima javno financiranje, posebne privilegije i kazne za druge vjere koje odbacuju njezine doktrine koje je Velika Britanija imala), a drugo, savezna vlada se nije mogla miješati s individualnim & rsquos pravom na slobodu bogoslužja.

Svrha Prvog amandmana nije bila zaštita Amerikanaca od religije, već zaštita religije od upada vlade. Ovo & ldquounderstanding & rdquo potpuno je i očito u skladu s raison d & rsquoetre Bill of Rights kako bi se ograničila vlast savezne vlade i time osigurala sloboda pojedinaca i prava država. Povelja o pravima bila je deklaracija o tome što savezna vlada može ne čini.

Namjera Prvog amandmana nikada nije mogla biti odvajanje crkve i države. Gotovo svi državni ustavi tog dana zahtijevali su od svojih izabranih dužnosnika da potvrde vjeru u kršćansku vjeru. [1] Niti jedna država ne bi ratificirala Prvi amandman kršeći svoje ustave da mu je svrha bila odvojiti vjerska načela od javnog života.

Citati tvorca Ustava i drugih vođa rane Amerike ilustriraju ovo veliko načelo. George Washington, kako je rekao naš prvi predsjednik, & ldquoOd svih sklonosti i navika koje vode do političkog prosperiteta, religija i moral su neophodna podrška. & Rdquo I naš drugi predsjednik, John Adams, rekao nam je, & ldquoTo samo religija i moral mogu uspostaviti načela pod kojim Sloboda može sigurno stajati. & rdquo Benjamin Franklin ponovio je Adams & rsquo osjećaj: & ldquoSamo su čestiti ljudi sposobni za slobodu. Kako narodi postaju korumpirani i opaki, imaju sve veću potrebu za gospodarima. & Rdquo

Na istu temu, dr. Benjamin Rush, potpisnik Deklaracije i vodeći mislilac tog razdoblja, rekao je da, & ldquoJedini temelj republike treba postaviti u religiji. Bez ovoga ne može biti vrline, a bez vrline ne može biti ni slobode. & Rdquo A James Wilson, koji je potpisao Deklaraciju i Ustav za Pennsylvaniju, istaknuo je da su & ldquo daleko od toga da su suparnice ili neprijatelji, religija i zakon su sestre blizanke, prijatelja i međusobnih pomoćnika. Doista, te se dvije znanosti susreću jedna s drugom. Božanski zakon, otkriven razumom i moralnim osjećajem, čini bitan dio oba. & Rdquo

Ne & ldquoZid & rdquo Planirano

Da, bilo bi nemoguće da ti bogobojazni ljudi namjerno sagrade & ldquoZid odvajanja & rdquo između crkve i države. Evo kako je nastao izraz i na kraju koncept ove & ldquowall odvojenosti & rdquo.

1801. Baptistička udruga Danbury napisala je pismo predsjedniku Thomasu Jeffersonu. Uznemirili su se zbog glasina. Je li uskoro trebalo uspostaviti nacionalnu konfesiju? Jefferson je odgovorio pismom 1. siječnja 1802., uvjeravajući ih da nema osnova za te glasine. Rekao je, & ldquoI sa svečanim pijetetom razmišljam o tom činu čitavog američkog naroda koji je izjavio da njihovo zakonodavno tijelo ne bi trebalo 'donijeti zakon koji poštuje uspostavu religije ili zabranjuje njeno slobodno vršenje, & rsquo gradeći tako zid odvajanja između Crkve i države. & rdquo

Danburyjski baptisti očito su bili zadovoljni. Shvatili su da je & ldquowall & rdquo jednosmjeran, štiteći njih i druge crkve od moguće diskriminacije i nanošenja štete putem statusa & ldquovlade favorizirane vlade & rdquo. Ipak, Jefferson & rsquos izraz od osam riječi, & ldquoa zid razdvajanja između Crkve i države, & rdquo postao je definirajuća metafora za današnje & rsquos pogrešno tumačenje Prvog amandmana.

Očigledno, pismo Jefferson & rsquos i ova fraza nisu dio Prvog amandmana i čini se da su to izmišljeni pravni i ldquoreasoning & rdquo da bi mu dali snagu zakona ili zaključili namjeru delegata Ustavne konvencije iz 1787. godine.

Pismo Jefferson & rsquos ostalo je u relativno nepoznatoj sve do 1878. godine, kada je Vrhovni sud, u slučaju Reynolds protiv Sjedinjenih Država, citirao cijelo pismo. Prema Sudu, & ldquowall razdvajanja između Crkve i države & rdquo značio je & ldquoKongres je lišen svake zakonodavne moći nad pukim [vjerskim] mišljenjima, ali mu je ostavljeno slobodno da dosegne [samo one vjerske] radnje koje su u suprotnosti s društvenim dužnostima ili su subverzivne dobrog reda. & rdquo Dakle, Sud je presudio protiv mormonske prakse poligamije i bigamije jer su suci to smatrali subverzijom dobrog reda. Drugim riječima, Sud je upotrijebio koncept & ldquoseparacije crkve i države & rdquo da zadrži opće vjersko načelo, monogamiju, sastavni dio našeg društva.

Gotovo 70 godina kasnije, u predmetu Vrhovnog suda 1947. godine Everson protiv Odbora za obrazovanje, dogodila se velika konceptualna promjena. Citiranje samo Jefferson & rsquos osam riječi (& ldquoa zid razdvajanja između Crkve i države & rdquo), a ne njihov kontekst ili prethodna tumačenja Vrhovnog suda, proglasio je novo značenje: odvajanje osnovnih vjerskih načela od javnog života. Doista, Jefferson & rsquos osam riječi postalo je izraz za ovaj novi koncept.

Zatim je 1962. Vrhovni sud u slučaju Engel protiv Vitalea, redefinirao riječ & ldquochurch & rdquo na značenje & ldquoa vjerske aktivnosti u javnosti. & rdquo Pobuna protiv korijena amerikanizma počela je ozbiljno. Odvajanje crkve i države sada je značilo da vlada (ili država) i njezine institucije moraju biti ldquozaštićene & rdquo od religije.

Od 1962. bilo je više od 6.000 sudskih sporova koji osporavaju vjersko izražavanje u javnim institucijama i javnom životu. Na primjer, u brojnim sudskim predmetima presuđeno je da su usmene molitve u državnim školama, čak i ako su dobrovoljne i po vjeroispovijesti neutralne, bile neustavne. Godine 1980. odlučeno je da je protuustavno vješanje deset zapovijedi na zidove učionica javnih škola (ironično, deset zapovijedi uklesano je na zidovima komore Vrhovnog suda). U Virginiji je savezni sud presudio da se homoseksualne novine mogu distribuirati u srednjoškolskom kampusu, ali vjerske novine ne smiju. Nepotrebno je reći da su presude Eversona i Engela pokrenule kulturni rat velikih razmjera.

Plima se okreće

Zanimljivo je i značajno da je u devedesetima bilo sve više sudskih odluka temeljenih na izvornoj namjeri naših otaca utemeljitelja. Vrhovni sud je 1990., na primjer, presudio da je dopušteno imati molitvene i biblijske klubove u javnim srednjim školama. Suci su također u drugom slučaju odlučili da se programi seksualne apstinencije prije braka, iako vjerske prirode, mogu podučavati u državnim školama. Čini se da se plima vraća našoj tradicionalnoj, pobožnoj američkoj baštini. []

1. David Barton, Mit o razdvojenosti (Wallbuilder Press, 1991.), str. 25-35.


Gledaj video: Kontekst: Berlinski zid - 30 godina kasnije (Srpanj 2022).


Komentari:

  1. Arashiktilar

    Bog! Pa ja!

  2. Nibar

    It is not joke!

  3. Vunris

    Something is wrong with nothing

  4. Baldhere

    is cleaned

  5. Draedan

    Da, tako je.



Napišite poruku