Povijesti Podcasti

Smrti u Peterloou

Smrti u Peterloou



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ImeGradSmrt
Thomas AshworthManchestersablje i zgaženo
John AshtonOldhamsablje i zgaženo
Thomas BuckleyChaddertonsablje i zgaženo
James CromptonBartonzgažen
William FildesManchesterzgažen
Mary HeysManchesterzgažen
Sarah JonesManchesternije zabilježeno
John LeesOldhamsablje
Arthur O'NeillManchesterzgažen
Martha PartingtonManchesterzgažen
John RhodesHopwoodnije zabilježeno
Joseph AshworthManchesterstrijeljan
William BradshawZakopatinije zabilježeno
William DawsonSaddleworthsablje i zgaženo
Edmund DawsonSaddleworthsablje

Povijest masakra u Peterloou, 1819

Kratka povijest masovnog ubijanja radnika koji su prosvjedovali za demokraciju i bolje uvjete od strane britanske vojske 1819. Iako je bila brutalna, represija nije umanjila nemire radničke klase, već je zapravo pomogla pokrenuti reformski pokret čartista.

Procjenjuje se da je 18 ljudi, uključujući ženu i dijete, umrlo od posjekotina sablji i gaženja. Preko 700 muškaraca, žena i djece zadobilo je iznimno teške ozljede. Sve u ime slobode i oslobođenja od siromaštva.

Masakr se dogodio u razdoblju goleme političke napetosti i masovnih prosvjeda. Manje od 2% stanovništva imalo je glas, a glad je bila prepuna katastrofalnih zakona o kukuruzu koji su kruh činili nedostupnim.


Je li Henry Hunt bio stvarna osoba?

Veći dio filma Leighha#8217 ovisi o skupini reformatora u Manchesteru koji pokušavaju uvjeriti slavnog govornika Henryja Hunta da se obrati njihovom prosvjedu. Glumio ga je Rory Kinnear kao briljantnog, ali umišljenog kretena. Hunt je doista bio u nacionalnom arhivu St. Peter ’s Fields u Britaniji i#8217s i dalje drži pismo u kojem ga poziva da govori. Hunt nije bio ozlijeđen u masakru, ali bijeli cilindar koji je nosio tog dana bio je isječen mačem i postao simbol pokreta za reforme.

Nakon čarolije u zatvoru zbog svojih radikalnih stavova, postao je član britanskog parlamenta. Njegova politička agitacija pomogla je donijeti Zakon o reformi iz 1832. godine, koji je proširio biračko pravo na 18% Britanaca. Ironično, tada je izglasan izvan dužnosti.


U utorak, 24. veljače 2009

Pokolj u Peterloou - historiografija

Historiografija Peterlooa

To je dio a Lijeva krila dogma da je Peterloo čin klasnog rata koji je počinila vlada lorda Liverpoola protiv radničke klase, da je 60 000 ljudi mirno okupljenih na Polju svetog Petra 16. kolovoza 1819. da saslušaju Huntov govor o reformi, ničim izazvano rastjerano od pijane konjice koja je divljački sabljala nekoliko nevini ljudi do smrti i ranili mnoge druge, sve po nalogu panično pogođenog posebno formiranog odabranog suda. Trebao je današnji mankunski antikvar, g. Robert Warmsley, da iznese činjenične podatke ravno 150 godina nakon događaja i nakon trideset godina strpljivog i brižljivog istraživanja za svoju monumentalnu knjigu, Peterloo: Slučaj Ponovno otvoreno. [Michael Kennedy] [1]

Iako je postao poznat kao masakr u Peterloou, događaji na Polju sv. Petra 16. kolovoza 1819. s obje su strane promatrani s velikom dozom strasti. U to vrijeme pokolj u Peterloou podijelio je englesko društvo u cjelini, s peticijama i masovnim sastancima za i protiv stav koji su zauzele vlasti. [2] Kao što Philip Lawson naglašava da su sporovi u središtu Peterlooa jer 'jedna strana tvrdi da su reformatori otišli predaleko u svojim prosvjedima ili demonstracijama na Polju svetog Petra i da je nakon Peterlooa potporu uspostavljenom poretku potvrdila masa stanovništva 'i' s druge strane postoji stav da je legitimni pokret narodnog konstitucionalizma završio masakrom, koji je sa svih strana iznevjeren dvosmislenošću srednje klase i korumpiranim i represivnim političkim sustavom. '[3]

Nakon Peterlooa, pregled historiografije pokazuje da je Peterloo brzo prerastao u bitku između lojalističkih vlasti s jedne strane i reformatora s druge strane. [4] Riječima radikala Manchester Observer, Peterloo je bio 'dan od najveće važnosti za slobode naše zemlje', i kao 'Veliki sa sudbinom Slobode i Albiona.' Nasuprot tome, velečasni gospodin Hay je mislio da su 'sastanak gledali s obje strane , kao eksperiment-kamen temeljac duha sudaca i hrabrosti rulje. '[5]

U roku od dva tjedna nakon što je Peterloo Francis Philips, proizvođač pamuka i istaknuti član stranke Pitt Club and Tory, objavio Izlaganje klevetama distribuirali neprijatelji društvenog poretka i ponovili njihovi podržavači protiv sudija za prekršaje i konjice Yeomanry iz Manchestera i Salforda, (1819) braneći ponašanje sudaca u Manchesteru i juniorske konjice tog dana. To je potaknulo Johna Edwarda Taylora da napiše svoj odgovor Bilješke i zapažanja Kritična objašnjenja o radovima u odnosu na Unutarnji Stanje zemlje nedavno predstavljeno u Parlamentu kojem je namijenjen Odgovor na izloženost gospodina Francisa Philipa, London, (1820). U međuvremenu je radikalni tisak nastavio izvještavati o prosvjednim sastancima i suđenjima u pokušaju da se agresori identificiraju i kazne bez uspjeha. Nasuprot tome, torijevske novine nastavile su se opravdavati za magistrate iz Manchestera i juniorsku konjicu hvaleći njih i vojsku za njihovo ponašanje. [6]

Složio bih se s analizom Nevillea Kirka da su od kasnih 1950 -ih u historiografiji Peterlooa dominirala tri oprečna tumačenja. [7] Prvo tumačenje Donalda Reada, Peterloo 'Masakr' i njegova pozadina, (1957.), identificira Peterlooa kao masakr iako to kvalificira u predgovoru svoje knjige:

Uspješno označavanje Peterlooa kao 'pokolja' predstavlja još jedan uspješan primjer propagande. Možda je samo u miroljubivoj Engleskoj mogla biti opisana smrtna skupina od samo jedanaest osoba. [8]

Read tvrdi da je 'masakr' posljedica panike i ozbiljnog nedostatka predviđanja dijela sudaca u Manchesteru, radije iz smjera središnje vlade ili predumišljaja. Read također tvrdi da krivnju za smrt i ozljede na sastanku 16. kolovoza snose suci, ali ne i ministar unutarnjih poslova lord Sidmouth, koji je sutkinjama savjetovao da budu oprezni i da kao posljednju mjeru koriste silu. [9] Prema Readu:

Dokazi papira Ministarstva unutarnjih poslova korišteni su da pokažu kako je lord Sidmouth, ministar unutarnjih poslova, savjetovao magistrate u Manchesteru da na sastanku postupe vrlo oprezno, prikupe dokaze o bilo kakvoj pobunjeničkoj namjeri, ali da ne interveniraju ako ne izbije nasilje . [10]

Readov konačni zaključak je da središnja vlada nije odgovorna za masakr. Umjesto toga Read tvrdi:

Zloslutno, 3. kolovoza 'odani' Manchester Merkur novinama, izvijestili su da su češki okružni suci 'odlučili postupiti odlučno i da odmah potisnuti sve Pokorne sastanke sastaviti. ’Ta je politika, a ne ona koju zagovara Ministarstvo unutarnjih poslova, proizvela masakr u Peterloou. [11]

Pročitajte također tvrdi: 'Koliko se stav Ministarstva unutarnjih poslova razlikovao od stava sudaca u Manchesteru koji su odgovorni za pokolj u Peterloou, pokazalo je u pismu koje je Hobhouse napisao Jamesu Norrisu jednom od Izbornog suda za prekršaje dvanaest dana prije Peterlooa.' Henry Hobhouse bio je zamjenik tajnika u Ministarstvu unutarnjih poslova i pozvao je suce da jednostavno prikupe dokaze o onome što se dogodilo na sastanku da za sada ignoriraju bilo kakav nezakonit postupak i da ne koriste silu. Read kao dokaz u prilog svojoj tvrdnji donosi sljedeće pismo:

Lord Sidmouth nema sumnje da ćete se dogovoriti za pribavljanje dokaza o onome što prolazi da ako se učini ili kaže nešto nezakonito, to može biti predmet kaznenog progona. No, čak i ako bi trebali izgovoriti pobunu ili pristupiti izboru predstavnika, lord Sidmouth smatra da bi bilo najmudrije suzdržati se od bilo kakvog pokušaja rastjerivanja rulje, osim ako ne bi trebali prijeći na djela teškog zločina ili pobune. Njegovo gospodstvo [zaključilo je Hobhouse u sličnom pismu sucu iz Rochdalea osam dana kasnije] smatra da je na različitim računima ovaj način postupanja daleko poželjniji od pokušaja nasilnog raspršivanja Skupštine. [12]

Read također naglašava kako, kako pokazuju dokazi Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstvo Liverpoola to nikada nije željelo niti ubrzalo kao krvavu represivnu gestu za držanje nižih naredbi. Da su suci u Manchesteru slijedili duh politike unutarnjih ureda, nikada ne bi došlo do masakra. '[13]

Drugo tumačenje E. P. Thompsona u Stvaranje engleske radničke klase, (1963.) tvrdi da:

Vjerojatno nikada nećemo moći sa sigurnošću utvrditi jesu li Liverpool i Sidmouth bili strane u odluci o nasilnom raspuštanju sastanka. [14]

Thompson je kritičan prema Readovoj knjizi i vrlo nabijena povijesna rasprava uslijedila je nakon što je Thompson napisao:

Dr. Read uspijeva napisati cijelu knjigu o Peterloou, a da nije našao mjesta za jedan iskaz svjedoka oka od strane okupljenih. Teško je slijediti argument da povijesna tehnika koja provjerava sve dokaze prihvaćajući O.K. svjedoci i službeni papiri, ali odbacivanje dokaza ljudi koji su jahani ili sabljeni, vjerojatno će ispasti 'znanstveni' ili 'objektivni' rad. [15]

Thompson ide korak dalje i piše:

Postoji dovoljan razlog za pretpostavku da je Vlada odlučila nakon obračuna s reformatorima prije Peterlooa. U jednom trenutku Stara korupcija, suočena s nabujalim demonstracijama, punokrvnim radikalnim tiskom, izborima nacionalnih predstavnika, bušenjem. prijetnje uskraćivanjem poreza, zajedno sa zloslutnim simptomima rastućeg saveza srednje i radničke klase, bile su ili povučene. ili pribjeći represiji. [16]

Može se vidjeti kako se ta dva povijesna tumačenja razlikuju. Donald Read tvrdi da je Peterloo bio nesretna posljedica nedostatka predviđanja od strane sudaca u Manchesteru. Dok je E.P. Thompson sumnja da je to možda 'planirano kao obračun s radikalima' definitivno u slučaju sudaca i da je možda uključivalo vladu lorda Liverpoola. Ipak, i Read i Thompson slažu se da dokazi upućuju na to da je gomila u Peterloou bila 'uredna i općenito mirna'. [17]

Treće tumačenje Roberta Warmsleyja u njegovoj knjizi Peterloo: Slučaj je ponovno otvoren, (1969.), ne slaže se s Thompsonom praktički po svakom pitanju, a s Readom u jednom broju posebno. Warmsley kaže da 'Nitko nikada nije ozbiljno pokušao opovrgnuti radikalno tumačenje Peterlooa' i da namjerava 'ispraviti zapisnik.' Prvo, Warmsley se slaže s Donaldom Readom da središnja vlada nije odgovorna za Peterlooa. Drugo, Warmsley pokušava osloboditi suce i yomanry Williama Hultona od bilo kakve krivice na sastanku u Peterloou. Također se ne slaže s Readom i E. P. Thompsonom, zajedno s većinom drugih povjesničara Peterlooa. Zapravo, Warmsleyeve tvrdnje nisu ništa drugo doli potvrda svjedočanstva Williama Hultona, pripadnika yomanry konjice i posebnih pozornika. Warmsleyjev argument je da je yomanry uletjelo u gomilu ne da bi ozlijedilo i ubilo, već da bi uhitilo Hunta, te da je, samo kada je napadnuto projektilima iz manjine gomile, yeomanry reagiralo u samoobrani. William Hulton, nakon što je vidio napadnutu jemantiju, naredio je 15. Husarima da rasteraju gomilu. [18] Warmsley zaključuje:

Svi akteri tragedije bili su žrtve. Radikali na platformi, militanti u gomili, miroljubivi u gomili, Yeomanry, policajci, suci u njihovoj sobi i zarobljenici u New Bayleyu, svi su pojedinačno bili žrtve tragičnog lanca okolnosti kao što su mrtvi specijalni policajac koji leži u Bikovoj glavi, ranjeni u ambulanti i gospođa Partington, smrvljena, ležeći na dnu stepenica podruma. The Državnik sardonski je pisao o Pobjedi, nije bilo pobjednika i nije bilo pobijeđenih, samo su žrtve. [19]

150. godišnjica Peterlooa svjedočila je pojavi Jane Marlow Pokolj u Peterloou, (1969.), vrijedan doprinos i opći čitatelj o ovoj kontroverznoj povijesnoj temi. [20] U isto vrijeme Warmsleyjeva knjiga dobila je neke pohvale, kada je Michael Kennedy novinar iz Daily Telegraph u svom članku 'Što se doista dogodilo u Peterloou?' napisao je 'Warmsleyjevo veliko istraživanje dovodi u pitanje prihvaćenu verziju', njegova knjiga 'ne ostavlja nijednu činjenicu neospornom i nepotkrijepljenom, niti jedan dokument nije do kraja pročitan, niti izvor neprovjeren', te da 'potpuno diskreditira računi u Prenticeu i Bamfordu, 'nadalje' U metežu je gomila pobjegla. Čini se da je većina žrtava uzrokovana panikom i da su njihovi ljudi zgazili nekoliko ljudi do smrti. ’[21] Nakon toga je uslijedila knjiga Michaela Kennedyja Portret Manchestera, London, (1970.), u kojem također podržava Warmsleyjevo gledište i tvrdi:

To je dio a Lijeva krila dogma da je Peterloo čin klasnog rata koji je počinila vlada lorda Liverpoola protiv radničke klase, da je 60.000 ljudi mirno okupljenih na Polju svetog Petra 16. kolovoza 1819. da saslušaju Huntov govor o reformi, ničim izazvano rastjerano od pijane konjice koja je divljački sabljih nekoliko nevini ljudi do smrti i ranili mnoge druge, a sve po nalogu panično pogođenog posebno formiranog odabranog suda. Trebao je današnji mankunski antikvar, g. Robert Warmsley, da iznese činjenične podatke ravno 150 godina nakon događaja i nakon trideset godina strpljivog i brižljivog istraživanja za svoju monumentalnu knjigu, Peterloo: Slučaj Ponovno otvoreno. [22]

Osim toga, Michael Kennedy piše:

Zašto je Peterloo, usporedno trivijalna afera ne treba uspoređivati ​​s nemirima u Bristolu i Nottinghamu. činjenice o Peterloou i motivi koji stoje iza toga znatno su manje zamagljeni nego što je socijalistička propaganda napravila tijekom godina. Bio je to nadahnuti novinar u osoblju Manchester Observer, koji je s Waterlooom, ali četiri godine u prošlosti, skovao riječ Peterloo i samo tom jednom idejom vjerojatno je osigurao da će incidenti na Polju svetog Petra imati mjesto u povijesti daleko izvan njihovih zasluga ili pustinja. [23]

Michael Kennedy u obranu vlasti u Manchesteru piše 'prije nego što budu potpuno osuđeni kao reakcionarni tlačitelji, neka se sjeti da su ekscesi Francuske revolucije još uvijek bili svježi u glavama vladajuće vlasti.' [24]

Za razliku od toga, 11. prosinca 1969. godine pojavila se anonimna recenzija knjige Roberta Warmsleya Književni dodatak Times, za koju je kasnije otkriveno da ju je napisao E. P. Thompson. Ova je recenzija kasnije ponovno objavljena kao 'Thompson on Peterloo' u časopisu Manchester Regional History Review, (1989.), a kasnije i u nizu Thompsonovih eseja u Stvaranje povijesti: spisi o povijesti i kulturi, New York, (1994.). U ovoj publikaciji Thompson tvrdi da:

Warmsley je uglavnom zainteresiran za događaje na dan Peterlooa, a još bliže za događaje od pola sata tog dana-između 1,15 i 13,45 sati. a ipak je činjenica da gospodin Warmsley uopće nema novih činjenica o ovih pola sata. Budući da je glavni smisao argumenta gospodina Warmsleyja to što se toga dana dogodilo nenamjerno, a gomila (ili njezin dio) bila je prvi agresor. ’[25]

Thompson također tvrdi da bi Warmsley 'htio vjerovati da je Yeomanryju naređeno da podrži posebne policajce u izvršavanju naloga za hapšenje govornika, a zatim napredovao u razumnom redu i bez agresivne namjere ili radnje u gomilu, a zatim da gomila zatvorio im se na prijeteći način i Yeomanry je napadnut, u nekom trenutku blizu gustings -a, od cigli i palica koje je bacio dio gomile, ali da je većina Yeomanryja zadržala glavu sve dok Hunt i njegovi kolege govornici nisu bili uhićeni, a zatim, sve češće napadnuti ciglama i napadnuti sa svih strana prijetećom gomilom, bili su prisiljeni otjerati svoje napadače samo pomoću stanova sablji, u samoobrani. '[26]

Thompson kaže "od početka Warmsley tvrdi da su i Samuel Bamford i Archibald Prentice," nastavili prenositi svoju vlastitu verziju ... kao namjerni prevaranti potomstva "i naglašava da:

Gospodin Warmsley se uvjerio, ne samo da su povjesničari prema Williamu Hultonu nepravedno postupali, već da su on i njegovi kolege suci bili žrtve ništa manje nego radikalne zavjere za lažiranje tadašnjih događaja-zavjere koju su poticali Hunt, Bamford i Richard Carlile, a nastavio ga je Archibald Prentice (autor knjige Povijesne skice Manchestera) i John Edward Taylor iz Manchester Čuvar, a u kojem je John Tyas, dopisnik The Times koji je bio svjedok događaja s progona, velečasni Edward Stanley i deseci drugih koji su bili svjesni ili nesvjesni pribora-zavjera je toliko uvjerljiva da je čak i Donald Read, u svom trijeznom, a nikako radikalnom proučavanju Peterloo (1957.), nisu ga uspjeli otkriti. [27]

Ubrzo nakon toga, Donald Read napisao je svoju kontrastnu recenziju knjige 'Peterloo: Ponovno otvoren slučaj, Roberta Warmsleyja', u Povijest, Svezak, 55, (1970), u kojem kaže:

Vjerojatno je bilo neizbježno da a desno krilo ponovna procjena odgovornosti za pokolj u Peterloou slijedila bi emocionalnu lijevo krilo tumačenje koje nudi E. P. Thompson u Izrada Engleska radnička klasa. [28]

Read dalje ističe kako su Warmsley i Thompson nezadovoljni njegovom raspodjelom odgovornosti za masakr u njegovom Peterloo: 'Masakr' i njegovu pozadinu, (1957.), iako se razlikuju od njega iz kontrastnih razloga. Read naglašava da je Thompson odbacio njegovo tumačenje tvrdeći da je "Sidmouth bio nestrpljiv zbog nasilnog obračuna s radikalima, te da je nedostatak dokaza za to u dokumentima Ministarstva unutarnjih poslova dokaz samo lukavosti Establishmenta u popravljanju zapisa." Pročitaj nastavlja "Ipak ekstremno lijevo krilo i ekstremno desno krilo čini se da promatrači ranog radikalizma dijele sklonost biti duboko impresionirani nedostatkom dokaza. ’[29]

Daljnji Read tvrdi: "Međutim, Warmsley odbacuje Thompsonov argument i slaže se s Pročitajte da," ministar unutarnjih poslova i njegovi pomoćnici nisu bili odgovorni za masakr. "I" Warmsley je uznemiren jer to neizbježno snosi odgovornost za tragediju isključivo na magistratima, a posebno na njihovog predsjednika u Peterloou, Williama Hultona. "Štoviše, Read kaže:" Warmsleyjeva izričita glavna namjera je braniti Hultona od onoga što on smatra klevetama i suvremenika i povjesničara. "[30]

Može se vidjeti kako se povijesna tumačenja razlikuju. Prvo, Donald Read identificira Peterloo kao masakr, iako svojevrsne engleske vrste koji je posljedica panike i ozbiljnog nedostatka predviđanja dijela sudaca u Manchesteru, a ne smjernica ili predumišljaja središnje vlade. Drugo, E. P. Thompson, vidi Peterlooa kao krvavi masakr zasnovan na klasima u kojem je predumišljaj definitivno bio očit u slučaju sudaca u Manchesteru i moguće od vlade lorda Liverpoola. Treće, Robert Warmsley ponudio je revizionistički argument da je Peterloo predstavljao nesretnu tragediju, a ne masakr, koji je proizašao iz niza nesporazuma i nesporazuma, a u kojem su bile samo žrtve za razliku od pobjednika i pobijeđeni. [31]

Zaključno, sva tri povijesna tumačenja o kojima se raspravljalo imaju sve nedostatke. I Read i Warmsley zanemaruju izvještaje očevidaca i neizbježno daju profesionalce privrženik pristranost u svom poslu. S druge strane, E. P. Thompson nastoji umiješati vladu lorda Liverpoola u masakr bez potpore dokumentarnih dokaza i usprkos kontradiktornim dokazima koje je iznio Donald Read. Drugi su pisci, naravno, samo ponovili jedno od ovih tumačenja ovisno o njihovoj simpatiji ili sklonosti. Na primjer, nedavno je Robert Poole napisao: 'Konzervativni tijek povijesti umanjio je Peterlooa, koji je u nekim verzijama doveden u status' tragedije 'ili čak' incidenta '. [32] U drugoj studiji Yeomanry su opisani kao '' ubojstva u Manchesteru '' dok je drugi sve događaje od 16. kolovoza sveo na '' incident na Polju svetog Petra. '' [33] Veliki problem u historiografiji Peterlooa je, naravno, većina povjesničara istraživanje dokumentacije iz primarnih izvora i izvještaja očevidaca. Umjesto toga, povijest Peterlooa uvelike se temeljila na pretpostavkama prethodnih pisaca i njihovoj analizi činjenica preuzetih iz sekundarnih djela koja su se jednostavno ponavljala u svakoj generaciji. Međutim, moram se složiti s Robertom Pooleom da je 'izmišljena rasprava o' krivnji 'za masakr bila neproduktivna, a pokušaji oslobađanja od vlasti u Manchesteru bili su potpuno neuvjerljivi.' [34]

[1] Michael Kennedy, Portret Manchestera, (Serija portreta), London, (1970.), str. 66.

[2] W. A. ​​Speck, Sažeta povijest Britanije 1707-1975, Cambridge, (1995.), str. 67.


Manchester je obilježio 200. obljetnicu zloglasnog dana u svojoj povijesti poznatog pod imenom Peterloo Massacre sa spomenikom vrijednim 1 milijun funti u britanskom kamenu, koji je izgradila mančerska kamena tvrtka Mather & amp Ellis. To je izvanredan primjer zidarskih vještina u britanskom kamenu.

Prošlo je 200 godina, ali sada u Manchesteru postoji spomen obilježje u spomen na one koji su poginuli u masakru u Peterloou, zabilježeno u Shelleyevoj pjesmi, Maska anarhije. Masakr je vidio kako su trupe uletjele u gomilu od 60.000 muškaraca, žena i djece, sa sabljama, ubile i ranile stotine njih.

Spomen obilježje podigla je mančerska kamena tvrtka Mather & amp Ellis - i kakav je to izvanredan primjer klesarskog umijeća i izlaganja britanskog kamenja.

Naručeno od gradskog vijeća Manchester, a dizajnirao ga je umjetnik nagrađen Turner Jeremy Deller, dio je sheme Caruso St John Architects s ​​Conlon Construction-om kao glavnim izvođačem radova.

Direktor tvrtke Mather & amp Ellis John Russell kaže da je njegovo sudjelovanje započelo kada ga je u studenom 2018. posjetio predstavnik Conlona i rečeno mu je da se projekt mora završiti na vrijeme do 200. obljetnice masakra u kolovozu 2019. “U to vrijeme nisu Nemam čak ni planiranje ”, kaže John, koji je prihvatio projekt, ali priznaje da mu je pružio neprospavane noći. "Nisam bio uvjeren da možemo završiti na vrijeme."

Conlon Construction izabran je za glavnog izvođača jer Manchester ima ugovor s tvrtkom na određeno vrijeme. Conlon se obratio tvrtki Mather & amp Ellis jer je nekoliko tjedana prije toga arhitektu stavila cijenu na projekt. "Jedino što smo imali je da je morao biti od autohtonog kamena", kaže John.

Unatoč Johnovim rezervacijama, posao je zapravo završen tjedan dana prije roka.

Većina kamena je kupljena kao blok i obrađivala ih je Mather & amp Ellis, iako su DeLank i Fyfe Glenrock obrađivali granite koje su isporučili, a Burlington svoju ploču Broughton Moor koja se nalazi na vrhu spomenika, dok je DAR Marble & amp Granite, još jedna dugogodišnja kamenarska kompanija iz Manchestera je upotrijebio CNC stroj Denver Quota za rezanje umetaka do vrha kamenih gazišta kako bi prihvatio umetke, dok je umetke na vodenom mlazu izrezao Aquacut u Knutsfordu u Cheshireu. Datoteke za rad CNC -a pripremili su Mather & amp Ellis.

U 19 slojeva kamena ima mnogo umetaka. Uključuju broncu arhitektonskog metalara Leandera Architectural u Derbyshireu u kambrijskoj ploči Broughton Moor u središtu krugova. Broughton Moor i velški Cwt-y-Bugail škriljevac koriste se kao umetci u pješčaniku Peak Moor Cove Crveni pješčenjak i DeLank granit u crvenom pješčenjaku Whitworth Blue St Bees i Cwt-y-Bugail u DeLank Corrennie Pink i Dolerite iz Škotske u Cop Cragg Dolerite i Policajac Cragg u St Bees St Bees i Cwt-y-Bugail u Fletcher banci. Pojavljuju se u sjajnim kombinacijama koje oduševljavaju oko i podižu duh.

Natpis su ručno izrezali zidari Mather & amp Ellis - a toga ima puno. Uključuje imena 18 ljudi koji su poginuli u masakru (iako je kasnije mnogo više umrlo od svojih rana) i mjesta s kojih su prosvjednici došli. Postavljanje slova i izradu predložaka za zidarske zidove radili su Mather & amp Ellis koristeći AutoCAD.

Spomenik je visok 1,8 m i sastoji se od dva kružna dizajna, jednog u kolniku i jednog koji izlazi iz pločnika u sve manjem opsegu koncentričnih krugova jedan na drugi, stvarajući stepenice ili sjedala za ljude koji će ih koristiti kao građanski prostor u onome što Caruso Sveti Ivan opisuje kao najbolju tradiciju viktorijanske arhitekture.

No, dizajn je izazvao proteste od trenutka kada je objavljen do trenutka kada su ga otkrili ljudi u invalidskim kolicima koji su prigovorili da neće moći pristupiti vrhu.

Jeremy Deller je doista izmijenio svoj dizajn neposredno prije nego što je otišlo na odobrenje za planiranje ugradnje polukružne rampe od portlandskog vapnenca oko baze kako bi se omogućio pristup invalidskim kolicima svuda oko spomenika, ali problem dosezanja vrha ostao je i tijekom cijele izgradnje dostojanstvena demonstracija montirali su svake večeri svakog tjedna ljudi u invalidskim kolicima i njihove pristaše.

Kontroverza je demantirala spomenik svečano otvorenje mnogi vjeruju da je to bogato zaslužio. Umjesto toga, vijeće je jednostavno tiho uklonilo ograde oko njega koje su štitile to mjesto tijekom izgradnje tri dana prije godišnjice masakra. Govorilo se o dodavanju dizala kako bi vrh bio dostupan za invalidska kolica, iako bi to neizbježno ugrozilo umjetnički koncept Jerryja Dellera.

Komentar pristupačnosti spomen obilježja spojio se s tekućom krizom beskućnika u Manchesteru i referencama na financijski krah i Centar za uklanjanje useljenika u Yarl's Woodu kada je 200. obljetnica masakra uredno stigla i održani su događaji koji su to obilježili.

Zrak prosvjeda možda je bio primjeren onome što spomen obilježje obilježava, budući da je izvorna demonstracija u Peterloou, tako nasilno prekinuta, pozivala na parlamentarnu reformu i okončanje zakona o kukuruzu koji su štitili prihode bogatih vlasnika zemljišta održavajući umjetno visoke cijene hrane .

Bez obzira na to dobiva li spomenik pristup invalidskim kolicima ili ne, John Russell kaže da su on i njegov tim "apsolutno oduševljeni" što su bili uključeni u projekt.

Budući da je iz Manchestera, John kaže da je bio svjestan masakra u Peterloou, ali sumnja da mnogi ljudi diljem zemlje jesu. Nadamo se da će spomenik pomoći u podizanju profila masakra u Peterloou.

"Svaki put kad prođem pored njega ljudi to gledaju", kaže John. “Mislim da ga je posjetila većina škola u gradu i svi uključeni poveli su svoje obitelji da ga vide. Ponosit ću se što sam u to bio uključen svaki put kad prolazim još mnogo godina. ”

U središta krugova Broughton Moora ugrađeni su brončani pokazivači Leander Architectural koji pokazuju smjer drugih državnih napada na civile, uključujući Trg Tiananmen u Kini i Krvavu nedjelju u Derryju.

Upućivanje na druga zlodjela daje širu dirljivost spomen obilježju jer je umjetnik htio da prenese poruku da slučaj da se država okrene protiv svojih građana nije jedinstven za jedno mjesto ili vrijeme.

Ugovor Mather & amp Ellis uključivao je zemljane radove popločavanja i patuljasti zid. Dvoje ljudi je to učinilo dok je pet zidara bilo na mjestu izgradnje spomen obilježja. Još šest od 34 osobe koje tvrtka zapošljava dovedeno je da im pomogne oko pisma.

Kamen je izgrađen oko armirano -betonskog okvira. Točno pozicioniranje svake jedinice bilo je važno, jer male pogreške u postavljanju kruga mogu brzo uzrokovati probleme ako se ne poštuje točan obod, što rezultira iskrivljenim oblikom.

Svaki je dan John Russell inzistirao na tome da se mjerenja od središnje točke do oboda dvostruko provjeravaju, no pokazalo se da je to oduzimalo mnogo vremena. Zidari na licu mjesta smislili su rješenje. Napravili su drveni šablon (slika na prethodnoj stranici) s kojeg su uz pomoć laserske razine skidali mrlje sa svakog kamena. Jasno je uspjelo jer je gotov posao savršen.

John, zajedno s Nigelom Sharpehouseom i Paulom Hiltonom iz Conlona, ​​bili su ključni za projekt, zajedno s arhitektom projekta Elenom Balzarini i Paulom Hendersonom te Daveom Cartyjem iz vijeća. Stoga je došlo do neke zaprepaštenja kada je usred toga John uzeo prethodno dogovoreni petodnevni biciklistički odmor u Portugalu.

Priznaje da idealno ne bi uzeo godišnji odmor tijekom izgradnje da već nije bio dogovoren. Pojavila se zabrinutost da je ozlijeđen i da se ne može vratiti na posao, ali na sreću problem nije nastao.

U različitim trenucima tijekom projekta Jeremy Deller, koji voli uključivati ​​druge u stvaranje svojih djela jer smatra da to umanjuje umjetnički ego, posjetio je da vidi kako se njegova vizija ostvaruje. Posjetio je nekoliko posjeta dvorištu Mather & amp Ellis u Trafford Parku kako bi vidio kamenje u obliku.

Sve kamene tvrtke koje su pridonijele spomen obilježju bile su oduševljene što su bile uključene. Kao što Rob Dunkley iz DAR -a kaže: "Vrlo smo ponosni na to i na to što smo bili uključeni u to."

Richard Collinson, komercijalni direktor tvrtke Fyfe Glenrock, koja je radila na škotskom Corrennie Graniteu i Whinstoneu, rekao je: „Bilo nam je drago što smo mogli raditi na ovom projektu i dostaviti ne samo jedan materijal, prema našem izvornom izvještaju, već i drugi .

“Corrennie Pink bila je prva postavljena staza. Dostigli smo ciljne rokove, zbog čega je Fyfe Glenrock zamoljena da doda dodatni tečaj škotskog Whinstonea.

“Granit i Whinstone imaju slična svojstva i oba su se stotinama godina naširoko koristila u građevinskim radovima. Kontrastne boje ovih materijala i ostalih iz cijele UK koje čine slojeve ostavljaju upečatljiv dojam na gotov izgled spomen obilježja.

"Spomen obilježje opisano je kao suptilno i moćno i prikladno je da postoji vizualni simbol koji pamti cijenu plaćenu za demokratsko predstavljanje."

Tvrtke koje su isporučivale kamenje bile su sljedeće:
Blockstone: Peak Moor Cove Red
Burlington: Broughton Moor
DeLank: DeLank granit
Dunhouse: Pandur Crag
Fyfe Glenrock: Corrennie Pink granit
Marshalls: Whitworth Blue Fletcher banka
E Moorhouse & amp Sons: sv. Pčele
Tvrtke Portland Stone: Portland
Tradstokovi: Whinstone (škotski dolerit)
Velški škriljevac: Cwt-y-Bugail

Jennifer Rhodes, tajnica Lancashire grupe Udruženja geologa (https://geolancashire.org.uk/) ljubazno nam je poslala PDF koji možete preuzeti ispod. Rekla je:

Ovo je dokument koji sam napravio za GA konferenciju u listopadu prošle godine. Održano je na Sveučilištu u Manchesteru za vikend 18./19/20. Listopada.

We ran four field excursions including a Manchester Building stones walk, which suited people who had trains to catch back to the South East. I began at the Peterloo Memorial, which had been opened on 16 August, the 200 th anniversary of the massacre, as you say. Everyone enjoyed the walk (or so they said!) but, of course, by the time I got to the Crown Court building at the end of the tour we were a very small band of brothers, most people having taken off to catch their trains. I made the attached document so that those people who left were able to read about what they had missed - and might perhaps come back for another walk. I hope others will enjoy reading it.


Who were the victims of the Peterloo Massacre and what are their stories?

Their names are read out aloud every year in Manchester.

The Peterloo Massacre was a dark day in the city&aposs history, but those who lost their lives will never be forgotten.

An estimated 18 people died - and 700 more were seriously injured.

Unable to recover and without medical intervention, many passed away in the days and weeks after the tragedy at St Peter&aposs Field.

The dead included a two-year-old boy who was knocked from his mother&aposs arms and trampled by a horse.

A mother-of-six who is said to have been pregnant also died.

As Manchester remembers the victims on the massacre&aposs 200th anniversary, the names will be read out once more.

The Manchester Evening News and family history website Find My Past can reveal their stories.

Baptism, marriage and burial records, court papers, newspapers and inquest reports were used for the research, along with files from the National Archives.

William Fildes - aged two.

The first fatality of the day was also the youngest.

William Fildes was killed after his mother, Anne Fildes, was trampled by a horse while carrying him in her arms.

Anne was not even part of the protest. She was out running errands with her neighbours when she happened upon the gathering crowds and, sensing the danger, decided to turn back.

While heading back down Mill Street, she found herself trapped between crowds and the approaching cavalry so moved to the side of the road to let the troops pass.

She was struck by a &aposback marker&apos who had fallen behind and was riding at a gallop to catch up. William was sent flying and fell about two and half yards away. He later died from his wounds.

His death was said to have been covered up by officials who recorded the cause as &aposdied from a fall from his mother’s arms&apos.

John Lees - the Waterloo veteran.

Born in 1797, Lees was the son of a wealthy Oldham cotton mill owner.

Military records show he joined the Royal Artillery as a wagon driver and fought at the battle of Waterloo, where he most likely had the dangerous job of delivering powder to Wellington&aposs guns.

After the war he returned home and resumed work as a spinner

An inquest into his death heard he placed himself at the front of the crowd at St Peter&aposs Field and was one of the first to be wounded.


5 Archbishop Thomas BecketScalped And Hacked To Death

Thomas Becket rose from humble beginnings to become the most powerful clerical figure in England&mdashthe Archbishop of Canterbury. However, he became embroiled in a very public spat with King Henry II and subsequently met a bloody and shocking end.

Upon starting his tenure, Becket was very much the king&rsquos man and had a close friendship with Henry, who had promoted Becket over more experienced churchmen. Relations soon turned sour when the two disagreed over Henry&rsquos attempts to remove the church&rsquos judicial powers. After returning from an initial exile, Becket continued to infuriate Henry to the point where the king supposedly exclaimed, &ldquoWill no one rid me of this turbulent priest?!&rdquo Four of Henry&rsquos knights left immediately. On December 29, 1170, they reached Canterbury Cathedral.

Although the knights probably only initially meant to capture Becket, the Archbishop&rsquos stolid resistance led one of the knights to cut the top of Becket&rsquos skull from his head with the swing of a sword. After another blow, Becket still stood firm, but a third hack from one of the knights&rsquo swords forced him to the floor. Becket&rsquos brains seeped out, dying the ground.

As a final insult, the knight&rsquos clerk stood on the back of Becket&rsquos neck and further scattered the Archbishop&rsquos bloody brains across the cathedral floor. The knights fled, and Europe was shocked that a clergy leader could suffer such a sacrilegious death in the most important religious building in England.

Becket became a martyr. He was canonized by the Pope, and the spot where he fell became a pilgrimage point for followers. Henry would fast and wear a sackcloth in penitence for the guilt he felt over his old friend&rsquos death. Over 300 years later, during the English Reformation and split from the Catholic Church, Henry VIII desecrated Becket&rsquos remains showing that&mdasheven in death&mdashBecket was still a threat to royal power.


THE WITNESSES

Witnesses to the events of 16th August 1819 fall into several categories Members of The Press, Magistrates, Special Constables, Members of the various militia, Residents of Manchester, Organisers of the event and, the huge number of 'the general public' who attended.

Some of the witness statements come from a number of inquests which were held into the causes of death of the victims, whilst others are from testimony given at a number of trials which ensued, notably that of Henry Hunt.

All these witness statements and testimonies are available to view in libraries and archives throughout the country but a great debt is owed to a small, dedicated group of people who have spent years, sifting through boxes of documents, books and manuscripts to extract the information on behalf of everyone else.

The results of the research done to date and still going on have been collected in The Peterloo Witness Project.


Deaths at Peterloo - History

"The Peterloo Massacre (or Battle of Peterloo)," published by Richard Carlile aquatint and etching, published 1 October 1819. Courtesy of the National Portrait Gallery, NPG D42256. (Click on the image to enlarge it. Notice that the caption also addresses the "Female Reformers of Manchester" who had suffered in the "wanton and furious attack.")

During the period 1812-22, it could be said that England suffered more, economically, socially and politically, than during the French Wars. Consequently there were a number of manifestations of discontent and distress, in the shape of riots and disaffection, which epitomised the 'Condition of England Question'. A series of demonstrations in favour of reform culminated in the deaths of eleven people in Manchester in August 1819 — the " Peterloo Massacre".

On 1 July 1817, five Lancashire magistrates wrote to Lord Sidmouth, the Home Secretary in the Tory government of Lord Liverpool, saying

We cannot have a doubt that some alarming insurrection is in contemplation. [We] cannot but applaud the hitherto peaceful demeanour of many of the labouring classes, yet we do not calculate upon their remaining unmoved. Urged on by the harangues of a few desperate demagogues, we anticipate at no distant period a general rising, and possessing no power to prevent the meetings which are weekly held, we as magistrates are at a loss how to stem the influence of the dangerous and seditious doctrines which are continually disseminated.

In fact, a meeting in Manchester was planned for 9 August to elect Henry Hunt as the working-man's popular representative for Lancashire it had to be cancelled because it was declared to be an illegal gathering. On 4 August, the Home Office wrote to the magistrates in Manchester about the proposed meeting:

Reflexion convinces him [Sidmouth] the more strongly of the inexpediency of attempting forcibly to prevent the meeting on Monday. Every discouragement and obstacle should be thrown in its way. He has no doubt that you will make arrangements for obtaining evidence of what passes that if anything illegal is done or said, it may be the subject of prosecution. But even if they should utter sedition . it will be the wisest course to abstain from any endeavour to disperse the mob, unless they should proceed to acts of felony or riot. (PRO, HO 41/4)

The meeting at St Peter's Field, to be addressed by Henry Hunt, was reorganised for 16 August. The main aim was to demand the reform of parliament as a step towards socio-economic betterment: ordinary people wanted government by the people for the people. This is understandable when one considers that Manchester had a population of 200,000 and no M.P. This applied also to other large towns: Birmingham, Sheffield and Leeds, for example. The organisers of the meeting were moderate men who wanted a peaceful event that would show that they were respectable working men, worthy of responsibility. The local magistrates brought in the Cheshire Yeomanry to control the crowd.

16 August 1819 was a glorious summer's day, and groups of people from all the satellite towns poured into Manchester. They were determined to enjoy themselves on a day out: many were dressed in their Sunday best and had taken their wives and children with them. The meeting went ahead, attended by 50,000 to 60,000 people. It was peaceful but noisy since the crowd consisted of families, it seems clear that there was no preconceived intention of violence.

Manchester's ten magistrates, under chairman William Hulton purported to think that the meeting could be the forerunner of revolution. Watching from a house on the edge of the field, they became increasingly nervous as the size of the crowd grew. They obtained statements from a few people who claimed the meeting posed a danger to law and order: on this pretext Hulton ordered Deputy Constable Joseph Nadin to arrest Hunt and his associates. Nadin disliked the idea of forcing his way through the crowd and said it was impossible. The JPs tried to disperse crowd, but did not read the Riot Act the magistrates called in the military, who were waiting in streets nearby.

The Manchester Yeomanry arrived first. This ill-trained militia had been raised as a direct response to the March of the Blanketeers in March 1817 and consisted mainly of middle-class shopkeepers and tradesmen, who may have been the worse for drink. These men went about their job with great enthusiasm. At the cry "Have at their flags!" they charged into the crowd, aiming not only at the flags on the wagon that held Hunt and other speakers, but at the banners carried by the various contingents. Sabres swinging, regardless of the women and children caught beneath their horses' hooves, they rode through the crowd. Eventually the 15th Regiment of Hussars arrived and their commander asked the magistrates for instructions. The reply he reputedly received was: "Good God, Sir! Do you not see how they are attacking the yeomanry? Disperse the crowd." This they did, but they seemed to spend just as much time keeping the Yeomanry in check.

The result was eleven dead including two women, and about 400 wounded. One man had his nose severed from his face. Peterloo was likened to 'Waterloo' in irony. Here was the government killing patriots. Even some of the employers were horrified. Rochdale millowner Thomas Chadwick, who was at the scene, described the massacre as: "an inhuman outrage committed on an unarmed, peaceful assembly."

John Tyas, The Times ' correspondent who was at St. Peter's Field, found himself on the hustings with Hunt and was accidentally arrested. His unbiased account was the main basis for The Times editorial on 19 August:

It appears by every account that has yet reached London, that in the midst of the Chairman's speech, within less than twenty minutes from the commencement of the meeting, the Yeomanry Cavalry of the town of Manchester charged the populace sword in hand, cut their way to the platform, and with the police at their head, made prisoners of Hunt and several of those who surrounded him - seized the flags of the Reformers - trampled down and cut down a number of the people, who, after throwing some stones and brickbats at the cavalry in its advance towards the hustings, fled on all sides in the utmost confusion and dismay. Of the crowd . a large portion consisted of women. About 8 or 10 persons were killed, and, besides those whom their own friends carried off, above 50 wounded were taken to the hospitals but the gross number is not supposed to have fallen short of 80 or 100, more or less, grievously wounded.

Was that [meeting] at Manchester an 'unlawful assembly'? Was the notice of it unlawful? We believe not. Was the subject proposed for discussion an unlawful object? Assuredly not. Was any thing done at this meeting before the cavalry rode in upon it, either contrary to law or in breach of the peace? No such circumstance is recorded in any of the statements which have yet reached our hands.

Hunt, Bamford — who had led the Middleton contingent but had taken no part in the speeches — and several others were arrested. Hunt, Bamford and two others were convicted of "being persons of a wicked and turbulent disposition" they had "conspired together to create a disturbance of the peace . in a formidable and menacing manner, with sticks, clubs and other offensive weapons." Hunt was sentenced to two and a half years' gaol, the others, to a year each.

On the evening of 16 August, the Manchester magistrates wrote to Sidmouth, justifying their actions:

There was no appearance of arms or pikes, but great plenty of sticks and staves. Long before [Hunt's arrival] the magistrates had felt a decided conviction that the array was such as to terrify all the King's subjects, and was such as no legitimate purpose could justify . While the cavalry was forming, a most marked defiance of them was acted by the reforming part of the mob.

The Government completely endorsed the magistrates' actions and decided it was an illegal meeting anyway.In a letter to Canning on 23 September 1819, Lord Liverpool said:

When I say that the proceedings of the magistrates at Manchester . were justifiable, you will understand me as not by any means deciding that the course which they pursued on that occasion was in all its parts prudent. A great deal might be said in their favour even on this head but, whatever judgement might be formed in this respect, being satisfied that they were substantially right, there remained no alternative but to support them.

No public inquiry was allowed until 1820, giving time for the furore to die down and wounds to heal. The Yeomanry was cleared of blame. Canning commented that:

to let down the magistrates would be to invite their resignation, and to lose all gratuitous service in the counties liable to disturbance for ever. It is, to be sure, very proviking that the magistrates, right as they were in principle, and nearly right in practice, should have soilt the completeness of their case by half an hour's precipitation.

In December 1819 the Government decided that a revolution was afoot and applied repressive policies without enquiring why conditions were as they were. They passed the Six Acts in 1819.

Srodni materijali

A Relevant Recent Publication

Poole, Robert. Peterloo: The English Uprising . Oxford: Oxford University Press, 2019.

Based on detailed research, his book examines the background to both the mass meeting itself and the authorities’ response, making the important point that to understand a massacre one needs above all to understand the context within which that violence was inflicted. With extensive use of the Home Office archives - and offering substantial quotation from the sources - he evokes the world of intelligence gathering, spies and agents provocateurs, the exchanges between the government in London and the forces of law and order in the northwest of England, and the attempts to document the activities of radicals and assess the threat they posed. Extracts from the reports come liberally underlined as in the originals, with those passages identified as “sedition”.

One of the important features of Poole’s account is to put place back at the centre of the story. His analysis is especially strong in exploring the specific local economies, cultures and employment of the areas around Manchester, home to so many of the casualties at Peterloo. He is acute in discussing the world of the magistrates, the constables, the yeomanry and the military, and paints a devastating picture of the corruption and other deficiencies of local government in Manchester.” — Clare Griffiths, “The Manchester Massacre: 200 Years Since an Infamous Episode in English History,” TLS (16 August 2019)

Illustration added 2 November 2018 bibiographical item added 2 November 2019


More stories on historical events

People's History Museum

Not only did they have to work in difficult conditions, but they experienced poverty and were forced to live in cramped areas known as slums.

Workers lacked access to clean water and sewers, and their employers failed to provide them with any support.

Such terrible conditions meant that diseases spread easily and many people died at a young age.

People's History Museum

In addition to the poor working and living conditions, workers experienced a number of other issues:

  1. Most people were unable to vote.
  2. Only men could cast votes in elections and most of the people with this privilege owned land.
  3. Men had been expected to fight in a war in France which ended in 1815. When they returned to the UK, there were no jobs available and very little support.
  4. The UK economy suffered after the wars in France and workers' wages were cut.

Manchester workers were desperate for things to change.

They wanted a fairer political system and the right to vote.

People's History Museum

Around 60,000 people came together at St Peter's Field in Manchester to take part in a peaceful protest.

They wanted to bring their requests for rights to Parliament.

Manchester Libraries

However, they were met with force after the authorities gave orders to soldiers to arrest the leaders and put an end to the protest.

Hundreds of people were injured as a result of the violence and it is thought that around 18 people were killed.

This event became known as the Peterloo Massacre. The 'Peter' part of the name came from the location of the event in St Peters Fields, and the 'loo' part coming from the Battle of Waterloo, fought against France in 1815.

Thirteen years later, politics in the UK started to change.

Manchester finally got its voice in Parliament and for the first time, the city had its own MP.

But it would be nearly a century until every person over the age of 18 in the UK was given the right to vote.


Gledaj video: Dino Merlin - Nemam ja 18 godina Koševo 2008 (Kolovoz 2022).