Povijesti Podcasti

Imperijalizam: Sjedinjene Države gledaju izvan svojih granica

Imperijalizam: Sjedinjene Države gledaju izvan svojih granica


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Praksa teritorijalnog širenja bila je istaknuta u američkoj misli i djelovanju od najranijih kolonijalnih vremena. Stjecanje zemljišta postalo je prezentabilnije opravdavajući ga u smislu "Manifest Destiny" - vjerovanja da je širenje američke kontrole na zapad koristilo zaostalim ljudima i da ih je Bog odredio. Do 1890 -ih zapadna je granica nestala, što je dovelo do nekih građani vjeruju da je razdoblje širenja zaključeno. Drugi su, međutim, završetak kontinentalnog carstva vidjeli kao novi početak. Ranije širenje je samo dva puta prelazilo kontinentalne granice, kupnjom Aljaske i aneksijom Midwaya, oba 1867. godine. Zainteresiranost za anektiranje Kube više je puta izražena prije 1860., ali je spor oko proširenja ropstva onemogućio Kongresu da postigne konsenzus. Interes za stjecanje Kube oslabio je nakon građanskog rata, ali Amerikanci su pomno pratili događaje u njemu. Veliki ustanak, Desetogodišnji rat (1868-78), sukobio je domaće Kubance sa španjolskim gospodarima. Novine su izvještavale o događajima na otoku i bile su izrazito kritične prema španjolskim. Stavovi u Sjedinjenim Državama počeli su se mijenjati kako su se europske sile zaplele u veliku potragu za prekomorskim carstvima. trebao sudjelovati u natječaju i navesti sljedeće razloge:

  • Bogatstvo. Imperijalisti su tvrdili da bi SAD trebale iskoristiti prirodne resurse i jeftinu radnu snagu dostupne na mnogim stranim lokacijama.
  • Ponos. U umu imperijalista, ako su Sjedinjene Države htjele biti velika svjetska sila, tada su se, uz jingo, morale ponašati kao jedna. Vodeća nacija morala je imati vojnu moć i strane posjede. Taj razmetljivi internacionalizam izrazili su oni koji se često nazivaju "jingoes", otuda i izraz jingoizam.

Imperijalizam: Sjedinjene Države gledaju izvan svojih granica - Povijest

Do 1820. godine Sjedinjene Države su se već proširile i izvan svojih izvornih granica. Kupovinom u Louisiani 1803. godine i ugovorima sa Španjolskom i Britanijom, državne su se granice pomakle zapadno do Stjenovitih planina, sjeverno do 49. paralele, te južno do Floride i Meksičkog zaljeva. Ove su granice ostale u osnovi netaknute sve do 1840 -ih, kada su Sjedinjene Države stekle ogromna područja na jugozapadu i na pacifičkoj obali.

Složena mješavina političkih, društvenih i ekonomskih čimbenika potaknula je američko ekspanzionističko raspoloženje 1840 -ih. Mnogi su se Amerikanci priklonili konceptu "očite sudbine", uvjerenju da je Providnost predodredila Sjedinjene Države da okupiraju što više zemlje na kontinentu. Neki su vidjeli unosne gospodarske prilike na prostranim oranicama i vrhunskim lukama na pacifičkoj obali. Drugi su sanjali o romantici naseljavanja neistraženog terena ili su smatrali da bi se Sjedinjene Države trebale brzo širiti po kontinentu prije nego što to učine strane zemlje. Te su ekspanzionističke žudnje potaknule američko naselje u Teksasu i Oregonu, čije je stjecanje postalo glavni objekt američke vanjske politike do 1845.

Napeti odnosi između Teksašana i meksičke vlade postali su nasilni 1835. godine s Teksaškom bunom. Nakon niza krvavih angažmana, uključujući legendarnu opsadu Alama, Teksašani, predvođeni Sam Houstonom, odnijeli su odlučujuću pobjedu kod San Jacinta 1836. Nakon te bitke, zapovjednik meksičke vojske general Antonio Lípez de Santa Anna potpisao je , ali su se kasnije odrekli, ugovora koji su Teksasu dali neovisnost i uspostavili njegovu jugozapadnu granicu u Roo Grandeu.


Definicija i primjeri imperijalizma

Imperijalizam je sirova vježba moći. U svom romanu iz 1902. “Srce tame”, napisao je Joseph Conrad, “. [s] ako je vaša snaga samo nesreća koja proizlazi iz slabosti drugih. Uzeli su sve što su mogli radi onoga što se imalo dobiti. "

Monroeova je doktrina 1823. ustvrdila da će SAD braniti Ameriku od europskog imperijalizma. Time je postavljen temelj za stalno miješanje SAD -a u zapadnu hemisferu.

Španjolsko -američki rat okončao je kolonijalno carstvo Španjolske na zapadnoj hemisferi 1898. Španjolska je prekinula svoje zahtjeve prema Kubi, a SAD su preuzele prava na Guam, Portoriko i Filipine. Nekoliko godina kasnije pobijedila je filipinske nacionaliste.

SAD još uvijek nisu dopustile Portoriku da postane neovisna nacija ili punopravna država Unije, iako su njeni građani američki državljani.

Europske zemlje zauzele su oko 18 milijuna četvornih kilometara teritorija u Africi i Aziji između 1870. i 1900., što je petina svjetske kopnene mase. Oko 150 milijuna ljudi bilo je podvrgnuto imperijalizmu u to vrijeme.

Europski imperijalizam izazvao je Prvi svjetski rat. Njemačka, Austro-Ugarska, Francuska, Rusija i Velika Britanija oslanjale su se na imperijalizam za izgradnju svog bogatstva. Austro-Ugarsko Carstvo uključivalo je zemlje jugoistočne Europe koje graniče s Rusijom. Njemačko carstvo uključivalo je bivše francuske regije Alzas i Lorenu, a njemačko i talijansko carstvo uključivale su zemlje u Africi.

Sa savezničke strane jednadžbe, Rusko Carstvo uključivalo je veći dio istočne Europe, uključujući i Srbiju. Britansko carstvo imalo je zemlje u Africi, Aziji i Americi, a Francusko je imalo Vijetnam i veći dio sjeverne Afrike. Saveznici su se osjećali ugroženim kada su Njemačka i Austro-Ugarska preuzele male zemlje poput Bosne i Maroka.

Nacionalizam se također povećavao među osvojenim narodima prije Prvog svjetskog rata. Poljaci, Česi i Slovaci bili su posebno umorni od toga da budu manjine u Austro-Ugarskom i Njemačkom carstvu. Srpski nacionalisti željeli su okončati austrougarsku vlast nad Bosnom i Hercegovinom.

Austro-Ugarska je objavila rat Srbiji kada je srpski nacionalist ubio nadvojvodu Franza Ferdinanda. To je dovelo Rusiju i, na kraju, ostale saveznike. Pribjegli su militarizmu kako bi zaštitili svoja carstva, a rezultati su bili poražavajući.


Imperijalizam: nekad i sada

Ba. mladi vijetnamski dečko-kabinac, napustio je svoj brod u New Yorku neposredno prije izbijanja Prvog svjetskog rata i otišao nakratko živjeti u Harlem, koji je već bio crnačka sirotinjska četvrt niže klase. Ovaj tihi, osjetljivi mladić bio je samo nakratko u Harlemu, ali je pažljivo promatrao pretrpane stanove, otpad skupljen visoko na ulicama, slomljene živote ljudi koji su tamo živjeli. Svoj bijes zabilježio je u svom dnevniku i u pismima prijateljima. Mnogo godina, ratova, zatvorskih kazni i promjena imena kasnije, Ba, koji se sada naziva Ho Chi Minh, poveo je svoj narod u pobjedničku revoluciju.

WHEN LENIN je pisao o imperijalizmu u prvim godinama ovog stoljeća, opisujući specifičnu fazu povijesti. U posljednjih nekoliko desetljeća 19. stoljeća europske su sile poništile svoje dosadašnje opredjeljenje za slobodnu trgovinu i prosvijetljenu kolonijalnu politiku, podigle carinske zidove i započele novu borbu za prekomorska područja. Do prijelaza stoljeća većina Trećeg svijeta bila je podijeljena između velikih sila, a rastuće suparništvo, isprekidano povremenim sukobima oko kolonijalnih interesa, ukazivalo je na izbijanje Prvog svjetskog rata.

Lenjin je ovaj klasični imperijalizam pratio sve većom koncentracijom ekonomske moći unutar kapitalističkih zemalja. Ogromni kapitalistički monopoli, kojima koordiniraju banke, tražili su profitabilnije mogućnosti trgovine i ulaganja u inozemstvu, kao i izvore sirovina. Moćni kapitalisti prisilili su svoje vlade da osiguraju strana područja, otjeraju protivljenje naroda Trećeg svijeta i drugih imperijalističkih sila i povećaju tempo ulaganja i eksploatacije. Lenjin je predvidio da će nastavak borbe za kolonije dovesti do izbijanja svjetskog rata.

Ovaj klasični imperijalizam evocira slike britanskih freebootera koji pljačkaju južnu Afriku zlata i dijamanata, francuskih kolonijalaca koji su otpremali vijetnamske seljake na plantaže gume, oduzimali im imena i dodjeljivali im brojeve, kineskih kočijaša koji su gradili željezničke pruge i Indijanaca koji su vukli rikše u Bombayu, Rudyarda Kiplinga i plantaža šećera u Južnoj Americi. To je imperijalizam koji srednjoškolski udžbenici povijesti zapravo označavaju takvim.

Klasični imperijalizam izravnih kolonija, general-guvernera i oružanih garnizona je okončan. Preživjelo je nekoliko otrcanih ostataka, poput tri portugalske kolonije u Africi, ali velika većina nacija Trećeg svijeta stekla je svoju neovisnost u velikom valu nacionalističkog žara i smanjenja carstva koji je zahvatio svijet u dva desetljeća nakon kraja svijeta Drugi rat. Nominalna neovisnost mnogih nacija Trećeg svijeta promijenila je karakter imperijalizma koji je Lenjin opisao. Nije time završeno.

Snaga Lenjinove analize proizlazi iz njegova objašnjenja usporavajućeg učinka imperijalizma na usporavajući učinak imperijalizma na evoluciju društava Trećeg svijeta. Neki njegovi suvremenici također su pokušali locirati glavne izvore širenja unutar imperijalnih zemalja, ali Lenjin je pokazao kako je imperijalizam zakržljao i iskrivio gospodarski i politički razvoj zemalja Trećeg svijeta, zaustavljajući ih ili odvraćajući ih od normalnog puta razvoja.

Ne samo da su imperijalne sile pljačkale materijalna sredstva svojih kolonija, nego su, što je još važnije, nametnule tim kolonijama društveni sustav prilagođen njihovim vlastitim interesima, a ne dugoročnim interesima ljudi Trećeg svijeta. Imperijalisti su stvorili lokalnu elitu klijenata, izgradili tvornice i razvili plantaže, proizvodili proizvode i usjeve: sve s ciljem ne poboljšati stanje ljudi, već opskrbiti potrebe matične zemlje. Kako su kolonijalna društva postajala sve dublja u zastoju razvoja, Lenjin je shvatio da nikada neće doseći razinu uravnoteženog industrijalizma. Očekivao je da će revolucija u naprednim zemljama okončati imperijalističku ravnotežu, ali je isto tako lako mogao prepoznati potrebu za revolucijom u seljačkim društvima.

U svakom slučaju, Lenjin je stavio prst na najvažniji aspekt imperijalizma- ne samo da je opljačkao njegove žrtve, već im je slomio ruke i noge, stvarajući uvijene bogalje nesposobne za rast. Izobličenje se proširilo na sferu kulture i ideologije jer su zapadne ideje i vrijednosti bile nametnute kolonijalnim društvima. Vijetnamski seljaci koji štuju francuske heroje i Čileanci koji gledaju Prohujalo s vihorom u kazalištima u Santiagu bili su šutke lišeni mogućnosti da se oslanjaju na svoju prošlost i razvijaju vlastitu kulturu u smislu vlastitog iskustva.

TKARAKTERISTIKE HESE-ekonomska, politička i kulturna distorzija-ustrajavaju u mnogim zemljama Trećeg svijeta danas. Primarna carska moć i način dominacije su se promijenili, ali rezultat je približno isti-ti narodi, iako nominalno neovisni, još uvijek se kontroliraju izvana. Sjedinjene Države zauzele su poziciju koju su prije imale Engleska, Francuska i Njemačka na imperijalističkom vrhu. Garnizoni i čiste kolonije više nisu potrebni. Američka ulaganja i utjecaj i kultura obično mogu prodrijeti u Treći svijet bez pomoći. No, američka vojska zloslutno stoji u pozadini, spremna ponovno otvoriti kanale izravne dominacije ako se pojave problemi. Intervencije-Gvatemala (1954.), Kuba (1961.) i Indokina (1961.-)-pokazuju da se američki imperijalizam može vratiti na klasične oblike ako se ukaže potreba.

Skeptici su, ukazujući na relativno nisku stopu američkih ulaganja u Treći svijet (uzevši u obzir razmjere čitave američke ekomonije), tvrdili da bi prestanak američkih stranih avantura za Treći svijet bio malo važan. Čak i da se profit poslan u ovu zemlju zadrži u Južnoj Americi ili Aziji, kažu da bi siromašne zemlje i dalje bile siromašne i zaostale.

Ova analiza zanemaruje primarni učinak imperijalizma- njegovo iskrivljavanje ekonomije i kulture zemalja u koje prodire. Na Kubi prije revolucije 1959., na primjer, druga i treća najveća industrija bile su kockanje i prostitucija, pod pokroviteljstvom stranaca, središnje pitanje očito nije samo eksploatacija u nekom financijskom smislu, već kvaliteta života u naciji pod američkom hegemonijom. Sjeverni Vijetnam je i dalje u nekom smislu siromašan i industrijski zaostao, ali su Sjeverni Vijetnami oslobodili svoju zemlju od strane dominacije i razvijaju svoje društvo i kulturu u skladu sa svojim potrebama i težnjama. Čak više od tragedije što je, imperijalizam je tragedija što bi moglo biti, i u tom se smislu danas ne razlikuje od svog klasičnog prethodnika.

"Na prednjoj strani, misleći na svoju obitelj, grebanjem imena svoje žene i sina na dnu rova ​​rekao sam: 'Kako je moguće da dođem ja, antipatriot, antimilitarist, koji je priznao samo Internacionalu? da napadnem svoje drugove u bijedi i možda umrem za svoje neprijatelje protiv moje vlastite stvari i mojih interesa? '" -francuski sindikalist, nakon mobilizacije nakon Prvog svjetskog rata

Lenjinova analiza imperijalizma bila je uvjerljiva i točna u mnogim aspektima, ali je na jedan kritičan način bila pogrešna. Lenjin je uvidio da imperijalizam koristi samo kapitalističkoj klasi, te je pretpostavio, slijedeći Marxa, da će radnička klasa europskih zemalja prepoznati njihove međusobne veze i s Trećim svijetom. Tako bi spriječili izbijanje nadolazećeg rata. Činilo se da su ga događaji isprva iscrpljivali: kako je tempo međunarodne krize u prvim godinama stoljeća postajao sve brži, Druga internacionala europskih socijalističkih stranaka ponosno je i prkosno donijela rezolucije kojima je pozvala svoje članove da se odupru imperijalizmu, utrci u naoružavanju i ratu .

No kako je konačna kriza dosegla vrhunac u kolovozu 1914., solidarnost Internacionale se raspala. Predstavnici socijalista u europskim zakonodavnim tijelima poklonili su se valu nacionalizma koji je zahvatio njihova stranačka članstva. Sami su zbog toga bili uznemireni i u gotovo svim slučajevima glasali su za kredite za financiranje rata koji su godinama borili da spriječe. Nacionalizam je trijumfirao u industrijskim zemljama: da su se njemački i francuski radnici borili međusobno unatoč zajedničkom interesu, bili bi još manje svjesni svojih veza s ljudima u Trećem svijetu.

Lenjinova se analiza slomila jer nije uspjela objasniti snagu nacionalizma među ljudima u naprednim kapitalističkim silama. Internacionalističko raspoloženje zadržalo se na europskoj ljevici nakon rata, ali nikada nije steklo dovoljno utjecaja da odvrati imperijalizam. Internacionalistički i antiimperijalistički osjećaj u Sjedinjenim Državama bio je još bespomoćniji pred novim američkim kolosom nekoliko desetljeća kasnije.

Hladni rat je preusmjerio gotovo sve Amerikance. Prevario ih je novi brend imperijalizma svoje zemlje u dugom i brutalnom Indokineskom ratu koji im je uklonio rolete da stvore značajan antiimperijalistički pokret u ovoj zemlji.

Paradoksalno, nacionalizam-koji je pomogao imperijalizmu u metropoli-radio je protiv njega u Trećem svijetu. Ali ovo je bila sasvim drugačija vrsta nacionalizma, želja za okončanjem strane dominacije. Domoljublje u Sjedinjenim Državama znači potporu iskrcavanju američkih marinaca u Santo Domingo. Domoljublje u Dominikanskoj Republici znači suprotstavljanje tim istim marincima.

Općenito govoreći, nacionalizam Trećeg svijeta u posljednja dva desetljeća tekao je u dva odvojena smjera. Socijalistički revolucionari u Vijetnamu i Ba, na primjer, borili su se za nacionalno samoopredjeljenje, ali su na svoje borbe gledali samo kao na jedno borilište u svjetskoj borbi. Autoritarni nacionalizam, s druge strane, ako uopće gleda izvan vlastitih granica, traži teritorijalnu dobit. Juan Peron u Argentianu i Gamal Nassar u Egiptu mogu se usprotiviti američkoj i europskoj dominaciji nad svojim narodima, ali se tome protive u ime Argentine ili Egipta, a ne u ime međunarodnog bratstva. Autoritarni nacionalistički režimi, koji nemaju koherentan pogled na svijet i svoje međusobno zavisno mjesto u njemu, općenito ne uspijevaju industrijski razviti svoje nacije. Smatraju da je preživljavanje samo od karizme teško. Kao iskrivljen i beskoristan odgovor na imperijalnu dominaciju, autoritarni nacionalizam samo naglašava osakaćujuće učinke imperijalizma na podložne nacije.

Unatoč mnogim zastojima i lažnim startovima, unatoč američkim vojnim intervencijama i Nasserima, imperijalističko držanje svijeta popušta. Vijetnamski uspjeh u otporu američkoj vojsci ohrabrio je druge narode trećeg svijeta i rodio antiimperijalistički pokret unutar ove zemlje. Razočaravajući događaji poput rušenja Allendeove vlade zasigurno su veliki porazi, ali nisu trajni. Sjedinjene Države ne mogu nastaviti izvrtati živote, osujetiti težnje i poricati humanost većine ljudi-braće i sestara-koji dijele ovaj planet s nama.

Želite biti u toku s najnovijim vijestima? Pretplatite se na naš bilten putem e -pošte.


Koji su razlozi američkog imperijalizma?

Američki imperijalizam uzrokovan je željom nacije da proširi svoju kontrolu i utjecaj na lokacijama u inozemstvu. To se postiže vojnim, političkim, pa čak i ekonomskim umijećem.Imperijalizam Sjedinjenih Država datira iz 1800 -ih.

U Sjedinjenim Državama imperijalizam se pojavio oko 19. stoljeća. Za državu je obrazloženje za proširenje njene gospodarske i vojne moći bilo potaknuto nekoliko faktora. U to vrijeme Sjedinjene Države su dobivale moć na svjetskoj sceni nakon odlaska od Velike Britanije. Industrijska revolucija, koja je započela u Europi i na kraju se probila preko Atlantskog oceana, također je ovlastila Sjedinjene Države da ostvare svoju dominaciju. Industrijska revolucija potaknula je značajan rast ekonomske produktivnosti, što je zauzvrat dovelo do proizvodnje mnogo više robe i proizvoda široke potrošnje. Sjedinjene Države su u to vrijeme bile lakše dostupne europskim državama, jer su njihovi brodovi i proizvodi mogli doći u Sjedinjene Države u većim količinama i u kraćim vremenskim razdobljima, što je Sjedinjene Države učinilo više povezanima s globalnom trgovinom. Kako se njezino gospodarstvo razvijalo, Sjedinjene Države su također ulagale više novca u jačanje svojih kopnenih i vodenih grana vojske, kao i mnoge druge zemlje u svijetu koje su stekle moć.

Motivi za imperijalizam Imperijalizam se općenito proizvodi pregršt motiva, koji su ekonomski, etnocentrični, istraživački, vjerski i politički. Zajedno, ove komponente imperijalizma dopuštaju zemljama da dominiraju i kontroliraju teritorije i druge zemlje. Ekonomski imperijalizam javlja se kada zemlja nastoji steći ekonomsku dominaciju uz pomoć privatnih, a ponekad i državnih tvrtki. Pokretački motivi za ekonomsku ekspanziju ili imperijalizam su pristup jeftinoj radnoj snazi ​​i lako dostupan izvor osnovnih zaliha koje su potrebne impozantnoj zemlji. Na primjer, primjenjujući se na Sjedinjene Američke Države, ekonomski imperijalizam očituje se u njihovom angažmanu na Bliskom istoku, koji je unosan izvor nafte i fosilnih goriva o kojem Sjedinjene Države ovise u pogledu energije. Drugi je primjer širenje tvrtki u inozemstvu poput McDonald'sa, Burger Kinga i mnogih trgovaca odjećom. Velike korporacije smatraju da mogu dobiti jeftinu radnu snagu i lako dostupne zalihe materijala za proizvodnju proizvoda i raditi po nižoj cijeni, što zauzvrat povećava rezultat korporacija.

Primjeri imperijalizma Osim ekonomskog imperijalizma, Sjedinjene Države pokazuju i politički imperijalizam. Politički imperijalizam nastaje kada domoljublje i konkurentske imperijalne moći potaknu zemlju, poput Sjedinjenih Država, da postane asertivnija u svojoj političkoj dominaciji. Ponos, ugled i nacionalna sigurnost sve su to motivacijski čimbenici za razvoj zemlje u političkom imperijalizmu. Kao dio političkog imperijalizma, zemlje su uložile novac i sredstva u proširenje svoje mornarice, vojske i drugih vojnih grana. Dokazi o političkom imperijalizmu vide se u ratovima koje su Sjedinjene Države pokrenule godinama. Primjeri za to su Hladni rat i invazije na Irak i Iran nakon terorističkih napada 11. rujna. Sjedinjene Američke Države, u invaziji na bliskoistočne zemlje, osjećale su se prisiljenima potvrditi svoju vojnu i političku dominaciju nad tim zemljama. Taj je potez bio i želja za zaštitom nacionalne sigurnosti, pristupom kritičnim resursima i obnovom nacionalnog ponosa te poštovanja Sjedinjenih Država kao globalne velesile.


Imperijalizam: Sjedinjene Države gledaju izvan svojih granica - Povijest

Svrha ovog članka je pojasniti što imperijalizam jest, a što nije, kako funkcionira diljem svijeta s početkom 2017. godine, kako utječe na radnike u Sjedinjenim Državama i što bismo trebali učiniti kao odgovor na njega.

Što je imperijalizam, a što nije

Imperijalizam nije samo politička opcija dostupna vladama bogatih kapitalističkih zemalja ako se odluče za njegovu upotrebu, iako takve političke opcije igraju važnu ulogu u imperijalizmu i u antiimperijalističkoj borbi.

Imperijalizam nije samo skup zavjera protiv siromašnijih zemalja, skovanih u glavnim gradovima bogatih kapitalističkih zemalja, iako takve zavjere također igraju ulogu u oblikovanju imperijalizma.

Vojne intervencije u drugim zemljama i veliki broj vojnih baza diljem svijeta dio su imperijalizma, ali samo dio.

Imperijalizam su ove stvari, ali mnogo više. Usredotočiti se isključivo na posebne politike i zavjere znači riskirati gubitak veće perspektive o tome što imperijalizam zapravo jest, kamo ide, kako utječe na radnike ne samo u siromašnim zemljama, već i u bogatim zemljama poput Sjedinjenih Država, i , najvažnije, što bismo trebali učiniti kako bismo se borili protiv toga.

Lenjinova karakterizacija imperijalizma

Najbolje polazište za razumijevanje imperijalizma je V.I. Lenjinova knjiga "Imperijalizam, najviši stupanj kapitalizma". (Kopije se mogu nabaviti od međunarodnih izdavača, a također i putem interneta.)

Lenjin je bio najutjecajniji teoretičar marksizma nakon smrti Marxa i Engelsa, a također i vođa boljševičke revolucije u listopadu 1917. Lenjin je bio premijer revolucionarne Rusije, a zatim Sovjetskog Saveza od 1917. do svoje smrti u siječnju 1924. godine. On je imao ključnu ulogu u stvaranju COMINTERN -a ili Komunističke internacionale, koordinacijskog tijela komunističkih partija diljem svijeta, sve dok nije raspušten na inzistiranje Staljina 1943. godine.

Lenjin je 1916., dok je bio u egzilu, napisao "Imperijalizam: najviši stupanj kapitalizma". Bjesnio je Prvi svjetski rat, a veljača i listopadska revolucija još su bile u budućnosti.

Lenjinova je svrha pri pisanju knjige bila locirati imperijalizam svog doba u njegov povijesni i ekonomski kontekst. On je moderni imperijalizam vidio kao „najvišu fazu kapitalizma“. Odnosno, on je monopolistički kapitalizam na početku dvadesetog stoljeća vidio kao ista stvar kao imperijalizam, a ne kao zasebna pojava. Implikacija za marksiste i radnike bila je ta da se protiv monopolističkog kapitalizma morate boriti protiv imperijalizma, i obrnuto.

Prema Lenjinu, karakteristike imperijalizma uključuju sljedeće:

*„Slobodnu trgovinu“ među kapitalističkim entitetima zamjenjuju svjetski monopoli.

*Financijski kapital uvelike raste, u kombinaciji s industrijskim kapitalom u sve dominantnijem položaju.

*Ne postoji više samo izvoz robe (npr. Tekstila britanske proizvodnje u Indiju), već i izvoz kapitala iz bogatih kapitalističkih zemalja u njihove kolonije i u siromašnije nezavisne zemlje (Kina, Iran itd.).

*Transnacionalni monopolski kapital sa sjedištem u bogatim kapitalističkim zemljama podređuje gospodarstva svih siromašnijih zemalja, ne samo pretežno agrarnih.

*Imperijalizam, kao najviši stupanj kapitalizma, ne stvara svijet mira i međusobne suradnje, već svijet pojačanih sukoba, nasilja i rata, koji uključuje suparništvo među velikim kapitalističkim silama, ali i (trebali bismo dodati) nasilno suzbijanje otpora u siromašnijim zemljama dominira.

Imperijalizam od Lenjina

Veliki dio onoga što je Lenjin napisao 1916. vrijedi i danas, ali došlo je i do važnih promjena.

Nakon završetka Prvog svjetskog rata, pobjedničke sile Antante, zajedno s Sjedinjenim Državama i Japanom, nastavile su povećavati svoju dominaciju nad siromašnijim zemljama svijeta. Francuska u Indokini i u sjevernoj, zapadnoj i središnjoj Africi, Britanija u južnoj Aziji i većina ostatka Afrike, Belgija u Kongu, Japan u istočnoj Aziji i Sjedinjene Države na Filipinima i veći dio Latinske Amerike, plus Nizozemska u Indoneziji su promicali interese vlastitih monopolističkih korporacija diljem svijeta, stvarajući velike ekonomske i društvene poremećaje u svakoj siromašnoj zemlji, a rezultirajući oružanim pobunama u velikom broju njih.

Listopadska revolucija i stvaranje Saveza sovjetskih socijalističkih republika (SSSR) i KOMINTERNA imali su veliki utjecaj na dinamiku imperijalizma i antiimperijalističkog otpora. Svjetski komunistički pokret postajao je sve više izvor ne samo ideološke inspiracije, već i potencijalne materijalne potpore kolonijalnim i polukolonijalnim narodima koji su htjeli izaći iz uporišta imperijalizma.

Poraz Osovine u Drugom svjetskom ratu povećao je ugled SSSR-a, a kasnije i socijalističkih država Istočne Europe i Narodne Republike Kine kao bedema antiimperijalizma. U narednim godinama, brojne zemlje u kojima je dominirao imperijalizam, uključujući Kinu, Koreju, Kubu, Vijetnam i Laos, uspjele su krenuti na socijalistički put, unatoč nastojanjima imperijalističkih centara da ih zaustave.

Kao posljedica bankrota, a time i slabljenja europskih imperijalističkih središta, a također i Japana u ratu, većina afričkih, azijskih i karipskih nacija uspjela je herojskom borbom steći političku neovisnost u poslijeratnom razdoblju. U isto vrijeme, Sjedinjene Države stupile su na mjesto bivših europskih kolonijalnih sila kao glavni bedem imperijalizma na državnoj razini.

Kraj kolonijalizma nikako nije značio kraj imperijalizma. Godine 1965. Kwame Nkrumah, predsjednik novoovisne Gane, upozorio je da, dok se britanske, francuske, nizozemske itd. Zastave više nisu vijorile nad bivšim kolonijama, korporacije sa sjedištem u bivšim kolonijalnim silama nastavile su širiti svoj prodor i iskorištavanje u siromašnijima nacije svijeta. Nkrumah je to nazvao "neokolonijalizmom", ali on je bio i jednostavno je nastavak razvoja imperijalizma korištenjem drugih političkih alata. Otkad je Nkrumah ovo napisao, nastavio se razvijati i širiti - uvelike.

Slom europskog i sovjetskog socijalizma i uspon neoliberalnog imperijalizma

Ovdje nemamo prostora za raspravu o neoliberalizmu u svim njegovim dimenzijama i njegovoj primjeni u bogatim kapitalističkim zemljama poput naše. Ukratko, neoliberalizam je ekonomska teorija i praksa koja naglašava tzv. „Slobodnu“ trgovinu (zapravo dominaciju transnacionalnim monopolskim kapitalom), deregulaciju gospodarstva (ili politike laissez-faire), privatizaciju javnih poduzeća i usluga te štednju. Unatoč upotrebi riječi „liberalizam“, ovo je projekt krajnje desnice diljem svijeta i monopolističkog kapitala.

Neoliberalno razdoblje imperijalizma započelo je dok su se antiimperijalističke borbe vodile diljem svijeta i na nekim mjestima ostvarivale pobjede. Sjedinjene Američke Države podržale su vojni udar u Čileu 11. rujna 1976. godine, otvorivši američkim i čileanskim neoliberalnim ekonomskim teoretičarima mogućnost provjere njihovih štetnih ideja.

Nakon raspada Sovjetskog Saveza i istočnoeuropskih socijalističkih država Poljske, Čehoslovačke, Mađarske, Rumunjske, Jugoslavije, Bugarske, Albanije i Njemačke Demokratske Republike, procesa koji je započeo krajem 1980 -ih, a završio je 1991., neoliberalna paradigma imperijalne kontrole postala daleko dominantna. Ideologiju neoliberalizma agresivno su potisnule konzervativne, "liberalne" i socijaldemokratske stranke na vlasti i izvan vlasti, i u bogatim i u siromašnim kapitalističkim zemljama. Čak je prodrlo u razmišljanje o nekim strujama unutar komunističkog pokreta.

U vrlo kratkom razdoblju siromašne zemlje Afrike, Azije i Latinske Amerike, kao i bivše europske socijalističke zemlje našle su se gurnute uza zid. Budući da više nisu imali alternativni izvor trgovačke i razvojne pomoći, morali su se osloniti na trgovinske i ekonomske odnose s najmoćnijim kapitalističkim državama kako bi samo preživjeli, a kamoli napredovali u bolju budućnost svog naroda. Siromašnije zemlje koje su se pokušale oduprijeti neoliberalnom pritisku našle su se podvrgnute ekonomskim sabotažama, kampanjama destabilizacije, pa čak i izravnoj vojnoj intervenciji velikih kapitalističkih sila i njihovih lokalnih saveznika.

Kako se svijet razvijao u sve više unipolarnom smjeru, Sjedinjene Države i druge bogate kapitalističke zemlje našle su svoj položaj u odnosu na siromašne zemlje Azije, Afrike i Latinske Amerike koje socijalistički blok ne osporava. Koristili su različite mehanizme kako bi te siromašnije zemlje držali ovisnima i ekonomski podređenima transnacionalnom monopolskom kapitalu.

Programi strukturne prilagodbe pod neoliberalnim imperijalizmom

Među mnogim mehanizmima koji su upotrijebljeni u tu svrhu bili su (i jesu) programi „strukturne prilagodbe“ koje su Međunarodni monetarni fond i Svjetska banka nametnuli siromašnim zemljama koje su tražile njihovu pomoć u obliku zajmova i razvojne pomoći. Naravno, MMF i Svjetska banka bili su i jesu entiteti kojima dominiraju Sjedinjene Države i Europska unija.

“Programi strukturne prilagodbe”, nazvani “Washingtonski konsenzus” u njima su njihova manifestacija na zapadnoj hemisferi, uključivali su, u zamjenu za pomoć, pristanak na politike koje u osnovi prate obrise cjelokupnog neoliberalnog programa “slobodne” trgovine (što znači dopuštanje transnacionalnog monopolističkog kapitala prodrijeti u sve aspekte gospodarstva vaše zemlje), deregulaciju, privatizaciju i štednju, kao i monetarnu politiku, visoke kamate i drugo.

Razlog zašto su te stvari potrebne u zamjenu za potporu Svjetske banke i/ili MMF -a je taj što bi navodno potaknule rast privatnog sektora u siromašnoj zemlji, što ideologija neoliberalizma postavlja kao uvjet za stvarni rast i razvoj. Nadalje, strukturna prilagodba promiče se kao metoda kojom se osigurava da siromašne zemlje ne budu izostavljene iz buduće financijske pomoći, jer bi se promicanim proračunskim mjerama trebalo osloboditi sredstva za brzu otplatu postojećih dugova (uključujući sporazumima o restrukturiranju duga), a time i očuvati kreditnu sposobnost siromašne zemlje netaknutom. Budući da je socijalizam navodno “propao”, ovo ideološko zaključivanje postalo je dogma, počevši prije raspada Sovjetskog Saveza i istočnoeuropskih socijalističkih država, a postiglo je svoj uspjeh nakon što je taj proces završen 1991. godine.

Rezultat za siromašnije zemlje koje su se podvrgle "strukturnoj prilagodbi" bio je u rasponu od nezadovoljavajućih do katastrofalnih. Daleko od toga da su se uspjele izvući iz siromaštva, zemlje koje su prihvatile ova neoliberalna pravila otkrile su da su njihove mreže socijalne sigurnosti desetkovane i da su poplavljeni nepodmirivim dugom.

No, "strukturna prilagodba" bila je bonanza za transnacionalni kapital, posebno (ali ne samo) financijski kapital, čiji je profit osiguran na račun nekih od najsiromašnijih ljudi na planeti. Posebno u Africi, programi strukturne prilagodbe desetkovali su već rasklimane zdravstvene i obrazovne sustave, što je dovelo do prerane smrti bezbroj djece i odraslih.

Ipak, te programe i dalje promiču Sjedinjene Države i druge bogate kapitalističke države, čije vladajuće klase od njih imaju veliku dobit. Prisiljavajući siromašne zemlje da se koncentriraju na izvoz jeftinih sirovina ili ih pretvarajući u utočišta s niskim plaćama za velike korporacije koje žele prepustiti svoju proizvodnju vanjskim poduzećima, Strukturna prilagodba i neoliberalni program općenito zatvaraju puteve razvoja koji bi zaista mogli biti učinkoviti u smanjenju siromaštva . Takve politike niti stvaraju unutarnje tržište u siromašnoj zemlji (jer drže masu potrošačkog stanovništva previše siromašnom), niti stvaraju skupove vještina za uravnoteženije vrste industrijskog razvoja (jer izgladnjuju obrazovni sustav potrebnih resursa) . Izvoz jeftine robe bez razvoja proizvodnog sektora znači da siromašna zemlja također mora platiti visoke cijene za uvoz svih vrsta gotovih proizvoda.

Što se ne sviđa? Transnacionalnom financijskom kapitalu zajamčena je velika zarada od njegovih ulaganja. Monopolistička ekstraktivna industrija (nafta, rudarstvo itd.) Jamči pristup siromašnoj zemlji jeftinim sirovinama uz minimalnu regulaciju zaštite okoliša i radne snage. Američko agrobiznis snažno profitira od toga što može prodati žitarice subvencionirane od poreznih obveznika u Meksiku ili rižu na Haitiju, po cijenama po kojima se meksički i haićanski poljoprivrednici ne mogu natjecati pa ih se gura s zemlje. Svi već bogati kapitalistički sektori bogatih zemalja postaju bogatiji od politike strukturne prilagodbe kao središnjeg elementa neoliberalnog imperijalizma.

Zamka duga

2000. godine, kao i u drugim prilikama, tada je kubanski predsjednik Fidel Castro istaknuo da je rast duga siromašnijih zemalja toliko ogroman da se doslovno ne može otplatiti. Pozvao je na ukidanje cjelokupnog duga najsiromašnijih zemalja svijeta, njegovo naglo smanjenje u mnogim drugim zemljama i ukidanje MMF -a. Iako su se milijuni ljudi u cijelom svijetu složili s njegovim ocjenama i rješenjima koja je predložio, u to vrijeme nisu postojali politički uvjeti za napredak u ispunjavanju tih zahtjeva. Vrlo mali broj čelnika siromašnijih, zaduženih zemalja u to vrijeme bio je spreman odoljeti pritiscima MMF -a, Svjetske banke, Sjedinjenih Država i drugih bogatih kapitalističkih središta i odlučno prekinuti s neoliberalizmom.

Istina, od tada su na međunarodnoj razini uvedeni različiti programi za smanjenje ili ponovno pregovaranje o tim dugovima. No danas, 17 godina kasnije, problem neplativog duga samo je postao veći. A i samo nastojanje da se to plati ugrožava sposobnost siromašnih zemalja da razviju svoju infrastrukturu, da obrazuju, prehrane i osiguraju stanovanje i zdravstvenu skrb za svoje ljude, pa čak i da zadrže vrlo tešku razinu postojanja za većinu.

Je li poštivanje siromašnih zemalja strukturalnom prilagodbom, neoliberalnom politikom Washington Consensusa uspjelo izaći iz visoke razine duga s kojom su se ti programi trebali boriti? Ne, naprotiv, u mnogim siromašnim zemljama razina duga jednostavno se povećala. Čak i kada je 1995. godine i u drugim prilikama Međunarodni monetarni fond pristao na velike otpise postojećeg duga, dug se ubrzo nagomilao na istu ili višu razinu. U brojnim afričkim zemljama, na primjer, do 2012. dug se nagomilao čak i više nego prije (istina je da bogate kapitalističke zemlje gomilaju i dug, ali to se nadoknađuje dugovima koje im duguju siromašne zemlje).

Potpuni neuspjeh neoliberalnog / strukturnog prilagođavanja / pristupa Washingtonskog konsenzusa koji je postigao bilo što nalik zdravom „razvoju“ u siromašnim zemljama Afrike, Azije i Latinske Amerike doveo je do valova financijske i gospodarske krize u mnogim zemljama. No, bogate kapitalističke zemlje, kreditne institucije i vladajuće klase siromašnih zemalja uvijek su se vraćali istoj neuspjeloj neoliberalnoj formuli.

Godine 1982. Meksiko, u krizi otplate duga, oštro se okrenuo od svoje prethodne strategije rasta supstitucije uvoza, ponovno privatizirao svoje nedavno nacionalizirane banke i započeo proces uključivanja neoliberalnog programa u punu snagu.Godine 1994., ubrzo nakon početka neoliberalnog sjevernoameričkog sporazuma o slobodnoj trgovini, Meksiko je prošao novu krizu čiji se utjecaj proširio izvan njenih granica, ali nije kasnije odstupio od neoliberalne ortodoksije. Svaka od ovih kriza imala je specifične karakteristike (ona 1994. uključivala je pokretanje meksičkog pezosa zbog selektivno procurilih informacija o nadolazećoj devalvaciji), ali ni u kojem slučaju nije dovela do toga da meksička vlada krene u jačanje mreže socijalne zaštite i drugih zaštitnih mjera. mehanizme za svoje najugroženije građane. Privatizacija, štednja i otvaranje gospodarstva za prodor transnacionalnog monopolističkog kapitala neumoljivo su napredovali.

Bilo je previše takvih kriza da bismo ih ovdje nabrojali. Postojala je Latinska Amerika "izgubljeno desetljeće" 1980-ih, a zatim "izgubljeno pola desetljeća" u drugoj polovici 1990-ih. Obje ove krize imale su veze s nemogućnošću otplate dugova međunarodnim zajmodavcima.

Kako je neoliberalna faza imperijalizma jačala od kasnih 1980 -ih na dalje, diljem svijeta, čelnici siromašnih zemalja koji su promicali “socijalističke” mjere našli su se u povlačenju i podvrgnuti neoliberalnoj politici “strukturne prilagodbe”. Jamajka je samo jedan primjer. U svom prvom mandatu na vlasti (1972.-1980.), Premijer Michael Manley povezao je svoju zemlju sa socijalističkom Kubom, osudio imperijalizam i pokušao izgraditi svoju ekonomiju na temelju nacionalizacija i širenja javnog obrazovanja, zdravstva i drugih usluga. Jamajka je odmah podvrgnuta destabilizacijskim i sabotažnim kampanjama koje su imale za posljedicu da je Manleyjeva Narodna nacionalna stranka na neko vrijeme izgubila vlast. Vrativši se na vlast 1989., Manley je otkrio da nema drugog izbora nego popustiti pred neoliberalnim zahtjevima Sjedinjenih Država. Manleyjev drugi mandat na vlasti doveo je Jamajku do prisile da prihvati većinu neoliberalnog paketa u zamjenu za strana ulaganja i pomoć, što je Jamajku duboko bacilo u zamku duga bez dna. To je transnacionalnom monopolskom kapitalu i njegovim potpornicima američke vlade dalo neopozivu moć nad svim odlukama jamajčanske vlade. Ipak, na Jamajci i u drugim siromašnim zemljama razina duga je takva da se veliki dio nacionalnog dohotka zemlje odvodi u međunarodni financijski kapital, dopuštajući malo da podrži potrebe naroda Jamajke, a kamoli za financiranje uravnoteženog razvoja Jamajke i slične zemlje koje su prijeko potrebne.

Ovaj se obrazac ponavljao u siromašnoj zemlji nakon siromašne zemlje. Usvajanje neoliberalnih mjera koje su nametnuli MMF, Svjetska banka, bogate kapitalističke vlade i monopolni kapital nikada nijednu državu nije izvuklo iz siromaštva. Naprotiv, sve dublje tone u dug i siromaštvo. Mislim da je nerazvijenost, smatram ispravno, pokojni gvajanski učenjak Walter Rodney aktivnim procesom koji potiču bogate kapitalističke zemlje, pojačan, a ne riješen, neoliberalnim imperijalizmom i "rješenjima" koja nameće siromašnim zemljama.

U zamci u kojoj se nalaze siromašne zemlje postoje i druge dimenzije. Oni mogu financirati osnovne usluge svojih ljudi prodajom robe, pozivanjem stranih ulaganja ili kombinacijom obojega. Oslanjati se na prodaju robe, siromašne zemlje podliježu fluktuacijama cijena te robe. Njima može manipulirati transnacionalni monopolski kapital i bogate države čija je želja za jeftinom energijom, rudarskim proizvodima i drugim stvarima jedna od glavnih osnova imperijalizma. To je dilema u kojoj se Venezuela danas nalazi. Od izbora ljevičara Huga Chaveza za predsjednika 1998. godine, Venezuela je napravila velike korake u poboljšanju životnih uvjeta svojih najsiromašnijih građana, zadržavajući neovisan stav prema Sjedinjenim Državama. No, nagli pad svjetskih cijena nafte 2015. ozbiljno je oštetio te napore, stvarajući veliku političku nestabilnost zbog nestašica i inflacije. Desno krilo unutar Venezuele iskoristilo je ovu situaciju kako bi se poigralo za obnovu moći, a vlada Sjedinjenih Država iskoristila je situaciju kako bi pokušala destabilizirati "bolivarsku" vladu Venezuele pomažući oporbi i proglasivši Venezuelu prijetnjom za SAD nacionalna sigurnost.

Alternativa otvaranja vlastite zemlje za velika strana ulaganja u nadi da će to donijeti dovoljno kapitala za pokretanje nečijeg gospodarstva također je dala loše rezultate. To je strategija koju je Meksiko slijedio, ubrzana od početka provedbe Sjevernoameričkog sporazuma o slobodnoj trgovini (NAFTA) 1994. Mnoge druge zemlje usvojile su ovu strategiju. Problem je u tome što strane korporacije ulažu samo u siromašnu zemlju na temelju prihvaćanja njene vlade od punog neoliberalnog paketa "slobodne" trgovine, privatizacije i štednje. Ako radnici zahtijevaju plaće koje strano poduzeće ne želi platiti ili ako vlada zemlje donese previše regulatornih zakona, uključujući i one za zaštitu prava radnika i okoliša, strane korporacije padaju u još siromašnije zemlje s jeftinijom radnom snagom i slabijim ekološkim propisima .

Takvo je stanje bilo razlog zašto Južna Afrika, neposredno nakon pada režima aparthejda i izbora Nelsona Mandele za predsjednika, nije mogla odmah krenuti na planirani socijalistički put te je morala učiniti mnoge ustupke neoliberalnom imperijalizmu. Samo je već socijalistička Kuba uspjela odoljeti ogromnom pritisku, ali čak je i za Kubu to bilo izuzetno teško.

Institucije neoliberalnog imperijalizma

Neoliberalni imperijalizam održava se kroz gustu mrežu nacionalnih i međunarodnih institucija koje su stvorile bogatije kapitalističke države i koje su od koristi najvećim korporacijama. To uključuje ne samo oružane snage bogatih kapitalističkih zemalja (i saveze poput NATO -a) i "sigurnosne" službe (poput C.I.A. -a i britanskog MI 6), već i višenacionalne subjekte uključene u ekonomsku integraciju.

Unatoč ulozi transnacionalnih korporacija, uloga države u svakoj bogatoj kapitalističkoj zemlji ključna je. Države sudionice stvaraju i održavaju međunarodne trgovinske subjekte, uključujući velike neoliberalne trgovinske sporazume, a što su države uključene, to je utjecaj na život siromašnih zemalja i njihovih stanovnika snažniji.

Na primjer, postoji Svjetska trgovinska organizacija (WTO), osnovana 1995. godine, koja postavlja pravila međunarodne trgovine na način koji favorizira najveće korporacije sa sjedištem u najmoćnijim kapitalističkim zemljama. Devedesetih godina Sjedinjene Američke Države apelirale su na WTO da blokira zemlje Europske unije, a posebno Britaniju, u favoriziranju Jamajke u odnosu na zemlje Srednje Amerike u kojima dominiraju SAD u kupnji banana. Sjedinjene Države su pobijedile u ovom sporu, što je rezultiralo time da su jamajkanski uzgajivači banana uništeni, jer je robovski rad poput uvjeta na plantažama banana u Srednjoj Americi, u vlasništvu američkih korporacija, mogao proizvesti banane jeftinije. Ova horor priča ispričana je u dirljivom dokumentarnom filmu Stephanie Black, Life and Debt

U Životu i dugu također su obuhvaćene uloge organizacija iz „Bretton Woodsa“: Međunarodnog monetarnog fonda i Svjetske banke. Ti su entiteti, nastali nakon Drugoga svjetskog rata u svrhu stabilizacije svjetskih valuta, postali izvor krajnje utočišta za siromašne zemlje koje traže kredite i razvojnu pomoć. No, takva se pomoć daje samo ako siromašna zemlja prihvati cijeli ili veći dio neoliberalnog paketa "slobodne" (što znači monopolom) trgovine, štednje i privatizacije. Prihvaćanje ovih uvjeta uništava mrežu socijalne sigurnosti siromašne zemlje i povećava nenaplativi nacionalni dug.

Nedavno je aspekt međunarodnih trgovinskih ugovora, poput NAFTA-e, u centru pažnje u cijelom svijetu, naime sudovi za rješavanje sporova između investitora i država (ISDS). To su sudovi pod korporacijskim nadzorom, uspostavljeni u kontekstu neoliberalnih ugovora o „slobodnoj“ trgovini, koji presuđuju o optužbama da su vlade zemalja potpisnica donijele zakone ili politiku koja krši buduću dobit stranih korporacija. Sudovi nisu odgovorni nikakvim zakonima ili sudovima u zahvaćenim zemljama, a svakako ni biračima. Ti sudovi služe drugom mehanizmu korporativne dominacije, posebno nad siromašnijim zemljama, koje su u lošijem položaju da plate ako tribunali presude protiv njih nego u bogatijim zemljama. Od kada je NAFTA stupila na snagu 1. siječnja 1994., protiv sve tri zemlje pokrenuti su brojni slučajevi. Meksiko je morao platiti 204 milijuna dolara u takvim presudama prema NAFTA -i. Kanada je morala isplatiti 160 milijuna dolara, a Sjedinjene Američke Države - niti jednu lipu. To se može činiti relativno beznačajnim iznosima, ali stvarna šteta nanesena je sprečavanjem zemalja u donošenju progresivnih standarda zaštite okoliša, javnog zdravstva, rada i drugih standarda kako ne bi prekršili presudu nekog suda protiv njih. Sjedinjene Američke Države i Kanada bogate su zemlje, a Meksiko je velika zemlja, ali manje i siromašnije zemlje mogu biti vrlo ozbiljno pogođene ovim nedemokratskim kršenjem svog nacionalnog suvereniteta. U Srednjoj Americi postoje indicije da neke vlade, osobito Gvatemala, nasilno potiskuju domorodačke i ekološke aktiviste koji prosvjeduju protiv grabljivih kanadskih i američkih rudarskih aktivnosti iz straha da će ustupci prosvjednicima dovesti vlade do novčanih kazni prema državi ulagača Mehanizmi rješavanja sporova Sporazuma o slobodnoj trgovini između Dominikanske Republike i Srednje Amerike (DR-CAFTA). Ovu dimenziju neoliberalnog imperijalizma karakterizira divljačko nasilje koje podsjeća na opijumske ratove 19. stoljeća.

Naravno, tu je "inozemna pomoć" SAD -a i Zapadne Europe. No, toga ima malo, a velik dio se usmjerava putem entiteta u siromašnoj zemlji koji promiču cijeli neoliberalni pristup. Agencija Sjedinjenih Država za međunarodni razvoj (USAID), Nacionalna zaklada za demokraciju, Nacionalni republikanski institut i Nacionalni demokratski institut vjerodostojno su optuženi za ovu vrstu pristranosti. Jasno je da se siromašne zemlje ne mogu izvući iz siromaštva pomoću ove vrste „strane pomoći“.

Američki dolar igra važnu ulogu kao glavna rezervna valuta svijeta. To Sjedinjenim Državama daje veliku snagu u održavanju siromašnih zemalja u skladu. Hegemonija dolara je osporavana, ali i dalje dominira.

Agencije za ocjenjivanje obveznica – Standard and Poor's, Fitch i Moody's – nisu državne ustanove, već isključivo privatne, ne odgovaraju nikome osim samim velikim financijskim korporacijama. Ipak, djeluju kao čuvari vrata siromašnim zemljama koje traže privatni kredit na svjetskom tržištu obveznica. Ostati na dobroj strani ovih entiteta vrlo je važno za siromašne zemlje ako smanje rejting vaših obveznica, vaša zemlja može biti u dubokim financijskim problemima. Fondovi privatnog kapitala, koji se ponekad nazivaju i „lešinarski fondovi“, specijalizirani su za pronalaženje problematičnih privatnih ili javnih subjekata, uključujući cijele zemlje, otkup duga po povoljnim osnovnim cijenama, a zatim pokušavaju naplatiti izvorni iznos od zemalja po izvornoj cijeni, i za ogromnu zaradu za sebe. Jedna takva tvrtka, Elliot Management, imala je drastičan učinak na financije Argentine, Republike Kongo i Perua. U Republici Kongo novac koji je trebao ići za zdravstvenu zaštitu morao je biti preusmjeren kako bi se zadovoljili Elliotovi zahtjevi.

Velike korporacije financija, industrije i maloprodaje mogu i djeluju same kako bi primijenile neoliberalna pravila u siromašnijim zemljama, jer sama razmjera njihovog poslovanja ponekad umanjuje veličinu gospodarstava prilično velikih zemalja Azije, Afrike i Latinska Amerika. Walmartov prihod u 2010., na primjer, premašio je bruto domaći proizvod većine zemalja svijeta, uključujući i one velike poput Južne Afrike ili Vijetnama.

Mnogi vide jedini izlaz iz svega ovoga da se siromašne zemlje brzo krenu prema socijalizmu, ali to bi se moralo dogoditi u vrlo nepovoljnom međunarodnom i nacionalnom kontekstu. Dakle, dilema će se vjerojatno nastaviti još neko vrijeme.

U međuvremenu, svijet postaje sve nejednakiji jer se sve veća bogatstva gomilaju u sve manje ruku zbog čuda neoliberalnog imperijalizma u 21. stoljeću. Oxfam je nedavno izvijestio da samo 8 pojedinaca od 7 i pol milijardi na zemlji ima više bogatstva od najsiromašnijih 50% svjetske populacije.

Nestabilnost i kriza

Ova naizgled moćna struktura ekonomske i političke moći svjetskih razmjera ipak nije stabilna. Neoliberalni imperijalizam, kao svjetski sustav integrirane ekonomske i političke moći, podložan je nizu sve ozbiljnijih kriza.

Postoji kriza profitabilnosti. Kako bi zadržale dobit, korporacije moraju nastaviti pronalaziti nove izvore prihoda. Mnogi marksistički ekonomisti povezuju ovo pitanje sa starim problemom, opadajućom stopom dobiti. Korporacije to pokušavaju učiniti novom tehnologijom i outsourcingom proizvodnje u siromašne zemlje gdje mogu pronaći jeftiniju i jeftiniju radnu snagu i izvore sirovina, s manje regulatornih prepreka ostvarivanju profita. Ali koliko dugo mogu tako nastaviti?

Postoji kriza prekomjerne financijalizacije. Još 1916. Lenjin je ukazao na brzo rastući stupanj u kojem je financijski kapital postajao dominantan nad industrijskim. U naše vrijeme ovaj je proces metastazirao s galopirajućim povećanjem financijalizacije svjetskog gospodarskog života, pri čemu je trenutno čak 40% cjelokupnog kapitala u financijskom obliku. Povećanje globalnog duga i sve veća mobilnost kapitala promiču nestabilnost i ubrzavaju širenje kriza, što pokazuje financijska kriza 2007.-2008. Koja se brzo proširila iz Sjedinjenih Država u Europu i šire. Kapital koji se preusmjerava u financijske špekulacije i akumulirano bogatstvo ne doprinosi povećanju proizvodnje, samo bogatstvu već bogatih korporacija i pojedinaca. Ekstremna financijalizacija pridonosi već visokoj razini nejednakosti bez proporcionalnog povećanja proizvodnje, pa je stoga faktor u ponavljajućim krizama poput hipotekarne krize 2007.-2008.

Dolazi do krize samodostatnosti hrane, jer se u jednoj siromašnoj zemlji jedna za drugom umanjuje sposobnost prehrane ljudi, dijelom i zbog toga što djelovanjem transnacionalnih korporacija poljoprivredno zemljište za proizvodnju hrane izlazi iz prometa bilo preusmjeravanjem poljoprivrede na izvoz usjeva ili preusmjeravanje zaliha zemlje i vode na ekološki destruktivne rudarske operacije.

Postoji potencijalna javna zdravstvena kriza svjetskih razmjera. Kao što smo vidjeli s epidemijom virusa ebole 2015. u zapadnoj Africi, siromašne zemlje kojima nedostaje infrastruktura i javnozdravstvene službe za zaštitu vlastitog stanovništva mogu poslužiti kao inkubatori epidemija koje bi mogle ugroziti ljude daleko izvan njihovih granica.

Globalna je migracijska kriza u kojoj je danas više ljudi raseljeno kao ekonomska ili politička izbjeglica nego ikad nakon Drugog svjetskog rata. U mnogim bogatim kapitalističkim zemljama ovu migracijsku krizu koriste demagozi krajnje desnice za jačanje svoje političke moći. Trump je samo jedan primjer ove vrste oportunističke antimigrantske demagogije.

I, konačno, tu su klimatske promjene i kriza globalnog zatopljenja, najveća od svih, koja prijeti egzistencijalnom krizom cijelim zemljama i, ako se ne provjeri, stvorit će ekonomsku devastaciju u cijelom svijetu. Sam kapitalistički način proizvodnje zahtijeva stalan razvoj, ne radi zadovoljenja ljudskih potreba, već radi zadovoljenja potreba kapitalističkih korporacija za sve većom dobiti. Ovome nema kraja u kapitalizmu, to je priroda zvijeri.

Sve su to ili proizvodi sadašnjeg modela neoliberalne kapitalističke proizvodnje i distribucije, ili su ga barem pogoršali. Oni su izvor njegove nestabilnosti kao svjetskog sustava, ali to neće biti zamijenjeno nečim boljim bez djelovanja u bazi.

Otpor neoliberalnom imperijalizmu često se smatra pitanjem radnika i siromašnih ljudi u siromašnim zemljama svijeta, ali trebao bi i može biti zadatak za sve nas, čak i u bogatim Sjedinjenim Državama, jer utječe na sve nas. Moramo završiti s neoliberalnim imperijalizmom (koji je kapitalizam 21. stoljeća) ili će on završiti s nama.

Otpor neoliberalnom imperijalizmu

Bilo je mnogo prosvjeda radničke klase i građana protiv razaranja neoliberalnog imperijalizma i programa strukturne prilagodbe, neki od njih uspješni. Na primjer, Vodeni rat sa središtem u Cochabambi u Boliviji nije samo poništio vladin plan o privatizaciji vodoopskrbe i drastično povećao cijenu vode siromašnima, već je na kraju doveo do potpunog političkog potresa i dolaska na vlast lijevo krilo, autohtoni predsjednik, Evo Morales, u siječnju 2006. Protesti protiv takve politike doveli su i do drugih pomaka izbornog pokreta "bolivarske ružičaste plime" ulijevo u latinoameričkoj politici, počevši od izbora Huga Chaveza za predsjednika Venezuele 1998. U većoj ili manjoj mjeri, „bolivarske“ i lijeve vlade u Argentini, Boliviji, Brazilu, Čileu, Ekvadoru, Nikaragvi, Urugvaju, Venezueli i nekim manjim državama odbacile su Strukturnu prilagodbu i pokušale se odvojiti od sveukupne kontrole neoliberalnog imperijalizma. Imali su mješoviti uspjeh, a "bolivarski" projekt trenutno je u krizi, uglavnom zbog poteškoća u oslobađanju od neoliberalnog vrtloga.

Kako bi ugušile takve prosvjede, bogate zemlje pribjegle su metodama destabilizacije, a također su poduprle autoritarne desničarske vlade, poput sadašnjih u Hondurasu i Gvatemali, koje su spremne jamčiti transnacionalnom monopolskom kapitalu uvjete za stvaranje profita. Ipak, ni otpor ne prestaje, unatoč mnogim zastojima i porazima.

Imperijalizam i radnici u Sjedinjenim Državama

Nakon što je prije stotinu godina napisan Lenjinov "Imperijalizam, najviša država kapitalizma", u svjetskom komunističkom pokretu vodila se znatna rasprava o tome kako su radnici u bogatim kapitalističkim zemljama imali koristi-ili ne-od super eksploatacije radnika u kolonije i polukolonije. Ova je rasprava sada zamijenjena događajima. Sasvim je jasno da neoliberalni imperijalizam 21. stoljeća šteti radnicima u bogatim kapitalističkim zemljama poput Sjedinjenih Država.

To čini na nekoliko načina.

Najočitije, čineći radnike u siromašnim zemljama poput Haitija ili Bangladeša još siromašnijima, pojačava tendenciju kapitalističkih korporacija da presele proizvodnju iz bogatih kapitalističkih zemalja u te siromašne zemlje. Time se potkopava položaj radnika u bogatim zemljama, dok se radnicima u siromašnim zemljama nameću sve teži tereti. Čak i ako se tvornice ne zatvore u Sjedinjenim Državama, Japanu ili Velikoj Britaniji, puka prijetnja premještanjem proizvodnje u zemlje s niskim plaćama vrši pritisak na smanjenje plaća u bivšim zemljama.

Drugi način na koji radnicima u zemljama poput Sjedinjenih Država šteti supereksploatacija radnika u siromašnim zemljama je uvelike povećanje koncentracije bogatstva u sve manje ruku-sve manje i veće monopolističke korporacije sve bogatiji i bogatiji pojedinci. To povećava moć, uključujući i političku moć, tih korporacija i pojedinaca u našoj zemlji, sa štetnim učincima na sve aspekte našeg društva, uključujući posebno našu izbornu politiku i radne odnose. Posljednjih godina američki su izbori sve više postajali par između kandidata koji mogu poredati većinu donatora korporativnih i milijardera.

Sada s novom Trumpovom administracijom vidimo kako Bijelu kuću i vladu preuzimaju tajkuni u naftnoj industriji (Exxon), u financijskom kapitalu (Goldman Sachs) i u drugim korporativnim divovima. Ti kapitalistički entiteti djeluju u svjetskim razmjerima, a njihovo bogatstvo i moć ne dolaze samo od eksploatacije radnika u Sjedinjenim Državama, već i od super-eksploatacije radnika u cijelom svijetu, te od drugog profita koji proizlaze iz radikalne nejednakosti među i unutar nacija. Ovi oligarsi imaju moć kupiti izbore, kandidate i dužnosnike, preraditi zakone kako bi povećali svoj profit, kontrolirati medije i oslabiti te, ako mogu upravljati, uništiti naše sindikate.

Treći način na koji radnici u Sjedinjenim Državama i drugim bogatim kapitalističkim zemljama nanose štetu današnjem neoliberalnom imperijalizmu odnosi se na krize koje je izazvala ova faza kapitalizma. Financijska, okolišna, sigurnost hrane, javno zdravstvo i druge krize prijetnja su običnim ljudima u bogatim zemljama, ali i siromašnima. Jačanje tendencija vojne intervencije ide ruku pod ruku sa povećanjem razmjera i moći industrije naoružanja, s njenim bliskim vezama s vrhunskim vojnim inžinjerima - još jednom prijetnjom demokraciji i svjetskom miru.

Iz tih je razloga bitno da radnici u bogatim zemljama, također u Sjedinjenim Državama, pronađu zajednički uzrok s radnicima (i siromašnim poljoprivrednicima) u siromašnim zemljama. Imamo istog neprijatelja - neoliberalni imperijalizam iz 21. stoljeća, koji je isti kao kapitalizam 21. stoljeća - i suočeni smo s istim opasnostima.

Jedna od stvari koja je izašla iz Lenjinove knjige iz 1916. bio je naglasak u svjetskom komunističkom pokretu na povezivanju proleterskog internacionalizma s borbom protiv imperijalizma u svim njegovim oblicima. Danas radije kažemo "internacionalizam radničke klase" ovdje u Sjedinjenim Državama, ali imajte na umu da su posljednje riječi u komunističkom manifestu Marxa i Engelsa "Radnici svih nacija, ujedinite se!" Danas moramo dodati „protiv neoliberalnog imperijalizma“.

Budući da ovdje živimo, radimo, glasamo i plaćamo poreze, a budući da su Sjedinjene Države daleko najveći državni entitet uključen u moderni imperijalizam, imamo odgovornost uvjeriti kolege američke radnike da je naš vlastiti interes pridružiti se drugim radnicima diljem svijeta kako bi se suočili s zajedničkim neprijateljem. Naša vladajuća klasa čini sve što je u njenoj moći da uvjeri američke radnike u suprotno, da nam kaže da su im radnici u siromašnijim zemljama "konkurenti", a ne potencijalni saveznici. U razdoblju u kojem je ljevica potiskivana, još u doba senatora Joea McCarthyja i Odbora Predstavničkog doma za neameričke aktivnosti, napori organiziranih radnika da se suprotstave ovoj nacionalističkoj propagandi s nultom svotom bili su uvelike oslabljeni. Međutim, od tada je američko organizirano radništvo postalo otvorenije za drugačiji pristup koji omogućuje nove inicijative u međunarodnom radu, radničkoj klasi i solidarnosti svih ljudi. Treba uložiti sve napore za razvoj te solidarnosti, uključujući posebno dovođenje radnika iz Sjedinjenih Država u izravan kontakt licem u lice s radnicima u teškoćama u svim dijelovima svijeta. U delegacijama, posjetima, konferencijama i drugim kontaktima između radnika mnogih nacija može se razviti međusobno razumijevanje i razviti i implementirati uzajamne strategije za suočavanje s neoliberalnim imperijalizmom.

Imaju li radnici utjecaj na neoliberalne politike?

Neoliberalni imperijalizam moderni je monopolski kapital viđen na razini čitavog globaliziranog svijeta. To nije samo pitanje odluka ove ili one vlasti na vlasti. U našoj zemlji to je sustav koji podržavaju najmoćniji sektori i Republikanske i Demokratske stranke.

No to ne znači da nemamo utjecaj na ključne političke odluke koje utječu na sposobnost radnika u našoj zemlji i u cijelom svijetu da brane svoje interese i prava.

Među izbornim političarima u ovoj zemlji postoje nijanse mišljenja, a također su podložni pritisku i utjecaju. Na primjer, nisu svi izborni političari ili izabrani dužnosnici jednako zainteresirani za vojne intervencije u drugim zemljama. Dakle, kada je George W. Bush započeo rat u Iraku, bilo je sve veće protivljenje ovoj politici ne samo u zemlji, već i u Kongresu. Bilo je i protivljenja, uglavnom unutar nekih dijelova Demokratske stranke, američkoj potpori desničarskim vladama koje pristaju na neoliberalne trgovinske režime nametnute siromašnijim zemljama. Na primjer, u Zastupničkom domu postoji jaka struja koja želi prekinuti američku vojnu i sigurnosnu pomoć Hondurasu (u Srednjoj Americi) jer je korumpirani desničarski režim u toj zemlji ubijao aktiviste za ljudska prava i zaštitu okoliša. Ubojstva su se događala kako bi podržala ljude na vlasti u Hondurasu, ali i zajamčila profit transnacionalnim rudarskim korporacijama koje se bave agresivnim i invazivnim aktivnostima u potrazi za profitom u toj zemlji.

Nisu svi političari Demokratske stranke čvrsto vezani za sve aspekte neoliberalnog programa, posebno što se odnosi na unutarnja pitanja ove zemlje. Neki se, na primjer, oštro protive privatizaciji i štednji, dok su drugi gotovo isto kao i njihovi republikanski kolege po tim pitanjima. Na nedavnim izborima (studeni 2016.), jedan od kandidata Demokratske stranke za nominaciju, Bernie Sanders, izrazito se protivio domaćem neoliberalnom pristupu, pa je čak i Hillary Clinton, poput Sandersa, na kraju izrazila protivljenje neoliberalnom Transpacifičkom partnerstvu. Stranački program Demokratske stranke za 2016. također se uvelike odvojio od neoliberalnog pristupa domaćim poslovima, odražavajući porast potpore javnosti Sandersa i njegove neooliberalne prijedloge, poput besplatnog školovanja za sveučilišta i fakulteta.

Izbornim političarima lakše je odstupiti od neoliberalne politike o domaćim pitanjima nego o međunarodnim, jer se u velikoj mjeri masovno javno mnijenje, osobito radničke klase, protivi stvarima poput privatizacije i štednje. Dakle, kandidati za izbor i ponovni izbor često su u poziciji da budu nagrađeni za anti-neoliberalne i kažnjeni za pro-neoliberalne stavove o takvim pitanjima.

Daleko je teže pritisnuti naše političare da odstupe od neoliberalnog programa na međunarodnoj razini, jer većina birača nema jasno razumijevanje kako takvi globalni obrasci utječu na njihove živote i živote njihovih obitelji. Zbog toga je ultradesničarima koji su u fašističkom trendu bilo moguće demagoški iskoristiti pitanja poput međunarodne trgovine i migracija za prikupljanje glasova na temelju straha od stranih prijetnji-gospodin Trump je izlagač A u ovoj zemlji.

U budućnost ispunjenu Trumpom

Naš novi predsjednik Donald Trump svakodnevno si proturječi po svakom pitanju, uključujući vanjsku politiku. No, pogled na ljude koje je stavio u svoj kabinet može nam pokazati stvarne snage koje će pokrenuti američku vanjsku politiku u narednom razdoblju.

To je kabinet velike nafte, financijskog kapitala i vojske, s trunkom fašizma da začini stvari. Imenovani državni tajnik, Rex Tillerson, izvršni je direktor Exxon-Mobila. Ministar financija, Steven Mnuchin, dolazi iz financijskog kapitala, točnije Goldman Sachsa. Tajnik za trgovinu Wilbur Ross bavi se ekstraktivnom industrijom i također ima financijsko iskustvo. Ministar obrane, James "Mad Dog" Mattis, general je, kao i John Kelly (tajnik domovinske sigurnosti). Nitko ne bi trebao imati iluziju da će Trumpov režim promicati "ljubazniji, nježniji" oblik imperijalizma. To su pojedinci koji su na najvišoj razini bili uključeni u vođenje najvažnijih ekonomskih i vojnih dimenzija imperijalističkog sustava u svijetu.

Oni su utjelovljeni neoliberalni imperijalizam.

Nema veze što je kampanja prešla na populizam i antielitističke osjećaje različitih sektora američke radničke klase i masa. To je trebalo dobiti glasove. A retorika protiv stranaca, protiv imigranata, ali i smiješna Trumpova tvrdnja da svaka druga država u svijetu koristi prednosti Sjedinjenih Država, taktika je "podijeli pa osvoji" osmišljena da spriječi razumijevanje i solidarnost među radnicima u Sjedinjenim Državama i oni u ostatku svijeta.

Iako Trump govori lijepe stvari o ruskom Putinu, on podiže tenzije s Kinom na opasnu točku. Također se igra vatrom u izjavama koje je dao o izraelsko-palestinskoj situaciji. Zaprijetio je da će poništiti napredak postignut pod Obaminom administracijom u normalizaciji odnosa s Kubom, u potpori sporazuma o šest sila o Iranu i Pariškom sporazumu o globalnom zatopljenju. Hillary Clinton bila je daleko od toga da je bila "anti-imperijalistica", ali pobjeda Trumpa i republikanaca na izborima bila je hitac u ruke ekonomskim snagama koje su u središtu imperijalističkog poretka. Neoliberalni imperijalistički sustav ojačan je, a ne oslabljen Trumpovom/republikanskom pobjedom.

Uz sve ostale borbe koje imamo pred sobom, bitno je povećati naš međunarodni solidarni radnički rad u doba Trumpa.

Autor želi zahvaliti Art Perlu i Carlu Woodu na neizostavnoj pomoći u razvoju ideja u ovom članku.


Tražite Ameriku izvan svojih granica

Ta je izreka dobila neobičan zaokret nakon što je Američko udruženje za studije izglasalo u prosincu bojkot izraelskih visokoškolskih ustanova u znak protesta protiv njezina postupanja prema Palestincima.

Simbolična i nenasilna gesta je ono što je Matthew Frye Jacobson, bivši predsjednik udruge, nazvao u nedavnom intervjuu, dodajući: "Ako to nije dopušteno, što je onda?" Međutim, u roku od mjesec dana predsjednici više od 100 fakulteta i sveučilišta osudili su rezoluciju. "Akademski bojkoti podrivaju akademske slobode i vrijednosti potrebne za slobodan protok ideja", napisao je Drew Gilpin Faust s Harvarda u izjavi ponavljajući ono što su rekli drugi predsjednici.

Od tada se kontroverza prelila u državne kuće, pa čak i u Kongres. Zakon koji je u veljači predstavljen u Zastupničkom domu učinio bi da institucija koja sudjeluje u takvom bojkotu ne ispunjava uvjete za određena sredstva. Zakonodavci u najmanje sedam država podnijeli su slične prijedloge zakona ili predložili rezolucije kojima se osuđuju akademski bojkoti (napor Illinoisa izglasao je odbor prošlog tjedna).

Prosvjed udruge izazvao je i veća pitanja o američkim studijama. Je li se disciplina koja je 1950 -ih i 1960 -ih bila model odvažnog interdisciplinarnog istraživanja - spajanje književnosti i povijesti, sociologije i ekonomije, popularne kulture i etnografije - promijenila ili izrodila, u bastion ideološke borbenosti?

“Sve više ljudi poput mene napustilo je A.S.A. godinama zbog sve uske politizacije i zaokupljenosti rasom, carstvom i spolom ”, rekao je David Hollinger, nedavno u mirovini s Kalifornijskog sveučilišta u Berkeleyu, nakon više od 40 godina kao nastavnik i znanstvenik. Samo područje, rekao je, "postalo je područje u kojem ljudi u ideološkoj preopterećenosti mogu učiniti svoje s minimalnim skepticizmom kolega."

No, drugima, trenutni zamah američkih studija, poznat kao "transnacionalni zaokret", predstavlja nužni korektiv u novom globalističkom dobu. Kako je položaj zemlje u svijetu opadao, tako je nestajala i njezina tvrdnja o "izuzetnosti". Jedan narod, među ostalima, najbolje se razumije u odnosu na ostatak svijeta i kroz njegove transakcije s njim.

U svom obraćanju udruzi 2004. godine, njezina tadašnja predsjednica, Shelley Fisher Fishkin, proslavila je transnacionalni zaokret izdvajajući rad Glorije Anzaldúe, znanstvenice iz Chicana čiji su nagrađeni memoari, “Borderlands/La Frontera: The New Mestiza”, preoblikovali su interakciju između bijelog i meksičkog stanovništva kao „krvotok dva svijeta koji se spajaju i tvore treću zemlju - pograničnu kulturu“.

Transnacionalni je zaokret "decentrirao Ameriku gledajući njezine međunarodne upletenosti, a ne samo imperijalizam ili imigraciju", objasnila je Amy Kaplan, stipendistica američkih studija sa Sveučilišta Pennsylvania. To je potaknulo znanstvenike da ispitaju paralele s naizgled različitim zemljama.

U doba nakon super-sila, Sjedinjene Države sve više liče na druge nacije koje imaju novije podrijetlo i problematičnu etničku povijest-na primjer, Australija i Argentina, Novi Zeland i Južna Afrika. I Izrael također. Mogle bi se uspostaviti veze između "kolonijalizma doseljenika" na Starom zapadu (njegova "djevica" staništa Indijanaca i Meksikanaca) i izraelskih naselja na Zapadnoj obali. I ta veza nije samo hipotetička. "Neke od stvarnih tvrtki koje su izgradile ograde na meksičkoj granici također su uključene u prepreke u Izraelu i Palestini", rekao je dr. Kaplan.

Sve to znači da se na kraju rasprava o Izraelu doista odnosi na Ameriku, čak i za one koji imaju najviše transnacionalnog mišljenja. A ono što izgleda kao ogorčena ideološka bitka može biti posljednja faza u dugogodišnjoj obiteljskoj svađi.

Tradicionalni pristupi i dalje cvjetaju u mnogim kampusima. Do prošle godine Harvard je svoj program - najstariji u državi, započet 1937. - nazivao Poviješću američke civilizacije (to su sada američke studije). No, na drugim ustanovama čini se da se polje mijenja ili gubi svoj identitet jer se apsorbira u druge odjele ili potpuno eliminira, ili dok se profesori raspršuju po različitim odjelima.

Curtis Marez, sadašnji predsjednik A.S.A. -a, nekada je predavao na odjelu američkih studija na Kalifornijskom sveučilištu u Santa Cruzu, ali je sada profesor etničkih studija na Kalifornijskom sveučilištu u San Diegu. Santa Cruz kao i Sveučilište Wayne State u Detroitu napustili su američke studije. Sarika Chandra, nekadašnja direktorica američkih studija Wayne State -a, sada je tamošnja profesorica engleskog jezika. Doktorski program američkih studija Sveučilišta New York uveden je 2005. godine na Odsjek za društvenu i kulturnu analizu, zajedno sa studijama Africana i rodnim studijama.

Yale u međuvremenu vodi srednji kurs. Njegov američki studij, koji nudi preddiplomske i diplomske studije, miješa novo i staro. Tečajevi prošle jeseni uključivali su "Karipsku dijasporsku književnost" i "Poslijeratni queer avangardni film", ali studenti su mogli naučiti i o "marksizmu i društvenim pokretima u 19. stoljeću" i "kulturi ranog hladnog rata".

Ono što bi se moglo činiti krizom identiteta, ukorijenjeno je, kao i mnoge druge borbe, u promjenjivoj demografskoj situaciji nacije. Oko 40 milijuna ljudi koji žive u Sjedinjenim Državama rođeni su stranci, a Urban Institute procjenjuje da 65.000 imigranata bez dokumenata godišnje završi srednju školu.

Novoj generaciji američke studije nude, kao i prije, obećanje da će razumjeti američku prošlost i povezati je sa sadašnjošću, ali putem različitih portala. Stari nastavni plan „Am Civ“ iz 1970 -ih, dok sam bio na fakultetu, s njegovim odabirima iz romana Tocqueville i romana Johna Dos Passosa „U.S.A.“ ustupio je mjesto „The Souls of Black Folk“, W.E.B. DuBoisovo pionirsko istraživanje linije boja.

Na Yaleu američke studije drže svoje i još više. "Mi smo jedina humanistička jedinica u kampusu koja raste", rekao je dr. Jacobson, profesor američkih studija, povijesti i afroameričkih studija. S oko 110 proglašenih smjerova, američki studiji treći su najpopularniji humanistički smjer na Yaleu, nakon povijesti i engleskog, rekla je Joanne Meyerowitz, predsjednica odjela. Prediplomci to ne biraju da bi otkrili sebe - "ti studenti imaju tendenciju da završe psihologiju", rekao je dr. Meyerowitz. Umjesto toga, žele znati više o svojoj zemlji.

Čak i u svom velikom ranom razdoblju, 1950 -ih i 60 -ih, američke studije bile su usklađene s kontroverzama trenutka. "U intelektualnom smislu to je bilo progresivno", rekao je dr. Jacobson. “Bilo je to trzanje protiv akademskih disciplina, pritiskanje granica u intelektualnom smislu. Ali u političkom smislu bilo je konzervativno. Težilo je ka svojevrsnom totaliziranom pojmu amerikanstva. "

Prvi amerikanisti pretplatili su se na koncepte poput "američke izuzetnosti", "američkog uma" i "američkog načina života", tvrdeći da Sjedinjene Države imaju svoju nezavisnu kulturu i da nisu samo pastorci Europe.

Esej poput "Što je američko o Americi" Johna A. Kouwenhovena, objavljenog u Harper'su 1956., odvažno je sugerirao da se tragovi koherentne kulture mogu pronaći u neboderu i modelu T, kao i u jazzu, sapunicama i stripovima . Ova je analiza odražavala konsenzusne poglede iz sredine 20. stoljeća, zasnovane na uvjerenju da su Sjedinjene Države svjetionik demokratskog napretka.

Čak i ako su pojedini znanstvenici američkih studija ukazivali na nacionalne nedostatke, sama bi se disciplina mogla činiti pojačanom, osobito na Yaleu. U "Ideološkom podrijetlu američkih studija na Yaleu" Michael Holzman uključuje bilješku iz 1949. Charlesu Seymouru, tadašnjem predsjedniku sveučilišta, u kojoj dekan sugerira da bi program mogao pronaći financiranje ako se predloži podupirateljima kao "oružje u Hladni rat." Također bi trebao prenijeti poruku da su "veličanstvenost i raznolikost" jedne nacije ukorijenjeni u "izvrsnoj engleskoj populaciji koja je prva naselila i konsolidirala naše istočno primorje".

No ideja o dogovorenom i homogenom američkom identitetu "nije mogla izdržati tijekom nemira 60-ih", rekao je dr. Jacobson. “Doba građanskih prava, antiratni pokret, uspon feminizma” - sve je to gurnulo polje u novim smjerovima. Prvo je došlo do uspona etničkih i rodnih studija, što je dovelo do ambicioznog preispitivanja američke prošlosti u djelima poput "Naslijeđa osvajanja", revizionističkog prikaza Zapada Patricie Nelson Limerick iz 1987. (poglavlja uključuju "Ustrajnost domorodaca" i " Rasizam u bijegu ”). Iz toga je izašao transnacionalni zaokret.

U jesen sam sjedio na predavanju Jean-Christophea Agnewa. Dr. Agnew, povjesničar kulture koji se pridružio fakultetu Yale 1978. godine, pada na tradicionalniji kraj spektra američkih studija. Također je renomirani predavač. "Od teologije do terapije", tema mog govora, ispitivao je kako se prijelaz dogodio krajem 19. stoljeća, tkajući propovijedi kongregacionalističkog svećenika Henryja Warda Beechera, fikciju Owena Wistera na Divljem zapadu, filozofiju psihologa Williama Jamesa, propovijedi “liječenja uma” utemeljiteljice kršćanske znanosti Mary Baker Eddy i karikature Thomasa Nasta. Vrhunac, na PowerPointu, bila je vizualna usporedba Velazquezove "Las Meninas" ("Sluškinje" iz 1656) iz 1656 i onoga što je američka znanstvenica Ellen Wiley Todd predložila kao feministicu koju je 1909. godine izradila bostonska umjetnica Marie Danforth Page.

U razmaku od 75 minuta, dr. Agnew rekonstruirala je nestalu eru i pokazala kako su se naizgled nepovezani događaji - pretvaranje propovijedi u prodajno mjesto, uspon psihologije i akreditiranih medicinskih djelatnika, pojava feminizma - preklapali kako bi stvorili kulturna transformacija.

Dva tjedna kasnije sjedio sam na sasvim drugom satu, "Pristupi američkim studijama", uvodnom istraživanju koje je na sveučilištu u New Yorku vodio Nikhil Pal Singh, istaknuti znanstvenik u transnacionalnom smislu. Tema "Politika sjećanja" usredotočena je na par eseja o ratnim spomen -obilježjima. Jedan je opisao svečano ponovno otvaranje Bijele kuće Konfederacije kao muzeja 1896. Drugi je ponovno razmotrio kontroverzu oko Memorijalnog vijetnamskog vijetnama Maye Lin u Washingtonu.

Ovo nije bilo predavanje nego rasprava, a protezala se od prošlosti do sadašnjosti, od Amerike do vanjskog svijeta, dok je dr. Singh strpljivo vodio dvadesetak studenata željnih iznošenja mišljenja. Rezultati su bili iznenađujući.

Studenti su pokazali suosjećanje s gledištem Konfederacije (budući da je to prkosno dovelo u pitanje mitologiju neograničenog američkog napretka), ali su bili kritični prema spomen obilježju gospođe Lin, za koju su smatrali da previše prihvaća, u svojoj prekrasnoj geometrijskoj apstrakciji, gledište usredotočeno na Amerikance Vijetnama - kao da su najveće ratne traume bile ograničene na naše obale. Doktor Singh spomenuo je posjet koji je posjetio Saigon (Ho Chi Minh City) i njegov ratni spomenik, koji uključuje izložbu o žrtvama zagađivača Agent Orange.

Ako se čini da dr. Agnew i dr. Singh zauzimaju različita mjesta u kontinuitetu američkih studija, oboje su također nasljednici njezine povijesti kulturne i povijesne sinteze. Kako se to događa, dr. Agnew nije uključen u Udruženje američkih studija i rekao je da se, iako suosjeća s ciljem rezolucije, protivi svim "intelektualnim bojkotima", dodajući: "Ne bih glasao" Da. " 'Oy.' ”Dr. Singh je član vijeća udruge koje je napisalo rezoluciju.

Na kraju, možda i nije važno. Dugo nakon što je epizoda zaboravljena, znanstvenici poput dr. Agnewa i dr. Singha nastavit će napredovati u toj drugoj važnoj "pograničnoj zemlji", učionici, u koju dolaze nove generacije studenata, željne naučiti "što je Amerika u Americi", čak ako nitko doista ne zna odgovor.


Doba imperijalizma

Doba imperijalizma zapravo nije započelo tek 1870 -ih. Europske zemlje postale su manje željne razmatranja širenja na kontinentu jer je zbog ravnoteže energetskog sustava povećanje bilo skupo. Tako su moći počele izgledati u inozemstvu. Čak i tako, većina ranijih ekspanzionističkih napora je nestala. Španjolci su izgubili svoje kolonije u Južnoj i Srednjoj Americi. Britanske kolonije, iako još uvijek znatne, odvajale su se da postanu gospodari Commonwealtha. Portugal se odrekao Brazila. Većina istočne Europe nikada se nije uključivala u prekomorske aktivnosti. Osim Britanaca, samo su Nizozemci imali značajno prekomorsko carstvo, u obliku znatnog posjeda otoka začina u Indijskom oceanu. Na kopnu se samo Rusija nastavila širiti kroz Sibir, dosežući čak do Aljaske na istoku. Također je nastavila s naporima da se domogne na račun Osmanskog Carstva na jugu.

Završetkom francusko-pruskog rata došlo je do ujedinjenja Njemačke i Italije. I te su sile htjele saviti svoje vojne mišiće. Nekoliko dodatnih čimbenika okupilo se kako bi se kolonijalna ekspanzija u ovom trenutku učinila poželjnom:

  • Industrijska revolucija stvarala je potrebu za sirovinama i viškom robe za dostupna tržišta. Kolonije bi mogle osigurati jeftine sirovine, kao i tržišta.
  • Vjerski misionari željeli su poruku svojih uvjerenja prenijeti u strane zemlje. To bi se moglo učiniti učinkovitije u područjima koja su kolonijalnom vladavinom postala stabilna.
  • Na isti način, mnogi humanitarni pojedinci smatrali su da bi mogli donijeti bolji način života ljudima u svijetu.
  • Socijalni darvinizam naveo je mnoge Europljane da vjeruju da su superiorniji od autohtonog stanovništva i da im je suđeno da vladaju njima.
  • Politički teoretičari vjerovali su da je nacija koja nije proširila svoje granice na samrti i da će uskoro biti bačena na gomilu povijesti. Tako je kolonijalna ekspanzija bila opipljiva demonstracija nacionalne vitalnosti.
  • Kolonije bi mogle proizvesti vojnu prednost u ratovima s rivalskim imperijalnim silama.
  • Kolonije su predstavljale izlaz za rast stanovništva.
  • Kolonije su bile polje djelovanja za ambiciozne mlade ljude, kao i za propale poslovne ljude ili čak kriminalce koji su željeli drugu priliku.

Britansko Carstvo

Bila je uobičajena izreka da "Sunce nikada ne zalazi nad Britanskim Carstvom". Ovo je imalo dvostruko značenje. Doslovno, Britansko Carstvo se prostiralo po cijelom svijetu. U bilo koje doba dana i noći, sunce je sjalo na nekom komadu tla pod kontrolom Britanije. Njene kolonije i prije velikog doba imperijalističke ekspanzije bile su brojne i uključivale su Indiju, Kanadu i Australiju.

Krajem 1800 -ih Britanija je vidjela da druge sile šire svoje kolonije. Britanski kolonijalni posjed oduvijek je bio duboki izvor snage dopuštajući sićušnoj naciji da se suprotstavi ogromnoj moći Francuza tijekom Francuske revolucije i Napoleonovih ratova. Mnogi su smatrali da Britanija, kako bi zadržala svoj istaknuti položaj u europskim i svjetskim poslovima, mora ostati ispred nove utrke za kolonije.

U tu su svrhu muškarci poput Cecila Rhodesa dobili slobodu, posebno u Africi, kako bi poboljšali britansko područje, koje bi uključivalo Južnu Afriku, Rodeziju, Ugandu, Nigeriju, Egipat, Gambiju, Sierra Leone, Zlatnu obalu i Zanzibar ( plus nekoliko drugih). U Aziji su Hong Kong i Singapur dodani britanskoj kruni. Učinak je bio najveće carstvo mase i moći koje je svijet ikada poznavao. London je postao najveći grad na svijetu. Britanija više nije vladala samo valovima, već velikim dijelom obala po kojima su udarali.

Nizozemsko Carstvo

Neko vrijeme Nizozemci su posjedovali jednu od najvećih mornarica na svijetu. Nizozemska moć počivala je na kolonijama Spice Islanda u Istočnoj Indiji koje je preuzela od Portugalaca, s gotovo monopolom na začine poput klinčića i cimeta, Nizozemci su mogli zahtijevati i dobiti visoke cijene za te dragocjene proizvode. Nizozemci su održavali svoje monopole strogo čuvajući svoje nasade i ne dopuštajući živim biljkama da napuste otoke.

Francuski imperijalizam

Padom Napoleona III u bitci kod Sedana Francuska je ušla u fazu poznatu kao Treća republika. Ova je vlada bila relativno stabilna i dopustila je Francuskoj da krene u vlastitu ekspanziju. Francuzi su se doselili u sjevernu Afriku, zauzevši velike dijelove teritorija, od kojih je najistaknutiji Alžir. Francuska bi dodala Tunis, Maroko i Tahiti. U Aziji su se preselili u Indo-Kinu (područje danas poznato kao Vijetnam). Tamošnji francuski napori imali bi ozbiljne posljedice već pedesetih godina prošlog stoljeća, kada su izgubili bitku kod Dien Bien Phua protiv domorodačkih snaga, nakon čega su Sjedinjene Države ušle u borbu.

Drugi imperijalisti

Njemačka se također proširila u Afriku, kolonizirajući Togoland, Kamerune i dio istočne Afrike. Italija je kolonizirala Eritreju, ali je u bitci kod Adowe naišla na obrat. Njihov je ugled mnogo patio jer su oni bili jedina europska sila koju su domaći narodi odbili. Leopold II Belgijski ističe se u svom privatnom osvajanju Konga. Njegov osobni predstavnik Henry Morton Stanley osigurao je ogromno područje za kralja. Domaće stanovništvo bilo je brutalno prisiljeno na rad, vađenje dijamanata, gume i slonovače. Kongo je čak bio izvor slavne belgijske čokolade koja je u to vrijeme postala popularna.

Carski Japan

U doba imperijalizma otvoren je Japan. Komodor Perry iz Sjedinjenih Država 1854. godine natjerao je Japan da trguje sa SAD -om. Japanske su sile pronicljivo uvidjele da ih nedostatak tehnologije dovodi u ozbiljan položaj u odnosu na europske sile. Japan je brzo modernizirao svoju vladu, gospodarstvo, a posebno vojsku. Japanci su se ubrzo pridružili imperijalnoj igri zauzevši Koreju i dijelove Mandžurije i nanijevši ogroman udarac Rusima u Rusko-japanskom ratu (1904.-1905.). Bio je to nevjerojatan podvig, koji se u razdoblju od 50 -ak godina preselio iz srednjovjekovnog društva u svjetsku silu.

Zaključak

Imperijalizam je, iz perspektive modernog progresivizma, ocrnjen kao nehuman, okrutan i uzdiže sam sebe. Doista, često je to bilo sve to, osobito u Africi. No gledano objektivno, to je možda bila dobra stvar za razvoj svijeta. Osim okrutnosti i pohlepe koje su pokretale neke kolonijalne sile, mnogo je dobrog učinjeno poboljšanjem ekonomije i tehnologije mnogih predindustrijskih društava. Misionari i poduzetnici nisu donijeli samo religiju i tvornice, već i čistu vodu, obrazovanje i nove usjeve hrane kako bi podržali rastuće stanovništvo. Ono što je bio različit svijet postalo je ujedinjenije. Mnogi Europljani ovog razdoblja jako su radili na tome da svijet učine boljim mjestom. Povijest pokazuje da su barem neki njihovi napori uspjeli.


4. Povijesna područja SAD -a

Prvo značajno teritorijalno proširenje dogodilo se nakon Španjolsko-američkog rata 1898. godine, gdje su Sjedinjene Države nadopunile već posjedovani posjed novim zemljama na Kubi, u Portoriku, na Havajima, u Guamu i na Filipinima. Povijesni teritoriji za koje se smatra da su dio Sjedinjenih Država i koji još uvijek nisu stekli neovisnost, uključuju:

  • Otoci Midway, koji je osnovan 1867
  • Portoriko, 1898., 1899. Charlotte Amalie, 1927., 1947. godine
  • Guam, 1950

Još jedan jedinstven slučaj viđen je u saveznim državama Mikronezija, Maršalovim otocima i Palauu. Ova su područja stekla neovisnost, ali ostaju u slobodnoj suradnji sa Sjedinjenim Državama.


Moderni američki imperijalizam: Bliski istok i šire

(Imajte na umu: ovo je dobrovoljački prijepis izvornog audio ili video izvora. Nisu provjerili točnost chomsky.info ili Noam Chomsky. Preporučuje se da se izvorni izvor koristi kad je to moguće radi citiranja.)

Zamoljeni su od mene da govorim o modernom američkom imperijalizmu. To je prilično izazovan zadatak. Zapravo, govoriti o američkom imperijalizmu je više kao govoriti o trokutastim trokutima. Sjedinjene Države su jedina zemlja koja postoji, koliko ja znam, a ikad je postojala, koja je eksplicitno osnovana kao carstvo. Prema ocima utemeljiteljima, kada je zemlja osnovana, to je bilo dječje carstvo. ” To je George Washington. Suvremeni američki imperijalizam samo je kasnija faza procesa koji se nastavio od prvog trenutka bez odmora, išao je u vrlo postojanoj liniji. Dakle, gledamo jednu fazu u procesu koji je pokrenut kada je država osnovana i nikada se nije promijenio.

Uzorak očeva utemeljitelja koji su posudili od Britanije bilo je Rimsko carstvo. Htjeli su se ugledati na to. O tome ću malo pričati. Čak i prije revolucije ti su pojmovi bili vrlo živi. Benjamin Franklin, 25 godina prije revolucije, požalio se da Britanci nameću ograničenja na širenje kolonija. On se tome protivio, posuđujući od Machiavellija. Upozorio je Britance (citiram ga ja i ja), “ Princ koji stekne nove teritorije i ukloni starosjedioce kako bi svome narodu dao prostora ostat će upamćen kao otac nacije. ” S tim se složio i George Washington. Htio je biti otac nacije. Njegovo je mišljenje bilo da će postupno proširenje našeg naselja zasigurno uzrokovati povlačenje divljaka kao i vuka, jer su obje grabljivice, iako se razlikuju po obliku. ” I ’ preskočit ću neke suvremene analoge za koje mislite da su od. Thomas Jefferson, jedan od najosjetljivijih očeva osnivača, rekao je, "#Tjerat ćemo ih [divljake] — Protjerat ćemo ih sa šumskim zvijerima u kamenite planine,"#zemlja će na kraju biti “bez mrlja ili mješavine ” — što znači crveno ili crno. Nije bilo baš postignuto, ali to je bio cilj. Nadalje, Jefferson je nastavio, “Naša će nova nacija biti gnijezdo iz kojega će biti naseljena Amerika, sjeverna i južna, ” istisnuvši ne samo crvene ljude već i stanovništvo koje govori latinski na jug i bilo koga drugog koji se zatekao u blizini.

Bilo je odvraćanje od tih veličanstvenih ciljeva, uglavnom Britanija. Britanija je u to vrijeme bila najmoćnija vojna sila na svijetu i spriječila je korake koje su pokušali poduzeti osnivači. Konkretno, blokirala je invaziju na Kanadu. Prvi pokušaj invazije na Kanadu bio je prije revolucije, a kasnije ih je bilo još nekoliko, ali uvijek su ga blokirale britanske sile, zbog čega Kanada postoji. Sjedinjene Države zapravo su priznale postojanje Kanade tek nakon Prvog svjetskog rata. Drugi cilj koji su blokirale britanske snage bila je Kuba. Ponovno, očevi osnivači smatrali su preuzimanje Kube ključnim za opstanak novorođenog carstva. No, britanska flota je bila na putu i bili su previše moćni, baš kao što su Rusi blokirali invaziju Johna F. Kennedyja. Međutim, shvatili su da će to prije ili kasnije doći. Veliki veliki strateg John Quincy Adams, svojevrsni intelektualni otac očite sudbine, istaknuo je 1820-ih da samo moramo pričekati. Rekao je da će Kuba prije ili kasnije pasti u naše ruke po zakonima političke gravitacije, baš kao što jabuka pada sa stabla. Mislio je na to da će s vremenom Sjedinjene Države postati moćnije, Britanija će postati slabija, a odvraćanje će se prevladati, što se zapravo i dogodilo.

I ne bismo trebali zanemariti ove rane događaje. Oni su jako povezani s aktualnom poviješću. To je jasno pokazano stipendiranjem o aktualnostima. Veliko znanstveno djelo o Bushovoj doktrini (George W Bush doctrine), preventivnoj ratnoj doktrini, napisao je John Lewis Gaddis, najcjenjeniji povjesničar iz razdoblja Hladnog rata. To je na korijenima Bushove doktrine. I vodi ga unatrag do Johna Quincyja Adamsa, koji je njegov heroj i#8212 veliki veliki strateg. Konkretno, na invaziju Andrewa Jacksona na Floridu, koja je Floridu osvojila od Španjolaca. To je snažno odobrio tadašnji državni tajnik Adams u poznatom državnom listu u kojem je zagovarao načelo preventivnog rata na temelju teze da je ekspanzija put do sigurnosti, kako Gaddis kaže. Dakle, ako želimo biti sigurni (uostalom, želimo se obraniti), moramo se proširiti — u to vrijeme proširiti na Floridu. Prijetili su nam oni koji su se zvali odbjegli robovi i bezakoni Indijanci. Prijetili su nam svojim postojanjem, sprječavajući naše širenje. I kako Gaddis ističe, od toga do Georgea Busha postoji ravna linija. A sada “proširenje je put do sigurnosti ” znači da preuzimamo svijet, preuzimamo prostor, preuzimamo galaksiju. Nema ograničenja koliko morate proširiti kako biste zajamčili sigurnost, a to je načelo od početka.

Gaddis je dobar povjesničar i navodi prave izvore o takozvanom ratu Seminola, Jacksonovom osvajanju Floride. Ali on nam ne govori što izvori govore, a vrijedi pogledati i ono što govore. Opisuju ga kao rat ubojstava i pljačke i istrebljenja, istjerujući autohtono stanovništvo. Bilo je izgovora, ali oni su bili tako slabašni da na njih nitko nije obraćao pozornost. To je ujedno bio i prvi izvršni rat koji je prekršio Ustav, čime je uspostavljen presedan koji se od tada slijedi. Nije bilo odobrenja Kongresa. Adams je lagao kroz zube Kongresu. Sve je to vrlo poznato. Dakle, Gaddis je u pravu: to je model za Bushovu doktrinu. Odobrava oboje, ali to je moralni sud. Ali njegova je analiza točna. Da, ono što se sada događa ima tragove unatrag do ratova za istrebljenje i pljačku, ubojstva, laži i prijevare, i tako dalje, izvršne ratove čiji je John Quincy Adams bio veliki glasnogovornik.

Usput, Adams je kasnije u životu požalio zbog toga. Nakon što su njegovi vlastiti doprinosi prošli, osudio je meksički rat kao izvršni rat i užasan presedan. To nije bio presedan koji je on uspostavio. Također je izrazio žaljenje zbog sudbine onoga što je nazvao tom nesretnom rasom Indijanaca koju istrebljujemo s takvom nemilosrdnom i perfidnom okrutnošću. ” Znali su što rade. Suvremena povijest to voli uljepšavati, ali ako pročitate opise i zapažanja uključenih ljudi, znali su točno što rade. Izrazio je žaljenje zbog toga, ali njegova je uloga bila davna prošlost.

Pa, često se tvrdilo da je američki imperijalizam započeo 1898. To je kada su SAD napokon uspjele osvojiti Kubu, ono što se u povijesnim knjigama nazivalo "oslobađanje" Kube i intervencija kako bi se spriječilo Kuba se nije oslobodila Španjolske i pretvorila je u virtualnu koloniju kakva je ostala do 1959., čime je započela histerija u Sjedinjenim Državama koja još nije završila.Također, osvajanje i preuzimanje Havaja, koji su silom i prijevarom ukradeni od njegovog stanovništva. Portoriko, druga kolonija. Uskoro se preselio na Filipine i oslobodio Filipine. Također oslobađajući nekoliko stotina tisuća duša do neba u tom procesu. I opet, odjeci toga protežu se sve do sadašnjosti: veliki državni teror i jedan dio Azije koji nije doživio veliki razvoj — nešto što ’ ne bismo trebali primijetiti.

No, uvjerenje da je imperijalni potisak počeo 1898. primjer je onoga što povjesničari carstva nazivaju "zabludom slane vode", i#8221 vjerovanjem da imate carstvo ako prijeđete slanu vodu. Zapravo, da je rijeka Mississippi široka poput Irskog mora, imperijalni potisak započeo bi mnogo ranije. Ali to je nevažno. Proširenje na naseljeno područje ne razlikuje se od širenja na vodama. Dakle, ono što se dogodilo 1898. bilo je samo produžetak procesa koji je započeo kada je novonastalo carstvo, kakvo je samo sebe vidjelo, prvi put formirano, u prvim trenucima. Proširenje na dalje bilo je … Opet, mnogo toga počinje u Novoj Engleskoj, s trgovcima iz Nove Engleske koji su bili jako željni preuzeti pacifičku trgovinu, nevjerojatna kineska tržišta, koja su im uvijek bila na umu, što je značilo osvajanje sjeverozapad, tako da možete kontrolirati luke i tako dalje, značilo je izbacivanje Britanaca i drugih, itd. Nastavilo se odavde. Cilj je, kako je istaknuo William Seward, koji je bio državni tajnik 1860 -ih (središnja figura američkog imperijalizma) bio da moramo ovladati carstvom mora. Osvajamo kontinent. Mi ćemo to preuzeti. Monroeova doktrina bila je deklaracija koju ćemo preuzeti i#8212 svi ostali se kloniti. A proces se nastavio kroz devetnaesto stoljeće i dalje do danas. Ali sada moramo ovladati morima. A to je značilo kad je vrijeme sazrelo, 70 godina kasnije, kada je jabuka počela padati sa stabla, s obzirom na relativnu moć, prelazeći u inozemstvo u prekomorsko carstvo. No, u osnovi se ne razlikuje od ranijih koraka. Vodeći filozofski imperijalist, Brooks Adams, istaknuo je (ovo je 1885. upravo smo bili na rubu opsežnog preseljenja u inozemstvo) da se “sva Azija mora svesti na naš gospodarski sustav, Pacifik se mora pretvoriti u unutarnje more ” ( baš kao što su bili Karibi). I “nema razloga, ” rekao je, “zašto Sjedinjene Države ne bi trebale postati veće sjedište bogatstva i moći nego što su to bile Engleska, Rim ili Carigrad. ”

Pa, opet je postojalo odvraćanje. Europske sile željele su dio akcije u istočnoj Aziji, a Japan je do tada postao strašna sila. Stoga je bilo potrebno istražiti složenije načine stjecanja zapovijedi pretvaranja Pacifika u unutarnje more i dalje. To je lucidno objasnio Woodrow Wilson, jedan od najbrutalnijih i najopakijih intervencionista u američkoj povijesti. Vjerojatno trajno uništenje Haitija jedno je od njegovih brojnih postignuća. Oni od vas koji proučavaju teoriju međunarodnih odnosa ili čitaju o njoj znaju da postoji pojam Wilsonovog idealizma. Činjenica da taj pojam može postojati vrlo je zanimljiv komentar naše intelektualne i znanstvene kulture ako pogledate njegove stvarne postupke. Lijepe riječi su dovoljno lake. Ali ovo su neke od njegovih lijepih riječi koje je bio dovoljno pametan da ih ne stavi u tisak. Napisao ih je samo za sebe. Rekao je, “ Budući da trgovina zanemaruje nacionalne granice, a proizvođač inzistira na tome da svijet bude tržište, zastava njegove nacije mora ga slijediti, a vrata zatvorenih nacija moraju biti obijena […] Ustupci koje dobivaju financijeri moraju čuvati državni ministri, čak i ako se pritom suzbije suverenitet nespremnih nacija. Kolonije se moraju pribaviti ili zasaditi kako se nijedan koristan kutak svijeta ne bi mogao zanemariti ili ostaviti neiskorištenim. ”

To je#8217 1907. Postoji trenutna verzija toga, sirova verzija Thomasa Friedmana, koji kaže da “McDonald ’ ne mogu cvjetati bez McDonnell Douglasa ” (što znači američko zrakoplovstvo). Pa, to je sirova verzija Wilsonove točke. Morate razbiti vrata silom i prijetnjom, a nijedan kutak svijeta ne smije ostati neiskorišten i nijedan koristan kutak.

U vrijeme Drugog svjetskog rata došlo je do prekretnice u ovom procesu. U vrijeme Drugog svjetskog rata SAD su već imale daleko najveće gospodarstvo na svijetu i dugo su ga imale, ali nisu bile glavni igrač u svjetskim poslovima. Britanija je bila vodeći igrač, Francuska druga, a Sjedinjene Države zaostaju. Kontrolirao je hemisferu i napravio prodor u Pacifik, ali nije bio vodeći igrač. Međutim, tijekom rata, američki planeri shvatili su da će rat završiti s dominacijom SAD -a u svijetu. Međutim, pokazalo se da će drugi konkurenti uništiti sebe i jedni druge, a SAD će ostati same s neusporedivom sigurnošću. Zapravo, SAD su od rata ogromno profitirale. Industrijska proizvodnja gotovo se učetverostručila. Rat je okončao depresiju i#8212 mjere New Deala to nisu učinile. Na kraju rata SAD su imale doslovce polovicu svjetskog bogatstva (a konkurenti su oštećeni ili uništeni) i neusporedivu sigurnost. Kontrolirao je zapadnu hemisferu, kontrolirao oba oceana, kontrolirao suprotnu stranu oba oceana. U povijesti nema ničega sličnog kao što je to. I tijekom rata, planeri su shvatili da će se tako nešto dogoditi. To je bilo očito iz prirode rata. Od 1939. do 1945. održavali su se sastanci na visokoj razini, redoviti sastanci State Departmenta (planeri State Departmenta) i Vijeća za vanjske odnose (svojevrsni glavni vanjski nevladin doprinos vanjskoj politici), te su postavljali pomne planove za svijet za koji su očekivali da će nastati. To je bio svijet, rekli su, u kojem će Sjedinjene Države "držati neupitnu moć" i osigurati ograničavanje svakog vršenja suvereniteta od strane država koje bi mogle ometati američke globalne dizajne. ” Ja ’m ne citiram NeoCons. Ja ’m citiram Rooseveltovu administraciju, vrhunac američkog liberalizma.

Pozvali su na ono što su nazvali integriranom politikom za postizanje vojne i gospodarske nadmoći Sjedinjenih Država i zabranom bilo kakvog vršenja suvereniteta od strane bilo koga tko bi se u to miješao. To bi učinili u regiji koju su nazvali "veliko područje." koje bi SAD preuzele) i Daleki istok. To bi bilo veliko područje. U to su vrijeme pretpostavljali da će postojati svijet pod vodstvom Nijemaca, a ostali. Tako bi postojao svijet koji nije njemački (to smo mi) i njemački svijet. Kako su Rusi nakon 1942. postupno smanjivali nacističku vojsku, postalo je prilično jasno da neće postojati njemački svijet. Tako se veliko područje proširilo na onoliko svijeta koliko se moglo kontrolirati — neograničeno. Oni jednostavno slijede stari stav da je ekspanzija put do sigurnosti novorođenog carstva 1736.

Ta je politika donesena tijekom rata, ali je potom provedena odmah nakon rata. Zapravo, sada kad u deklasificiranoj evidenciji imamo dostupne planske dokumente kasnih 1940 -ih, pokazalo se da su oni (ne iznenađujuće) vrlo slični ratnom planiranju. Jedna od vodećih osoba bio je George Kennan, koji je bio šef osoblja za planiranje politike State Departmenta. Napisao je jedan od svojih mnogih važnih radova 1948. (PPS23 ako želite pogledati), u kojem je primijetio da Sjedinjene Države imaju pola svjetskog bogatstva, ali samo 6% svog stanovništva, a naš primarni cilj u inozemstvu je politika mora, kako je rekao, zadržati tu nejednakost. ” Mislio je posebno na Aziju, ali je načelo bilo opće. A da bismo to učinili, moramo ostaviti po strani sve “nejasne i idealističke parole ” o demokraciji i ljudskim pravima. To su za javnu propagandu, fakultete itd. Ali moramo ih ostaviti po strani i držati se “ravnih koncepata moći. ” Ne postoji drugi način za održavanje razlike. Zatim, u istom listu i drugdje, on i njegovo osoblje obišli su svijet i svakom dijelu svijeta dodijelili ono što bi nazvali svojom funkcijom u globalnom sustavu u kojem bi SAD imale nespornu moć i neupitnu moć . Dakle, Latinska Amerika i Bliski istok: Bliski istok očito bi osigurao energetske izvore koje bismo mi kontrolirali, postupno istiskujući Britaniju i izbacujući Francusku odmah i polako izbacujući Britaniju s godinama pretvarajući je u mlađe partnera, ” kako je britansko ministarstvo vanjskih poslova skrušeno opisalo njihovu ulogu u to vrijeme. Latinsku Ameriku jednostavno kontroliramo. To je naša mala regija ovdje, koja nikome nikada nije smetala, ” kako je rekao ratni tajnik Stimson, dok su SAD kršile načela koja su uspostavile osnivanjem regionalne organizacije kršeći Povelju UN -a, i tako dalje. Dakle, Latinsku Ameriku zadržavamo ili barem kontroliramo.

Jugoistočna Azija bi bila njegova funkcija bila je osigurati resurse i sirovine bivšim kolonijalnim silama. U međuvremenu bismo ih i mi kupili. To bi tamo poslalo dolare koje bi uzele kolonijalne sile, a ne stanovništvo. I mogli bi im koristiti. Britanija, Francuska i Nizozemska mogle bi iskoristiti dolare za kupnju američkih proizvoda. (To se naziva "trokutasti trgovački aranžman"), koji bi omogućio … SAD su imale jedini stvarno funkcionalan industrijski sustav na svijetu i imale su ogroman višak proizvodnih proizvoda, a postojao je i ono što se nazivalo dolarski jaz. ” Zemlje u kojima smo ga htjeli prodati u osnovi nisu imale dolara##8212 koji pripadaju Europi. Stoga smo im morali osigurati dolare, a funkcija jugoistočne Azije bila je odigrati ulogu u tome. Odatle potpora francuskom kolonijalizmu u ponovnom osvajanju njegove indokineske kolonije itd. Bilo je raznih varijacija, ali to je osnovna priča.

I tako je Kennan prošao svijet i dodijelio im funkciju za svaki dio. Kad je stigao u Afriku, odlučio je da Sjedinjene Države u to vrijeme zaista nisu imale mnogo interesa za Afriku, pa bismo ih trebali predati Europljanima da “eksploatiraju ” (to je njegova riječ) &# 8212 do “eksploatirati ” za njihovu rekonstrukciju. Naglasio je da će im to dati i svojevrsni psihološki polet nakon ratnih razaranja i dok smo mi preuzimali sve njihove domene. Pa, mogli biste zamisliti drugačiji odnos između Europe i Afrike u svjetlu povijesti, ali to se nije moglo ni uzeti u obzir. Mislim, bilo je previše neobično za raspravljati, a i dalje je. Dakle, Europa je trebala eksploatirati Afriku za njezinu obnovu, s posljedicama koje znamo.

SAD su od tada krenule u akciju. Pa, to je bio Kennan. Ubrzo je smijenjen s dužnosti jer se smatralo da je previše mekog srca i da nije doraslo suočavanju s ovim surovim svijetom. Zamijenili su ga pravi teški momci: Dean Acheson, Paul Nitze i drugi. Nema vremena proći kroz to, ali ako želite obrazovanje o histeričnom jingoističkom fanatizmu, zaista biste trebali pročitati njihove dokumente. Ako proučavate ova pitanja, čuli ste barem za NSC68, o kojem svi raspravljaju, ali njegova retorika je izostavljena. I morate pogledati njegovu retoriku da vidite što se događa u ovim ludim glavama velikih mislilaca. To vrijedi za cijelu kulturu Vijeća za nacionalnu sigurnost. Postoji prekrasna knjiga o njoj koju je prije par godina objavio James Peck, sinolog, pod nazivom Washington ’s China. To je prva znanstvena knjiga koja je prošla kroz cijelu kulturu nacionalne sigurnosti. A to je poput čitanja zbirke ludaka. Ali vrijedi proučavati, vrijedi proučavati više od većine onoga što ljudi proučavaju na svojim tečajevima o tim pitanjima.

Pa, u svakom slučaju, što ćemo učiniti s Latinskom Amerikom? To je naša domena. Pa, Kennan je bio prilično eksplicitan i oko toga. Rekao je da bismo u Latinskoj Americi trebali preferirati policijske države. Razlog je u tome što, kako je rekao, oštre vladine mjere represije ne bi trebale izazivati ​​zastoj sve dok su rezultati u ravnoteži povoljni za naše interese, a posebno#8212, sve dok jamčimo zaštitu naših resursa. #8221 Naši su resursi negdje drugdje, ali to je povijesna nesreća. Oni su naši resursi i mi ih moramo zaštititi, a ako to morate učiniti šakom poslanom poštom, u redu, to je način na koji to radite. Kao što sam rekao, uklonjen je. Postoji duga, ružna povijest.

Nema vremena proći kroz to, ali povijest hladnog rata u biti slijedi ovaj obrazac. Hladni rat bio je svojevrsni prešutni dogovor između velesile i manje sile, Sjedinjenih Država i Rusije. Sporazum je bio u tome da će Sjedinjene Države biti slobodne u provođenju nasilja, terora i zvjerstava s malo ograničenja u svojim domenama, a Rusi će moći upravljati vlastitom tamnicom bez previše američkog uplitanja. Tako je Hladni rat na snazi ​​bio rat Sjedinjenih Država protiv Trećeg svijeta, a Rusije protiv mnogo manjih područja u istočnoj Europi. Događaji iz hladnog rata to ilustriraju. Svaka velika sila koristila je druge prijetnje kao izgovor za represiju, nasilje i uništavanje, Sjedinjene Države mnogo više od Rusije ako pogledate zapis, odražavajući njihovu relativnu moć. Ali to je u biti slika. Zapravo, za Sjedinjene Države, Hladni rat je u osnovi bio rat protiv neovisnog nacionalizma u Trećem svijetu, što se nazivalo radikalnim nacionalizmom. Značenje "slijedi" naređenja. ” Dakle, postoji ta##8217 neprestana borba protiv radikalnog nacionalizma, a posebno je cijela ta tema vodeća teza da čak i najmanje mjesto ako postane neovisno predstavlja ozbiljnu opasnost. To je ono što je Henry Kissinger nazvao virusom koji bi mogao zaraziti druge. Kao, čak i maleno mjesto — Grenada, ili tako nešto. Ako ima uspješan neovisan razvoj, drugi bi mogli steći ideju koju možemo pratiti, trulež će se proširiti kako je rekao Acheson. Zato ga morate otisnuti točno na izvoru. To nije nova ideja. Svaki mafijaški don će vam to objasniti. Kum ne tolerira kad neki mali skladištar ne plati novac za zaštitu. Nije da mu treba novac. Ali to je loša ideja. Drugi bi mogli shvatiti ideju. A posebno male, slabe zemlje moraju biti i moramo ih slomiti posebnim nasiljem jer je to lako. Nitko vas ne može spriječiti. I drugi shvaćaju poantu. To je veliki dio međunarodnih poslova sve do danas.

Pa, da bismo saznali o čemu se radilo u Hladnom ratu, očito je pogledati ono što se dogodilo kada je završio. Tako je u studenom 1989. pao Berlinski zid, Sovjetski Savez se ubrzo raspao. Pa što su Sjedinjene Države učinile? Kako je reagirao? Mislim, izgovor za sve što se dogodilo u prošlosti bilo je, znate, rusko čudovište, monolitna i nemilosrdna urota koja je pokušala osvojiti svijet, kako ga je nazvao John F. Kennedy. E, sad je monolitna i nemilosrdna urota nestala, pa što da radimo? Pa, pokazalo se da je to što radimo potpuno isto, ali s različitim izgovorima. I to je odmah postalo jasno. Nekoliko tjedana nakon pada Berlinskog zida, Sjedinjene Države napale su Panamu, ubivši nepoznat broj ljudi. Ne brojimo svoje žrtve. Prema panamskim grupama za ljudska prava, možda nekoliko tisuća ljudi bombardiralo je sirotinjsku četvrt i sirotinjsku četvrt El Chorillo. Panamci to shvaćaju ozbiljno. Zapravo, u prosincu su još jednom proglasili nacionalni dan žalosti koji se odnosi na invaziju, ali mislim da to nije donijelo ni novine ovdje. Mislim, kad slomite mrave na svom putu, ne obraćate mnogo pažnje na to što oni mogu reći o tome. No, napali su Panamu i morali staviti veto na neke rezolucije Vijeća sigurnosti. Svrha invazije bila je otmica svojevrsnog maloljetnog lupeža, Noriega, koji je otet, doveden u Sjedinjene Države, suđen, osuđen na dugu kaznu — osuđen za stvarne zločine. Ali počinio ih je dok je bio na platnom spisku CIA -e, gotovo bez iznimke — mala fusnota. No, za to smo morali napasti Panamu i ubiti koliko god ljudi to bilo (vjerojatno nekoliko tisuća) i uspostaviti vladu bankara i krijumčara droge, a trgovina drogom je porasla itd. Ali to je bila uspješna invazija i ovdje je pljeskao.

Bila je to neka fusnota povijesti. Ovakve stvari SAD rade u svojim domenama cijelo vrijeme, ali bilo je malo drugačije. Kao prvo, izgovori su bili različiti. Ovaj put nije bilo da smo se branili od Rusa. Branili smo se protiv španjolskih narko-trgovaca koji su došli doći pucati u našu djecu i uništiti državu, i tako dalje. Zapravo, Noriega je bio manji trgovac narkoticima koji je uglavnom radio za CIA-u. No, postao je neprihvatljiv kad je počeo vući noge slijedeći naredbe. Kao da nije dovoljno entuzijastično sudjelovao u američkom terorističkom ratu protiv Nikaragve, itd. Pa je očito morao otići. Pa, jedna je razlika bila u tome što je imala različite izgovore.

Drugi je bio taj što su Sjedinjene Države bile mnogo slobodnije djelovati. To je odmah istaknuo Elliot Abrams, koji se sada vratio na dužnost i vodi poslove na Bliskom istoku. Odmah je istaknuo da je invazija na Panamu drugačija od onoga što je prethodilo jer nismo morali brinuti o tome da Rusi izazivaju probleme negdje u svijetu. Mogli smo slobodno koristiti silu bez smetnji. I to je bilo točno zapažanje. To traje sve do danas. Mnoga od nasilnih djela koja su SAD izvršile od tada ozbiljno bi oklijevala da postoji odvraćanje. Ali sada više nema odvraćanja, pa radite ono što vam se sviđa. To je bila promjena.

Opet, ako želite saznati više o onome što je bio hladni rat, pogledajte dokumente koji su proizvedeni odmah nakon toga. Ovo je George Bush Prvi. Početkom 1990. dao je svoj novi zahtjev za proračun. Postojala je nova Strategija nacionalne sigurnosti, a oni su opisali što će biti svijet nakon hladnog rata. Ispostavilo se, točno kao i prije.Još uvijek moramo imati ogromnu, masivnu vojnu silu i moramo održavati ono što su zvali Obrambena industrijska baza. To je eufemizam za industriju visoke tehnologije. Za javnost i tako dalje govorite o našem vjerovanju u slobodnu trgovinu i slobodno poduzetništvo i tako dalje, ali svatko tko zna bilo što o američkoj ekonomiji zna to i uvelike se temelji na državnom sektoru. Industrija visoke tehnologije uvelike je stvorena unutar državnog sektora i obično je pod pokrićem Pentagona sve dok se temelji na elektronici. I to se zove "obrambena industrijska baza". Stoga moramo zadržati ogromnu javnu potporu industriji visoke tehnologije koja se zove Obrambena industrijska baza.

Moramo imati ogromnu vojsku. Ali ima različite ciljeve. Kako su istaknuli, prije toga smo bili usmjereni na metu bogatu oružjem: naime, Rusiju. Sada ciljamo na regiju bogatu ciljevima: naime, Treći svijet. Nema mnogo oružja, ali tamo ima puno bogatih meta. Dakle, za to su nam potrebne velike vojne snage. Zapravo, i to je bilo prilično ono što je bilo u prošlosti, ali sada je otvoreno priznalo. Što se tiče posebno Bliskog istoka, moramo zadržati intervencijske snage usmjerene na Bliski istok. A onda dolazi ovaj zanimljiv komentar. Potrebne su nam iste intervencijske snage usmjerene na Bliski istok gdje značajni problemi s kojima smo se suočili nisu mogli biti postavljeni pred vratima Kremlja. ” U redu, pa oprostite ljudi, lagali smo vam zbog posljednjih 50 godina tvrdeći da se branimo od Rusa. Ali sada kada Rusi nisu tamo, pokazalo se da problemi nisu mogli biti postavljeni pred vratima Kremlja, što je točno.

Problemi su bili neovisni nacionalizam i to su i dalje. Ali sada je rečeno "otvoreno i jasno" jer je izgovor nestao. Moramo se također zabrinuti zbog onoga što oni nazivaju "tehnološkom sofisticiranošću" sila Trećeg svijeta. To je zaista velika prijetnja. Nešto poput Hillary Clinton prije godinu ili dvije koja je rekla da ćemo, ako Iran napadne Izrael nuklearnim oružjem, uništiti Iran. Šansa da Iran napadne Izrael nuklearnim oružjem je negdje ispod asteroida koji je pogodio Izrael. Ali to nije važno. To je lijepa linija za bacanje. Ali to je vrsta prijetnje o kojoj moramo brinuti. To je poput Ronalda Reagana 1985. koji je nataknuo kaubojske čizme i proglasio izvanredno stanje zbog prijetnje koju nacionalnoj sigurnosti Sjedinjenih Država predstavlja vlada Nikaragve, koja je bila samo dva dana udaljena od Harlingena, Teksas. Tako smo doista morali drhtati od užasa. Pa, to je standard#8217. Morao se povećati nakon Hladnog rata s glavnim izgovorima koji su nestali, i jest.

Sve je to u skladu s koncepcijom agresije koja se razvila kroz to razdoblje pa sve do danas, a danas je vrlo živahna. Agresija ima značenje, ali to značenje se ne odnosi na nas. Za američke čelnike agresija znači otpor. Dakle, svatko tko se opire Sjedinjenim Državama kriv je za agresiju. I to ima smisla ako posjedujemo svijet. Dakle, svaki aktivni otpor je agresija na nas. Dakle, kad su početkom 1960 -ih SAD napale Južni Vijetnam pod Kennedyjem, Kennedy je rekao da se branimo od onoga što je nazvao napadom iznutra. ” Vodeća liberalna svjetlost Adlai Stevenson opisala je to kao “nutarnju agresiju ” & #8212 dakle, unutarnja agresija Južnih Vijetnamaca na nas, i naravno da smo s pravom bili tamo jer posjedujemo svijet. I to se nastavlja sve do danas, pa ćemo preskočiti puno vremena jer se ništa nije promijenilo i doći ćemo sve do danas. Dakle, veliki problem na Bliskom istoku sada, ako ste prije par dana pročitali Washington Post, je rastuća agresivnost Irana. To je ono što uzrokuje probleme Bliskog istoka. Pa, znate, agresija ima značenje. To znači slanje vaših oružanih snaga na teritorij neke druge države. Najnoviji slučaj iranske agresije je prije nekoliko stoljeća, osim ako ne računamo iransku agresiju izvršenu pod šahom, što smo odobrili. Tiranin kojeg smo nametnuli osvojio je nekoliko arapskih otoka, ali to je bilo u redu. No, ipak se moramo braniti od iranske agresije u Iraku, Libanonu i Gazi, gdje Iran vrši agresiju - što znači da ljudi tamo rade stvari koje nam se ne sviđaju. A Rusija nije tu, pa ćemo za to okriviti Iran. To je agresija. A čak se i mnogo raspravlja o agresiji unutar Iraka koju je izveo odmetnuti svećenik Muqtada al-Sadr. Ako pročitate tisak, možda ćete steći ideju da je Muqtadino ime odmetnik. Jedva da se spominje on koji ne govori o odmetnutom Muqtadi al-Sadru. ” Zašto je odmetnik? Pa, protivi se američkoj invaziji na njegovu zemlju. U redu, to ga očito čini odmetnikom ili radikalom. A to je rutina. To nitko ne dovodi u pitanje. To je svojevrstan refleksivan opis. Condoleezzu Rice pitali su maloprije u jednom intervjuu: Kako bismo mogli završiti rat u Iraku? Rekla je da postoji vrlo jednostavan način za okončanje rata, sasvim očit: zaustaviti protok oružja prema stranim borcima. Zaustavite protok stranih boraca preko granice. Time će biti okončan rat u Iraku. Da je ovo gledao netko kome dobro zapadnjačko obrazovanje nije ispralo mozak, srušili bi se u podsmijehu. Mislim, da, u Iraku ima stranih boraca i ima dosta stranog naoružanja iz zemlje koja je napala Irak. Ali oni ’ nisu strani, zapamtite. Oni su autohtoni jer smo svuda autohtoni. To proizlazi iz posjedovanja svijeta, povratka u dječje carstvo. Ona se širi. Dakle, mi ’ nismo strani borci tamo ili bilo gdje drugdje. Mi smo starosjedioci, a to su strani borci koje moramo zaustaviti.

A zapravo se koncept agresije nedavno proširio. U siječnju ste možda vidjeli da je objavljena važna izjava pet bivših zapovjednika NATO -a. Veliko je pitanje bilo to što su rekli da moramo temeljiti svoje vojno držanje na posjedovanju nuklearnog oružja. Ali nije ništa novo. To je uvijek bilo istina. Zapravo, Clintonova administracija snažno ga je zagovarala u mnogo jačim terminima. No, jedna stvar koja je bila nova bila je njihovo proširenje koncepta ratnih činova. ” Rekli su da čin rata protiv kojeg se moramo obraniti uporabom nuklearnog oružja, ako je potrebno, koristi oružje za financiranje. U redu, pa ako neka zemlja koristi financijsko oružje protiv nas, to je ratni čin, a mi moramo biti spremni upotrijebiti nuklearno oružje ako je potrebno.

Pa, dva mjeseca nakon, krajem ožujka, Ministarstvo financija Sjedinjenih Država upozorilo je svjetske financijske institucije da se ne bave iranskim bankama u državnom vlasništvu. Sada ta upozorenja imaju zube zahvaljujući Patriotskom zakonu. Slabo zapažen element Patriotskog zakona dopušta Sjedinjenim Državama da zabrane pristup financijskom sustavu Sjedinjenih Država bilo kojoj zemlji koja krši njegove naredbe, što znači da ako njemačka, kineska ili druga banka pokuša imati poslove s Iranom, one mogu biti zabranjen u američkom financijskom sustavu, što je trošak koji je vrlo mali broj voljan podnijeti —, a zapravo je objava rata presudom pet zapovjednika NATO -a, ratni čin na koji Iran ima pravo odgovoriti kako hoće, možda s nuklearnim oružjem ili terorom ili što već, prema ovim presudama.

Sada ćete primijetiti da postoji ozbiljna logička zabluda u onome što sam govorio. Previđa dva temeljna načela, koja su ključna načela svjetskog poretka. Ostalo su fusnote. Prvi princip je da mi posjedujemo svijet, a Iran ne ’t. Stoga se načela ne primjenjuju na nas, primjenjuju se samo na druge. I neka vrsta zaključka tome je da sve što radimo nužno ima najbolje namjere. To je tautologija. Ne morate davati dokaze ili argumente. A to je stalna značajka intelektualne kulture, gotovo bez iznimke, u cijelom spektru.

Tako, na primjer, tijekom invazije na Vijetnam, nadam se da vam neću morati to opisati, ali ubio je nekoliko milijuna ljudi, uništio tri zemlje. Bilo je to samo monstruozno zlodjelo. O tome se vodila opsežna mainstream rasprava. Ali ako pažljivo pogledate, otkrit ćete da to nikada nije uključivalo načelnu kritiku rata. To nije bilo dopušteno. Tipično, samo da bi se zadržao na lijevom kritičnom kraju (a ostalo se pogoršava), na kraju rata Anthony Lewis iz New York Timesa to je zaključio. Rekao je, govoreći s lijeve liberalne krajnosti, da su Sjedinjene Države ušle u rat s “zatupavajućim naporima da učine dobro. ” Uoči “napori da učine dobro ” je tautologija. Uspjeli smo, stoga se nastoji učiniti dobro. Dakle, ne govori ništa. “Plutanje ” jer nije uspjelo ’tv — kako su oni htjeli, barem. Djelovalo je prilično dobro, ali ne onako kako su htjeli. Stoga smo počeli s omamljujućim nastojanjima da činimo dobro, ali do 1969. bilo je jasno da ne možemo uspostaviti demokraciju u Južnom Vijetnamu po cijeni prihvatljivoj za nas same. Pa, uspostavljanje demokracije u Južnom Vijetnamu ” jednako je s nekim sovjetskim komesarom koji je rekao da je Staljin pokušavao uspostaviti demokraciju u istočnoj Europi. Ali to nije važno. To smo mi, pa smo to radili. No problem s tim bili su naši troškovi. U redu? To je značilo da smo morali početi izlaziti.

Pa, to je kritika na samom lijevom kraju. Uzet ću još jedan primjer: vodeći američki liberalni povjesničar, možda najpoznatiji povjesničar svoje generacije, Arthur Schlesinger, koji je isprva bio super jastreb kao i cijela Kennedyjeva administracija nije bila alternativa pobjedi u njihovoj invaziji na Južni Vijetnam, što je i bilo. No, krajem 60 -ih razmišljao je i napisao je knjigu u kojoj ih izražava. Rekao je, “Svi se molimo ” da jastrebovi budu ispravni u nadi da će današnji val (veliki priljev trupa) biti uspješan. A ako jesu, mi ćemo hvaliti mudrost i državničku sposobnost američke vlade u pobjedi u ratu. I bio je svjestan što je to. Rekao je, ostavljajući zemlju olupina i ruševina, s uništenim institucijama. Možda se nikada neće oporaviti. No, ipak ćemo hvaliti mudrost i državnički stav američke vlade. I molimo se da su u pravu, jastrebovi. Ali rekao je da vjerojatno nisu u pravu. Vjerojatno će nam to biti preskupo. Nema pitanja o cijeni vijetnamske zemlje olupina i ruševina. Stoga bismo, možda, trebali razmisliti o tome.

Pa, to je kritika na kritičnom kraju spektra — doviški kritički kraj. Zatim od tamo na jingoistički spektar imamo neku vrstu rasprave jesmo li mogli pobijediti s većom snagom ili je to ipak bio izgubljen slučaj. Bilo je prilično zapanjujuće da je stanovništvo izvan ovoga. Tako je 1975., godine kada je Lewis ovo napisao, 70% stanovništva mislilo da je rat u osnovi pogrešan i nemoralan, a ne greška. ” Pokušajte pronaći u literaturi obrazovanih sektora sve što kaže da je to bilo što drugo osim pogreške, da je u osnovi pogrešno i nemoralno. To nije ništa neobično. Interno, vlada je toga bila svjesna. Jedna od stvari koja se ne uči, ali koju treba pročitati, jer je vrlo osvjetljujuća, posljednji je dio Pentagonovih radova. Dokumenti Pentagona nisu arhivi s kojih je skinuta oznaka tajnosti. To su ukradene arhive pa znamo ili imamo bolju predodžbu o tome što su mislili. Dokumenti Pentagona završavaju 1968. godine, nekoliko mjeseci nakon Tet ofenzive u siječnju 1968., koja je uvjerila poslovni svijet da će to koštati previše, pa je bolje da to počnemo ukidati. Vlada je zatražila slanje još nekoliko stotina tisuća vojnika u Vijetnam. No, bili su sumnjičavi u to i nisu to učinili konačno, jer su se bojali da će doći do narodnog ustanka u Sjedinjenim Državama neviđenih razmjera, pa će im trebati postrojbe za kontrolu građanskih nereda zbog prosvjeda među privilegiranima ljudi — žene, omladina i drugi koji jednostavno nisu htjeli više uzeti. Pa, to vam govori … Nisu priznali da su slušali, ali jesu. I uvijek to rade. Trebale su im postrojbe za kontrolu i polako su počele uzmicati. Još 6 godina rata opustošilo je Laos i Kambodžu i veći dio Vijetnama, ali barem su počeli nestajati.

Pa, to je bilo 1969. Ali primijetite da možete uzeti retoriku o Vijetnamskom ratu i prevesti je gotovo doslovno u raspravu o ratu u Iraku. Ne postoji načelna kritika unutar mainstreama. I nitko ne može … Pod načelnom kritikom mislim na onu kritiku koju bismo refleksno provodili i činili kad netko drugi izvrši agresiju — recimo kada Rusi napadnu Čehoslovačku, Afganistan ili Čečeniju. Ne pitamo,#8220Je li preskupo? ” Zapravo, uopće nije bilo skupo. Praktički nisu ubili nikoga u Čehoslovačkoj, iako su ubili dosta u Čečeniji nakon što su to mjesto uništili. Očigledno funkcionira prilično dobro. Zapravo, prema zapadnim dopisnicima, da je David Petraeus u Iraku mogao postići nešto poput onoga što je Putin postigao u Čečeniji, vjerojatno bi se okrunio za kralja ili nešto slično. No, ipak, to osuđujemo — s pravom. Nije važno radi li ili ne, ili im je to bilo skupo ili ne. Ili kad je Saddam Hussein napao Kuvajt, ubivši vjerojatno dio od broja ljudi koje je Bush ubio par mjeseci ranije kada je napao Panamu. No, ipak ga osuđujemo kao agresiju. To je načelni prigovor.

Ali kad izvršavamo agresiju, to je nezamislivo. I to se vraća na načela koja sam spomenuo. Posjedujemo svijet i sve što radimo po definiciji je dobro u namjeri. Dakle, najgore što može biti je ono što Barack Obama naziva "strateškom greškom", ili što Hillary Clinton naziva ulaskom u građanski rat u kojem ne možemo pobijediti. Zapravo, Iračani nas uvelike krive za građanski rat, ali i to nije važno. To je razina kritike i proizlazi iz načela koja sam spomenuo. I on također upravlja vijestima, zapravo prilično otvoreno. Ovdje John Burns#8217 On je dekan dopisnika, najstariji i najcjenjeniji dopisnik u Iraku nakon duge karijere. Kaže da su Sjedinjene Države dominantna ekonomska, politička i vojna sila u svijetu ” i da su “ najveća snaga za stabilnost u svijetu kakva je sada, zasigurno od Drugog svjetskog rata [&# 8230]. Da je ishod u Iraku uništio vjerodostojnost američke moći, uništio spremnost Amerike da iskoristi svoju moć u svijetu za postizanje dobra, da se bori protiv totalitarizma, autoritarizma, grubih kršenja ljudskih prava, bilo bi vrlo mračan dan. ”

U redu, drugim riječima, to je okvir izvješćivanja. Izvještavanje mora navijati za domaći tim. Ništa drugo nije zamislivo zbog dubine ovih načela koja su ljudima usađena u obrazovni sustav i propagandu. Ne možete vidjeti svijet pod drugim uvjetima. Stoga je neutralno, objektivno izvještavanje i#8221 reći da navijamo za domaću momčad. I prilično je otvoren. Zanimljivo je da je to rekao tako jasno. Kaže da je to posebno istinito na Bliskom istoku.

No, primijetite da nema nikakve razlike u tome što misle ljudi svijeta ili Bliskog istoka. To nije relevantno. Ili što se toga tiče što misle ljudi u Sjedinjenim Državama. Dakle, rat u Vijetnamu bio je benigni napor da se učini dobro, što nam je bilo previše skupo čak i kad je 70% stanovništva reklo da je to u osnovi pogrešno i nemoralno, a ne greška. Ovdje je stanovništvo jednako važno kao i stanovništvo u ostatku svijeta, osim ako ih se ne bojite i morate zadržati svoje trupe ovdje radi kontrole građanskih nereda. Što ljudi misle? Pa, što ljudi misle, znamo iz međunarodnih anketa koje se redovito ispituju. Oni misle da su Sjedinjene Države najstrašnija, najopasnija država na svijetu, a ne linija Johna Burnsa. I postoji ogromno protivljenje američkim snagama, gotovo posvuda. To vrijedi i za Bliski istok. I u tome nema ništa novo.

Tako je naš sadašnji George Bush, nakon 11. rujna, upitao: “Zašto nas mrze? ” i nastavio objašnjavati da mrze naše slobode, itd. Sjećate se toga. No, tisak je trebao izvijestiti da je on samo ponavljao pitanje koje je predsjednik Eisenhower postavio 1958. Predsjednik Eisenhower upitao je svoje osoblje zašto među ljudima na Bliskom istoku postoji kampanja mržnje protiv nas. Vijeće za nacionalnu sigurnost, najviša agencija za planiranje, dalo je odgovor. Za ljude na Bliskom istoku rekli su kako smatraju da Sjedinjene Države podržavaju brutalne tiranije, blokiraju demokraciju i razvoj, a to čine jer želimo kontrolu nad njihovom naftom. Zatim su nastavili reći, da, percepcija je manje -više ispravna i to bi trebalo biti. Stoga se protiv nas vodi kampanja mržnje. I tako se nastavlja.

Nakon 11. rujna, The Wall Street Journal, zaslužan je, proveo je neka istraživanja na Bliskom istoku. Nije ih bilo briga za opću populaciju, ono što je ponižavajuće nazivalo arapskom ulicom. ” Anketirali su ono što su nazivali "muslimanima s novcem", bankarima, menadžerima multinacionalnih korporacija. , kakvi se dečki sviđaju nama. Otkrili su otprilike istu stvar kao 1958. Nema ’ Nema ’ nema zamjerki neoliberalizmu niti bilo čemu od ovoga. Zapravo, oni to vole. No, osuđuju Sjedinjene Države jer podržavaju oštre, tiranske režime (što čine) i protive se demokraciji i razvoju (što i čine) jer želimo kontrolirati njihove energetske izvore.

Do 2001. godine imali su i druge zamjerke, naime izraelsku okrutnu represiju i oduzimanje imovine Palestinaca, koje SAD podržavaju, koje su u tijeku, kao i sankcije protiv Iraka.Sankcije protiv Iraka ovdje nisu igrale veliku ulogu jer ne obraćamo pažnju na svoje zločine. To je ključno. To je dio načela da je sve što radimo dobro. Ali obraćaju pažnju. A zapravo znamo mnogo o njima, ili možemo ako želimo. Bila su dva direktora programa Nafta za hranu, navodno humanitarni dio sankcija. Obojica su podnijeli ostavke jer su smatrali da su sankcije “genocidne ” provodeći veliki masakr stanovništva. Clintonova administracija nije im dopustila da svoje podatke prenose Vijeću sigurnosti koje je tehnički odgovorno. I mediji se slažu s tim. Glasnogovornik State Departmenta James Burns rekao je u vezi s Hansom von Sponeckom (drugim od direktora), "Ovaj čovjek u Bagdadu je plaćen za rad, a ne za razgovor. ” I novinari se slažu i stipendije slaže se, pa su ’re potisnuti. Znali su o Iraku više od bilo kojeg zapadnjaka. Imali su stotine promatrača koji su trčali po cijeloj zemlji i slali izvještaje. No, možete pretražiti Google i saznati koliko su im često dopuštali da govore uoči rata, ili otada. Von Sponeck, koji je vrlo ugledni međunarodni diplomat, napisao je knjigu o tome prije otprilike 2 godine pod nazivom A Different Kind of War. Mislim da se u Sjedinjenim Državama nije spominjalo to, a kamoli recenzija. Ne želimo objavljivati ​​naše genocidne radnje. No, ljudi na Bliskom istoku su to primijetili i nije im se svidjelo, a to je povećalo kampanju mržnje među zarađenim muslimanima, našim prijateljima tamo. Ne moramo misliti na ostale. Ali nije ni važno što oni misle.

Isto vrijedi i za invaziju na Irak. Iračani ga uspoređuju s mongolskim invazijama. Irak se možda nikada neće oporaviti. Veliki uspjeh Petraeusa je uspostava vojskovođa (koji će vjerojatno rasturiti državu u budućnosti), a također i okretanje Bagdada Istina je da je nasilje u Bagdadu opalo djelomično jer je manje ljudi ubiti. Da, znate, bilo je masovnog etničkog čišćenja, a to je ubrzano Petraeusovom strategijom izgradnje zajednica opasanih zidinama. Postoji komentar Nira Rosena, koji je jedan od dvojice ili trojice novinara koji ozbiljno izvještavaju iz Iraka. Tečno govori arapski i izgleda Arap, pa se lako može kretati i putovati po cijelom — ne s naoružanim stražarima i tenkovima Abrams i tako dalje. Kaže, govoreći o Bagdadu nedavno, i nad kućama (u okrugu u koji gleda) nalaze se zidovi visoki 12 stopa koje su sagradili Amerikanci kako bi ograničili ljude u vlastitu četvrt, ispražnjeni i uništeni građanskim ratom (koji potaknuta američkom invazijom). Opkoljeni talasom, dijelovi grada više se osjećaju kao pust, postapokaliptični labirint betonskih tunela nego u živom naseljenom kvartu. ” Njima upravlja#razdjelni zidovi i zapravo sve veća upotreba zračne energije . No, to je malo tiše, pa stoga kritičari (bez glavnih kritika) ne govore puno o tome.

Pa, što javnost misli o svim tim stvarima? Pa, znamo za Irak. Javnost želi da izađemo. Ali oni nisu bitni. Što je s Iranom, sljedećom velikom krizom koja se bliži, zbog koje će Irak izgledati kao čajanka ako to prođu? O tome postoje mišljenja. Postoji mišljenje američkih elita koje možete pročitati u The New York Timesu, The Washington Postu, liberalnim časopisima itd. Reći će vam da Iran prkosi svijetu obogaćujući uran. Pa, tko je točno svijet ”? Pa, možemo saznati. Postoji organizacija koja se zove G77 — 130 zemalja. Uključuje ogromnu većinu ljudi svijeta. Snažno podržavaju iransko pravo na sva prava zajamčena ugovorom o neširenju, uključujući obogaćivanje urana za nuklearnu energiju. Dakle, oni nisu dio svijeta. Što je s američkim stanovništvom? Većina američkog stanovništva slaže se s G77 —, naime, da bi Iran trebao imati pravo proizvoditi nuklearnu energiju, ali ne i nuklearno oružje. Dakle, američko stanovništvo nije dio svijeta. Dakle, nesvrstane zemlje nisu dio svijeta, američko stanovništvo nije dio svijeta, a očito i Iranci nisu dio svijeta. Tko je onda ostao? Pa, svijet se sastoji od ljudi koji slijede naredbe Washingtona. Ne možete reći da uključuje Sjedinjene Države jer većina Amerikanaca nije dio svijeta. Oni se tome protive, baš kao i po mnogim drugim pitanjima. I to ide bez komentara — ispravno, ako smo mi#8217 navijačice za domaću momčad. I to je okvir za raspravu. Postoji li rješenje za krizu s Iranom, koja je izuzetno ozbiljna? Ako SAD nastave sa svojim prividnim planovima, Irak bi mogao izgledati kao čajanka. Pa, postoje rješenja i#8212 potencijalna rješenja. Jedno od njih je ono što sam upravo rekao: Iran bi trebao imati prava svakog potpisnika Ugovora o neširenju. Izrael, Pakistan i Indija također bi trebali imati ta prava — ako potpišu ugovor. Budući da to nisu učinili, nemaju ni ta prava. Ali naravno da oni to rade jer mi to kažemo ’ je u redu. No, to je mišljenje većine Amerikanaca.

Vrlo velika većina (ona iznosi oko 75%) kaže da bi u regiji trebalo uspostaviti zonu bez nuklearnog oružja, uključujući Iran, Izrael, američke snage tamo raspoređene itd. Pa, to bi okončalo krizu. Je li to moguće? Pa, podržava ga velika većina Amerikanaca. Ali, kao što sam spomenuo, oni ’ nisu dio svijeta. To je službena politika Irana, ali oni nisu dio svijeta. SAD i Britanija formalno su tome predani, zapravo više nego bilo koje druge sile iz vrlo jednostavnog razloga (o čemu bismo čitali da imamo slobodan tisak). Kad su Sjedinjene Američke Države i Britanija zaratile s Irakom i pokušale pronaći tanko pravno pokriće za to, apelirale su na Rezoluciju 687 (1991.) Vijeća sigurnosti UN -a koja je Iraku naložila da se riješi oružja za masovno uništenje. Pa vi ste svi pismeni. Možete pročitati Rezoluciju 687. Ona obvezuje Sjedinjene Države i Britaniju da rade na uspostavi zone nuklearnog oružja na Bliskom istoku. Dakle, ako se možete žaliti na to kao opravdanje za agresiju, primorani ste slijediti njegove odredbe. Ali istaknuti to značilo bi doista prekršiti pravila. Možete ponovno pretražiti Google kako biste vidjeli možete li pronaći nekoga čak i blizu mainstreama tko se ikada potrudio to istaknuti.

Drugi način da se krene prema rješenju bio bi prekid prijetnji Iranu. Prijetnje, ako je kome stalo, predstavljaju kršenje Povelje UN -a. Ali za odmetničke države to nije važno. Opet, velika većina američkog stanovništva smatra da bismo trebali prekinuti prijetnje i prijeći na normalne diplomatske odnose s Iranom. Pa, kad bi se ti koraci poduzeli, kriza bi u biti bila gotova.

Stoga možemo pitati tko prkosi svijetu ako svijet uključuje svoje ljude, uključujući i američki narod. A odgovor je vrlo jednostavan i jasan. Oni koji prkose svijetu oni su na vlasti u Washingtonu i Londonu, u uredništvima i na sveučilišnim fakultetima itd. Oni prkose svijetu, ali ne i Iranu ne po tim pitanjima. Zapravo, to je ozbiljna stvar jer bi mogla dovesti do potpune katastrofe.

Isto vrijedi i za druga pitanja. Dakle, drugo veliko živo pitanje na Bliskom istoku je Izrael/Palestina. Pa, što svijet misli o ovome? Postoji međunarodni konsenzus — koji podržava oko dvije trećine američkog stanovništva, podržavaju ga bivše nesvrstane zemlje, podržava arapski svijet, formalno barem podržava Europa, slično Latinska Amerika, zapravo svi. Iran to podržava. Hamas to podržava. To je rješenje za dvije države na međunarodnim granicama, granicama prije lipnja 1967., možda s manjim izmjenama. Tko se tome protivi? Pa, zadnjih 30 godina Sjedinjene Države su se tome protivile i nastavljaju se tome protiviti. I Izrael se tome naravno protivi, međutim, ako bi ga SAD podržale, onda bi se Izrael nužno pridružio. Dakle, problem je upravo u Washingtonu. To počinje 1976. godine, kada su SAD stavile veto na prvu Rezoluciju Vijeća sigurnosti kojom se traži nagodba u ovim uvjetima kako su je uvele arapske države i#8212 uz podršku PLO -a. Zapravo, to seže čak i ranije do 1971. godine, kada je egipatski predsjednik Sadat ponudio Izraelu potpuni mirovni ugovor u zamjenu za povlačenje s okupiranih teritorija. Ono što ga je zanimalo bilo je povlačenje sa Sinaja, gdje je Izrael tjerao tisuće seljaka i naseljavao se. Nije rekao ništa o palestinskim nacionalnim pravima. Oni u to vrijeme nisu bili problem. Izrael je to prepoznao kao istinsku mirovnu ponudu i odlučio je odbiti. Donijeli su sudbonosnu odluku, preferirajući proširenje umjesto sigurnosti. Mirovni sporazum s Egiptom okončao bi sigurnosne probleme. Važno je pitanje što bi se dogodilo u Sjedinjenim Američkim Državama — y ’know, Kumu. Pa, Kissinger je uspio … Došlo je do birokratske unutarnje bitke u Sjedinjenim Državama. Kissinger je pobijedio, a SAD su slijedile njegovu politiku, koju je nazvao “stalemate ” — što znači da nema pregovora, samo sile. U redu? To je postavilo pozornicu za rat 1973. godine i na cijelom popisu strahota od tada. I do danas su Sjedinjene Države i Izrael vodili kamp odbacivanja. Do sada su oni kamp za odbacivanje, a ne američko stanovništvo, već vlada.

Dakle, tko prkosi svijetu po tom pitanju? Postoji li moguća nagodba? Naravno, postoji. Ali stanuje ovdje. Zapravo, iz dana u dan, veliki problemi se događaju upravo ovdje, što je zaista optimističan zaključak jer znači da možemo učiniti nešto po tom pitanju — jer ovdje možemo imati utjecaja, a ne drugdje.


AP US History 448: Odgovor i objašnjenje

Pomoću gumba za povratak na pregledniku vratite se na rezultate ispitivanja.

Pitanje: 448

1. Gledište gornjeg crtića je to

  • O. Kršćanski misionari bili su pretjerano zabrinuti pridobivanjem obraćenika u drugim zemljama, a zanemarivali su siromaštvo kod kuće.
  • B. otvorena politika useljavanja potkopavala je ekonomsku stabilnost Sjedinjenih Država.
  • C. Sjedinjene Države trebale bi gledati izvan svojih granica i postati imperijalistička sila.
  • D. sve veći jaz između bogatih i siromašnih stvarao je potencijalno revolucionarnu situaciju u Sjedinjenim Državama.

Točan odgovor: A

Obrazloženje:

Središnja figura s teleskopom predstavlja protestantskog misionara. U crtiću misionarski radnik traži u inozemstvu da vidi koje bi zemlje bile plodne za misionarski rad. Čini se da ignorira ljude kojima je pomoć potrebna pod nogama. Crtić nije kritičan prema useljeničkoj politici (B) ljudi pod njegovim nogama ne pokazuju se kao novi useljenici. U svakom slučaju, predstavljeni su u simpatičnom svjetlu. Crtić ne aludira na imperijalističke pothvate (C), niti na ustavna prava ljudi u američkim kolonijama (D).

*AP & Advanced Placement Program su registrirani zaštitni znaci Upravnog odbora Fakulteta koji nije sudjelovao u izradi i ne podržava ovu stranicu.


Gledaj video: The 10 MOST ASIAN STATES in AMERICA (Srpanj 2022).


Komentari:

  1. Yogal

    U potpunosti dijelim vaše mišljenje. The idea is great, I support it.

  2. Cadmon

    Niste u pravu. Mogu to dokazati.Pišite mi na PM, javićemo se.

  3. Dubg

    To je ugodno, ova izvrsna misao mora biti upravo namjerna



Napišite poruku