Povijesti Podcasti

Srpanj 2005. u Iraku - Povijest

Srpanj 2005. u Iraku - Povijest



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Srpnja 2005. u Iraku
Žrtve u SAD -u

Juli 14th- Bombaš samoubojica udario je sportsko pomoćno vozilo u gomilu djece koja su opkolila američku ophodnju. Ukupno 27 Iračana, većinom djeca. Bombaš samoubojica raznio se u sjevernom gradu Kirkurku. Bombardovanje se dogodilo u blizini Rafiddain banke gdje je gomila umirovljenika čekala da unovče svoje mirovinske čekove. Ukupno su ubijene 22 osobe, a 80 je ranjeno.

15. srpnjath- Muslimansku subotu razbio je niz od osam bombaša samoubojica. Prvi napad dogodio se u 8 sati ujutro i trajao je do 20 sati. U ovom valu napada ubijene su ukupno 22 osobe

17. srpnjath- U jednom od najstrašnijih samoubilačkih bombaških napada u iračkom sukobu bombaš samoubojica raznio se ispod tankera s gorivom u siromašnom gradu Musayyib južno od Bagdada. U požarnoj oluji koja je uslijedila 71 osoba je poginula, a 156 je ranjeno. Užasna priroda bombardiranja- potaknula je iračkog šiitskog duhovnog vođu da zatraži od iračke vlade da 'brani ovu zemlju od masovnog uništenja'.

17. srpnjath- U jednom od najstrašnijih samoubilačkih napada u iračkom sukobu bombaš samoubojica raznio se ispod tankera s gorivom u siromašnom gradu Musayyib južno od Bagdada. Užasna priroda bombardiranja- potaknula je iračkog šiitskog duhovnog vođu da zatraži od iračke vlade da 'brani ovu zemlju od masovnog uništenja'.

Jrujan 24- Devet američkih vojnika ubijeno je u dva odvojena napada na američke trupe.

25. srpnjath- Istog dana kada su sunitski čelnici pristali na nastavak razgovora o novom ustavu, bombaš samoubojica dovezao je eksplozivan kamion u policijsku postaju. Ukupno je 25 ljudi poginulo, a još 33 je ranjeno.


Istraživanje: 25.000 civila ubijeno u ratu u Iraku

Iračka tijela za brojanje tijela-grupa sa sjedištem u Londonu koju čine akademici, ljudska prava i antiratni aktivisti-rekla je u utorak da je 24.865 civila poginulo između 20. ožujka 2003. i 19. ožujka 2005. godine.

Grupa je rekla da je zabilježeno i 42.500 ozljeda.

U izvješću se također navodi da su snage pod vodstvom SAD-a bile jedine ubojice 37 posto civilnih žrtava, a da su okupacione snage bile jedini ubojice 9 posto civilnih žrtava.

& quotNaši podaci izvučeni su iz opsežne analize više od 10.000 tiskovnih i medijskih izvještaja objavljenih od ožujka 2003. Naše računovodstvo nije potpuno: samo bi se dubinski popis na terenu mogao približiti tome, rekla je grupa .

"Ali ako je novinarstvo prvi nacrt povijesti, onda bi ovaj dosje mogao tvrditi da je rana povijesna analiza poznatih ljudskih troškova vojne intervencije."

Iračka vlada osporila je neke nalaze izvješća.

"Pozdravljamo pozornost koju ovo izvješće posvećuje iračkim žrtvama nasilja, ali smatramo da je pogrešno tvrditi da je teroristička kuga ubila manje Iračana od multinacionalnih snaga", priopćeno je iz kabineta premijera, navodeći nedavne terorističke napade, uključujući Bombaški napad na Musayyib u kojem je u subotu poginulo gotovo 100 ljudi.

"Međunarodne snage pokušavaju izbjeći civilne žrtve, dok teroristi ciljaju civile i pokušavaju ih ubiti što je više moguće."

Američka vojska u Iraku reagirala je na izvješće rekavši da "snage koalicije nisu gađale iračko civilno stanovništvo tijekom operacije" Iračka sloboda ".

Dodaje se: "Trudimo se učiniti sve kako bismo osigurali da se učini sve što je moguće kako bismo osigurali da se ne ugroze tijekom naših operacija. Jedina organizacija sposobna za pouzdane podatke je iračko Ministarstvo zdravstva i iračka vlada. & Quot

Evo nekih trendova koje je grupa izvukla iz svojih podataka:

Praćenje smrtnih slučajeva civila bio je izazov za dužnosnike iračke vlade, a procjene su se razlikovale u različitim izvješćima koja pokušavaju kvantificirati broj smrtnih slučajeva.

Ured premijera u utorak je rekao:

& quotMiračko ministarstvo zdravstva neprestano broji broj ubijenih i ranjenih civila, a njihove posljednje brojke pokazuju da je u razdoblju od travnja 2004. do travnja 2005. ubijeno 6.629 iračkih civila, a 23.838 ranjeno.

& quotSlika Ministarstva unutarnjih poslova, koja uključuje žrtve iračkih oružanih snaga, pokazuje da je 8.175 Iračana ubijeno u 10 mjeseci između srpnja 2004. i svibnja 2005. godine.

& quotOsnovni uzrok patnje Iraka je terorizam, naslijeđen od Saddamovog fašističkog režima i pogrešne fundamentalističke ideologije. Rješenje za to leži u razvoju iračkih sigurnosnih snaga i njihovog političkog procesa - i tko god želi pomoći Iraku, trebao bi uložiti napore u to.

& quotSvi znaju da su u Iraku privremeno potrebne međunarodne snage da bi se taj proces dogodio i da će napustiti Irak u vrijeme koje su Iračani odabrali, a ne kao odgovor na teroristički pritisak. & quot

U izjavi višenacionalnih snaga naglašeno je da je njezino djelovanje "progonjeno" na najprecizniji način od svih sukoba u povijesti modernog ratovanja. Znamo da je gubitak nevinih života tragedija, nešto što iračke sigurnosne snage i multinacionalne snage mukotrpno rade na izbjegavanju svakog dana.

& quotNi na koga se ne smije izgubiti činjenica da su elementi bivšeg režima, teroristi i pobunjenici prakticirali namjerno ciljanje na neborce koji su koristili civile kao živi štit te da su djelovali i izvodili napade na koalicijske snage iz područja u kojima žive civili. & quot

Iraq Body Count kaže u izvješću da je njegov projekt praćenja broja "prema našem mišljenju među najvećim humanitarnim imperativima, imperativ koji ima posebnu primjenu na vlade koje provode vojne intervencije.

& quotUvjeravanja da vojne snage "ulažu sve napore u izbjegavanje civilnih žrtava" nisu zamjena za stvarno prikupljanje i analizu podataka i bez njih nemaju osnova.

& quotUoči invazije [britanski premijer] Tony Blair izjavio je '[Saddam Hussein] bit će odgovoran za mnogo, mnogo više smrti čak i u jednoj godini nego što ćemo biti u bilo kojem sukobu.' Samo podaci kao što su ovdje prikazani omogućit će realnu ocjenu takvih predviđanja. & Quot


Sadržaj

Dopis je prvi put objavljen godine Sunday Times 1. svibnja 2005., posljednjih dana kampanje za opće izbore u Velikoj Britaniji. [4]

U američkom tisku isprva je to ostalo neobilježeno, ali je o njemu dosta pisalo u progresivnim blogovima poput onih na Dailyu Kos, zbog opaske pripisane Richardu Dearlovu (tadašnjem čelniku MI6) da su "inteligenciju i činjenice popravili [ SAD] oko politike "uklanjanja Sadama Huseina s vlasti, što je protumačeno da pokazuje da su američke obavještajne informacije o Iraku prije rata namjerno krivotvorene, umjesto da su jednostavno pogriješile. [5]

Kako su ovo pitanje počeli pratiti američki mediji (Los Angeles Times dana 12. svibnja 2005. Washington Post 13. svibnja 2005.), nastale su dvije druge glavne optužbe koje proizlaze iz dopisa: da je postupkom UN-ove inspekcije naoružanja manipulirano kako bi se pružila pravna izlika za rat, te da su prijeratni zračni napadi namjerno pojačani kako bi se ublažila iračka infrastruktura u pripremama za rat, prije listopadskog glasovanja američkog Senata koji je dopustio invaziju. [6]

Neki su elementi američkih medija dokument prikazali kao lažni ili lažni, a Dana Perino se u svom dnevnom brifingu za novinare u Bijeloj kući 4. prosinca 2008. osvrnula na činjenicu da je Bushova administracija dokument ranije "razotkrila". Britanci su prešutno potvrdili njegovu autentičnost (kao kad je Tony Blair na pitanje konferencije za novinare odgovorio "da je taj memorandum napisan prije nego što smo onda otišli u Ujedinjene narode." [7])

Grupa od 131 člana Kongresa predvođena Johnom Conyersom u više je navrata tražila od predsjednika Georgea W. Busha da odgovori na sadržaj dokumenta. Zastupnica Barbara Lee podnijela je rješenje o istrazi kojim se traži da predsjednik i State Department predaju sve relevantne informacije u vezi s američkom politikom prema Iraku. Rezolucija je imala 70 supokrovitelja. [8]

Adresari dopisa
Kopije zapisnika poslane su na adresu:

    Geoff Hoon, Jack Straw, Lord Goldsmith, Sir Richard Wilson,
  • Predsjednik Zajedničkog obavještajnog odbora John Scarlett,
  • Ravnatelj Vladinog stožera za komunikacijeFrancis Richards, Sir Michael Boyce,
  • Voditelj Tajne obavještajne službe Richard Dearlove,
  • Šef kabineta premijera Jonathan Powell,
  • Direktorica odnosa s vladom Downing Street Sally Morgan, i
  • Direktor komunikacija i strategije Downing Street Alastair Campbell.

Zapisnici su trebali biti povjerljivi i nosili su naslov: "Ovaj zapis je iznimno osjetljiv. Ne treba praviti daljnje kopije. Treba ga pokazati samo onima koji zaista trebaju znati njegov sadržaj." Bavi se predmetom rata u Iraku 2003. godine i dolazi do točke u kojoj prisutnima postaje jasno da je američki predsjednik George W. Bush namjeravao nasilno smijeniti Saddama Husseina s vlasti.

Zapisnik prolazi kroz vojne opcije, a zatim razmatra političku strategiju u kojoj bi se najvjerojatnije pozitivno primio apel za podršku međunarodne zajednice i domaćeg mišljenja. Predlaže da se Saddamu da ultimatum da dopusti povratak inspektora naoružanja Ujedinjenih naroda, i da bi to pomoglo da se upotreba sile učini legalnom. Citirano je kako Tony Blair kaže da bi britanska javnost podržala promjenu režima u pravom političkom kontekstu.

Najkontroverzniji odlomak izvješće je o nedavnom posjetu Washingtonu voditelja Tajne obavještajne službe Sir Richarda Dearlava (u službenoj terminologiji poznat kao "C"):

C je izvijestio o svojim nedavnim razgovorima u Washingtonu. Došlo je do osjetne promjene stava. Vojna akcija sada se smatrala neizbježnom. Bush je želio ukloniti Sadama, vojnom akcijom, opravdanom spojem terorizma i masovnog uništenja. No, inteligencija i činjenice su se fiksirale oko politike. NSC nije imao strpljenja s UN -ovim smjerom i nije imao entuzijazma za objavljivanje materijala o dosjeima iračkog režima. U Washingtonu se malo raspravljalo o posljedicama nakon vojne akcije.

Britanska analiza američke politike također je na drugom mjestu navedena u zapisniku:

Ministar obrane rekao je da su SAD već započele "nalete aktivnosti" kako bi izvršile pritisak na režim. Nisu donesene nikakve odluke, ali je mislio da je najvjerojatnije vrijeme u američkim svijestima za početak vojne akcije siječanj, a vremenski okvir počinje 30 dana prije izbora za Kongres SAD -a.

Ministar vanjskih poslova rekao je da će o ovome razgovarati s Colinom Powellom ovog tjedna. Činilo se jasnim da se Bush odlučio za vojnu akciju, čak i ako vrijeme još nije odlučeno. No, slučaj je bio tanak. Saddam nije ugrožavao svoje susjede, a njegove mogućnosti masovnog uništavanja bile su manje od sposobnosti Libije, Sjeverne Koreje ili Irana. Trebali bismo razraditi plan za ultimatum Saddamu kako bismo vratili inspektore naoružanja UN -a. To bi također pomoglo u pravnom opravdanju uporabe sile.

Glavni državni odvjetnik rekao je da želja za promjenom režima nije pravna osnova za vojne akcije. Postojale su tri moguće pravne osnove: samoobrana, humanitarna intervencija ili ovlaštenje Vijeća sigurnosti UN-a. Prvi i drugi u ovom slučaju ne mogu biti baza. Oslanjati se na Vijeće sigurnosti UN -a 1205 od prije tri godine bilo bi teško. Naravno, situacija bi se mogla promijeniti.

Glavni dijelovi koji pokrivaju ultimatum su:

Premijer je rekao da bi bila velika politička i pravna razlika ako Saddam odbije dopustiti inspektore UN -a. Postojale su različite strategije za suočavanje s Libijom i Iranom. Promjena režima i oružje za masovno uništavanje bili su povezani u smislu da je režim taj koji proizvodi oružje za masovno uništenje. Da je politički kontekst pravi, ljudi bi podržali promjenu režima. Dva su ključna pitanja bila je li vojni plan uspio i imamo li političku strategiju da vojnom planu damo prostora za rad.

. John Scarlett procijenio je da će Saddam dopustiti inspektorima da se vrate tek kad misli da je prijetnja vojnom akcijom stvarna.

Ministar obrane rekao je da će premijer, ako želi vojno uključivanje Velike Britanije, morati odlučiti ovako rano. Upozorio je da mnogi u SAD -u ne smatraju vrijednim ići ultimativnim putem. Bilo bi važno da premijer postavi Bushu politički kontekst.

Zapisnik također opisuje potencijalne rizike od invazije na Irak:

Na primjer, koje su posljedice bile ako je Saddam prvog dana koristio oružje za masovno uništenje ili ako se Bagdad nije srušio i započelo je urbano ratovanje? Rekli ste da bi Saddam svoje oružje za masovno uništenje mogao koristiti i u Kuvajtu. Ili o Izraelu, dodao je ministar obrane.

Zagovornici upita Edit

U Sjedinjenim Državama, zagovornici službene istrage Kongresa kažu da su zapisnici, zajedno sa iskazima vjerodostojnih svjedoka, bacili dovoljnu sumnju u postupke Bushove uprave da opravdaju formalnu istragu. Konkretno, kažu da zapisnici ukazuju na to da je Uprava bila odlučna ući u rat s Irakom prije razmatranja zakonitosti, i sa potpunim znanjem da je u najboljem slučaju "slučaj slab". Nadalje, odabrali su i pretjerali obavještajne podatke kako bi potvrdili svoju politiku i razvili plan za manipuliranje javnim mnijenjem. Također, zagovornici kažu da su sadržaji (poput "Vojna akcija sada viđena kao neizbježna.") I datum dopisa od 23. srpnja 2002. proturječi službenom stavu Bijele kuće da predsjednik Bush nije konačno odlučio izvršiti invaziju u ožujku 2003. sve dok državni tajnik Colin L. Powell nije predstavio slučaj uprave Vijeću sigurnosti Ujedinjenih naroda u govoru 5. veljače 2003. Također kažu da su zapisnici datirani u vrijeme kada je Bush izjavio da "nismo donijeli nikakve odluke o Iraku, ali sve su opcije na stolu".

Još je jedan odlomak uzet kako bi se pokazalo da je Geoff Hoon vjerovao da je vrijeme rata namijenjeno utjecaju na američke izbore:

Ministar obrane rekao je da su SAD već započele "nalete aktivnosti" kako bi izvršile pritisak na režim. Nisu donesene nikakve odluke, ali je mislio da je najvjerojatnije vrijeme u američkim svijestima za početak vojne akcije siječanj, a vremenski okvir počinje 30 dana prije izbora za Kongres SAD -a.

Rečeno je da su neki od prisutnih na sastanku vjerovali da bi Irak mogao posjedovati "kapacitet" oružja za masovno uništenje (WMD). Međutim, u zapisniku je izričito navedeno da je sposobnost bila manja od sposobnosti Libije, Irana i Sjeverne Koreje te da Saddam nije prijetio svojim susjedima. [4]

Kongres SAD Edit

Dana 5. svibnja 2005., demokratski kongresmen John Conyers poslao je pismo predsjedniku Bushu koje je potpisalo 89 njegovih kolega tražeći objašnjenje "zabrinjavajućih otkrića" u dopisu. Nikakav konkretan odgovor Bijele kuće na pismo nikada nije objavljen u javnosti. Kao odgovor na odbijanje Bushove administracije da odgovori na pitanja delegacije kongresa, Conyers i sur. razmatralo slanje misije za utvrđivanje činjenica u Veliku Britaniju. [9]

Conyers je u početku tražio 100.000 potpisa građana (peticija) kako bi zatražio da predsjednik Bush odgovori na pitanja u svom pismu. Pismo je počelo prikupljati između 20.000 i 25.000 potpisa dnevno, potaknuto progresivnom političkom akcijskom grupom MoveOn.org, koja se kampanji pridružila 9. lipnja. Do 13. lipnja 2005. pismo je primilo preko 540.000 potpisa građana, a potpisalo se i više kongresmena, čime je ukupan broj porastao na 94-tri dana kasnije, više od 100 kongresmena potpisalo je pismo, uključujući tadašnju voditeljicu manjine Nancy Pelosi.

Dana 16. lipnja 2005. Conyers je predsjedao neslužbenom raspravom ili forumom o dopisu Downing Street u podrumskoj prostoriji na Kapitolu na kojem su, između ostalih, svjedočili značajni protivnici iračkog rata Joseph C. Wilson, Ray McGovern i Cindy Sheehan. [10] [11] [12]

Uređivanje Interneta

Smintheus u Daily Kosu, [13] i MYDD [14] prvi su se puta dopisali u noći 30. travnja 2005.

Do sljedećeg jutra dokument je bio uzdignut do velike priče u Dnevniku Kos [15], gdje je demokratski kongresmen John Conyers saznao za njegovo postojanje.

Web stranica www.downingstreetmemo.com [16] stvorena je 13. svibnja, "kako bi popunila prazninu koju su ostavili američki mainstream mediji", i nastavlja sa svojim primarnim ciljem "pružiti izvor svima koji žele razumjeti značenje i kontekst ovih dokumenata koji se odnose na slučaj Busheve administracije za rat. "

Dana 30. svibnja 2005., u "toplom blogu" potaknutom dopisom, [17] stotine blogova udružilo se u veliki Brass savez za podršku After Downing Streetu.

1. lipnja 2005. zajednička je kampanja Daily Kos [18] i downingstreetmemo.com započela ciljana medijska kampanja pod nazivom 'Probudite glavne medije'. [19] Svakoga je dana unosio nove kontakt podatke za tri vijesti, kako bi ih čitatelji mogli kontaktirati kako bi ih potaknuli da bolje obuhvate pitanja oko dopisa Downing Street i drugih objavljenih dokumenata.

Učitelji Uređivanje

Dana 18. svibnja, konzervativni stručnjak i bivši savjetnik Reaganove administracije Paul Craig Roberts napisao je članak u kojem se poziva na opoziv Busha zbog laganja Kongresu o slučaju za rat. [20]

Dana 31. svibnja, liberalni zagovornik potrošača i bivša predsjednička nada Ralph Nader napisao je članak na ZNetu pozivajući na opoziv Busha i Cheneyja prema članku II, odjeljak 4 Ustava Sjedinjenih Država. [21] Također tog dana, on i Kevin Zeese su napisali knjigu za Bostonski globus kako bi podržao poziv na opoziv Busha, navodeći dopis kao dio dokaza da bi trebalo istražiti mogućnost namjerne obmane od strane administracije. [22]

Dana 30. siječnja 2006. objavljen je članak pod naslovom Impičment Georgea W. Busha, [23] koju je napisala Elizabeth Holtzman (Rep. NY-D 1973–1981, članica Odbora za pravosuđe Predstavničkog doma koji je održao rasprave o opozivu predsjednika Richarda Nixona) objavila je lijeva periodika Nacija. Članak se konkretno poziva na bilješku Downing Street.

Političke skupine Uređivanje

Koalicija američkih skupina poznata kao After Downing Street, suosnivačica grupe dugogodišnjih progresivnih i/ili aktivista Demokratske stranke, [24] pozvala je Kongres da podnese Rješenje o upitu, prvi neophodni pravni korak za utvrđivanje je li predsjednik Bush počinio prekršaje koji se mogu opozivati. [25] Službeni zahtjev za rješavanje istrage napisao je ustavni odvjetnik iz Bostona John C. Bonifaz. [26] U zahtjevu se navode ustavni razlozi za opoziv:

[Predsjednik SAD -a] nije dao [Senatu] potpune informacije, ali je prikrio važne obavještajne podatke koje je trebao prenijeti i na taj ih je način natjerao da poduzmu mjere štetne po njihovu zemlju, a na koje ne bi pristali da im je otkriveno pravo stanje stvari.

Democrats.com prikupio je tisuću dolara, ponuđen kao nagrada svima koji bi mogli natjerati Georgea Busha da odgovori na sljedeće pitanje "Da" ili "Ne:

Jeste li u srpnju 2002. godine vi i vaša administracija "popravili" obavještajne podatke i činjenice o nepostojećim iračkim masovnim masovnim oružjima i vezama s terorizmom-koje su osporavali američki obavještajni dužnosnici-da prodate svoju odluku o invaziji na Irak Kongresu, američkom narodu i svijetu - kako je navedeno u zapisniku s Downing Street -a?

Osim toga, ponuđene su brojne manje nagrade za manje odgovore, do 100 USD za jasno postavljanje pitanja Bushu. [27]

Zapisnici s Downing Street -a bili su glavna priča u britanskom tisku tijekom posljednjih nekoliko dana općih izbornih kampanja 2005., a praćeni su i u drugim zemljama. Priča je u početku imala ograničeno izvještavanje u SAD -u, no kasnije je nedavno dobila veću pozornost u američkom tisku. Organizacija Pravednost i točnost u izvješćivanju bila je među onima koji su kritizirali američke tiskane medije, rekavši da "nastavljaju umanjivati ​​[priču]". Prema Media Matters for America, [28] bilo je nekih ranih spominjanja u The New York Times, San Francisco Chronicle, New York Sun, i Washington Post, iako je pokrivenost bila mala ( Postprvi članak pojavio se u odjeljku "Stil") i prvenstveno je imao za cilj utjecaj koji bi imao na britanske izbore, a ne kako bi to utjecalo na Bushovu administraciju. Informativna služba Knight-Ridder tada je izradila izvještaj, ali neovisni članci bili su ograničeni. The Los Angeles Times i Star Tribune stavio lokalne reportere na priču, a 12. i 13. svibnja objavio je prve članke.

U Star Tribunepočetno je zanimanje pobuđeno nakon što je čitatelj e-poštom poslao informacije koje je vidio na internetu ombudsmanu lista, koji ih je proslijedio drugima u odjelu vijesti. Budući da su bili prilično udaljeni od Londona, urednici su prvo čekali da se pojave članci o žičnim uslugama. Bez sumnje, mnoge druge novine u cijeloj zemlji reagirale su slično. Međutim, nakon nekoliko dana bez vijesti, dodijeljen je lokalni izvjestitelj. Članak je u početku trebao biti objavljen 11. svibnja, ali je pomaknut kako bi kasnije u tjednu mogao imati veću važnost na sporijim vijestima. [29]

Od tada je veliki dio izvještaja o dopisu raspravljao o nedostatku pokrića. Jedno od prvih izvješća uključuje tu temu bio je članak od 17. svibnja u Kršćanski znanstveni monitor. Izvješće je do tada bilo jedno od najopsežnijih za nacionalnu publikaciju. [30]

Dana 20. svibnja 2005., Daniel Okrent, tadašnji javni urednik za The New York Times, javno je ocijenio pokrivenost zapisnika u novinama na forumu na web stranici NYT -a. Također je naveo da, zbog stalnog interesa čitatelja, list namjerava dati potpuniju pokrivenost dopisu. [31] Iako se Okrent povukao krajem svibnja (rutinski kraj mandata), dana NewsHour 8. lipnja predložio je neke moguće razloge zbog kojih su američki mediji tako sporo izvještavali ono što je smatrao vrlo važnom pričom. Rekao je da je možda dodijeljen dopisnicima 'stranih vijesti' i da se na njega ne gleda kao na Bushovu priču, ili su možda američki mediji još radili na tome (iako je tada priznao da nema razloga vjerovati u to). [32]

Također 8. lipnja, USA Today je tiskao članak njihovog višeg urednika zaduženog za strane vijesti, Jim Coxa, koji je u vezi sa dopisom rekao: "Nismo mogli dobiti dopis ili njegovu kopiju iz pouzdanog izvora. ... Nije bilo izričite potvrde njegove autentičnosti iz ( Blairov ured). Otkriveno je četiri dana prije britanskih izbora, izazivajući zabrinutost oko vremena. "

The Star Tribune ponovno pregledao zapisnik Downing Street -a kao dio dokaza u uvodniku Dana sjećanja. [33] Izričito je navedeno,

Predsjednik Bush i oni oko njega lagali su, a mi ostali smo im to dopustili. Oštro? Da. Pravi? Također da. Možda se to dogodilo jer Amerikanci, razumljivo, ne očekuju neistine od onih na vlasti. Ali to bolje funkcionira kao objašnjenje nego kao izgovor. Ispostavilo se da su bivši šef protuterorizma Richard Clarke i bivši ministar financija Paul O'Neill bili u pravu. Obojica su stupili u stupicu zato što su napisali da je do ljeta 2002. Bush već odlučio izvršiti invaziju.

The New York Times izvijestio o dopisima 27. ožujka 2006. [34]

MSNBC je o dopisima izvijestio 28. ožujka 2006. [35] MSNBC ima članak i video isječak NBC Nightly News s Brianom Williamsom. [36]

Kolumbijske novine El Tiempo umiješao premijerovu ulogu u rat u Iraku 9. svibnja 2007. - a posebno u dopisu s Downing Streeta - kao "glavni razlog razočaranja Velike Britanije u Tonyja Blaira". [37]

Čileanske novine La Segunda 11. svibnja 2007. dopis Downing Street nazvao "jednom od najbolje čuvanih tajni u deset godina premijera Tonyja Blaira".

Jedan od prvih članaka o dopisu koji se pojavio u američkim medijima citirao je "bivšeg visokog američkog dužnosnika", koji je, govoreći pod uvjetom anonimnosti, nazvao zapis dopisa "apsolutno točnim opisom onoga što se dogodilo" za vrijeme posjet Washingtonu. Britanski premijer Tony Blair porekao je da je bilo što u dopisu pokazalo nedolično ponašanje i rekao da to malo dodaje onome što se već znalo o razvoju britanske politike prema Iraku, također komentirajući da je "taj memorandum napisan prije nego što smo otišli u Ujedinjene narode". [38]

  • Glasnogovornik Bijele kuće Scott McClellan, američka državna tajnica Condoleezza Rice i britanski ministar vanjskih poslova Jack Straw nisu potvrdili niti porekli točnost dopisa kada su ispitani o tome. [potreban je citat]
  • George W. Bush nije odgovorio na pitanja Kongresa u vezi točnosti dopisa.
  • Na pitanje o sadržaju dopisa zastupnika Plaid Cymru -a Adama Pricea u Donjem domu 29. lipnja 2005., Blair se ponovno suzdržao od osporavanja autentičnosti dokumenta, rekavši samo "[…] da su dopis i drugi dokumenti tog vremena obuhvaćeni Butlerov pregled. Osim toga, to je bilo prije nego što smo otišli u Ujedinjene Narode i osigurali drugu rezoluciju, 1441, koja je imala jednoglasnu podršku. " [39]
  • Prema CNN -u, trenutno povjerljivi dokumenti datirani u istom mjesecu kao i dopisnica Downing Street -a, ožujak 2002., otkriveni su u Iraku i sadržavali su dokaze da su ruske obavještajne službe obavijestile Irak o "odlučnosti Sjedinjenih Država i Velike Britanije da pokrenu vojnu akciju" . " [40]

Američki predsjednik George W. Bush Edit

Dana 7. lipnja 2005., na zajedničkom tiskovnom sastanku Georgea W. Busha i Tonyja Blaira u Bijeloj kući, dopisnik Reutersa Steve Holland upitao je: "U Iraku, u takozvanom dopisu Downing Street iz srpnja 2002. kaže se da su se utvrđivali obavještajni podaci i činjenice politiku uklanjanja Sadama vojnom akcijom. Je li to točan odraz onoga što se dogodilo? Mogli biste oboje odgovoriti? " Predsjednik Bush nije se pozabavio pitanjem "utvrđivanja" obavještajnih podataka i činjenica oko odluke o ratu, ali je porekao da je u vrijeme podnošenja dopisa već odlučio upotrijebiti vojnu silu protiv Sadama Husseina "Nema ništa dalje od istine." Bush je također doveo u pitanje motive onoga tko je procurio dopis tijekom britanskih izbora, rekavši: "Pa, ja - znate, čitao sam neke vrste dopisa, posebno kad su ga napustili usred njegove utrke. ..." Nisam siguran tko je 'oni su to ispustili', ali - ne tvrdim da ste to svi ispustili. " [41]

Britanski premijer Tony Blair Edit

Kada je dokument objavljen, britanski premijer Tony Blair porekao je da bilo što u dopisu pokazuje nedolično ponašanje i rekao da to malo dodaje onome što je već poznato o tome kako se razvijala britanska politika prema Iraku.

Blairov odgovor Steveu Hollandu na zajedničkoj tiskovnoj konferenciji s Bushom bio je "Ne, činjenice nisu bile fiksirane u bilo kojem obliku ili obliku". Također je ponovio da su on i Bush nastavili pokušavati pronaći način da spriječe rat: "Kako se to dogodilo, nismo to mogli učiniti jer - mislim da je bilo vrlo jasno - nije bilo načina da je Saddam Hussein ikada promijeniti način na koji je radio, ili način na koji se ponašao, ". Isto je rekao u intervjuu Gwen Ifill 7. lipnja 2005. godine NewsHour s Jimom Lehrerom. [42]

Glasnogovornik Bijele kuće Scott McClellan Edit

Dana 16. svibnja predsjednički glasnogovornik Scott McClellan rekao je da je izjava u dopisu da se "popravljaju obavještajni podaci" u prilog odluci o invaziji na Irak "potpuno pogrešna". Međutim, McClellan je priznao da nije pročitao dopis, već je dobio samo izvješća o tome što sadrži. [43]

McClellan je 17. svibnja novinarima rekao da Bijela kuća ne vidi "nikakvu potrebu" odgovarati na pismo Kongresa. [44]

Dana 23. svibnja, kada ga je novinar BTC News Eric Brewer upitao za njegovu izjavu od 16. svibnja, [45] McClellan je rekao:

Dopustite da vas ispravim. dopustite mi da vas ispravim u vezi karakterizacije citata koji ste mi pripisali. Pozivam se na neke od navoda koji se odnose na izvješće. Što se tiče obavještajnih podataka-ako netko želi znati kako je administracija koristila te podatke, sve što trebaju učiniti je vratiti se i pogledati sve komentare javnosti tijekom rata u Iraku , a to su sve vrlo javni podaci. Svi koji su bili tamo mogli su vidjeti kako smo koristili tu inteligenciju. [46]

Sljedećeg dana, popularni politički blog ThinkProgress objavio je odgovor pod naslovom "Take the McClellan Challenge", uspoređujući inteligenciju s načinom na koji ju je administracija koristila. [47]

Državni tajnik SAD -a Rice i britanski ministar vanjskih poslova Straw Edit

Dana 1. svibnja 2005., američka državna tajnica Condoleezza Rice i britanski ministar vanjskih poslova Jack Straw ispitani su u dopisu, iako niti oni nisu mogli dati detaljan odgovor. Straw je izjavio kako nije očekivao da će se pitanje pojaviti. [48]

Slijedeći savjet advokata tvrtke, Michael Smith, novinar koji je prvi izvještavao o dopisima u Downing Street -u, rekao je da je zaštitio identitet svog izvora reproducirajući sve dokumente i vrativši "izvornike" natrag u izvor. U nekim slučajevima dokument je prekucan iz fotokopije, a fotokopija je uništena. [49] Zbog toga su neki doveli u pitanje autentičnost dokumenta, no nijedan službeni izvor to nije doveo u pitanje, a to je neslužbeno potvrđeno raznim novinskim organizacijama, uključujući Washington Post, NBC, Sunday Times, i Los Angeles Times. Nekoliko drugih dokumenata do kojih je Smith došao, a s kojima se postupalo slično (vidi dolje), potvrdilo je Ministarstvo vanjskih poslova Velike Britanije kao izvorno. [50]

Prije pojave zapisnika s Downing Street -a, Michael Smith je nabavio šest drugih papira britanskog (Blair) kabineta koji potječu oko ožujka 2002. i koristili su ih u dva Daily Telegraph priče [51] [52] objavljene 18. rujna 2004. Dokumenti opisuju pitanja koja se odnose na sastanke održane između Busha i Blaira na Bushovom ranču Crawford u Teksasu u travnju 2002. To su:

  1. Irak: Dokument o opcijama, pripremljen od strane Overseas Sekretarijata za obranu u Uredu Vlade, od 8. ožujka 2002., koji opisuje dostupne mogućnosti za nastavak promjene režima u Iraku
  2. Irak: Pravna pozadina, pripremljena od strane Pravnog odjela Ureda za poslove s inozemstvom & amp; Common, od 8. ožujka 2002
  3. izvješće Davida Manninga Tonyju Blairu o sastanku s Condoleezzom Rice, od 14. ožujka 2002.
  4. izvješće Christophera Meyera Davidu Manningu o sastanku s Paulom Wolfowitzom od 18. ožujka 2002.
  5. dopis Petera Rickettsa, političkog direktora, Foreign & amp; Commonwealth Office -a, ministru vanjskih poslova Jacku Strawu od 22. ožujka 2002., s pozadinom i mišljenjem za Strawine savjete Tonyju Blairu uoči njegova sastanka s Georgeom Bushom u travnju
  6. dopis Jacka Strawa Tonyju Blairu, 25. ožujka 2002. koji sadrži savjete uoči Blairovog sastanka s Georgeom Bushom u travnju.

Po primitku dokumenata, u rujnu 2004. godine, postupajući prema savjetima odvjetnika, Smith kaže da ih je fotokopirao i vratio izvornike svom izvoru, a zatim, nakon što je Telegraftajnica odvjetničkog ureda otkucala je prijepis na "staromodnoj pisaćoj mašini", Telegraf uništili njihove kopije originala, kako bi osujetili svaku buduću policijsku istragu o curenju podataka. [53]

Dokumenti su bili široko citirani u britanskom tisku odmah nakon Telegrafpriča, na primjer u Čuvar [54] i Sunday Herald. [55]

On 5 October 2004, facsimiles of these documents appeared online, [56] provided by Professor Michael Lewis of Cambridge University, who had also housed the file at Iraq expert Glen Rangwala's Middle East Reference website. [57] The file derives ultimately from the typed transcript of the documents made by Smith and the Telegraf.

Interest in these documents was revived around 8 June 2005, following their appearance in a discussion thread at Democratic Underground [58] [59] and subsequently they began to be quoted in US media, after Rawstory and NBC verified their authenticity with Smith and British government sources.

The Los Angeles Times published an article on 15 June 2005, describing several of the "new" documents the article says that "Michael Smith, the defense writer for Sunday Times who revealed the Downing Street minutes in a story 1 May, provided a full text of the six new documents to the Los Angeles Times." [60]

The six documents are available in PDF form from the Think Progress web site. [61]

A further document, a 21 July 2002, cabinet office paper titled "Conditions for Military Action", which is a briefing paper for the meeting of which the Downing Street Memo is the minutes, was published (with the last page missing) by Sunday Times on 12 June 2005. [62]

Another document was the Rycroft email, showing the author of the Downing Street Memo actually believed that Saddam should be removed because of a threat by Iraq getting WMDs into the hands of terrorists. [63] [64]

The 18 September 2004 article in Daily Telegraph contains the only known reproductions of the original memos (scanned from a photocopy). That article is called "Failure is not an option, but it doesn't mean they will avoid it". [51]

On Thursday, 16 June 2005 Reuters mislabelled a photograph of what it claimed was "a copy of the Downing Street Memo". [65]

It turned out to actually be a picture of a document found in a 28 April 2005 Guardian Unlimited story. (At this link, view this PDF: 07.03.03: Attorney general's full advice on Iraq war (pdf)) This PDF detailed Lord Goldsmith's confidential advice on the legality of the Iraq war and does not match the text of any of the alleged Downing Street Memos. It's an entirely different document that describes legal authorisation for the invasion of Iraq under standing UN resolutions. [66]

Journalists such as Fred Kaplan point out that the later section of the memo that discusses potential consequences of an invasion, including Saddam's use of WMD against Kuwait or Israel, directly contradicts interpretations of the memo as a "smoking gun" about WMD fabrication. [67]

For instance, what were the consequences, if Saddam used WMD on day one, or if Baghdad did not collapse and urban warfighting began? You said that Saddam could also use his WMD on Kuwait. Or on Israel, added the Defence Secretary. [68]

As mentioned above, shortly after the appearance of the memo, Tony Blair was asked:

The so-called Downing Street memo from July 2002 says intelligence and facts were being fixed around the policy of removing Saddam through military action. Is this an accurate reflection of what happened?

No, the facts were not being fixed in any shape or form at all.

It is not clear whether this is a criticism of the assessment of his own head of foreign intelligence (Dearlove) or a criticism of a particular interpretation of Dearlove's phrase "fixed around".

"Fixed" Edit

The interpretation of the sentence: "But the intelligence and facts were being fixed around the policy." has caused debate.

Robin Niblett, a member of the Center for Strategic and International Studies, a Washington think tank, has said it would be easy for Americans to misunderstand the reference to intelligence being "fixed around" Iraq policy. " 'Fixed around' in British English means 'bolted on' rather than altered to fit the policy," he says. This view was seconded by Christopher Hitchens and Fred Kaplan. [67]

Others have suggested various British English usages of the phrase "were being fixed" (for example as a colloquialism meaning "to agree upon," [69] ) which are distinct from the usage (both American and British) derived from criminal argot, meaning "fraudulently altered or changed." [70] The author of the memo, Matthew Rycroft, employed the former usage in an e-mail when talking about an appointment, This is now fixed for 0800. [71] Some detractors from the memo have appeared to make the argument or give the impression that the "fraudulently altered" sense of "fix" is uniquely American and does not exist in British English, [ potreban je citat ] but this is false. [72]

Other commentaters have dismissed this, saying that context makes it clear that "being fixed around" used "fix" in the sense of "fraudulently arrange the result", [73] a common British usage (sense 12(b) of "fix" in the printed Concise Oxford English Dictionary, given as sense 7, "deviously influence the outcome of" in the Compact OED online version. [74] ) The argument has also been made that this view is supported by negative qualification implied by the presence of the word "But" at the start of the relevant sentence: "But the intelligence and facts were being (innocently) agreed upon around the policy" is, it is said, an implausible reading because there is nothing negative, per se, about agreement, whereas "But the intelligence and facts were being fraudulently arranged . ", it is argued, appears to make perfect sense, because it fulfills the negative expectation set up by the word "but".

Fred Kaplan noted that "Either way—'fixed' or 'fixed around'—Bush and his aides had decided to let policy shape intelligence, not the other way around they were explicitly politicising intelligence."

When asked about the memo's implication that Iraq intelligence was being "fixed", White House spokesman Scott McClellan said, "The suggestion is just flat-out wrong." But McClellan would later admit that intelligence was suited to fit the policy in a tell-all book. [75]

An Iraq "options paper", dated 8 March 2002, stated: "Despite sanctions, Iraq continues to develop WMD" (though it adds that intelligence on the matter is "poor"). [76]


Seven Years in Iraq: An Iraq War Timeline

Robert Caplin / The New York Times / Redux

Ayad al-Sirowiy, 13, after his surgery at Johns Hopkins Medical Center in Baltimore, Maryland.

— Ayad al-Sirowly , an injured Iraqi boy who was brought to the U.S. for medical treatment, upset that he has to return to his home country, quoted in The New York Times

Al-Sirowiy was disfigured when his cow set off an American cluster bomb, driving shrapnel into his face and blinding him in one eye. After a retired law professor in Miami read about the 13-year-old boy, he arranged to have him brought to the United States for treatment. Ayad and his father, Ali, were flown to New York in July of 2005, and spent two weeks getting treatment and taking in the sights, including the Pentagon, Congress, the Empire State Building and a Wal-Mart ("It was bigger than my village," the father quipped).


Who was responsible for the attacks?

AFP/getty images

Four men carried out the four separate bomb attacks on 7 July.

They were all British and had lived what appeared to be quite normal lives. But after the attacks they were all found to have links to Islamic extremism.

The bombers were Mohammad Sidique Khan, 30, from Leeds, Shehzad Tanweer, 22, from Leeds, Germaine Lindsay, 19, from West Yorkshire, and Hasib Mir Hussain, 18, from outside Leeds.

They all died in the bomb attacks.

Razne

In 2007, Muktar Ibrahim, Yassin Omar, Hussain Osman and Ramzi Mohammed were all jailed for life for their part in the failed attacks on 21st July.

Manfo Asiedu, who at the last minute had removed the battery from his bomb before ditching it in a bin in a West London park, was jailed for 33 years.


Monday, July 25, 2005

Iraqi women discuss the constitution

Day by day and as the deadline for finishing the draft of the constitution approaches, we see more hot debates and more active public activities and more interaction with this historic event that will decide the future of life on the lands of Mesopotamia and it's interesting (yet not surprising to me) that daily-life concerns couldn't stop Iraqis from engaging discussions and debates when it comes to writing the constitution.

In the latest episode of "Dostorna" (a program produced by the Iraqia TV and literally means "our constitution) an interesting debate took place among Iraqi women they discussed constitution, Share'at and how these subjects deal with women rights and needs and the difference in view points was actually obvious between secular/liberal women and religious/conservative women.

The show was attended by an exclusively female audience and questions were directed to the main characters of the show (4 women 2 secular and 2 religious sitting against each other to the left and right of the stage.
The debate was direct and frank and dealt with many hot topics in Iraq which included controversial topics like hijab, basic freedoms (according to civil constitutions), equality between men and women and the percentage of women's representation in the National Assembly.

Right now, there's a big argument about the "137" law (or the social affairs law) which the Islamists failed at passing once and now it seems that many Iraqi women are determined to stop the Islamists from passing this law this time and actually many of the secular women expressed their disapproval of the attitude and opinion of some female Assembly members who were accused of "acting against the interests of other women".
A female colleague told me this yesterday:

"How could female assembly members support law 137? They want a full vote in the assembly but they want other women (and themselves) to have only half a vote and be treated as half a person before law!!"
Her observation is very interesting and requires stopping at because frankly speaking, I see that some women are acting against women's interests to satisfy the parties they follow which are of course religious parties.

However, what's good here after all is that we can all share and exchange thoughts in public and without fear. We're learning democracy and practicing it at the same time and this can make our steps rather slow and confused but I believe that we have passed (forever) the times where a dictator can rule Iraq.
The people will rule from now on and although the people might make a wrong choice once, they cannot go completely corrupt.

Smaller rats are on the way to trial too.

Earlier today, Al-Arabiya TV exclusively broadcasted another hearing session for the "Iraqi Special Tribunal" and this time the judges interrogated a number of Saddam's senior aides and the questions were concentrated on a few main cases related to the massacres against Iraqis especially in the South and in Kurdistan back in the 1980s and early 1990s.
Sources from inside the tribunal declared that they're planning to put the defendants to trial within the next 4-6 weeks.
The group that was interrogated today included:

-Ali Hasan Al-Majeed (Chemical Ali) who confessed this time that he led operations against "political targets" in the south when he was in charge of the Ba'ath organizations in that region.

By the way, Ali was a sergeant before Saddam promoted him to general and appointed him minister of defense!

-Watban Ibrahim Al-Hasan (Saddam's half-brother a cop who became a minister of interior!).

-Taha Yassin Ramadan (vice president tyrant).

-Samir Aziz Al-Najim (deputy chief of the military wing of the Ba'ath and a former assassin).

-Ahmed Hussain 'Kdhayir (secretary of the presidency).
Barazan Ibrahim Al-Hasan (Saddam's other half-brother and chief of the Mukhabarat).

Update: Iraqi Expat shares his thoughts on subject and provides some links too.

A great story of cooperation and friendship:

ALI BASE, Iraq – When a crew of instructors deployed here to teach Iraqi airmen the finer points of flying and maintaining a C-130 Hercules, they knew they had a monumental task in front of them. But what they found was something
unexpected.

Slowly over several months, Iraqi and U.S. Airmen have
developed life-long friendships with the very men they previously
called enemies. “Our instructors are more than just
a friend,” said Iraqi Air Force Capt. S., a maintenance officer
with Squadron 23. “We are like brothers.

Full story in pdf here (scroll down).
Hat tip: ITM reader.


Acknowledgments

We thank the Department of Defense Global Emerging Infections Surveillance and Response System and the Naval Health Research Center, for providing the primers and reagents necessary for performing PCR for common respiratory pathogens of operational significance the US Army Center for Health Promotion and Preventive Medicine, for providing Q fever serological test results for the acute eosinophilic pneumonia case and Dr. James M. Harris of Camp Lejune, NC, for administering Q fever risk-factor questionnaires to the Marines of Kilo Company.

Potential conflicts of interest. All authors: no conflicts.


Marines kill 9 insurgents in Iraq battle

The strike took place near Haditha in the village of Cykla, where insurgents "were using buildings as safe houses and firing positions," the Marines said in a written release.

Marines and Iraqi security forces were on patrol when insurgents armed with rocket-propelled grenades and small arms fired at them from three buildings.

"Three laser-guided bombs and one global positioning system-guided bomb successfully destroyed all three buildings and caused minimal collateral damage to the surrounding community," the Marines said.

Two insurgents were detained for questioning.

Protection for women urged

A Human Rights Watch official Thursday urged the drafters of Iraq's new constitution to honor "the full range of women's human rights consistent with Iraq's international obligations."

Janet Walsh, the group's acting women's rights director, detailed her concerns in a letter dated Thursday to Humam Hamoudi, chairman of the constitution-writing committee.

She expressed concerns over reports that "provisions of the constitution currently being drafted may erode some of the rights Iraqi women have worked so hard to establish, and in fact may violate international law on women's human rights."

The draft must be finished by August 15 unless the government decides by Monday to delay the completion. If there is no delay, a national referendum on the document is scheduled to be put to a vote by October 15.

Other developments

CNN's Enes Dulami, Cal Perry, Aneesh Raman and Mohammed Tawfeeq contributed to this report.


The Secret History of Iraq's Invisible War

Da biste ponovo vidjeli ovaj članak, posjetite Moj profil, a zatim Pogledajte spremljene priče.

Da biste ponovo vidjeli ovaj članak, posjetite Moj profil, a zatim Pogledajte spremljene priče.

In the early years of the Iraq war, the U.S. military developed a technology so secret that soldiers would promptly escorted out of the country. That equipment - a radio-frequency jammer - was upgraded several times, and eventually robbed the Iraq insurgency of its most potent weapon, the remote-controlled bomb. But the dark veil surrounding the jammers remained largely intact, even after the Pentagon bought more than 50,000 units at a cost of over $17 billion.

Recently, however, I received an unusual offer from ITT, the defense contractor which made the vast majority of those 50,000 jammers. Company executives were ready to discuss the jammer - its evolution, and its capabilities. They were finally able to retell the largely-hidden battles for the electromagnetic spectrum that raged, invisibly, as the insurgencies carried on. They were prepared to bring me into the R&D facility where company technicians were developing what could amount to the ultimate weapon of this electromagnetic war: a tool that offers the promise of not only jamming bombs, but finding them, interrupting GPS signals, eavesdropping on enemy communications, and disrupting drones, too. The first of the these machines begins field-testing next month.

On a fist-clenchingly cold winter morning, I took a train across the Hudson River to the secret jammer lab.

Tucked behind a Target and an Olive Garden knock-off, the flat, anonymous office building gives no hint of what's inside. Nor do the blank, fluorescent-lit halls. But open a door off of one of those halls, and people start screaming.

"Screens off!" barks a man with a fullback's build. "Turn off the test equipment!" On the ceiling, a yellow alarm light flashes and spins – the sign that someone without a security clearance is in a classified facility.

Afghan militants began attacking U.S. troops with improvised explosive devices in the first days after the October 2001 invasion. By early ✂, al-Qaida bomb-makers were cramming radio frequency receivers and simple digital signal decoders into the bases of Japan InstaLite fluorescent lamps. Then theyɽ connect the two-and-a-half inch wide lamp bases to firing circuits, and to Soviet-era munitions. The result was a crude, radio-controlled weapon dubbed the "Spider" by the Americans. With it, an attacker could wait for his prey, set off the bomb at just the right moment – and never have to worry about getting caught. When the explosion happened, heɽ be hundreds of yards away.

Worse, U.S. forces had no way of blocking the Spider's triggering signal. Military bomb squads carried around a few half-assed jammers. But they couldn't be mounted on vehicles, "and they were too weak to provide protection beyond a few yards," Rick Atkinson notes in his exquisite history, Left of Boom: The Struggle to Defeat Roadside Bombs.

'If somebody sits a kilometer away with a radio and targets our guys, we've got no ability to get him.'

Navy engineers hustled to build something a little stronger, and a little more portable. By November of 2002, they had a jammer called Acorn that was hard-wired to stop Spiders. It wasn't much. As a so-called "active jammer," the Acorn put out a relatively-indiscriminate "barrage signal" that ate up power and generated all kinds of interference. That kept its effective radiated power – the amount of signal hitting any one bomb receiver – low. The signal was so weak, the jammer had to be left on and screaming constantly. Otherwise, troops would be inside the bomb's danger radius before they ever had a chance to block it. Worse, it could only block the specific receivers used in Spiders. If the bombers switched frequencies, the countermeasure would be useless.

Meanwhile, the Army looked for ways to modify its Shortstop Electronic Protection System, designed to shield troops from artillery and mortar fire. This was a so-called "reactive" countermeasure. It monitored the airwaves, listening for one of the radio signals used by the munitions' proximity fuses. Once the countermeasure heard that signal, Shortstop recorded it, modified it, and then blasted it back at the munition. By confusing the weapons with their own signals, Shortstop could fool the shells into prematurely detonating.

The soldiers tweaked the Shortstop to scan for radio-controlled bombs' triggering frequencies, and to rely on a Humvee's power supply. "The wife of one Fort Monmouth engineer collected miniature kitchen witches that inspired a new name for the device: Warlock Green," Atkinson recounts.

Five Warlock Greens accompanied U.S. forces into Iraq in March, 2003. By mid-summer, there were 100 jammers in the warzone. It wasn't nearly enough. Iraq's militants had learned from their compatriots in Afghanistan, and were setting off remotely-detonated explosives everywhere.

Just like the first turn of this improvised explosive device (IED) war, the electronic countermeasures were having trouble keeping up with the bombs. It took Warlock Green, ultimately manufactured by the EDO Corporation, a couple of seconds to record, modify, and rebroadcast a triggering signal. An insurgent bomber could set off an explosive in a few fractions of a second, if he had a simple, low-powered trigger, like a garage door opener. The jammer didn't have time to catch up.

The jammers could only cover a small slice of the radio frequency spectrum. Whenever the insurgents should change triggers – from say, door openers to key fobs – the jammer-makers would have to go back to the drawing board. Warlock Greens could be reprogrammed, within limits. The Acorns couldn't the new threats rendered them useless.

"Every time we put a countermeasure in the field - especially with Warlock - they were able to outstrip it," says Paul Mueller, a long-time defense executive, who supervised jammer-building operations at EDO and at the ITT Corporation. "They were a step ahead of us."

ɾvery time we used a countermeasure, they were able to outstrip it.'

But with insurgents setting off 50 IEDs a week, even the step-behind jammers were better than no jammers at all. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


Survey: 25,000 civilians killed in Iraq war

The Iraq Body Count -- a London-based group comprised of academics, human rights and anti-war activists -- said on Tuesday that 24,865 civilians had died between March 20, 2003 and March 19, 2005.

The group said 42,500 injuries were recorded as well.

The report also said that "U.S.-led forces were sole killers of 37 percent of civilian victims" and that "anti-occupation forces were sole killers of 9 percent of civilian victims." It added that "criminals killed 36 percent of all civilians."

"Our data has been extracted from a comprehensive analysis of over 10,000 press and media reports published since March 2003. Our accounting is not complete: only an in-depth, on-the-ground census could come close to achieving that," the group said.

"But if journalism is the first draft of history, then this dossier may claim to be an early historical analysis of the military intervention's known human costs."

The Iraqi government disputed some of the finding of the report.

"We welcome the attention given by this report to Iraqi victims of violence but we consider that it is mistaken in claiming that the plague of terrorism has killed fewer Iraqis than the multinational forces," said the prime minister's office, citing recent terror strikes, including the Musayyib bombing that killed nearly 100 people on Saturday.

"The international forces try to avoid civilian casualties, whereas the terrorists target civilians and try to kill as many of them as they can."

The U.S. military in Iraq reacted to the report by saying that "coalition forces have not targeted the Iraqi civilian population during Operation Iraqi Freedom."

It added, "We go to extreme lengths to ensure that everything possible is done to ensure that they are not put in harm's way during our operations. The only organization capable of reliable data is the Iraqi Ministry of Health and the Iraqi government."

Here are some of the trends the group culled from its data:

Tracking civilian deaths has been a challenge for Iraqi government officials, and estimates have varied in different reports attempting to quantify death toll figures.

The prime minister's office Tuesday said that:

"The Iraqi Ministry of Health continually counts the number of civilians killed and wounded and their most recent figures show that 6,629 Iraqi civilians were killed and 23,838 wounded between April 2004 and April 2005.

"Figures from the Ministry of the Interior, which include casualties from Iraq's armed forces, show that 8,175 Iraqis were killed in the 10 months between July 2004 and May 2005.

"The root cause of Iraq's suffering is terrorism, inherited from Saddam's fascist regime and from mistaken fundamentalist ideology. The solution to it lies in developing Iraq's security forces and its political process -- and whoever wants to help Iraq should spend their efforts in supporting this.

"Everybody knows that international forces are necessary in Iraq, on a temporary basis, for this process to take place and they will leave Iraq at a time chosen by Iraqis, not in response to terrorist pressure."

The multinational forces' statement underscored that its operation has been "prosecuted in the most precise fashion of any conflict in the history of modern warfare. We know that the loss of any innocent lives is a tragedy, something Iraqi security forces and the multi-national force painstakingly work to avoid every single day.

"It should not be lost on anyone that the former regime elements, terrorists and insurgents have made a practice of deliberately targeting noncombatants of using civilians as human shields and of operating and conducting attacks against coalition forces from within areas inhabited by civilians."

Iraq Body Count says in the report that its number-tracking project "is, in our view, among the highest humanitarian imperatives, an imperative which has particular application to governments who conduct military interventions.

"Assurances that military forces 'make every effort to avoid civilian casualties' are no substitute for real data-gathering and analysis, and can have no basis without it.

"On the eve of the invasion [British Prime Minister] Tony Blair stated '[Saddam Hussein] will be responsible for many, many more deaths even in one year than we will be in any conflict.' Only data such as presented here will allow a realistic evaluation of such predictions."


Gledaj video: Treća povijest - Zaljevski rat 1991. (Kolovoz 2022).