Povijesti Podcasti

Poruka predsjednika Hruščova predsjedniku Kennedyju - povijest

Poruka predsjednika Hruščova predsjedniku Kennedyju - povijest



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Moskva, bez datuma (primljeno 29. travnja)

POŠTOVANI GOSPODINE. PREDSJEDNIK: Sa zanimanjem sam se upoznao s vašom porukom od 11. travnja. Ako je moj dojam točan u pogledu njezinog glavnog motiva, naime traženja novih mogućnosti suradnje naših zemalja u rješavanju pitanja koja su zrela za rješavanje, tada u potpunosti odgovara mojim mislima. Ja, kao i vi, smatram da je prije bilo iznimno važno da se jasno razumijemo kako bismo izbjegli nepotrebne opasnosti ili prepreke napretku u postizanju mirnih sporazuma. Sve što ide u korist uzajamnog razumijevanja i povjerenja između naših zemalja i između nas osobno uvijek će naići na moju stranu s najpovoljnijim odgovorom.

Moje kolege i ja često razmišljamo o tome kako se razvijaju odnosi između naše dvije zemlje. Da, i zar bi moglo biti drugačije da su, zahvaljujući položaju koji su zauzeli SSSR i SAD na zemlji, sovjetsko-američki odnosi postali vlastiti politički meridijan iz kojega se zapravo iščitavaju prognoze i nada u mirnu budućnost naroda. Vjerojatno ću biti blizu vašeg raspoloženja ako kažem da je kriza u regiji Karipskog mora mnogim ljudima dala novi poticaj za razmišljanje na tu temu.
Zapravo, ne tako davno i vi i ja bili smo u redovima savezničkih vojski koje su djelovale protiv agresora. Ova vremena sjećaju se ne zato što vas, kako kažu, riječi pjesme ne napuštaju, već zato što smo se s pravom ponosili činjenicom da su sovjetski i američki narodi svaki na svoj način zapisali svoje riječi u općoj pjesmi pobjede nad Hitlerovskom Njemačkom i militarističkim Japanom. Ne, mentalno se vraćam na to tragično i istodobno herojsko razdoblje jer je jasno pokazalo mogućnost uspostave između Sovjetskog Saveza i SAD -a takvih odnosa kao kad njihovi zajednički interesi odlučno nadmašuju različita gledišta o ostatku. Nažalost, nedugo nakon rata odnosi između naših zemalja bili su poremećeni i spustili se s nagnute ravni.
Nismo htjeli prihvatiti takvo stajalište i poduzeli smo praktične napore kako bismo pronašli nekakvu opću osnovu koja bi omogućila povratak odnosa između naših zemalja u boljem smjeru. U prijedlozima koji slijede ovaj cilj apelirali smo i na vas i na vaše prethodnike u Uredu predsjednika, a ovdje smo govorili o širokom krugu međunarodnih pitanja: razoružanje, sigurnost u Europi, izravni sovjetsko-američki odnosi i mnoge druge stvari. Na ovaj ili onaj način mora se priznati da trag u kojem su se odnosi između naših zemalja našli pod Franklinom Rooseveltom sada ostaje prazan. Odbijamo vjerovati da je jedini put koji je preostao dvjema najmoćnijim silama bio klizanje duž te nagnute ravni od jedne međunarodne krize do druge, još opasnije. Postoji još jedna perspektiva: s obzirom na obostranu želju strana-a što se nas tiče kažemo "Da"-moguće je naše zemlje podići na autoput mirne, obostrano korisne suradnje. Mislim da dijelite moju uvjerenost da bi tako blagotvorna prekretnica u sovjetsko-američkim odnosima i vladini dužnosnici koji su to znali ostvariti, aplaudirali ne samo od sovjetskih i američkih naroda, već i od svih kojima je mir na našem planetu draga.
Stoga nismo napustili nadu da će Vlada SAD -a, bez obzira na sve razlike u svjetonazoru i načinu života, zajedno s nama raditi na stvaranju uvjeta za mirno, podvlačim mirno, natjecanje tijekom kojeg će svaka društvena zajednica sustav, svaka zemlja, pokazala bi svoje mogućnosti za zadovoljavanje potreba ljudi.
Cjelokupna vanjskopolitička aktivnost sovjetske vlade podređena je službi mira i mirnog suživota. Upravo s ovih pozicija pristupamo međunarodnim pitanjima dotaknutima u vašoj poruci.
Pitanje prestanka nuklearnih ispitivanja dotaknuto je u vašoj poruci. Kao što nedvojbeno znate, dugo smo smatrali da su naši zapadni partneri još daleko od toga da su prešli svoj dio udaljenosti do željenog cilja-zaključenja sporazuma.
Sada smo od vas i premijera Macmillana primili nove prijedloge po ovom pitanju. Budući da nam se vi i premijer obraćate zajedno i koliko je potrebno neko vrijeme za proučavanje ovih prijedloga, neću se ovdje posebno zadržavati na pitanju prestanka testiranja i pisat ću vama i premijeru odvojeno. Reći ću samo da je sa svoje strane sovjetska vlada učinila i učinit će sve kako bi se u najkraćem mogućem roku približila završnom činu, koji bi okrunio dugogodišnje napore, kako bi se dogovorili o sklapanju sporazuma o prestanku ispitivanja nuklearnog oružja.

Ovdje ću se zadržati na pitanju koje, iako u određenoj mjeri dotiče i prekid nuklearnih proba, samo je dobilo sve veći značaj i hitnost, osobito sada u vezi s raznim planovima za stvaranje nuklearnih snaga NATO -a. Imam na umu zadatak koji je voljom povijesti stavljen prije svega pred naše zemlje; djelovati tako da nuklearno naoružanje i prije općeg i potpunog razoružanja ostane zazidano u arsenalima onih moći koje već posjeduju, te kako bi bilo moguće ne bojati se da će se vrata vrata nuklearnog kluba jednom slomiti i čut ćemo pobjedonosni usklik, recimo, na njemačkom jeziku: "Već sam ovdje!" Vi, naravno, dobro znate stajalište sovjetske vlade o neširenju nuklearnog oružja. Ukratko, sastoji se u tome da, ako nije moguće odmah postići dogovor o uništenju takvog oružja, tada je barem predviđanje toga potrebno ne dopustiti njihovo daljnje širenje. I ozbiljno, ako je brana pravilno izgrađena koja ne dopušta poplavu nuklearnog oružja, tada je prva dužnost graditelja da se brinu da nema preostalih pukotina ili izlaznih kanala; inače sva konstrukcija gubi smisao. Prijedlog sovjetske vlade za sklapanje međunarodnog sporazuma koji bi s jedne strane sadržavao zahtjev atomskih sila da ne prenose bilo koji oblik nuklearnog oružja-izravno ili neizravno, uključujući putem vojnih saveza u one države koje ga ne posjeduju- -i s druge strane, obveze drugih ovlasti da ne proizvode ili nabavljaju takvo oružje služi upravo ovoj svrsi ./4/ Drugim riječima, ovdje govorimo o novim državama koje ne nabavljaju niti koriste nuklearno oružje u bilo kojem obliku.

Sa zadovoljstvom primjećujem da u svojoj poruci potvrđujete da su SAD odlučno protiv razvoja dodatnih nacionalnih nuklearnih potencijala. U isto vrijeme, sada, kao i ranije, pokušavate me uvjeriti da niti multinacionalne niti multilateralne nuklearne snage planirane za NATO neće povećati opasnost od širenja nuklearnog oružja te da se sovjetska vlada može osloniti na kontinuirano i odlučno protivljenje SAD -a za širenje nacionalnih nuklearnih snaga. Očito je neka vrsta postupnog stjecanja ili djelomičnog sudjelovanja u kontroli nuklearnog naoružanja po vašem mišljenju bolja od pojave novih nacionalnih nuklearnih snaga.
Ali složit ćete se, gospodine predsjedniče, da bez obzira na to koja se pukotina pojavi, otvarajući put atomskom oružju, bilo veličine samo malog prsta, to nema nikakve razlike; jednom kad takva pukotina postoji, naći će se prsti koji će na ovaj način pronaći put do upravljačkih ploča ovog oružja. Ne govorim o činjenici da bi se za države iskušane vojnim avanturizmom i revengizmom stupanj stjecanja na taj način činio samo privremenim korakom prema postavljanju daljnjih zahtjeva koji bi u konačnoj analizi doveli do oslobađanja novog nuklearnog potencijala što, kako pišete, SAD nastoje izbjeći. Čini se da je to jasno svima koji na sve te stvari gledaju ne samo s pozicija NATO -a. Prirodno se postavlja pitanje zašto se staviti pred izbor između lošeg i onoga što je još gore? Ne bi li bilo bolje odbaciti i lošu i još goru varijantu i odabrati dobru?
Ubrzo vjerujemo da će se Vlada SAD -a truditi urediti ga tako da se multinacionalne i multilateralne nuklearne snage NATO -a, bez obzira na to kako je njihovo stvaranje u praksi, nikada ne bi mogle koristiti bez Vlade SAD -a. No, na ovaj ili onaj način, države koje su uključene u nuklearni fond NATO -a, uključujući FRG, imat će glasanje te će sudjelovati u formuliranju mišljenja i, kao posljedice, konačnih odluka o uporabi nuklearnog naoružanja. Doista, svi smo bili svjedoci činjenice da se u NATO -u sve više sluša glas Zapadne Njemačke, iako sve ukazuje na to da barem neki članovi ovog bloka ne bez sumnje gledaju na vanjsku politiku te države sjećajući se prošlosti i poznavajući vlastito iskustvo navike njemačkih militarista.
Također nije ništa manje jasno da ako je sklopljen istinski sporazum koji ne ostavlja rupe u pogledu neširenja nuklearnog oružja, tada se u tim uvjetima niti Zapadna Njemačka niti bilo tko drugi ne bi usudio ići protiv kolektivne volje sudionika tog sporazuma budući da bi se u tom slučaju oni pojavili u najnepovoljnijem svjetlu pred cijelim svijetom i bili bi, može se reći, podvrgnuti moralnom ostrakizmu čitavog čovječanstva.
Naravno, zasebno ćemo iznijeti detaljnije naša stajališta u vezi s nacrtom deklaracije o neširenju nuklearnog oružja koju je državni tajnik D. Rusk nedavno uručio veleposlaniku AF Dobryninu./ 5/ No već je moguće reći da nažalost, ovaj nacrt nas ne približava postizanju dogovora. Nemoguće je ne primijetiti da on u stvarnosti sadrži iste stavove koji su nam ranije oduzimali mogućnost međusobnog razumijevanja. To se posebno odnosi na mogućnost dopuštanja pristupa nuklearnog oružja Zapadnoj Njemačkoj na čemu se, praktički, temelji američki nacrt. Nitko ne može očekivati ​​pristanak Vlade Sovjetskog Saveza o rastu nuklearnih očnjaka zapadnonjemačkog Bundeswehra. Vjerujem da ćete razumjeti da s našeg gledišta realizacija bilo kakvih planova za stvaranje kolektivnih nuklearnih snaga ne može a da ne poljulja temelje postizanjem međunarodnog sporazuma o neširenju nuklearnog oružja za koji bi SAD trebale biti zainteresirane manje od Sovjetskog Saveza.

Već tijekom dugog razdoblja, u razmjeni mišljenja među nama, bez obzira na kanale do kojih je došlo, neizbježno se nametnulo jedno te isto pitanje-vezano za situaciju oko Kube. To je u velikoj mjeri razumljivo ako se uzme u obzir kako smo prošli kroz najopasniju krizu u jesen prošle godine. No, nemoguće je ne prepoznati i to da se napetost oko Kube smanjuje presporo i povremeno ponovno raste, za razliku od načina na koji živa skače u termometrima sadašnjeg proljeća.
I naravno, kad se razmišlja o tome odakle dolaze abnormalnosti koje atmosferu u regiji Karipskog mora čine još grozničavijom, dolazi se do zaključka da jednostrani pristup može najmanje pomoći situaciji.
Ako se dopusti da na zapadnoj hemisferi nelagodu izaziva prisutnost na Kubi određenog malog broja sovjetskih vojnika koji pomažu Kubancima da ovladaju oružjem koje je isporučio Sovjetski Savez u svrhu jačanja obrambenih sposobnosti Kube, mnogo više nelagode trebalo bi izazvati u zemljama Europe, Azije i Afrike stotinama tisuća američkih vojnika na istočnoj hemisferi? Dovoljno je napraviti takvu usporedbu kako bi se stvari mogle vidjeti u odgovarajućoj perspektivi. Činilo se da smo na našim sastancima u Beču pristali poći od činjenice da su snage naših država jednake. Pa, ako su naše snage jednake, onda bi trebale postojati i jednake mogućnosti. Zašto Sjedinjene Države zaboravljaju ovo?
Znate da smo sa Kube povukli značajan dio našeg vojnog osoblja. Mogu vam reći da smo povukli nekoliko puta više ljudi nego što je navedeno u američkom tisku. Kako će se to pitanje razvijati u budućnosti ovisi o nizu okolnosti, a prije svega o tempu kojim će se atmosfera u regiji Karipskog mora normalizirati te o tome jesu li, kako se moglo očekivati, razlozi koji su doveli do nestat će potreba za pomoći Kubancima od strane sovjetskih vojnih stručnjaka i instruktora.
Želio bih izraziti misao o tome koliko je važno u procjeni onoga što se događa oko Kube da se uzdigne iznad jednostranih shvaćanja i svoje prosudbe temelji na odgovarajućoj procjeni situacije zainteresiranih strana. S vašeg gledišta, kako je navedeno u vašoj poruci, izvidnički letovi američkih zrakoplova iznad Kube samo su "mirno promatranje". No, ako bismo ove letove objektivno okarakterizirali, čak i ne uzimajući u obzir stajalište, razumljivo svima, zemlje nad kojom se izvode, tada se oni ne mogu opisati drugačije nego kao neograničeni upad u zračni prostor suverene vlade i kao flagrantno kršenje elementarnih normi međunarodnog prava i načela Povelje UN -a, na koje su stavljeni potpisi i SAD -a i Kube. Prirodno je da nijedna država koja cijeni svoj suverenitet, niti jedna vlada koja brine o interesima i dostojanstvu svog naroda, ne može tolerirati takve bijegove.
Možda se želi da priznamo pravo SAD -a da krši Povelju Ujedinjenih naroda i međunarodne norme? Ali to ne možemo učiniti i nećemo učiniti.
Iskreno smo izvršili obveze koje smo preuzeli u rješavanju krize u regiji Karipskog mora, a povukli smo se s Kube čak i više nego što smo obećali da ćemo povući. Nema razloga da sumnjate u spremnost Sovjetskog Saveza da i ubuduće čvrsto izvršava sporazum koji smo postigli. Zašto su onda potrebni izvidnički letovi američkih zrakoplova iznad Kube? Što traže tamo kad ne postoji niti jedna stvar, viđena u svjetlu postignutog dogovora, koja bi mogla izazvati zabrinutost? Gaženje suvereniteta na ovaj način može dovesti do prilično ozbiljnih posljedica po nas ako se ne zaustavi na vrijeme.
I može li se preći u tišini ili prepoznati u skladu s načelima Povelje UN -a stalne napore na gušenju ekonomije Kube? Neću se na to detaljnije osvrtati iako sam, naravno, mogao pronaći mnogo riječi kojima bih opisao ove radnje, čak i sa čisto humanitarnog gledišta.
Sovjetski Savez odaje priznanje mjerama koje su nedavno poduzele SAD, kao i Engleska, u vezi s napadima koji su se dogodili na sovjetskim plovilima u blizini kubanske obale. Naravno, ne podcjenjujemo značaj ovih mjera i nadamo se da će one biti dovoljno učinkovite da isključe mogućnost ponavljanja oružanih napada na Kubu.
Sa zadovoljstvom sam pročitao taj odlomak vaše poruke u kojem potvrđujete da nemate namjeru niti želju da napadnete Kubu i gdje prepoznajete da je na kubanskom narodu da odredi njegovu sudbinu. To je dobra izjava. Uvijek smo naglašavali da, kao i svaki drugi narod, kubanski narod posjeduje neotuđivo pravo da sam određuje svoju sudbinu.
Nekoliko riječi o Laosu, budući da ste se u svojoj poruci dotakli ove teme. Zasigurno događaji koji su se dogodili proteklih tjedana u toj zemlji izazivaju određenu zabrinutost. Posebno je alarmantno ubojstvo ministrice vanjskih poslova K. Pholsene. Život je prekinut državniku čiji je potpis stavljen na Ženevske sporazume o Laosu, čije je ime, zajedno s imenom Souvanne Phouma, personificiralo politiku neutralnosti Laosa. Postoje i druge činjenice koje pokazuju da u toj maloj zemlji velike strasti i dalje vrije, što povremeno dovodi do opasnih rasplamsavanja.
Mnogo toga ukazuje na to da tamo dižu snage snage koje su se i ranije opirale razvoju zemlje na putu mira, neovisnosti i neutralnosti, a do nas neprestano stižu informacije koje ukazuju na to da se to događa uz određenu pomoć izvana. Dugo sam i pažljivo ispitao ovo pitanje kako bih vidio je li to istina i došao do zaključka da je poslovica "gdje ima dima ima i vatre" primjenjiva na sadašnju situaciju.
Čini nam se da Sjedinjene Države mogu izvršiti odgovarajući utjecaj kako bi spriječile opasne komplikacije u Laosu, koje nisu potrebne ni vama ni nama.
Kao što vam je očito poznato, trenutno se savjetujemo s britanskim kopredsjedavajućim Ženevskog sporazuma.
Nema potrebe da govorim da se sovjetska vlada kao što je ranije čvrsto držala kursa podrške neutralnom i neovisnom Laosu, što je dogovoreno na našem sastanku u Beču. Činimo sve što ovisi o nama kako bismo u toj zemlji održali mir i tišinu. Ako i SAD čvrsto slijede ovaj kurs, a mi mislimo da bi to trebao biti slučaj, čini se da možemo gledati na situaciju u Laosu bez pretjeranog pesimizma.
Primio sam vašu poruku koja se bavi situacijom u Laosu za koju ste ovlastili gospodina Harrimana da mi izvijesti On i ja smo razmijenili mišljenja o ovom pitanju, a on će vam očito detaljno izvijestiti o našem razgovoru. Stoga ću se u ovoj poruci ograničiti na ono što sam gore rekao.

Slažem se s vama da imamo pred sobom i druga pitanja i probleme osim onih navedenih u vašoj poruci. Prvo bih spomenuo zaključivanje njemačkog mirovnog ugovora i normalizaciju situacije u zapadnom Berlinu na toj osnovi.Rješenje ovog problema, i s obzirom na obostranu želju koja sada nije tako teška stvar, nesumnjivo bi donijelo najveće prinose kako sa stajališta interesa učvršćivanja mira, tako i ozbiljnog poboljšanja sovjetsko-američkih odnosa. Sve dok ostaci Drugog svjetskog rata, koji se neprestano objavljuju, i dalje postoje, tada ćemo i vi i mi biti prisiljeni izdvajati sve veća sredstva za naoružanje, odnosno za povećanje naše sposobnosti međusobnog uništavanja. I razumljivo je da je u takvoj situaciji teško računati na sporazum o razoružanju, koji zahtijeva prije svega vjeru i još više vjere za njeno postizanje. Stoga, ako se realno procijeni situacija, ne može se ne doći do zaključka da bi se sklapanjem njemačkog mirovnog ugovora stvorili bolji uvjeti i za rješavanje pitanja modernog doba-univerzalnog i potpunog razoružanja.
Sviđa mi se prijedlog koji ste dali o putovanju u Moskvu vašeg uredno ovlaštenog osobnog predstavnika s kojim bi bilo moguće neslužbeno i iskreno razgovarati o problemima koji nas oboje zanimaju. Budite uvjereni da će vaš izaslanik dobiti dobar prijem u Moskvi i potpunu spremnost sovjetske vlade i mene osobno za povjerljivu i produktivnu razmjenu mišljenja.
Što se tiče odabira vremena za dolazak vašeg uredno ovlaštenog osobnog predstavnika u Moskvu, sklon sam pomisliti, nakon što pregledam popis obveza, dijelom i domaće prirode, koje zahtijevaju moje sudjelovanje, da je to vjerojatno najprikladnije razdoblje za ovaj sastanak bi bio od 10. do 12. lipnja, ako vam je to, naravno, prihvatljivo.
Hvala vam na toplim osobnim pozdravima meni i mojoj obitelji. Molimo vas da prihvatite moje srdačne pozdrave. Također vas molim da prenesete svoj srdačan pozdrav vašoj supruzi i svima onima u vašoj blizini.


Poruka predsjednika Hruščova predsjedniku Kennedyju - povijest

Ovi su tekstovi iz verzija objavljenih u Vanjski odnosi Sjedinjenih Država, 1961-1963: svezak VI: razmjene Kennedy-Hruščov (Washington D.C.: State Department SAD -a, 1996.). Izvorne bilješke i fusnote dodane objavljenoj verziji uklonjene su.

Pismo predsjednika Hruščova predsjedniku Kennedyju, 23. listopada 1962. godine

State Department
Podjela jezičnih usluga
(Prijevod)

LS NE. 45989
T-85/T-94
ruski

Reljefni pečat SSSR -a

Upravo sam primio vaše pismo, a upoznao sam se i s tekstom vašeg govora od 22. listopada u vezi s Kubom.

Moram iskreno reći da mjere navedene u vašoj izjavi predstavljaju ozbiljnu prijetnju miru i sigurnosti nacija. Sjedinjene Države otvoreno su krenule putem grubog kršenja Povelje Ujedinjenih naroda, putem kršenja međunarodnih normi slobode plovidbe na otvorenom moru, putem agresivnih akcija protiv Kube i protiv Sovjetskog Saveza.

Izjava Vlade Sjedinjenih Američkih Država može se smatrati samo neskrivenim miješanjem u unutrašnjost Republike Kube, Sovjetskog Saveza i drugih država. Povelja Ujedinjenih naroda i međunarodne norme ne daju nikakvo pravo bilo kojoj državi da u međunarodnim vodama pokrene inspekciju plovila koja se kreću prema obalama Republike Kube.

I naravno, ne možemo priznati ni pravo Sjedinjenih Država da uspostave kontrolu nad naoružanjem koje je potrebno da Republika Kuba ojača svoje obrambene sposobnosti.

Potvrđujemo da je naoružanje koje se nalazi na Kubi, bez obzira na klasifikaciju kojoj pripada, namijenjeno isključivo u obrambene svrhe, kako bi se Republika Kuba zaštitila od napada agresora.

Nadam se da će Vlada Sjedinjenih Država pokazati mudrost i odreći se postupaka koje poduzimate, što može dovesti do katastrofalnih posljedica za mir u svijetu.

Stajalište sovjetske vlade u odnosu na vašu izjavu od 22. listopada izneseno je u izjavi sovjetske vlade, koja vam se prenosi preko vašeg veleposlanika u Moskvi.

Nacrt pisma predsjednika Kennedyja predsjedniku Hruščovu, 23. listopada 1962. godine

Poštovani gospodine predsjedavajući:

Primio sam vaše pismo od dvadeset trećeg listopada. Mislim da ćete prepoznati da je korak koji je započeo trenutni lanac događaja bila akcija vaše vlade u tajnom dostavljanju Kubi projektila velikog dometa. Mi bit će [ručno napisano "ubačeno je" koje raspravlja o ovoj stvari u Vijeću sigurnosti. U međuvremenu sam zabrinut što oboje pokazujemo razboritost i ne činimo ništa da dopustimo događajima da otežaju kontrolu situacije nego što već jesu.

Imajući ovo na umu, nadam se da ćete svojim brodovima koji putuju na Kubu izdati upute da ne osporavaju karantenu koju je danas popodne zakonski ustanovila Organizacija američkih država

Iskreno,

Konačna verzija pisma predsjednika Kennedyja od 23. listopada prenijela je Telegram State Departmenta

Washington, 23. listopada 1962., 18:51.

985. Sljedeće pismo koje je predsjednik uputio predsjedniku Hruščovu trebate dostaviti odmah. Ovo zamjenjuje poruku koja sadrži Deptel 982.

"Poštovani gospodine predsjedavajući:

Primio sam vaše pismo od dvadeset trećeg listopada. Mislim da ćete prepoznati da je korak koji je započeo trenutni lanac događaja bila akcija vaše vlade u tajnom dostavljanju ofenzivnog oružja Kubi. O ovome ćemo raspravljati u Vijeću sigurnosti. U međuvremenu sam zabrinut što oboje pokazujemo razboritost i ne činimo ništa da dopustimo događajima da otežaju kontrolu situacije nego što već jesu.

Nadam se da ćete svojim brodovima odmah izdati potrebne upute za poštivanje uvjeta karantene, čija je osnova uspostavljena glasovanjem Organizacije američkih država danas popodne, a koja će stupiti na snagu u 14:00 sati po griničkom vremenu Dvadeset četvrti listopad.

S poštovanjem, JFK. "

Dvopek

Pismo predsjednika Hruščova predsjedniku Kennedyju, 24. listopada 1962. godine

Moskva, 24. listopada 1962. godine.

Poštovani gospodine predsjedniče:

Primio sam vaše pismo od 23. listopada, proučio sam ga i odgovaram vam.

Zamislite, gospodine predsjedniče, da smo vam predstavili uvjete ultimatuma koje ste nam postavili svojim postupkom. Kako biste reagirali na ovo? Mislim da biste bili ogorčeni na takav korak s naše strane. I to bi nam bilo razumljivo.

Predstavljajući nam ove uvjete, vi ste, gospodine predsjedniče, bacili izazov na nas. Tko je od vas tražio da to učinite? S kojim si pravom to učinio? Naše veze s Republikom Kubom, kao i odnosi s drugim državama, bez obzira na to kakve države bile, tiču ​​se samo dviju zemalja između kojih ti odnosi postoje. A ako sada govorimo o karanteni na koju se vaše pismo odnosi, karantena se može uspostaviti, prema prihvaćenoj međunarodnoj praksi, samo dogovorom država između njih, a ne neke treće strane. Karantene postoje, na primjer, na poljoprivrednim dobrima i proizvodima. Ali u ovom slučaju pitanje ni na koji način nije pitanje karantene, već daleko ozbiljnijih stvari, a i sami to razumijete.

Vi, gospodine predsjedniče, ne objavljujete karantenu, već postavljate ultimatum i prijetite da ćete, ako ne popustimo pred vašim zahtjevima, upotrijebiti silu. Razmislite o tome što govorite! I želite me nagovoriti da pristanem na ovo! Što bi značilo pristati na te zahtjeve? To bi značilo voditi se u svojim odnosima s drugim zemljama ne razumom, već podvrgavanjem samovolji. Više se ne obraćate razumu, već nas želite zastrašiti.

Ne, gospodine predsjedniče, ne mogu se složiti s tim i mislim da u svom srcu prepoznajete da sam u pravu. Uvjeren sam da biste na mom mjestu postupili na isti način.

Pozivanje na odluku Organizacije američkih država ne može ni na koji način potkrijepiti zahtjeve koje sada postavljaju Sjedinjene Države. Ova organizacija nema apsolutno nikakvih ovlaštenja niti osnova za donošenje odluka poput one o kojoj govorite u svom pismu. Stoga ne priznajemo ove odluke. Međunarodno pravo postoji i postoje općepriznate norme ponašanja. Čvrsto se pridržavamo načela međunarodnog prava i strogo se pridržavamo normi koje reguliraju plovidbu na otvorenom moru, u međunarodnim vodama. Poštujemo ove norme i uživamo prava koja priznaju sve države.

Želite nas natjerati da se odreknemo prava koje uživa svaka suverena država, pokušavate zakonski donijeti pitanja međunarodnog prava i kršite općeprihvaćene norme tog zakona. A sve to radite ne samo iz mržnje prema kubanskom narodu i njegovoj vladi, već i zbog razmatranja izborne kampanje u Sjedinjenim Državama. Kakav moral, koji zakon može opravdati takav pristup američke vlade međunarodnim poslovima? Takav moral ili zakon se ne može pronaći, jer postupci Sjedinjenih Država u vezi s Kubom predstavljaju izravni banditizam ili, ako želite, ludost degeneriranog imperijalizma. Nažalost, takva ludost može donijeti teške patnje narodima svih zemalja, a u manjoj mjeri i samom američkom narodu, budući da su Sjedinjene Američke Države potpuno izgubile svoju bivšu izolaciju pojavom modernih vrsta naoružanja.

Stoga, gospodine predsjedniče, ako hladno odmjerite situaciju koja se razvila, ne popuštajući strastima, shvatit ćete da Sovjetski Savez ne može a da ne odbaci proizvoljne zahtjeve Sjedinjenih Država. Kad nam se suočite s takvim uvjetima, pokušajte se staviti na naše mjesto i razmislite kako bi Sjedinjene Države reagirale na te uvjete. Ne sumnjam da biste odbili takav pokušaj da netko pokuša diktirati slične uvjete vama-Sjedinjenim Državama. I mi također kažemo-ne.

Sovjetska vlada smatra da je kršenje slobode korištenja međunarodnih voda i međunarodnog zračnog prostora čin agresije koji gura čovječanstvo prema ponoru svjetskog nuklearno-raketnog rata. Stoga sovjetska vlada ne može uputiti kapetane sovjetskih plovila koja su krenula na Kubu da poštuju zapovijedi američkih pomorskih snaga koje blokiraju taj otok. Naše upute sovjetskim pomorcima su da strogo poštuju općeprihvaćene norme plovidbe u međunarodnim vodama i da se ne povlače ni korak od njih. A ako američka strana prekrši ta pravila, mora shvatiti koja će odgovornost u tom slučaju na njoj biti. Naravno, nećemo biti samo promatrači u pogledu piratskih činova američkih brodova na otvorenom moru. Tada ćemo sa svoje strane biti prisiljeni poduzeti mjere za koje smatramo da su potrebne i primjerene kako bismo zaštitili svoja prava. Imamo sve potrebno za to.

S poštovanjem,

N. Hruščov

Pismo predsjednika Kennedyja predsjedniku Hruščovu, 25. listopada 1962

25. listopada 1962. godine

Poštovani gospodine predsjedavajući:

Primio sam vaše pismo od 24. listopada i jako mi je žao što izgleda da još uvijek ne razumijete što nas je pokrenulo po ovom pitanju.

Slijed događaja je jasan. U kolovozu su objavljeni izvještaji o važnim isporukama vojne opreme i tehničara iz Sovjetskog Saveza na Kubu. Početkom rujna vrlo sam jasno naznačio da će Sjedinjene Države svaku pošiljku ofenzivnog oružja smatrati najozbiljnijim pitanjima. Nakon tog vremena ova je vlada dobila najeksplicitnija uvjerenja od vaše Vlade i njezinih predstavnika, javno i privatno, da se na Kubu ne šalje uvredljivo oružje. Ako pregledate izjavu koju je Tass izdao u rujnu, vidjet ćete koliko je jasno dano ovo uvjerenje.

Oslanjajući se na ta svečana uvjerenja, pozvao sam suzdržanost na one u ovoj zemlji koji su u to vrijeme pozivali na akciju po ovom pitanju. A onda sam nesumnjivo saznao ono što niste poricali - naime, da su sva ta javna uvjerenja bila lažna i da su vaši vojni ljudi nedavno krenuli u uspostavu niza raketnih baza na Kubi. Molim vas da jasno priznate, gospodine predsjedavajući, da nisam ja bio prvi koji je osporio ovaj slučaj i da su u svjetlu ovog zapisa ove aktivnosti na Kubi zahtijevale odgovore koje sam najavio.

Ponavljam žaljenje što bi ti događaji trebali uzrokovati pogoršanje naših odnosa. Nadam se da će vaša Vlada poduzeti potrebne radnje kako bi dopustila obnovu prijašnje situacije.

Srdačno,

Odjel državnog telegrama koji šalje pismo predsjednika Hruščova predsjedniku Kennedyju, 26. listopada 1962. godine

Moskva, 26. listopada 1962., 19 sati.

1101. Politika. Prijevod veleposlanstva slijedi pismo od Hruščova predsjedniku dostavljeno veleposlanstvu putem glasnika u 16:43. Po moskovskom vremenu, 26. listopada, pod pokrićem Gromykova pisma meni.

Započni tekst.

Poštovani gospodine predsjedniče:

Primio sam vaše pismo od 25. listopada. Iz vašeg pisma imam osjećaj da razumijete situaciju koja se razvila i (neki) osjećaj odgovornosti. Ovo cijenim.

Sada smo već javno razmijenili svoje ocjene događaja oko Kube i svatko od nas je iznio svoje objašnjenje i svoje razumijevanje tih događaja. Slijedom toga, ocijenio bih da će, očito, nastavak razmjene mišljenja na takvoj udaljenosti, čak i u obliku tajnih pisama, teško dodati nešto onome što je jedna strana već rekla drugoj.

Mislim da ćete me ispravno razumjeti ako ste zaista zabrinuti za dobrobit svijeta. Mir je potreban svima: i kapitalistima, ako nisu izgubili razum, i, još više, komunistima, ljudima koji znaju cijeniti ne samo svoje živote, već više od svega, živote naroda. Mi, komunisti, općenito smo protiv svih ratova među državama i branimo stvar mira otkad smo došli na svijet. Uvijek smo rat smatrali katastrofom, a ne igrom, niti sredstvom za postizanje određenih ciljeva, niti, tim više, ciljem samim sobom. Naši ciljevi su jasni, a sredstvo za njihovo postizanje je rad. Rat je naš neprijatelj i katastrofa za sve narode.

Tako mi, sovjetski ljudi, a zajedno sa SAD -om, i drugi narodi, razumijemo pitanja rata i mira. U svakom slučaju mogu to čvrsto reći za narode socijalističkih zemalja, kao i za sve napredne ljude koji žele mir, sreću i prijateljstvo među narodima.

Vidim, gospodine predsjedniče, da ni vi niste lišeni osjećaja tjeskobe za sudbinu svjetskog razumijevanja i onoga što rat podrazumijeva. Što bi vam rat dao? Prijetiš nam ratom. Ali dobro znate da bi najmanje što biste dobili kao odgovor bilo da biste doživjeli iste posljedice kao i one koje ste nam poslali. I to nam mora biti jasno, ljudi su uložili autoritet, povjerenje i odgovornost. Ne smijemo podleći opijenosti i sitnim strastima, bez obzira na to predstoje li izbori u ovoj ili onoj zemlji, ili ne predstoje. Sve su to prolazne stvari, ali ako bi rat zaista izbio, onda ne bi bilo u našoj moći da ga zaustavimo, jer takva je logika rata. Sudjelovao sam u dva rata i znam da rat završava kad se provukao gradovima i selima, posvuda sijeći smrt i razaranja.

U ime sovjetske vlade i sovjetskog naroda uvjeravam vas da su vaši zaključci o ofenzivnom oružju na Kubi neutemeljeni. Očigledno je iz ovoga što ste mi napisali da su naša shvaćanja različita po tom pitanju, ili bolje rečeno, imamo različite procjene ovih ili onih vojnih sredstava. Doista, u stvarnosti isti oblici oružja mogu imati različita tumačenja.

Vi ste vojnik i, nadam se, razumjet će me. Uzmimo za primjer jednostavan top. Kakvo je ovo sredstvo: uvredljivo ili obrambeno? Top je obrambeno sredstvo ako je postavljen za obranu granica ili utvrđenog područja. Ali ako netko koncentrira topništvo i doda mu potreban broj vojnika, onda isti topovi postaju napadno sredstvo, jer pripremaju i čiste put pješaštvu za napad. Isto se događa i s raketno-nuklearnim oružjem, sa bilo kojom vrstom ovog oružja.

Varate se ako mislite da je neko naše sredstvo na Kubi uvredljivo. Međutim, nemojmo se sada svađati. Očigledno je da vas u to neću moći uvjeriti. Ali ja vam kažem: Vi ste, gospodine predsjedniče, vojnik i trebali biste razumjeti: Može li se napasti, ako netko ima na svom teritoriju čak i ogromnu količinu projektila različitih učinkovitih radijusa i različite snage, ali koristeći samo ova sredstva. Ove rakete su sredstvo istrebljenja i uništenja. Ali ne može se napasti tim raketama, čak ni nuklearnim projektilima snage 100 megatona jer samo ljudi, trupe, mogu napasti. Bez ljudi, bilo koja moćna sredstva ne mogu biti uvredljiva.

Kako se, dakle, može dati tako potpuno netočno tumačenje kakvo sada dajete, da su neka sredstva na Kubi uvredljiva. Sva sredstva koja se tamo nalaze, i uvjeravam vas u to, imaju obrambeni karakter, nalaze se na Kubi isključivo u svrhu obrane, a mi smo ih poslali na Kubu na zahtjev kubanske vlade. Vi, međutim, kažete da su to uvredljiva sredstva.

Ali, gospodine predsjedniče, mislite li zaista ozbiljno da Kuba može napasti Sjedinjene Države i da vas čak i mi zajedno s Kubom možemo napasti s teritorija Kube? Možete li doista tako razmišljati? Kako je to moguće? Mi to ne razumijemo. Je li se u vojnoj strategiji pojavilo nešto toliko novo da se može pomisliti da je moguće tako napasti. Kažem upravo napad, a ne uništavanje, jer varvari, ljudi koji su izgubili razum, uništavaju.

Vjerujem da nemate osnova razmišljati na ovaj način. Možete nas promatrati s nepovjerenjem, ali, u svakom slučaju, možete biti mirni u tom pogledu, da smo zdrave pameti i savršeno dobro razumijemo da ćete, ako vas napadnemo, odgovoriti na isti način. Ali i vi ćete primiti isto što bacite protiv nas. I mislim da i vi to razumijete. Moj razgovor s vama u Beču daje mi za pravo razgovarati s vama na ovaj način.

To ukazuje na to da smo normalni ljudi, da ispravno razumijemo i ispravno procjenjujemo situaciju. Slijedom toga, kako možemo dopustiti netočne radnje koje nam pripisujete? To su mogli učiniti samo luđaci ili samoubojice, koji i sami žele poginuti i uništiti cijeli svijet prije nego što umru. Mi, međutim, želimo živjeti i uopće ne želimo uništiti vašu zemlju.Želimo nešto sasvim drugo: natjecati se sa svojom zemljom na mirnim osnovama. Svađamo se s vama, imamo razlika u ideološkim pitanjima. Ali naš pogled na svijet sastoji se u tome da ideološka pitanja, kao i ekonomske probleme, ne treba rješavati vojnim sredstvima, oni se moraju rješavati na temelju mirnog natjecanja, tj. Kako se to shvaća u kapitalističkom društvu, na temelj konkurencije. Pošli smo i polazimo od činjenice da je miran suživot dva različita društveno-politička sustava, koji sada postoje u svijetu, nužan, da je potrebno osigurati stabilan mir. To je načelo koje držimo.

Sada ste proglasili piratske mjere, koje su se primjenjivale u srednjem vijeku, kada su napadnuti brodovi koji su plovili u međunarodnim vodama, a to ste nazvali "karantenom" oko Kube. Očigledno je da će naši brodovi uskoro ući u zonu kojom patrolira vaša mornarica. Uvjeravam vas da ova plovila, koja sada idu za Kubu, prevoze najnevinije mirne terete. Mislite li doista da se samo okupiramo prijevozom takozvanog ofenzivnog oružja, atomskih i vodikovih bombi? Iako možda vaši vojni ljudi zamišljaju da su ti tereti neka vrsta posebne vrste oružja, uvjeravam vas da su to najobičniji mirni proizvodi.

Slijedom toga, gospodine predsjedniče, pokažimo zdrav razum. Uvjeravam vas da na tim brodovima, koji idu prema Kubi, uopće nema oružja. Oružje koje je bilo potrebno za obranu Kube već je tamo. Ne želim reći da uopće nije bilo pošiljke oružja. Ne, bilo je takvih pošiljki. No, sada je Kuba već dobila potrebna obrambena sredstva.

Ne znam možete li me razumjeti i vjerovati mi. Ali želio bih da vjerujete u sebe i da se složite da se strastima ne može popustiti, potrebno ih je kontrolirati. I u kojem smjeru se događaji sada razvijaju? Ako zaustavite plovila, to bi, kako i sami znate, bilo piratstvo. Kad bismo to počeli činiti s obzirom na vaše brodove, i vi biste bili ogorčeni kao i mi i cijeli svijet sada. Ne možete dati drugo tumačenje takvim postupcima, jer ne možete legalizirati bezakonje. Da je to dopušteno, onda ne bi bilo mira, niti bi bilo mirnog suživota. Tada bismo trebali biti prisiljeni provesti potrebne mjere obrambenog karaktera kako bismo zaštitili svoje interese u skladu s međunarodnim pravom. Zašto bi to trebalo učiniti? Čemu bi sve ovo dovelo?

Normalizirajmo odnose. Primili smo žalbu vršitelja dužnosti glavnog tajnika UN -a U Thanta s njegovim prijedlozima. Već sam mu odgovorio. Njegovi prijedlozi dolaze do ovoga da naša strana ne bi trebala transportirati naoružanje bilo koje vrste na Kubu tijekom određenog vremenskog razdoblja, dok se pregovori vode-a mi smo spremni ući u takve pregovore-a druga strana ne bi trebala poduzimati nikakve svojevrsne piratske akcije protiv plovila koja se bave plovidbom na otvorenom moru. Smatram da su ti prijedlozi razumni. To bi bio izlaz iz stvorene situacije, koji bi dao mogućnost ljudima da mirno dišu. Pitali ste što se dogodilo, što je izazvalo isporuku oružja na Kubu? O tome ste razgovarali s našim ministrom vanjskih poslova. Otvoreno ću vam reći, gospodine predsjedniče, što je to izazvalo.

Bili smo jako ožalošćeni činjenicom-govorio sam o tome u Beču-da je došlo do desanta, da je izvršen napad na Kubu, uslijed čega su mnogi Kubanci stradali. Sami ste mi tada rekli da je to bila greška. Poštovao sam to objašnjenje. Ponovili ste mi to nekoliko puta, ističući da neće svi koji zauzimaju visoko mjesto priznati njegove pogreške kao što ste vi učinili. Cijenim takvu iskrenost. Sa svoje strane, rekao sam vam da i mi nemamo ništa manje hrabrosti, priznali smo i one greške koje su počinjene u povijesti naše države, i ne samo da smo ih priznali, već i oštro osudili.

Ako ste zaista zabrinuti za mir i dobrobit svog naroda, a to je vaša odgovornost kao predsjednika, onda sam ja, kao predsjedavajući Vijeća ministara, zabrinut za svoj narod. Štoviše, očuvanje svjetskog mira trebala bi biti naša zajednička briga, jer ako bi u suvremenim uvjetima izbio rat, to bi bio rat ne samo između uzajamnih zahtjeva, već i okrutnog i razornog rata u cijelom svijetu.

Zašto smo nastavili pomagati Kubu vojnom i ekonomskom pomoći? Odgovor je: To smo učinili samo iz humanitarnih razloga. Svojevremeno je i naš narod imao revoluciju, dok je Rusija još bila zaostala zemlja. Tada smo bili napadnuti. Bili smo meta napada mnogih zemalja. SAD su sudjelovale u toj avanturi. To su zabilježili sudionici agresije na našu zemlju. O tome je napisao cijelu knjigu general Graves, koji je u to vrijeme zapovijedao američkim ekspedicijskim zborom. Graves ga je nazvao "Američka avantura u Sibiru".

Znamo koliko je teško izvršiti revoluciju i koliko je teško obnoviti zemlju na novim temeljima. Iskreno suosjećamo s Kubom i kubanskim narodom, ali se ne miješamo u pitanja domaće strukture, ne miješamo se u njihove poslove. Sovjetski Savez želi pomoći Kubancima da izgrade svoj život kako sami žele i da ih drugi ne smiju ometati.

Jednom ste rekli da Sjedinjene Države ne pripremaju invaziju. No, također ste izjavili da suosjećate s kubanskim kontrarevolucionarnim emigrantima, da ih podržavate i da ćete im pomoći da ostvare svoje planove protiv sadašnje vlade Kube. Također nikome nije tajna da je prijetnja oružanog napada, agresije, stalno visjela, i dalje visi nad Kubom. Tek nas je to natjeralo da odgovorimo na zahtjev kubanske vlade da joj dostavi pomoć za jačanje obrambenih kapaciteta ove zemlje.

Kad bi predsjednik i vlada Sjedinjenih Država dali uvjeravanja da same SAD neće sudjelovati u napadu na Kubu i da će spriječiti druge od akcija ove vrste, ako biste opozvali svoju flotu, to bi odmah promijenilo sve. Ne govorim u ime Fidela Castra, ali mislim da bi on i Vlada Kube, očito, proglasili demobilizaciju i apelirali na ljude da se bave mirnim radom. Tada bi i pitanje naoružanja nestalo, jer, ako nema prijetnje, naoružanje je teret za svaki narod. Tada bi i pitanje uništenja, ne samo naoružanja koje nazivate uvredljivim, već i svih ostalih naoružanja, izgledalo drugačije.

Govorio sam u ime sovjetske vlade u Ujedinjenim narodima i predstavio prijedlog za raspuštanje svih vojski i za uništenje svih naoružanja. Kako onda sada mogu računati na to naoružanje?

Naoružanje donosi samo katastrofe. Kad ih netko nakupi, to nanosi štetu gospodarstvu, a ako ih stavi u upotrebu, tada uništavaju ljude s obje strane. Posljedično, samo ludak može vjerovati da je naoružanje glavno sredstvo u životu društva. Ne, oni su prisilni gubitak ljudske energije, a još više su za uništenje samog čovjeka. Ako ljudi ne pokažu mudrost, tada će u konačnoj analizi doći do sukoba, poput slijepih madeža, a zatim će početi uzajamno istrebljenje.

Pokažimo stoga državničku mudrost. Predlažem: Mi ćemo sa svoje strane izjaviti da naši brodovi, koji idu prema Kubi, neće nositi nikakvo naoružanje. Izjavili biste da Sjedinjene Države neće sa svojim snagama napasti Kubu i da neće podržati bilo koju vrstu snaga koje bi mogle namjeriti izvršiti invaziju na Kubu. Tada bi nestala nužnost prisutnosti naših vojnih stručnjaka na Kubi.

Gospodine predsjedniče, apeliram na vas da dobro odvagnete do čega bi dovele agresivne, piratske akcije, za koje ste izjavili da ih SAD namjeravaju provoditi u međunarodnim vodama. I sami znate da se svaki razuman čovjek jednostavno ne može složiti s tim, ne može priznati vaše pravo na takve postupke.

Ako ste to učinili kao prvi korak prema oslobađanju rata, onda je očito da nam ništa drugo ne preostaje nego prihvatiti ovaj vaš izazov. Međutim, ako niste izgubili samokontrolu i razumno zamislili do čega bi to moglo dovesti, onda, gospodine predsjedniče, mi i vi ne bismo trebali sada povlačiti krajeve užeta u koje ste vezali čvor rata , jer što nas dvoje više vučemo, čvor će biti čvršće vezan. I može doći trenutak kada će taj čvor biti tako čvrsto vezan da čak ni onaj tko ga je vezao neće imati snage razvezati ga, a tada će biti potrebno prerezati taj čvor, a što bi to značilo, nije na meni da objašnjavam vama, jer i sami savršeno razumijete kojim strašnim silama raspolažu naše zemlje.

Slijedom toga, ako nema namjere zategnuti taj čvor i time svijet osuditi na katastrofu termonuklearnog rata, tada ne samo da opustimo sile koje vuku za krajeve užeta, poduzmimo mjere da taj čvor odvežemo. Mi smo spremni za ovo.

Pozdravljamo sve snage koje stoje na pozicijama mira. Stoga sam izrazio zahvalnost i gospodinu Bertrandu Russellu, koji pokazuje zabrinutost i zabrinutost za sudbinu svijeta, i spremno sam odgovorio na apel vršitelja dužnosti glavnog tajnika UN -a U Thanta.

Tu su, gospodine predsjedniče, moja razmišljanja koja bi, ako se složite s njima, mogla okončati tu napetu situaciju koja uznemiruje sve narode.

Te su misli diktirane iskrenom željom da se stanje rastereti, ukloni ratna prijetnja.

S poštovanjem,

[s] N. Hruščov

26. listopada 1962. godine. Kraj teksta.

Izvornik pisma koje se danas nalazi u zračnom omotu pod dopisnicom izvršnom tajništvu.

Kohler

Telegram odgovora predsjednika Kennedyja na pismo predsjednika Hruščova od 26. listopada 1962. godine

Washington, 27. listopada 1962., 20:05.

1015. Sljedeća poruka predsjednika Hruščovu trebala bi biti dostavljena što je prije moguće najvišem sovjetskom dužnosniku. Tekst je uručen sovjetskoj ambasadi u Washingtonu i objavljen je novinarima:

"Poštovani gospodine predsjedavajući:

S velikom sam pažnjom pročitao vaše pismo od 26. listopada i pozdravio izjavu vaše želje da tražite brzo rješenje problema. Međutim, prvo što je potrebno učiniti je da se prekine rad na ofenzivnim raketnim bazama na Kubi i da svi sustavi naoružanja na Kubi sposobni za napadnu upotrebu postanu neoperativni, prema učinkovitim dogovorima Ujedinjenih naroda.

Pod pretpostavkom da se to učini odmah, dao sam svojim predstavnicima u New Yorku upute koje će im omogućiti da ovog vikenda-u suradnji s vršiteljem dužnosti glavnog tajnika i vašim predstavnikom-dogovore o trajnom rješenju kubanskog problema duž redaka predloženih u vašem pismu od 26. listopada. Dok sam čitao vaše pismo, ključni elementi vaših prijedloga-koji se čine općenito prihvatljivim kako ih ja razumijem-su sljedeći:

1) Pristali biste ukloniti ove sustave naoružanja s Kube pod odgovarajućim promatranjem i nadzorom Ujedinjenih naroda i obvezati se, uz odgovarajuće mjere, da zaustavite daljnje uvođenje takvih sustava naoružanja na Kubu.

2) S naše strane, složili bismo se-nakon uspostave odgovarajućih aranžmana putem Ujedinjenih naroda kako bi se osiguralo izvršavanje i nastavak ovih obveza-(a) hitno ukidanje karantenskih mjera koje su sada na snazi ​​i (b) davati jamstva protiv invazije na Kubu. Uvjeren sam da bi i druge nacije zapadne hemisfere bile spremne učiniti isto.

Ako ćete svom predstavniku dati slične upute, nema razloga zašto ne bismo mogli dovršiti ove aranžmane i objaviti ih svijetu u roku od nekoliko dana. Učinak takvog rješenja na ublažavanje svjetskih napetosti omogućio bi nam rad na općenitijem aranžmanu u vezi s 'drugim naoružanjem', kako je predloženo u vašem drugom pismu koje ste objavili./ 2/ Htio bih ponovno reći da su Sjedinjene Države jako je zainteresiran za smanjenje napetosti i zaustavljanje utrke u naoružanju, a ako vaše pismo označava da ste spremni razgovarati o rasterećenju koje utječe na NATO i Varšavski pakt, spremni smo razmotriti sa svojim saveznicima sve korisne prijedloge.

No, prvi sastojak, dopustite mi da naglasim, je prestanak rada na projektilima na Kubi i mjere da se takvo oružje učini neupotrebljivim, pod učinkovitim međunarodnim jamstvima. Nastavak ove prijetnje ili produljenje ove rasprave o Kubi povezivanjem ovih problema sa širim pitanjima europske i svjetske sigurnosti zasigurno bi dovelo do intenziviranja kubanske krize i ozbiljnog rizika za mir u svijetu. Iz tog razloga se nadam da ćemo se brzo složiti u ovom pismu i vašem dopisu od 26. listopada.

/ s/ John F. Kennedy "

Dvopek

Pismo predsjednika Hruščova predsjedniku Kennedyju, 27. listopada 1962. godine

State Department
Podjela jezičnih usluga
(Prijevod)

LS NE. 46236
T-94/T-24
ruski

Reljefni pečat SSSR -a

J. Kennedy, predsjednik Sjedinjenih Država
Kopija za U Thanta, vršitelja dužnosti glavnog tajnika UN -a

S velikim zadovoljstvom proučio sam vaš odgovor gospodinu Thantu u vezi s mjerama koje treba poduzeti kako bi se izbjegao kontakt između naših plovila i time izbjegle nepopravljive i kobne posljedice. Ovaj vaš razuman korak jača moje uvjerenje da pokazujete brigu za očuvanje mira, što sa zadovoljstvom primjećujem.

Već sam rekao da su naši ljudi, naša Vlada i ja osobno, kao predsjedavajući Vijeća ministara, zabrinuti samo za to da se naša zemlja razvije i zauzme dostojno mjesto među svim narodima svijeta u ekonomskoj konkurenciji, u razvoju kulture i umjetnosti te u podizanju životnog standarda ljudi. Ovo je najplemenitije i najpotrebnije polje za natjecanje, a pobjednik i pobijeđeni od toga će imati samo korist, jer to znači mir i povećanje sredstava pomoću kojih čovjek živi i uživa.

U svojoj izjavi izrazili ste mišljenje da glavni cilj nije samo postizanje dogovora i poduzimanje mjera za sprječavanje kontakta između naših plovila i posljedično produbljivanje krize koja bi, kao rezultat takvih kontakata, mogla izazvati vojni sukob, nakon što bi svi pregovori bili suvišni jer bi tada stupile na snagu druge sile i drugi zakoni-zakoni rata. Slažem se s vama da je ovo samo prvi korak. Glavna stvar koja se mora učiniti je normalizacija i stabilizacija stanja mira među državama i među narodima.

Razumijem vašu brigu za sigurnost Sjedinjenih Država, gospodine predsjedniče, jer je to primarna dužnost predsjednika. Ali i mi smo uznemireni zbog istih pitanja. Ja nosim iste obveze kao predsjedavajući Vijeća ministara SSSR-a. Uznemirila vas je činjenica da smo pomagali Kubu oružjem, kako bismo ojačali njenu obrambenu sposobnost-upravo obranu sposobnosti-jer kakvo god oružje posjedovalo, Kuba se ne može izjednačiti s vama jer je razlika u veličini toliko velika, osobito s obzirom na suvremena sredstva uništavanja. Naš cilj je bio i jest pomoći Kubi, a nitko ne može osporiti humanost naših motiva koji su usmjereni prema omogućavanju Kubi da živi mirno i razvija se na način na koji to ljudi žele.

Želite osigurati sigurnost svoje zemlje, i to je razumljivo. No, i Kuba želi isto što i sve zemlje žele održati svoju sigurnost. Ali kako ćemo mi, Sovjetski Savez, naša Vlada, ocijeniti vaše postupke koji se izražavaju u činjenici da ste okružili Sovjetski Savez vojnim bazama, okružili naše saveznike vojnim bazama, postavili vojne baze doslovno po našoj zemlji i postavili svoje raketno naoružanje tamo? Ovo nije tajna. Odgovorne američke osobe otvoreno izjavljuju da je to tako. Vaše se rakete nalaze u Velikoj Britaniji, nalaze se u Italiji i uperene su protiv nas. Vaše se rakete nalaze u Turskoj.

Uznemireni ste zbog Kube. Kažete da vas to uznemirava jer je 90 milja morskim putem od obale Sjedinjenih Američkih Država. No, Turska nam se pridružuje, naši stražari patroliraju naprijed -natrag i vide se. Smatrate li, dakle, da imate pravo zahtijevati sigurnost za svoju zemlju i uklanjanje oružja koje nazivate uvredljivim, ali ne dajete nam isto pravo? Doslovno pored nas smjestili ste razarajuće raketno oružje, koje nazivate ofenzivnim, u Turskoj. Kako se onda priznavanje naših jednakih vojnih kapaciteta može pomiriti s takvim nejednakim odnosima između naših velikih država? Ovo je nepomirljivo.

Dobro je, gospodine predsjedniče, što ste pristali imati naše predstavnike [sic] sastati se i započeti razgovore, očito posredstvom U Thanta, vršitelja dužnosti glavnog tajnika Ujedinjenih naroda. Slijedom toga, on je u određenoj mjeri preuzeo ulogu posrednika i smatramo da će se moći nositi s ovom odgovornom misijom, naravno, pod uvjetom da svaka strana uvučena u ovu kontroverzu pokaže dobru volju.

Mislim da bi bilo moguće brzo okončati prijepor i normalizirati situaciju, a onda bi ljudi mogli lakše disati, s obzirom na to da su državnici zaduženi za odgovornost trezvenog uma i svjesni svoje odgovornosti u kombinaciji sa sposobnošću rješavanja složenih pitanja a ne dovesti stvari u vojnu katastrofu.

Stoga dajem ovaj prijedlog: Spremni smo ukloniti s Kube sredstva koja smatrate uvredljivim. Spremni smo to provesti i dati ovo obećanje u Ujedinjene Narode. Vaši će predstavnici dati izjavu da će Sjedinjene Države, sa svoje strane, s obzirom na nemir i tjeskobu sovjetske države, ukloniti svoja analogna sredstva iz Turske. Dopustimo da se dogovorimo o razdoblju koje je potrebno vama i nama da to postignemo. I, nakon toga, osobe kojima je povjerilo Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda mogle su na licu mjesta provjeriti ispunjavanje danih obećanja. Naravno, dopuštenje vlada Kube i Turske potrebno je za ulazak ovih predstavnika u te zemlje i za provjeru ispunjenja obećanja obe strane.Naravno da bi bilo najbolje da ti predstavnici uživaju povjerenje Vijeća sigurnosti, kao i moje i moje-i Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza-te također Turske i Kube. Mislim da ne bi bilo teško odabrati ljude koji bi uživali povjerenje i poštovanje svih zainteresiranih strana.

Dajući ovo obećanje, kako bismo pružili zadovoljstvo i nadu narodima Kube i Turske te učvrstili njihovo povjerenje u njihovu sigurnost, dat ćemo izjavu u okviru Vijeća sigurnosti da će sovjetska vlada dati svečano obećanje da će poštivati ​​nepovredivost granica i suverenitet Turske, da se neće miješati u njezine unutarnje stvari, da neće napadati Tursku, da neće dati na raspolaganje naš teritorij kao mostobran za takvu invaziju i da će također obuzdati one koji razmišljaju izvršili agresiju na Tursku, bilo s teritorija Sovjetskog Saveza, bilo s teritorija drugih susjednih država Turske.

Slična će izjava dati i Vlada Sjedinjenih Država u okviru Vijeća sigurnosti u vezi s Kubom. Izjavit će da će Sjedinjene Države poštivati ​​nepovredivost kubanskih granica i njezin suverenitet, obećat će se da se neće miješati u njezine unutarnje stvari, da neće upasti u samu Kubu niti učiniti njen teritorij dostupnim kao mostobran za takvu invaziju, a također će suzdržati oni koji bi mogli razmišljati o agresiji na Kubu, bilo s teritorija Sjedinjenih Država ili s teritorija drugih susjednih država Kube.

Naravno, za to bismo se morali s vama dogovoriti i odrediti određeno vremensko ograničenje. Pristanimo na neko razdoblje, ali bez nepotrebnog odgađanja-recimo u roku od dva ili tri tjedna, ne dulje od mjesec dana.

Sredstva koja se nalaze na Kubi, o kojima govorite i koja vas ometaju, kako ste naveli, u rukama su sovjetskih časnika. Stoga je isključena svaka njihova slučajna upotreba na štetu Sjedinjenih Država. Ta se sredstva nalaze na Kubi na zahtjev kubanske vlade i služe samo u obrambene svrhe. Stoga, ako ne dođe do invazije na Kubu, ili napada na Sovjetski Savez ili bilo kojeg drugog našeg saveznika, onda ta sredstva naravno nisu i neće nikome biti prijetnja. Jer oni nisu u svrhu napada.

Ako se slažete s mojim prijedlogom, gospodine predsjedniče, poslali bismo naše predstavnike u New York, u Ujedinjene Narode i dali im sveobuhvatne upute kako bi se sporazum mogao brže postići. Ako također odaberete svoje ljude i date im odgovarajuće upute, ovo se pitanje može brzo riješiti.

Zašto bih to želio učiniti? Zato što cijeli svijet sada strepi i očekuje razumna djela od nas. Najveća radost za sve narode bila bi najava našeg sporazuma i iskorjenjivanje nastale kontroverze. Pridajem veliku važnost ovom sporazumu u onoj mjeri u kojoj bi mogao poslužiti kao dobar početak, a osobito bi mogao olakšati postizanje sporazuma o zabrani testiranja nuklearnog oružja. Pitanje testova moglo bi se riješiti paralelno, bez povezivanja jedno s drugim, jer su to različita pitanja. Međutim, važno je da se postigne dogovor o oba ova pitanja kako bi se čovječanstvu poklonio lijep dar, a također i obradovalo vijest da je postignut dogovor o prestanku nuklearnih pokusa i da zbog toga atmosfera više neće biti otrovan. Naš i vaš stav po ovom pitanju vrlo su bliski.

Sve bi to moglo poslužiti kao dobar poticaj za pronalaženje obostrano prihvatljivih sporazuma o drugim kontroverznim pitanjima o kojima smo vi i ja razmjenjivali mišljenja. Ova pitanja do sada nisu riješena, ali čekaju hitno rješenje kojim bi se razbistrilo međunarodno ozračje. Za to smo spremni.


Dokument u petak: Kubanska raketna kriza i pismo Hruščova#8217 upućeno Kennedyju

Na vrhuncu kubanske raketne krize, sovjetski glavni tajnik Nikita Hruščov napisao je pismo svom kolegi, američkom predsjedniku Johnu F. Kennedyju. U pismu je Kennedyjevo naređenje o "karanteni" Kube opisano kao "čin agresije koji gura čovječanstvo prema ponoru svjetskog nuklearno-raketnog rata". Osim što nas podsjeća na to koliko se svijet približio nuklearnom ratu, današnji vrući dokument daje nam uvid u osobnu korespondenciju dva brvnara dok su se približavali provaliji.

Ako niste preživjeli teror kubanske raketne krize, gotovo ste ga sigurno proučavali na satu povijesti. Povjesničari hladnog rata i dalje vjeruju da je kriza bila vrhunac hladnog rata. Za slučaj da trebate neke detalje, evo malo pozadine: Manje od tri mjeseca nakon inauguracije JFK -a, novi predsjednik pokrenuo je invaziju na Kubu u Zaljevu svinja. Strašno je propao. Castro je ostao čvrsto na vlasti i učvrstio sigurnosni savez sa Sovjetskim Savezom. Ovaj savez je uključivao kubansko-sovjetski sporazum o tajnoj izgradnji nuklearnih projektila na Kubi. Kolosalnu operaciju bilo je teško držati u tajnosti. Preko tisuću izvještaja o izgradnji projektila stiglo je do kubanskih iseljenika u Miamiju (CIA ih je uglavnom zanemarila). Konačno, 14. listopada 1962. američki izviđački zrakoplov U2 fotografirao je mjesta projektila.

Vidjevši fotografije nuklearnih projektila, Kennedy je okupio tajni, petnaestočlani odbor (nazvan EXCOMM-Izvršni odbor Vijeća za nacionalnu sigurnost) kako bi odredio tijek djelovanja za Sjedinjene Države. U početku je Odbor naveo pet smjerova djelovanja:

23. listopada 1962. Pomorska fotografija SAD -a koja prikazuje sovjetske nuklearne raketne lokacije na Kubi

  • Ne poduzimajte ništa.
  • Diplomatskim pritiskom natjerajte Sovjetski Savez da ukloni projektile.
  • Zračni napad na projektile.
  • Potpuna vojna invazija.
  • Pomorska blokada Kube.

Kennedy - kojim je upravljao njegov ministar obrane Robert McNamara - u biti je odabrao blokadu. On je postupak označio kao karantenu - blokada je međunarodno prihvaćena kao ratni čin - i osvojio je podršku južno i srednjoameričkih nacija. Dana 22. listopada 1962., u nacionalnom televizijskom prijenosu, Kennedy je objavio postojanje sovjetskog nuklearnog oružja na Kubi i svoju odluku o stavljanju otoka u karantenu. Izravno je izjavio kako bi svaki nuklearni napad s Kube "zahtijevao [] potpunu odmazdu na Sovjetski Savez".

Hruščov je dopisom od 24. listopada 1962. odbacio Kennedyjev ’s “ultimatum ” i proglasio da je karantena nezakonit i#8220piratički čin ” izveden iz predsjednikovih#8217s##8220 mržnje prema kubanskom narodu. ” Tajnik General je upozorio da su s pojavom modernih vrsta naoružanja Sjedinjene Američke Države potpuno izgubile svoju bivšu izolaciju, što nije tako suptilna referenca na sovjetsko nuklearno oružje miljama od obale Floride.

No, unatoč svom ratobornom tonu, pismo Hruščova na kraju je prenijelo da razumije i da se boji nuklearnog rata. Pismo više puta poprima molećiv ton, u jednom trenutku Kennedyju se suprotstavlja:

“Vi, gospodine predsjedniče, ne proglašavate karantenu, već postavljate ultimatum i prijetite da ćete, ako ne popustimo u vašim zahtjevima, upotrijebiti silu. Razmislite o tome što govorite! I želite me nagovoriti da pristanem na ovo! … Više se ne obraćate razumu, već nas želite zastrašiti. ”

Pa … što se dogodilo? Kako su Hruščov i Kennedy spriječili katastrofu? Idući tjedan ćemo pogledati predsjednikove odgovore na Hruščova, rezoluciju o krizi i nove dokaze koji dokazuju da je nuklearni rat bio još bliži nego što su tada vjerovali Hruščov i Kennedy.

P.S. Jedna posljednja (vrlo malo povezana) bilješka o dokumentu. DC je ovog tjedna doživio najveće snježne oluje u povijesti. Dok sam bio zatrpan i pregledavao dokumente (zamislite to!), Naišao sam na vrlo zanimljivu referencu o snijegu i JFK -u. Velika snježna oluja također je zahvatila Washington neposredno prije njegove inauguracije 1961. godine. No, u ovom slučaju pozvan je Inženjerski vojni korpus da očisti snijeg, između ostalog, …čekajte … FLAMETHROWERS! Stoga, ako neki goničari pronađu bilo kakve dokumente iz primarnog izvora (uključujući fotografije!) O odbacivanju plamena snijega DC -a#8217, proslijedite ih zajedno! Za ime Petea, ovaj put smo mogli upotrijebiti neke bacače plamena !!


Bivši šef CIA-e dao atentat na JFK-a u nekoliko okreta u stilu QAnon

Nešto se tud događa. Svaki bivši direktor CIA -e zna bolje.

SpyTalk

Karen Bleier/AFP putem Gettyja

Napisao Gus Russo

Tijekom posljednja četiri desetljeća kretao sam se po mutnim jatima atentata na JFK -a, pokušavajući utvrditi istinu otvorenog uma za sve mogućnosti. Mnoštvo teorija koje su prešle moj transom svih ovih godina kreću se od smiješnih (Jackie je to učinila) do najvjerojatnijih (Oswald je to učinio.) Na tim sam putovanjima i u doslovno tisućama intervjua došao diviti se - neke iznimke - muškarci i žene naših obavještajnih službi.

Tako sam s određenim šokom nedavno saznao da je bivši direktor CIA-e R. James Woolsey koautor nove knjige koja postavlja teoriju zavjere koja se nalazi mnogo bliže smiješnoj strani spektra JFK-a od vjerojatne, tj. Hruščovu učinio to.

U Operacija Zmaj, u koautorstvu s bivšim šefom rumunjske obavještajne službe, pisci kanaliziraju gluposti u stilu Canona, tvrdeći da je Warrenova komisija zaključila da je Hruščov unajmio Lee Harvey Oswald da ubije Kennedyja, a dokaz je u tajnim "kodnim riječima" ugrađenim u izvješće.

Ozbiljno? Gospodine Woolsey, recite da nije tako.

Moram priznati da se oslanjam samo na detaljan pregled knjige New York Posta. (Zauzet sam na Zemlji.) Ali prema Post reportaže, "dekodirano" Warrenovo izvješće kaže sljedeće:

Američki marinac Oswald bio je regrutiran od strane KGB-a kada je bio stacioniran u Japanu 1957. godine, nakon čega je svojim službenicima KGB-a dao vitalne tehničke detalje o CIA-inom supertajnom špijunskom zrakoplovu U-2, podatke koji bi pomogli Sovcima da obore U-2 2 let u svibnju 1960. Nakon Japana, Oswald je prebjegao u Moskvu, gdje je postao KGB -ov ubojica kojeg je Nikita odabrao za ubojstvo Kennedyja. U lipnju 1962. Oswald i njegova supruga dodijeljena KGB-u eksfiltrirali su se u SAD kako bi ubili Kennedyja. U rujnu 1963., dva mjeseca prije nego što je to učinio, Oswald je otišao u Meksiko kako bi se susreo sa svojim sovjetskim službenikom za slučaj kako bi dovršio detalje.

Napomena: Nema nula dokaza za odlomak koji ste upravo pročitali.

Kao što je Carl Sagan slavno rekao: "Izvanredne tvrdnje zahtijevaju izvanredne dokaze." Bez da sam pročitao knjigu, osjećam se sigurnim u predviđanju da Woolsey i njegov koautor, prebjeg i bivši načelnik špijuna Rumunjske general Ion Pacepa, ne samo da nemaju izvanredne dokaze, nemaju ni osrednje dokaze-to jest ako ne boravite u svijetu "sve su lažne vijesti", u tom slučaju preporučujem teoriju Jackie-did-it-with-help-from-aliens. To je najzabavnije. Međutim, ako vjerujete da je Zemlja okrugla, dopustite mi da izbacim neke stvarne povijesne činjenice.

Prvo, ovo nije novi teritorij za generala Pacepu, koji je autor knjige iz 2007. Programirano za ubijanje, koji je Nikitu K. nazvao i lošim momkom. Ja učinio pročitao tu knjigu, za čije je objavljivanje rečeno da se Saganov jadni leš okrenuo tako brzo da je postojalo uvjerenje da je te godine izazvao osip od potresa. U toj je knjizi jasno da je Pacepa toliko očajnički želio da Hruščov bude loš tip pa je nagomilao insinuaciju zbog sumnje na neutemeljene optužbe iz druge ruke kako bi osudio čovjeka koji je po svemu sudeći stvarni računi poštivali i cijenili predsjednika Kennedyja. Dosjetljivo:

• Na vrhuncu kubanske raketne krize 1962., Hruščov je svojim savjetnicima naglas pročitao pismo JFK -ovog prijedloga kritičke nagodbe, a zatim ih apelirao na više od sat vremena da vjeruju američkom predsjedniku. Srećom, jesu. Hruščov je kasnije o krizi napisao: "Uvijek ću se s dubokim poštovanjem sjećati pokojnog predsjednika ... pokazao se kao trezven ... Pokazao je pravu mudrost i državnički stav ..."

• Nakon što je Kennedy u lipnju 1963. održao svoj znameniti govor "Mir" na Američkom sveučilištu, Hruščov ga je nazvao "najvećim govorom američkog predsjednika od Roosevelta".

• Hruščovljev sin Sergej, koji je kasnije postao američki državljanin i stipendist na Sveučilištu Brown, rekao je u intervjuu 2003. godine da je njegov otac mnogo više vjerovao JFK -u nego Nixonu ili Johnsonu, kojeg je smatrao jastrebom.

• Sergej, 28-godišnjak kada je Kennedy ubijen, bio je s ocem kad je vijest stigla. Rekao je da mu je otac bio toliko potresen da je i sam htio doći na sprovod, ali je zaključio da ne zna kako će to Amerikanci prihvatiti. Tako su on i njegova supruga poslali pismo sućuti Jackie, a on je umjesto njega poslao svog glavnog pomoćnika Anastasa Mikoyana. Na prijemnoj liniji, Mikoyan je bio jedan od samo dvojice muškaraca koji su se slomili plačući, toliko da se Jackie morala tješiti mu dok je u obje ruke držao glavu. Kad je Hruščov saznao da je Kennedyjev ubojica Oswald dvije godine živio u Sovjetskom Savezu, Sergej je gledao kako je njegov otac odmah podigao slušalicu i nazvao KGB kako bi otkrio tko je taj čovjek i što znaju o njemu.

• Što se tiče Oswalda, gdje započeti? Počnimo s činjenicom da mu je Oswaldov radarski zadatak u Japanu dao nula podatke o špijunskim zrakoplovima U-2. Njegova jedinica Squadron-1 za pomorsku kontrolu zraka nije imala nikakve veze s njima. To je bio i zaključak sovjetskog prebjega Jurija Nosenka, načelnika KGB -a Vladimira Semičastnog i brojnih drugih.

• Zašto bi Sovjeti angažirali nestabilnog čovjeka poput Oswalda za ubojstvo stoljeća? Oswald je prerezao zglobove samo pet dana nakon dolaska u Rusiju, imao je užasan radni staž u tvornici radija. Kad se vratio u SAD, Oswald je učinio sve što je mogao kako bi skrenuo pozornost na sebe odlaskom na radio i televiziju u New Orleansu, propovijedajući Fidelovo evanđelje - upravo ono što bi Nikita željela.

Lee Harvey Oswald tijekom konferencije za novinare nakon uhićenja u Dallasu. Getty


SUMMITRY: Upozorenje iz hladne prošlosti

Sastanak na vrhu GEORGEA BUSH -a ovog tjedna u Moskvi s Mihailom Gorbačovom dolazi tri desetljeća nakon sudbonosnog sukoba Johna F. Kennedyja s Nikitom Hruščovom u Beču. U iskušenju je tražiti egzaktne paralele između najbrutalnijeg summita Hladnog rata i ovotjednih očekivanih džentlmenskih razgovora o START -u i sovjetskom gospodarstvu. No, zapravo, usporedba dvaju susreta pokazuje više od svega koliko je svijet došao od opasnih ranih 1960 -ih.

Čak i u doba nakon Hladnog rata, svaki američko-sovjetski summit ima potencijal da visoke namjere budu sabotirane lošom komunikacijom, pogrešnim izračunom i ometanjem unutarnje politike. Može se zamisliti mračna mogućnost da će za 30 godina povjesničar otkriti da je susret Bush-Gorbačov u Moskvi bio prekretnica koja je narušila odnose Istoka i Zapada i sovjetske unutarnje reforme protiv volje dvojice čelnika.

Gledajući unatrag, sada znamo da se to dogodilo u Beču. Vjerojatno su se obojica ravnatelja nadali da će susret pomoći u uspostavljanju sporazuma o naoružanju i blažih odnosa, ali umjesto toga, Kennedy i Hruščov ušli su u najopasnije razdoblje Hladnog rata. Apoplektičan zbog Kennedyjeve ravnodušnosti prema njegovim tjeskobama oko Berlina i Njemačke, Hruščov je zahtijevao da predsjednik i njegovi zapadni saveznici pobjegnu iz Berlina prije kraja 1961. Njegova niska procjena Kennedyjevih voditeljskih sposobnosti nakon njihova dva dana privatnog jahanja imala je više od malo posla svojom odlukom 1962. o ubacivanju nuklearnih projektila na Kubu.

Nakon što su predsjednici Bush i Gorbačov prekinuli, trebali bismo se oduprijeti iskušenju da odmah procijenimo ono što je rečeno i učinjeno. U slučaju bečkog summita, priča je ispričana toliko puta da smo mislili da sve to znamo: neizbježno testiranje svečanog mladog Amerikanca ratobornog ruskog vođe, predsjednik je ozbiljno upozorio da će to biti "hladna zima". Transformacija Beča u dokumentarnu dramu navela je mnoge od nas da zaborave kako je donedavno naše znanje o tim razgovorima dolazilo uglavnom iz dva izvora.

Prvi: sam Kennedy. Tjednima nakon summita, iako je savjetovao savjetnicima da čuvaju zapise o onome što je rečeno u tim zatvorenim prostorijama, novinarima s povlaštenjima procurio je odlomke iz razgovora koji su se na njega dobro odrazili. Dean Acheson, koji je Kennedyju davao povremene savjete, napisao je prijatelju na svoj elegantan, kiselkast način: "Dok nam je JFK držao predavanje o sigurnosti, rekao nam je da su novinari čak vidjeli kopije njegova izvještaja o njegovim razgovorima s gospodinom K. Ovo me nije iznenadilo jer mi je jedan od njih, moj susjed, rekao da je JFK pročitao najbolje dijelove njemu i kolegi tijekom vikenda. "

Drugi izvor: 1965. Theodore Sorensen i Arthur Schlesinger Jr. iskoristili su svoj pristup još uvijek klasificiranim bečkim zapisima da parafraziraju razgovore u svojim memoarima o JFK-u i njegovom predsjedanju. Zasigurno niti jedan čovjek nije želio krivotvoriti povijest, ali su, kako bi oboje danas priznali, pisali pod čarolijom snažnih emocija koje su ih navele da iskoriste taj materijal kako bi napravili najbolji dokaz za Kennedyjevu izvedbu. (1976. Sorensen je bio javno kritiziran kada je otkriveno da je uklonio dokumente o Beču i druge tajne zapise nakon što je dao otkaz na poslu u Bijeloj kući 1964. Njegovi kritičari su to vidjeli kao ležeran stav prema povjerljivom materijalu, a to je postao faktor koji blokira njegova potvrda da je Jimmy Carter direktor središnje obavještajne službe Sorensen na kraju je od novoizabranog predsjednika zatražio da povuče svoju nominaciju. U Sorensenovu obranu, protokoli za uklanjanje povjerljivih podataka iz Bijele kuće bili su daleko manje razrađeni 1964. nego dvije godine nakon što su 1976. godine Watergate.)

Nevjerojatno, tek je u rujnu 1990. američka vlada otključala američki zapis o onome što su Kennedy i Hruščov međusobno govorili u Beču - što je bilo posebno nečuveno kašnjenje jer sadržaj nije bio tajna za Ruse ili bilo koju savezničku vladu. U kombinaciji sa sovjetskim izvorima koji su sada dostupni zahvaljujući Gorbačovu i glasnosti, kao i drugim novim materijalima, možemo se odmaknuti od 30 -godišnjeg folklora i vidjeti bečki samit na drugačiji način. Sada znamo da je u proljeće 1961. u ured Roberta Kennedyja ušao sovjetski obavještajni agent Georgi Bolshakov.Rekao je državnom odvjetniku da će predsjednik i Hruščov zasigurno imati nešto za reći što se ne može prenijeti službenim kanalima. Otkrio je da ima izravnu vezu sa sovjetskim vođom: mogao je ponuditi istinitiji portret onoga što je Hruščov privatno mislio nego što su Kennedyjevi mogli dobiti od tiska ili CIA-e. Boljšakov je rekao da Hruščov sada želi sastanak s predsjednikom: kako bi ga dobio, bio je spreman napraviti značajne ustupke kako bi postigao sporazum o zabrani nuklearnih pokusa koji je JFK godinama zagovarao.

Robert je tu vijest odnio svom bratu, koji je bio uznemiren idejom da se prvi put sastane s Hruščovom kao predsjednik, ubrzo nakon neuspjele kubanske invazije u Zaljevu svinja. Nakon kubanskog poniženja, bio bi pod izuzetnim pritiskom da pokaže majstorstvo i zapovijedanje. Ipak, znao je da bi se sve što je pošlo loše tijekom sastanka previdjelo da je donijelo zabranu ispitivanja, što bi bio prvi veliki sovjetsko-američki nuklearni sporazum. JFK je prihvatio poziv. Dvodnevni susret zakazan je za 3. i 4. lipnja 1961. godine.

Sredinom svibnja predsjednik je tijekom ceremonije sadnje drveća u Ottawi upalio svoju staru ozljedu leđa. U privatnosti obiteljske sobe Bijele kuće, prvi put nakon godina koristio je štake. Kratko je razmišljao o otkazivanju summita rekavši: "Ne želim upoznati Hruščova kao bogalja." No zaključio je da bi povlačenje sa sastanka iz zdravstvenih razloga bilo štetnije nego provaliti. Ne govoreći svojim liječnicima iz Bijele kuće ili gotovo nikome drugome, Kennedy se obratio ekscentričnom liječniku s Manhattana po imenu Max Jacobson, u kafiću poznatom kao "doktor Feelgood" koji je poboljšao raspoloženje i izdržljivost slavnih pacijenata onim što je nazvao "vitaminskim injekcijama". Njegove štrcaljke možda su sadržavale vitamine i enzime, ali su ponekad sadržavale i amfetamine, steroide, hormone i stanice životinjskih organa. Najmanje je jedan pacijent kasnije umro od, kako je njujorški liječnik nazvao "akutnog trovanja amfetaminom".

Predsjednikovo odmaralište prema Jacobsonu nije bilo baš tako bizarno kako se moglo činiti. Kennedyjeva duga i teška medicinska povijest - loš želudac, loša leđa, Addisonova bolest - ulila mu je isti nedostatak strahopoštovanja prema medicinskim stručnjacima kao i prema političkim stručnjacima koji su mu rekli da nema šanse doći u Senat 1952. godine. ili predsjedništvo 1960. Njegov je šogor Stanislas Radziwill i drugi ugledni prijatelji bili među Jacobsonovom klijentelom. Da ga je Jacobson mogao dovesti u borbeno stanje za sam vrh, uspio bi tamo gdje drugi nisu uspjeli. Nakon što je stigao u Beč, dok je koračao hodnicima američkog veleposlanstva, čekajući Hruščova, predsjednik je pozvao Jacobsona (prema liječničkim neobjavljenim memoarima) i rekao: "Bolje mi dajte nešto za moja leđa."

U subotu je predsjednik rekao Hruščovu što može, a što ne može učiniti kako bi ublažio oštrinu Hladnog rata i predložio da predsjednik učini isto. Opisao je uskost svoje pobjede 1960. godine. Rekao je da je naslijedio mnoge američke politike i da nema izbora nego ih provoditi. (Hruščov se kasnije požalio kolegama iz Kremlja da mu je Kennedy rekao: "Ne traži previše. Ne stavljaj me u zastoj. Ako napravim previše ustupaka, bit ću smijenjen.")

Kennedy je također pogriješio dopuštajući Hruščovu da ga uvuče u raspravu oko ideologije. Nakon što je 1960. raspravljao o Hubertu Humphreyu i Richardu Nixonu i dobio odlične kritike za njegove predsjedničke konferencije za novinare, očekivao je da će najbolje Hruščova u raspravi o komunizmu nasuprot kapitalizmu. No, Hruščov je imao prednost pola stoljeća kao agitator i njegov preplavljeni idealizam o svjetskom komunizmu. Iz sovjetskih izvora sada možemo zaključiti da ga je Kennedyjev niz cinizma o političkim vođama i nestrpljenje prema ideolozima loše poslužilo Hruščovu. Predsjedavajući je uzeo Kennedyjev komentar da ne može braniti sve politike svojih prethodnika kao znak neriješenosti. Njegov pomoćnik Fjodor Burlatski podsjetio je da je za Hruščova Kennedy "više izgledao kao savjetnik, a ne donositelj političkih odluka ili predsjednik. Možda bi u krizi bio savjetnik, ali čak ni najutjecajniji". Burlatsky je otkrio da je Hruščov na Kennedyja gledao snishodljivo prema čovjeku koji je sam sebe napravio: "On je razumio osjećaje jednostavnih ljudi. John Kennedy nije imao takav osjećaj. Možda su njegovi odnosi s radnicima ili seljacima bili poput političke igre."

Kao što je to učinio drugim privatnim kanalima od preuzimanja dužnosti, Kennedy je zatražio od Hruščova u Beču da pristane na zastoj u Hladnom ratu. Znao je da je predsjednik nezadovoljan statusom quo u Berlinu i Njemačkoj, ali zašto se to pitanje nije moglo odgoditi za nekoliko godina dok se njihove dvije zemlje ne budu bolje slagale? Zamolivši Hruščova da odustane od svojih zahtjeva prema Njemačkoj i prihvati zastoj u hladnom ratu, Kennedy je implicirao da smatra da je predsjednikova javna gledišta politička šarada koja se može privatno odbaciti. To je zatražilo od Hruščova da odbaci svoja životna uvjerenja i zajamči američku prevlast u svijetu.

Predsjedavajući je odgovorio odbijajući ovaj apel i braneći svoju doktrinu u borbi protiv jezika. U nedjelju je zatražio od Sjedinjenih Država da se pridruže sovjetskim uvjetima Njemačke i napuste Berlin iz prosinca 1961. - ili će riskirati nuklearni rat. Lupio je otvorenom rukom po stolu: "Želim mir. Ali ako želiš rat, to je tvoj problem." Hruščov je u svojim memoarima primijetio da je Kennedy "izgledao ne samo tjeskobno, već i duboko uzrujano ... jako bih volio da se rastanemo u drugačijem raspoloženju. Ali ništa mu nisam mogao učiniti". Politika je bila "nemilosrdan posao". Prije nego što je izašao iz sobe, Hruščov je odbacio ugovor o zabrani testiranja kao trojanski konj za američku "špijunažu" protiv Sovjetskog Saveza.

Kennedy je napustio Beč privatno osuđujući Hruščova kao "gada" i "kurvinog sina". Sastanak je bio "najgrublja stvar u mom životu". Zašto je Hruščov bio tako brutalan? "Mislim da je to učinio zbog Zaljeva svinja", rekao je James Reston za New York Times. "Mislim da je mislio da se može uzeti svatko tko je bio tako mlad i neiskusan da bi ušao u tu zbrku. I svatko tko je ušao u nju i nije to prozreo nije imao petlje. Pa me jednostavno pakao izudarao." Ne samo da je predsjedavajući odustao od obećane zabrane testiranja, već se i predsjednik suočio s punopravnom berlinskom krizom. To nije ublažio njegov dogovor s Hruščovom da se hladni rat ne proširi na Laos.

Veleposlanik W. Averell Harriman ustanovio je da je Kennedyja "razbio" Beč. Predsjednikov prijatelj LeMoyne Billings smatrao je da se Kennedy "nikada prije nije suočio s takvim zlom". Rugajući se Kennedyjevom nastupu, potpredsjednik Lyndon Johnson rekao je prijateljima: "Hruščov je uplašio jadnika." Kasnije, kao predsjednik, Johnson je pao na koljena u dramatičnoj replikaciji onoga što je smatrao Kennedyjevim preklinjanjem Hruščova u Beču, inzistirajući da se nikada neće tako ponašati u Vijetnamu. Kennedy je svom pomoćniku Davidu Powersu rekao: "Što sam trebao učiniti da pokažem koliko sam čvrst? Skinuti cipelu i lupiti je po stolu?"

Nakon Beča, Georgi Bolshakov povjerio se jednom Amerikancu da su Hruščov i drugi Sovjeti bili "zapanjeni" što se predsjednik doimao tako "pogođenim i uplašenim": "Kad podignete ruku uz djevojačku haljinu, očekujete da će vrištati, ali ne očekujem da će se uplašiti. "

Nema dokaza da se Bolšakov ikada ispričao Robertu Kennedyju zbog prijevare koja je pomogla namamiti predsjednika u Beč. Sljedećih 16 mjeseci dvojica muškaraca nastavila su se sastajati često jednom tjedno. Zatim se početkom listopada 1962. Bolšakov vratio iz Moskve s novom porukom od Hruščova za Kennedyja: Predsjedavajući je želio da predsjednik zna da neće sanjati postavljanja projektila zemlja-zemlja na Kubi.

Nadamo se da niti jedan povjesničar 2021. godine neće morati napisati da je summit Bush-Gorbačov doveo do tako mračnog razdoblja kao što je to bilo nakon Beča. No, što god se dogodilo u Moskvi, i koliko god pojedinosti o tome čuli, ne bismo smjeli pretpostaviti da znamo točno što su dvojica čelnika nasamo rekli i ne bismo se trebali utrkivati ​​u ocjenjivanju koliko su dobro nastupili. Kao i u Beču, to će ovisiti o informacijama - i unatrag - koje nećemo imati jako dugo.

Najnovija knjiga Michaela Beschlossa je "Krizne godine: Kennedy i Hruščov, 1960.-1963." (HarperCollins), na kojoj se temelji ovaj članak. Za ovotjedni summit Bush-Gorbačov, on će za kameru iz Moskve dostaviti analizu za CNN.


Jackiein ruski dogovor

Hivalstvo u očaju duh je ovog pisma koje je napisala Jackie Kennedy jedne od svojih posljednjih noći u Bijeloj kući, otprilike tjedan dana nakon atentata na njezinog supruga, Johna F. Kennedyja. Predsjednik i njegov protivnik, sovjetski premijer Nikita Hruščov, bili su suprotnosti: Kennedy zgodan, kulturan, milijunaš Lothario Hruščov, bradavičasti, brutalni komunistički seljak. Imali su teške pregovore - i samo su za dlaku izbjegli lansiranje svijeta u nuklearni rat. Bilo ih je mnogo u C.I.A. koji su se bojali da bi Rusi mogli imati ulogu u planiranju atentata. Hruščov se sa svoje strane prestrašio da ga za to krive. Možda je pismo koje slijedi napisano da smiri Rusa - zasigurno je vrhunski elegantno i dirljivo po svojoj književnoj jednostavnosti, predsjedničkoj veličini i teoriji velikih ljudi i malih ljudi.

Hruščov se liječio od bijelih rukavica od Jackie u Beču, 3. lipnja 1961. godine.


Opširno: Dok se Biden priprema za susret s Putinom, trebao bi učiti od Kennedyjevog katastrofalnog samita 1961. s Hruščovom

Nemojte očekivati ​​da će predsjednik Biden skrenuti pozornost na činjenicu da se njegov susret s ruskim predsjednikom Vladimirom Putinom u srijedu u Ženevi poklapa sa 60. obljetnicom katastrofalnog bečkog summita predsjednika Johna F. Kennedyja u Beču s čelnikom Kremlja Nikitom Hruščovom u lipnju 1961. godine.

Ipak, ništa nije moglo pružiti Bidenu korisnije upozorenje od naracije o tom dvodnevnom sastanku, prvom takvom vrhu velesile u doba televizije, o kojem sam pričao iz usmene povijesti i dugo klasificiranih dokumenata u svojoj knjizi & quotBerlin 1961: Kennedy, Hruščov , i najopasnije mjesto na Zemlji. & quot

Kennedyjevo neopravdano povjerenje i neodgovarajuće pripreme, koji su došli na sastanak poput Bidena kad je bio samo nekoliko mjeseci na dužnosti, sudarili su se s Hruščovljevom ideološkom odlučnošću i brutalnom retoričkom uvredom. Moskovski vođa neumorno je udario u Kennedyjevu odlučnost da brani američke interese u Europi, a posebno u Berlinu, čija je sloboda postala pitanje koje je definiralo Hladni rat.

Hruščov je došao sa sve većim uvjerenjem da je Kennedy u osnovi slab i neodlučan, što je stav potaknut neuspješnom invazijom kubanskih izgnanika na Zaljev svinja samo dva mjeseca ranije, operaciju koju je Kennedy nevoljko podržao, a zatim i polovično podržao.

Hruščov se također pojavio iz Beča uvjeren da bi mogao trajno zatvoriti otvorenu granicu između istočnog i zapadnog Berlina, preko koje su njegovi istočnonjemački saveznici krvarili izbjeglice radi poslova i prosperiteta Zapada. Dva mjeseca kasnije, istočnonjemačke snage počele bi graditi Berlinski zid uz sovjetsku podršku, a on će sljedećih 28 godina stajati kao simbol onoga što neslobodni sustavi mogu nametnuti kad se slobodni vođe ne uspiju oduprijeti.

Nešto više od godinu dana kasnije, u listopadu 1962., uslijedila bi kubanska raketna kriza, možda i najuži bijeg Sjedinjenih Država od nuklearnog rata sa Sovjetskim Savezom. Kennedy se nadao da bi pristajanjem na izgradnju Berlinskog zida mogao ublažiti napetosti s Moskvom i unaprijediti razgovore o nuklearnom oružju, ali umjesto toga Hruščovljeva percepcija Kennedyjeve slabosti uvjerila ga je da bi mogao premjestiti nuklearno oružje unutar 90 milja od Američka granica bez posljedica.

Nakon sastanaka u Beču, Kennedy je pozvao legendarnog novinara New York Timesa Jamesa & quotScotty & quot Restona u privatnu sobu u rezidenciji američkog veleposlanika kako bi s njim podijelio & quot; mračnu sliku & quot;

"Najgore u mom životu", rekao je Kennedy Restonu. "Divljao me."

Kennedy je razmišljao o nastalim opasnostima. & quotAko misli da sam 'm neiskusan i da nemam hrabrosti, dok ne uklonimo te ideje, nećemo nigdje stići s njim. & quot

U Restonovom izvješću New York Timesa, gdje je štitio povjerljivost svog izvora, napisao je da je predsjednik bio začuđen krutošću i čvrstinom sovjetskog lidera. & Quot Napisao je da je Kennedy ostavio Beč pesimističnim po svim pitanjima. on je "definitivno stekao dojam da će njemačko pitanje biti vrlo blizu."

Po tom pitanju se pokazalo da je u pravu.

Brzo naprijed do današnjeg dana i bilo bi naivno zaključiti da je Bajdenov daleko kraći sastanak s Putinom u srijedu, čak i nakon raspada Sovjetskog Saveza i vojnog saveza Varšavskog pakta, bez sličnih opasnosti.

Nema sumnje da će Bidenovo dugogodišnje iskustvo u radu s Moskvom pomoći, uz njegovo trezveno priznanje da je Putin "ubojica." Kennedy je u Beč došao s 44 godine kao najmlađi predsjednik ikada izabran u Sjedinjenim Državama, a Biden dolazi u Ženevu sa 78 godina kao najstariji.

Ipak, opasnosti leže u razumljivoj usredotočenosti Bidenove administracije na Kinu kao natjecanje našeg doba i nedovoljno shvaćanje povećanih izazova koje Rusija predstavlja.

Kao što je Michael McFaul, američki veleposlanik u Moskvi za vrijeme Obamine administracije, nedavno napisao u Foreign Affairs, Rusija nije "slaba i trošna država kakva je bila 1990 -ih. Ponovno se pojavio ... sa znatno više vojne, kibernetičke, ekonomske i ideološke moći nego što većina Amerikanaca cijeni. & Quot

Napisao je McFaul, & quotPutin je uložio velika sredstva u nuklearnu modernizaciju, dok Sjedinjene Države nisu. Također je posvetio ogromna sredstva za nadogradnju ruskih konvencionalnih snaga. & Quot

Te su snage služile za spašavanje ubojitog režima Bashara al-Assada u Siriji, spremne su u blizini ukrajinske granice kako bi tamo napravile dodatnu štetu, te & quottiraju značajnu prijetnju Europi, pa čak i nadmašuju NATO nekim mjerama, uključujući broj tenkova, krstarećih projektila i trupa na granici NATO-a i Rusije. & quot

Dužnosnici Bijele kuće potrudili su se ograničiti vrijeme susreta Bidena i Putina, a on nakon toga neće angažirati Putina na zajedničkoj konferenciji za novinare. Smanjili su očekivanja o & quotdeliverables & quot, naglašavajući da je riječ o vođama & quotmeeting & quot, a ne & quotummit. & Quot (Jedan američki dužnosnik to je nazvao & quotmore kao spilju & quot, s obzirom na to koliko su odnosi potonuli.)

Predsjednik Biden, znajući da je snaga u brojkama, također je pametno prethoditi Putinovom sastanku okupljanjem demokratskih saveznika, prvo u svom susretu s britanskim premijerom Borisom Johnsonom i potpisivanjem nove Atlantske povelje, zatim s partnerima G-7 ovog vikenda , i na kraju s kolegama članicama NATO -a, a zatim i čelnicima Europske unije.

Biden je u Ženevi pokušao pokrenuti strateški dijalog o stabilnosti za koji se nada da će proizvesti veću predvidljivost u odnosima s Moskvom. Dužnosnici se također nadaju povratku na mjesta veleposlanika svake zemlje, ublažavanju međusobnih ograničenja u diplomatskim i konzularnim aktivnostima te oslobađanju jednog ili više Amerikanaca koji se drže u ruskim zatvorima.

Međutim, najznačajniji test vjerojatno će povjesničari koji proučavaju dokumente s kojih je povjerljivo povjerenje prijaviti tek godinama kasnije. Što će Biden reći ili ne reći, učiniti ili ne učiniti, što će ili obuzdati Putinove razorne ambicije ili ih dodatno potaknuti?

Kao što je Garry Kasparov, ruski šahovski velemajstor i politički aktivist, napisao u Wall Street Journalu, & quotHistory je uvijek iznova demonstrirala da ga smirivanje diktatora samo uvjerava da ste previše slabi da mu se suprotstavite, izazivajući daljnju agresiju. & Quot

Možda je ta činjenica, iako se toliko toga promijenilo, najmoćnija poveznica iz Beča prije šezdeset godina i Ženeve ovog tjedna.

Frederick Kempe je najprodavaniji autor, nagrađivani novinar te predsjednik i izvršni direktor Atlantskog vijeća, jednog od najutjecajnijih think tankova Sjedinjenih Država koji se bave globalnim pitanjima. Radio je u The Wall Street Journalu više od 25 godina kao strani dopisnik, pomoćnik glavnog urednika i kao najdugovječniji urednik novinskog europskog izdanja. Njegova posljednja knjiga-& quotBerlin 1961: Kennedy, Hruščov i najopasnije mjesto na Zemlji & quot-bila je bestseler New York Timesa i objavljena je na više desetina jezika. Pratite ga na Twitteru @FredKempe i ovdje se pretplatite na Inflection Points, njegov izgled svake subote u proteklih tjedan dana u najboljim pričama i trendovima.

Ispravka: Ranija verzija ove priče pogrešno je prikazala starost predsjednika Kennedyja u dobi kada je u Beču upoznao Hruščova. Imao je 44 godine.


Kennedy i kubanska raketna kriza

Dana 16. listopada 1962. predsjednik John F. Kennedy primio je informacije od svog savjetnika za nacionalnu sigurnost (NSA) McGeorgea Bundyja u vezi sovjetskih MRBM -a ili balističkih projektila srednjeg dometa postavljenih na Kubu. Predsjednik je odmah okupio skupinu od 14-15 svojih najbližih savjetnika poznatih kao EXCOMM ili Izvršni odbor Vijeća za nacionalnu sigurnost. Slijedećih trinaest dana do 28. listopada 1962. slijedio je niz intenzivnih rasprava koje su se obično vodile u prostoriji Vlade, a koje su se usredotočile na to kako odgovoriti na ovu situaciju. [1]

Predsjednikov primarni odgovor uključivao je pomorsku blokadu ili "obrambenu karantenu" koja je stupila na snagu 20. listopada 1962. Osim pomorske blokade, pripreme za sveobuhvatnu vojnu akciju, uključujući masivni zračni napad nakon čega je uslijedila invazija na Kubu zajedno s Predsjednik je 20. listopada 1962. odobrio i druge "diplomatske inicijative" u okviru Organizacije Sjevernoatlantskog pakta (NATO), Organizacije američkih država (OAS), Ujedinjenih naroda (UN) i Ugovora iz Rija.Zračni napad trebao je biti izveden nakon blokade 23. listopada 1962. [2] Međutim, zahvaljujući Kennedyjevoj čvrstoj odlučnosti da nastavi mirnijim putem i čvrstom povodcu za vojsku i Središnju obavještajnu agenciju (CIA), punopravni vojni udar konačno nije izveden.

Cilj ovog eseja je pokazati da je predsjednik Kennedy u potpunosti vodio američki vanjskopolitički proces tijekom kubanske raketne krize te da je nekoliko faktora utjecalo na Kennedyjeve odluke tijekom tog procesa. Sedam glavnih čimbenika koji su ovdje identificirani kako bi se objasnio čvrst utjecaj predsjednika na vanjskopolitički proces tijekom kubanske raketne krize bili su: (1) stalni strah od eskalacije, (2) percepcija Hruščova kao donositelja racionalnih odluka, (3) berlinsko pitanje, (4) Zaljev svinja, (5) Kennedyjeva kontrola nad kontinuiranim protokom informacija, (6) pojam morala i (7) vjerodostojnost odgovora. Osim toga, tvrdim da je Kennedyjev vanjskopolitički proces odražavao model malih grupa, što znači da je vanjska politika bila rezultat male skupine ljudi (EXCOMM i predsjednik) koji su formulirali proces politike. Ovaj model je naglasio potrebu za tajnošću, odlučnošću u kreiranju politike, brzinom i izvanrednim stupnjem likvidnosti u protoku informacija do i iz Bijele kuće. Stoga je model male skupine snažno objasnio predsjednikov stil donošenja odluka tijekom krize.

Općenito, vanjskopolitički proces bio je vrlo složen, ali ja ga karakteriziram u smislu načina na koji je predsjednik Kennedy vodio proces i različitih elemenata koje je uvažio prilikom formuliranja svog odgovora. Walt Rostow, savjetnik i predsjednik Vijeća za planiranje politika u State Departmentu, podsjetio je da su se „stavovi ljudi promijenili: ponedjeljak je bio drugačiji od utorka, koji je bio drugačiji od srijede. Bio je to dinamičan ljudski proces. Ljudi su bili zabrinuti u različitoj mjeri, ovisno o tome koliko su bili iznenađeni što su Rusi to učinili. ”[3] Ukratko, ovaj esej ima za cilj dokazati da je predsjednik Kennedy konstruirao vanjskopolitički odgovor tijekom kubanske raketne krize u svjetlu njegove složenosti i njegove kontrola nad vanjskopolitičkim procesom odražavala je model malih grupa.

Kennedyjeva kontrola procesa vanjske politike

Kubanska raketna kriza pokazala je da je predsjednik Kennedy predvodio vanjskopolitički proces konstruktivnim raspoređivanjem svojih savjetnika u EXCOMM -u. Odgovor SAD -a na krizu bio je rezultat predsjednikovog korištenja EXCOMM -a kao "načina iznošenja informacija i ideja", kako je spomenuo Raymond Garthoff, specijalni pomoćnik za politička i vojna pitanja sovjetskog bloka, State Department, koji je dalje primijetio da osim "razmjene i prešućivanja ideja", to je bio i način "davanja svima priliku da iskažu svoje ideje i osjete da sudjeluje." [4] Predsjednik Kennedy pokrenuo je EXCOMM kako bi osigurao tajnost i vitalnost u proces donošenja odluka. Pierre Saligner, tiskovni tajnik Bijele kuće, primijetio je da je "predsjednik Kennedy stvorio EXCOMM jer nije želio da američki narod zna za krizu dok ne donese odluku." [5]

Također, u smislu održavanja zamaha u tom procesu, Dean Rusk, državni tajnik, spomenuo je kako je „predsjednik smatrao da je dobro dopustiti svojim glavnim podređenima - državnim tajnicima i obrani, svom savjetniku za nacionalnu sigurnost itd. sastaju se sami bez njegove prisutnosti i međusobno raspravljaju o tim stvarima (npr. blokada nasuprot vojnim akcijama) radi postizanja konsenzusa među svojim glavnim savjetnicima. ”[6] To je odražavalo kako je predsjednik manevrirao EXCOMM -om kako bi sintetizirao održiv odgovor za vrijeme krize. Kennedyjevo vršenje ovlasti dodatno je podcrtao Roger Hilsman Jr, pomoćnik tajnika za obavještajne poslove i istraživanje, State Department, koji je izjavio da je „u slučaju kubanske raketne krize, Kennedyju vrlo brzo postalo jasno da je to njegova beba, a postao je referent na stolu, a ovoga nije mogao delegirati. Dakle, dječače, od početka je bio na vrhu. ”[7]

To je impliciralo da OAS, NATO, UN i saveznici poput Francuske i Britanije nisu imali utjecaja na vanjskopolitički proces. Zatekli smo predsjednika Kennedya koji se slaže s potpredsjednikom Lyndonom Johnsonom i NSA -om McGeorge Bundy na prvom sastanku EXCOMM -a 16. listopada 1962. gdje je izjavio da “ne znam koliko koristi konzultiranje s Britancima ... Očekujem da će se oni samo usprotiviti. . Samo to morate učiniti. Vjerojatno bi im to ipak trebao reći noć prije [U.S. objavljuje svoj odgovor politike]. ”[8] Stoga se čini da nitko od ovih igrača nije imao nikakav utjecaj na Kennedyjevu odluku. Na primjer, Theodore Sorenson, posebni savjetnik predsjednika, u svom „Sažetku dogovorenih činjenica i prostorija od 17. listopada 1962.“ izjavio je da je općenito dogovoreno da će NATO i „određene latinske zemlje“ biti „obaviještene“, ali „ne konzultirao neposredno prije bilo kakve radnje Sjedinjenih Država ", a nadalje je primijetio da će predsjednik" zadržati najavu postojanja projektila i opravdanost našeg djelovanja dok se ta akcija ne dovrši ". [9] Dakle, OAS, NATO a ni ostali nisu imali nikakav utjecaj na Kennedyjevu odluku.

Nadalje, telefonskim razgovorom 28. listopada 1962. McGeorge Bundy objasnio je Philipu De Zulueti, privatnom tajniku britanskog premijera Haroldu Macmillanu da, iako postavljanje projektila predstavlja mnogo veću vojnu prijetnju i politički izazov interesima SAD -a u Berlinu i Turskoj nego ostalim članicama OAS -a i NATO -a, SAD su smatrale da su dužne obavijestiti saveznike „kako ih ne bi uhvatio osjećaj da djelujemo na ovom području, ograničenom području, na način koji nanijet će im štetu, a da nemaju priliku biti informirani i savjetovati. ”[10] Ukratko, prirodu i smjer odgovora politike tijekom kubanske raketne krize odredilo je Kennedyjevo predsjedništvo, dok su saveznici, uključujući OAS i NATO, bili su samo obaviješteni o politici SAD -a. Dakle, to je bila gesta diplomatske ljubaznosti Kennedyjeve uprave, ništa više.

Uloga Kongresa i domaći čimbenici

Što se tiče uloge Kongresa u kubanskoj raketnoj krizi, Kongres nije odigrao nikakvu ulogu u smislu sudjelovanja/uključenosti u kreiranje vanjske politike. Zapravo, Kongres je u početku bio kritičan prema predsjednikovom pristupu u rješavanju krize. Odnosno, Kongres je Kennedyjev odgovor proglasio slabim i pozvao je SAD na mnogo agresivniji odnos prema Sovjetima. To je bilo evidentno s brifinga u kongresu 22. listopada 1962. godine kada su republikanci kritizirali odgovor Kennedyjeve administracije na izgradnju Sovjeta na Kubi kao nedovoljan i zalagali se za hitnu sveobuhvatnu vojnu akciju protiv raketnih lokacija. Najizrazitiji i najagresivniji zagovornik vojne akcije bio je predsjednik Odbora za oružane snage, senator Richard Russell, koji je kritizirao predsjednika Kennedyja rekavši da ste mu “rekli da to ne rade. Oni su to učinili. I mislim da bismo trebali što je prije moguće okupiti odgovarajuće snage i očistiti tu situaciju. ”[11] Iako se predsjednik Kennedy čvrsto držao svog mjesta i odlučio nastaviti s blokadom, način na koji su kongresmeni, poput senatora Russella, shvatili odgovor SAD -a na projektile na Kubi preslikao je činjenicu da je Kongres Kennedyjev odgovor na krizu promatrao vrlo kritički.

Međutim, uloga Kongresa u utjecaju na vanjskopolitički proces bila je ograničena. Predsjednik Kennedy i njegov najuži krug namjeravali su ograničiti krug odlučivanja na vrlo mali broj članova. Odnosno, informacijski ciklus bio je ograničen samo na "one s operativnom potrebom da znaju" budući da su predsjednik i EXCOMM vjerovali da nemaju "puno vremena" i bojali su se da će projektili postati operativni ako SAD ne reagiraju brzo i odlučno. [12] U tom svjetlu, ministar obrane Robert McNamara komentirao je kako bismo “trebali pretpostaviti da će to postati prilično nadaleko poznato, ako ne u novinama, barem od strane političkih predstavnika obiju strana unutar - rekao bih… tjedan dana… Čisto sumnjam da to možemo držati izvan ruku članova Kongresa, na primjer, više od tjedan dana. ”[13] Ova potreba da se prikriju podaci iz Kongresa značila je da bi se uključivanje Kongresa u proces donošenja politike pokazalo biti štetni za SAD u svjetlu dane nestabilnosti situacije. Stoga je, zbog takvog inherentnog promišljenog funkcioniranja Kongresa (koji ga čini manje učinkovitim u odgovoru na kriznu situaciju), zbog Kennedyjeva praktičnog administrativnog stila i osjetljivosti na vrijeme, Kongres jednostavno bio 'informiran' o blokadi Kube nego biti aktivno uključeni u formuliranje tog odgovora.

Što se tiče domaćih čimbenika, smatramo da oni nisu izvršili nikakav izričit izravni utjecaj na predsjednikov proces donošenja odluka. To je značilo da nije bilo intermističkih pitanja koja bi utjecala na predsjednikov odgovor na politiku tijekom kubanske raketne krize. Pod intermističkim pitanjima mislimo na to da vanjska politika rijetko ima isključivo međunarodni fokus jer će velik dio imati utjecaj na domaća pitanja. [14] Članovi Senata imaju dobro definiranu izbornu jedinicu i zauzeti su odgovorima na domaće probleme, od kojih se većina odnosi na vanjskopolitička pitanja poput bilateralnih trgovinskih odnosa dviju zemalja i slično. Kako kongresmeni slijede interese svojih birača, često dolaze u sukob s drugim kolegama kongresmenima. [15] Stoga, budući da članovi Kongresa odgovaraju na konstitutivna pitanja, unutar Kongresa često vidimo ovaj sukob. No, to nije bio slučaj u kubanskoj raketnoj krizi zbog Kennedyjeve izvanredne kontrole nad vanjskopolitičkim procesom. Odnosno, nije bilo intermističkih pitanja koja su mogla utjecati na politički proces tijekom kubanske raketne krize u svjetlu diskretnog i intimnog rukovanja formulacijom politike od strane predsjednika Kennedyja i EXCOMM -a. Na primjer, republikanci i kongresni odbori identificirali su uspon Castra (domaći scenarij na Kubi) i neuspjeh predsjednika Kennedyja u Zaljevu svinja (inozemni scenarij za SAD) vitalnim političkim polazištem za podrivanje njegova vodstva u predstojećim izborima 1962. i unovčili su Castro kao izbornu kartu pritiskajući Kennedyja da "djeluje vojno". [16] No, razvoj na Kubi koji je pokrenula oporba u smislu sigurnosne brige za SAD nisu imale nikakav utjecaj na proces američke politike i ishod blokade Kube u krizi. To je bilo očito u Kennedyjevom odgovoru na pitanja senatora Russella na brifingu u Kongresu 22. listopada 1962. (prethodno objašnjeno). Razlog za isključenje Kongresa bio je zbog njegovog inherentnog promišljajućeg funkcioniranja (koje ga čini manje učinkovitim u odgovoru na kriznu situaciju) i zbog Kennedyjevog administrativnog stila. Slijedom toga, Kongres je jednostavno bio obaviješten o blokadi, a ne bio učinkovito angažiran u formuliranju tog odgovora. Jasno je da domaći elementi nisu utjecali na ishod procesa politike u krizi.

Kontrola protoka informacija i postavljanje dnevnog reda

Predsjednik je kontrolirao protok informacija. Predsjednik Kennedy odredio je niz pitanja koja će se rješavati i pitanja na koja će se usredotočiti te kako će se fokusirati na njih. [17] To je bilo vidljivo u uokvirivanju odgovora. Kennedy je objasnio Deanu Rusku, državnom tajniku i ostalima na sastanku Vijeća za nacionalnu sigurnost (NSC) 22. listopada 1962. da, iako su SAD razmatrale kombinaciju reakcije politike blokade i zračnog napada, "trebali bismo ogrebati tu [opciju zračni napad] iz svih naših izjava i razgovora, i nikada ne ukazuju na to da nam je to bio način djelovanja. "[18] Razlog je, spomenuo je, bio taj što nas" to može spriječiti u budućnosti ", i drugo," postat će to propagandno pitanje, o čemu je vlada [SAD -a] ozbiljno razmišljala. ”[19] Stoga je predsjednik Kennedy odredio niz pitanja koja će se rješavati i pitanja na koja će se usredotočiti i kako će se usredotočiti. ih.

U stvarnosti, Kennedyjeva kontrola protoka informacija mogla bi se pratiti još 1. rujna 1962. u pomoćniku zamjenika direktora za obavještajne poslove (planiranje), CIA -i, Memorandumu Williama Tidwella za zapisnik. U ovom Memorandumu, general -potpukovnik Marshall Carter, zamjenik ravnatelja Središnje obavještajne službe, prenio je predsjednikovu poruku zamjeniku ravnatelja za obavještajne poslove Raya Clinea, rekavši da „prema predsjednikovim uputama stezaljke trebaju ostati na objavljivanju određenih informacija u vezi s Kubom osim najmanjeg pristupa na temelju potrebe da se zna. ”[20] Još jednom, u Memorandumu za ravnatelja Lymana Kirkpatricka, izvršnog direktora CIA-e, promatramo kontrolu predsjednika Kennedyja i na protoku informacija i na ljudi koji su pristupili tim informacijama kada je naredio generalu Carteru da zamrzne podatke o "čitanju letova U-2 koji prikazuju lokacije SA-2" 31. kolovoza i "poželio da se vrati u kutiju i čvrsto pribije." [21] Dakle, to pokazuje da se predsjednik pobrinuo da ima apsolutno znanje o najnovijim događajima tijekom krize i tko je primao ažuriranja osim njega. [22]

Predsjednik Kennedy nije samo diktirao proces, već je i oblikovao vanjskopolitički odgovor. To je bilo očito kada je predsjednik Kennedy, u odgovoru na Bundyjevo pitanje o tome kako bi EXCOMM reagirao na informacije prikupljene o projektilima 16. listopada 1962., naglasio da se “toga trebamo držati [jednostavno recimo da nema dokaza] dok ne želimo napraviti nešto. U protivnom se odajemo. ”[23] Drugi je primjer bio kada The New York Times ' Max Frankel i njegov šef, James Reston, napisali su članak u kojem tvrde da su Sovjeti zapravo instalirali "ofenzivne projektile" na Kubi i kontaktirali Pierrea Salignera s tim podacima. "U roku od nekoliko minuta" Kennedy je bio "na vezi" tražeći od njih da obuzdaju priču (što su i učinili). [24] Ovo ne samo da odražava razinu kontrole koju predsjednik Kennedy ima nad medijima, već također pokazuje i razinu tajnosti koju Predsjedništvo ima nad informacijama.

Predsjednica nije samo kontrolirala protok informacija, već je i kontrolirala tko je sudjelovao u vanjskopolitičkom procesu. Na primjer, odgovarajući na Bundynovo pitanje o tome je li predsjednik Kennedy „definitivno odlučio protiv politički kolosijek ", odgovorio je predsjednik i rekao:" Mislim da ne bismo trebali raditi OAS. Mislim da je to gubljenje vremena. Mislim da ne bismo trebali raditi NATO. Morali bismo odlučiti s koliko ljudi razgovaramo, koliko dugo i koliko ljudi, zaista, u vladi. ”[25] Drugi je primjer ponovnog jačanja ove točke bio kada je predsjednik Kennedy uputio Bundyja izjavivši:„ Nitko, čini mi se da nema nikoga drugog u State Departmentu [osim Charlesa E. Bohlena, novoimenovanog veleposlanika u Francuskoj, i Llewellyn Thompson, bivšeg veleposlanika u Sovjetskom Savezu, koji su bili svjesni situacije] s kim bi trebalo razgovarati o tome [projektili na Kubi] na bilo kojoj razini dok ne saznamo malo više. ”[26] Otkrivamo da je Kennedy odredio tko bi trebao biti uključen u proces.

Također, predsjednik Kennedy vršio je potpunu kontrolu nad tajnošću pitanja, čime je EXCOMM dobio više vremena i olakšao formuliranje odgovora. To je bilo evidentno kada je predsjednik Kennedy Bundyju poslao upute u kojima se navodi da “u obrani moramo držati to [podatke o mjestima projektila] što je moguće čvršće, osobito što ćemo poduzeti po tom pitanju. Možda mnogi ljudi znaju što ima. Ali ono što ćemo učiniti po tom pitanju doista bi trebalo biti, znate, najstrože od svega. ”[27] Nadalje, na sastanku sa sovjetskim ministrom vanjskih poslova Anderijem Gromykom primjena tajnosti predsjednika Kennedyja bila je vidljiva u prikrivanje njegovih snažnih namjera da se suoči s Gromykom s fotografskim dokazima U-2 o projektilima. Predsjednik je jednostavno poslušao Gromykovu otvorenu laž o "obrambenoj" svrsi sovjetskih projektila raspoređenih na Kubi i pročitao njegovu izjavu upozorenja od 4. rujna 1962. SAD -a protiv Sovjeta koji "stavljaju bilo kakvo oružje na Kubu". [28] Robert Kennedy, državni odvjetnik, izjavio je da su predsjednik i njegovi savjetnici radili "tajno, tiho" i "privatno" što je omogućilo EXCOMM -u da odluči o odgovarajućem odgovoru SAD -a. [29] Stoga primjećujemo da predsjednik Kennedy ne samo da je odredio igrače koji bi trebali biti dio "unutarnjeg kruga", već je i imao ogromnu razinu kontrole kako bi ovo pitanje bilo vrlo tiho.

Predsjednik se afirmirao kao vrhovni zapovjednik vojske. To se vidjelo kada je Kennedy 22. listopada 1962. naredio da se "poduzmu posebne mjere opreza kako bi se osiguralo da, ako Sovjeti u bilo kojem trenutku počnu odmazdu, projektili Jupiter u Turskoj i Italiji neće biti ispaljeni bez izričitog predsjedničkog ovlaštenja." [30] Drugi događaj koji je pokazao razinu kontrole koju je predsjednik Kennedy vršio nad mornaricom bio je kada je on sam "pažljivo i osobno odabrao" brod Marucla "Biti prvi zaustavljeni brod i ukrcan [na pregled]" 26. listopada 1962. [31] Dino A. Brugioni, bivši analitičar slika u CIA -inom Nacionalnom centru za fotografsko tumačenje (NPIC) pod Kennedyjevom administracijom, sjeća se u svojoj knjizi, Očna jabučica do očne jabučice, da je predsjednik Kennedy podsjetio admirala Georgea Whelana Andersona mlađeg da će "samo on, predsjednik odlučiti koji brod ili brodove treba zaustaviti i na koje se brodove ukrcati." [32] Predsjednik Kennedy uvijek je pomno pratio razvoj događaja i ne dopustiti da bilo koji događaj prođe bez nadzora samog predsjednika. Ukratko, sve odluke su donesene i prenesene samo iz Bijele kuće.

Kennedy je osigurao pristup svim relevantnim detaljima i izbjegao izolaciju od pojedinaca zbog njihovog ranga u lancu vojne zapovijedi i obavještajne hijerarhije.To je značilo da je Kennedy, osim što je kontrolirao informacije, imao izvjestan stupanj opreza u rješavanju krize. U tu je svrhu predsjednik pokrenuo „razrađenu mrežu za zapovijedanje i upravljanje“, olakšavajući njegovu izravnu komunikaciju s časnicima na frontu. [33] Kennedyjevo zapovjedništvo nad vojskom bilo je uvećano kada se situacija brzo približavala ratu, a izvještaji od 27. listopada 1962. tvrdili su da je oboren izviđački zrakoplov U-2 koji je nadzirao blokadu Kube. Na primjer, 27. listopada, kada je Robert McNamara predložio da "ako naši avioni budu ispaljeni sutra, trebali bismo uzvratiti vatru", predsjednik Kennedy odgovorio je rekavši: "Mislim da bismo trebali pričekati do sutra popodne, da vidimo hoćemo li dobiti odgovara ako U Thant [vršitelj dužnosti glavnog tajnika Ujedinjenih naroda] ode tamo dolje [u Havanu]. ”[34] Promatramo predsjednika kako se suzdržao od odlučnog odlučivanja za vojnu odmazdu protiv Kube i Sovjetskog Saveza. [35]

Čimbenici koji utječu na proces

Nekoliko je faktora koji objašnjavaju zašto je predsjednik Kennedy odlučio nastaviti s blokadom ostale tri potencijalne opcije politike koje su predložili njegovi savjetnici tijekom trinaest dana. [36]

Strah od eskalacije krize bio je najdominantniji element koji je utjecao na vanjskopolitički proces. Robert Kennedy primijetio je da je „ono što je vodilo sva njegova razmatranja [predsjednika Kennedyja] bio pokušaj da se ne osramoti [Nikita S.] Hruščov [Prvi tajnik, Komunistička partija Sovjetskog Saveza], da se ne ponizi Sovjetski Savez, da se oni ne osjećaju morali bi pojačati svoj odgovor jer ih nacionalna sigurnost ili nacionalni interesi tako obvezuju. "[37] Predsjednikova primjedba da bi" osnovni cilj SAD -a trebao biti očuvanje mira ... ako bi naše zemlje pogriješile, izgubile bi na duže vrijeme koji će doći ”na samitu u Beču bio je konkretan dokaz ogromne težine koju je strah od eskalacije imao na predsjedniku čak nekoliko mjeseci prije kubanske raketne krize. [38] Ukratko, prijetnja da će američko-sovjetski odnosi postati izuzetno gorki progonila je Kennedyja nekoliko mjeseci prije travnja, ističući da je strah od eskalacije neopozivo dominantan faktor koji je utjecao na Kennedyjev izbor blokade nad kirurškim vojnim napadom i invazijom. Predsjednik Kennedy bio je zabrinut zbog nenamjerne eskalacije događaja koja bi rezultirala katastrofalnom nuklearnom razmjenom. Vjerovao je u "stavljanje sebe na mjesto druge zemlje" i bojao se da će, ako SAD nastave putem vojnog udara, za što se snažno zalagao Zajednički načelnik stožera (JCS), Sovjeti "morati vojno reagirati na takve akcije s naše strane. ”[39] Ključni razlog zašto se predsjednik Kennedy odlučio za blokadu zbog zračnog napada bio je jednostavno zato što je ta nepredvidljivost događaja i posljedična lančana reakcija nuklearne razmjene. Robert Kennedy pripisuje predsjednikovu zabrinutost zbog "pogrešnog izračuna-pogreške u prosuđivanju" utjecaju knjige Barbare Tuchman, Oružje u kolovozu, koje je predsjednik pročitao. [40] Objašnjavajući razloge Prvog svjetskog rata, knjiga je tvrdila da je moguće da je "bilo koja strana mogla poduzeti korak koji - iz razloga sigurnosti, ponosa ili lica", što bi zauzvrat moglo vrlo lako "izazvati protuodgovor" s druge strane strana iz sličnih razloga, a to bi na kraju završilo bespotrebnom eskalacijom prema oružanom sukobu. [41]

Iz Tuchmanove knjige predsjednik Kennedy uvidio je paralele između "rata oko Kube" i Prvog svjetskog rata. Dakle, predsjednik "nije htio pogrešno procijeniti, pogriješiti, nepotrebno izazvati drugu stranu, niti naglo gurnuti naše protivnike u postupak koji nije bio namjeravan ili predviđen." [42] Utjecaj ove knjige na predsjednika Kennedyja bilo je očito kad je odlučio dopustiti brod Bukurešt otići na Kubu unatoč snažnom protivljenju njegovih savjetnika i vojske. Njegovo objašnjenje za to bilo je da „ne želimo gurnuti njega [Hruščova] na brzu radnju - dati mu vremena da razmisli. Ne želim ga gurnuti u kut iz kojeg ne može pobjeći. "[43] Ukratko," Rusima je trebalo pružiti svaku priliku da pronađu mirno rješenje "kako bi se uklonila svaka mogućnost transformacije krize u "javno poniženje" za Sovjete. [44] Taj strah od neizvjesnosti natjerao je predsjednika da se stalno stavlja na mjesto Hruščova. Također, stalni strah od eskalacije prisilio je predsjednika da nadgleda gotovo sve bitne detalje. Činjenica da je predsjednik Kennedy odlučio da je blokada Kube strogo protiv "isporuka sovjetskog naoružanja na taj otok [Kuba], umjesto svih pošiljki vitalnih zaliha, poput nafte", bio je dokaz da je predsjednik Kennedy primijenio maksimalnu mjeru opreza kako bi spriječio daljnje pogoršanje situacije. [45]

Odluke predsjednika Kennedyja o provođenju blokade, dopustiti Bukurešt usvojiti, oduprijeti se pritiscima svojih savjetnika i Kongresa da bombardiraju raketna mjesta, a poduzeti su kako bi se spriječila bilo kakva vrsta javnog ponižavanja Hruščova i smanjila neizvjesnost koja bi mogla riskirati nenamjerni nuklearni rat između SAD -a i SSSR -a. To je bilo očito u njegovu pismu upućenom Hruščovu 23. listopada 1962., u kojem je Kennedy izrazio svoju ozbiljnu zabrinutost u vezi s eksplozivnom i nestabilnom prirodom situacije, dajući do znanja da i SAD i SSSR moraju primijeniti „razboritost i ne učiniti ništa kako bi dopustili događaje situaciju je teže kontrolirati nego što već jest. "[46] Čak je i CIA, u svojoj Posebnoj nacionalnoj obavještajnoj procjeni 11-18-61," Sovjetska reakcija na određene kurseve djelovanja SAD-a na Kubi ", od 19. listopada 1962. godine -pojačali predsjednikovu zabrinutost izjavom da će „priznati da američka vojna akcija predstavlja veliki izazov prestižu SSSR -a. Mi [SAD] moramo, naravno, prepoznati mogućnost da bi Sovjeti, pod pritiskom da odgovore, opet pogrešno izračunali i odgovorili na način koji bi nizom akcija i reakcija mogao eskalirati u opći rat. ”[47]

Utjecaj ovog straha od eskalacije na predsjednika može se vidjeti iz razmjene pisama između Kennedyja i glavnog tajnika UN -a U Thanta. [48] U svom pismu predsjedniku 25. listopada 1962. U Thant je izrazio svoju zabrinutost zbog štetnih posljedica koje bi potencijalno mogle proizaći iz ove krize navodeći da bi sovjetski brodovi koji su krenuli prema Kubi "mogli izazvati" američku blokadu i "izazvati sukob" što bi "moglo dovesti do pogoršanja situacije." [49] Stoga je, kako bi spriječio pojavu takve katastrofe, U Thant obavijestio Kennedyja o svom zahtjevu Hruščovu da se sovjetskim brodovima "uputi da se drže dalje od područja presretanja" do dopustiti više vremena za „rasprave o modalitetima mogućeg sporazuma“ u skladu s Poveljom UN -a. [50] Kao odgovor, istog dana Kennedy je uvjerio U Thanta da će SAD "prihvatiti i ispoštovati vaš zahtjev" i "učiniti sve što je moguće kako bi izbjegli izravni sukob sa sovjetskim brodovima u sljedećih nekoliko dana", izbjegavajući "rizik bilo kakvog neugodan incident ”koji bi pogoršao već nestabilnu situaciju. [51] Zapravo, upravo je taj strah naveo predsjednika da odgovori na prvo Hruščovovo pismo koje je privatno preneseno 26. listopada 1962., a ne na drugo javno poslano istog dana jednostavno zato što je prva poruka, kao Rusk priznaje, "činilo se da nudi mogućnost mirnog rješenja." [52] Drugo pismo koje je objavljeno istog dana, podsjeća na Pierrea Salingera, "imalo je svakakva pitanja i uvjete [koji se odnose na sporazum između Turske i Kube" ] što je Kennedyju učinilo "neugodnim", pa ga je nagnalo da odgovori na prvo slovo. [53]

Nadalje, u svom telefonskom razgovoru s Philipom De Zuluetom, 28. listopada 1962., Bundy je naglasio da SAD namjeravaju koristiti odredbe i uvjete iz drugog pisma Hruščova 26. listopada 1962. kao "okvir" i "osnovu za pregovore" sa SSSR -om. [54] Stoga je odgovor SAD -a tijekom kubanske raketne krize prvenstveno bio proizvod predsjednikovog razumijevanja da se "činilo da je to akcija koju bismo mogli poduzeti koja bi smanjila šanse za trenutnu eskalaciju u rat", kako je objasnio britanskom premijeru Macmillanu u njihovom razgovoru 22. listopada 1962. [55]

Predsjedavajući Hruščov: kreator racionalne politike

Taj strah od pogrešnih izračuna nadopunio je percepcija predsjednika Kennedyja o Hruščovu kao razumnom i racionalnom glumcu, što također objašnjava zašto je prvi usvojio blokadu i slijedio je s praksom maksimalne suzdržanosti preostalih osam dana nakon blokade. Robert Kennedy izjavio je kako je predsjednik "od početka vjerovao da je sovjetski predsjedavajući racionalan, inteligentan čovjek koji će, ako mu se da dovoljno vremena i pokaže našu odlučnost, promijeniti svoj položaj", a predsjednik je bio potpuno usredotočen na uklanjanje šanse za " pogreška, pogreška, pogrešan izračun ili nesporazum "s njegove strane. [56] Ovo razumijevanje također je imalo ogroman utjecaj na odluku predsjednika Kennedyja da odobri karantenu zbog vojnog udara, a dodatno ga potcrtava Robert Kennedy, koji je ustvrdio da je svaka odluka koju je donio predsjednik utemeljena na pitanju: „možemo li biti sigurni da Hruščov razumije što smatramo da smo naš vitalni nacionalni interes? Je li Sovjetski Savez imao dovoljno vremena da trezveno reagira na određeni korak? ”[57] Sve od izdavanja javne izjave do selektivnog zaustavljanja broda pod imenom Marcula nastalo je na temelju ovog jednostavnog, ali kritičnog pitanja.

Kako je istaknuo dekan Rusk, „Sjedinjene Države imale su ogromnu konvencionalnu superiornost u susjedstvu Kube, a mi smo mogli ući tamo i izvaditi te projektile gotovo jednim prstom. No, znali smo da će, ako to učinimo, prisiliti Hruščova na daljnje korake, poput zauzimanja Berlina ili neke druge slične radnje koja je mogla uvelike povećati opasnosti krize. ”[58] U tom svjetlu, vidjeti da je predsjednik bio u pravu kada je smatrao predsjednika racionalnim donositeljem odluka (baš kao i on sam). Na primjer, u svom pismu Kennedyju 26. listopada 1962., Hruščov je priznao da smo „zdrave pameti i savršeno dobro razumijemo da ćete, ako smo vas napali, odgovoriti na isti način“, implicirajući da ako su SAD i SSSR bili objaviti rat Kubi, onda bi to jednostavno bilo nezaustavljivo, "jer takva je logika rata." [59] U tom istom pismu sovjetski je predsjednik pokazao svoje razumijevanje u pogledu mogućnosti okolnosti da dovedu do potpunog rata podsjećajući Kennedyja da "mi [SSSR] i vi [SAD] ne bismo trebali sada povlačiti krajeve užeta", jer, "što nas dvojica više vučemo, taj će čvor biti sve čvršći" i na kraju, niti će imati snage odvezati taj čvor, prisiljavajući ga da se presiječe. [60] Stoga je Kennedyjevo iščekivanje odgovora Hruščova, koji su bili utemeljeni na razumijevanju i shvaćanju potonjeg kao racionalnog, postavilo tijek ishoda kao više diplomatski, a ne put rata. [61] To jasno pokazuje koliko su razumijevanje i percepcija Sovjeta jednako racionalni kao Kennedyjev EXCOMM u smislu formuliranja političkih odgovora objasnili i utjecali na Kennedyjevu odluku da nastavi s blokadom.

Zaljev svinja bio je vjerojatno još jedan dominantan utjecaj na predsjednika Kennedyja tijekom kubanske raketne krize. Zaljev svinja naučio ga je da ne dopušta CIA -i da djeluje s potpunom neovisnošću te da ne vjeruje zajedničkim načelnicima. U memorandumu pomoćnika državnog tajnika za međuamerička pitanja Thomasa Manna upućenog dekanu Rusku 15. veljače 1961. navodi se da je obavještajna zajednica jednoglasno vjerovala da “rascjepi između vođa u Castrovom režimu, rastuće ekonomske poteškoće i rastuće ogorčenje prema teroristima metode će dovesti do konačnog rušenja Castrovog režima od strane samih Kubanaca potpomognutih samo konvencionalnom vrstom tajnih aktivnosti ”iz SAD -a. [62] Pomoćnik za posebne operacije ministra obrane i voditelj operacije Mongoose, brigadni general. Lansdaleov zaključak u svom "Pregledu operacije Mongoose" od 25. srpnja 1962. bio je: "na Kubi postoji široko rasprostranjeno nezadovoljstvo" i da je "čvrsta namjera SAD -a da pomogne oslobađanju Kube ključni faktor u procjeni samih Kubanaca [ukazuje na mogući potpora elemenata otpora na tlu] kao operativno sredstvo za operaciju Mongoose. "[63] No, to je bio lažan razlog jer" nije bilo [čvrstih] obavještajnih dokaza "o potencijalnom pobunjeničkom ustanku protiv Castrovog režima na Kubi. [ 64] To nije podržavalo obavještajne podatke koje je CIA prenijela Bijeloj kući, tražeći određenu pomoć SAD-a u potpori disidentskih skupina obučenih u SAD-u, izjavio je brigadni general Andrew Goodpaster, tajnik osoblja predsjednika Dwighta Eisenhowera. [65] Bundy je naznačio da je "došlo do stvarnog prekida u komunikaciji između Bijele kuće i ljudi u CIA -i koji su bili na čelu." [66] To, zajedno s razumijevanjem da bi "bilo lako" kako je primijetio Eugene McCarthy, SAD Senator (D., Minn.) Istaknuo je da je operacija Mongoose studija slučaja koja odražava obavještajni neuspjeh. [67] Tvrdnja da su "ti planovi CIA -e bili vojno izvedivi" Schlesinger Jr., specijalni pomoćnik predsjednika, natjerala je predsjednika Kennedyja da ne vjeruje vojsci i CIA -i samo nominalno. [68] Slijedom toga, nadzor i ispitivanje bili su ključni u kubanskoj raketnoj krizi. Kako se prisjeća Ralph Dungan, specijalni pomoćnik predsjednika, "Zaljevski svinjski svijet učinio je predsjednika prokleto skeptičnim prema obavještajnoj zajednici i zajedničkim načelnicima." [69] Nije bilo ustanka na tlu prema izračunu, pa je predsjednik Kennedy ostao "[ razočaran] samim sobom što se previše oslanjao na savjete drugih [združenih načelnika i CIA -e] ”tijekom Zaljeva svinja. [70]

Strategija obavještajne zajednice, kako je tvrdio Manuel Ray, član Kubanskog revolucionarnog vijeća, bila je "reći gospodinu Kennedyju sve što mu trebaju reći kako bi on odobrio invaziju." [71] Rusk je naglasio ovu točku navodeći da je “došlo do gotovo potpunog nesporazuma i pogrešne komunikacije između predsjednika Kennedyja i vodstva brigade na Kubi i da se za to mora smatrati CIA odgovornom.” [72] Takvi elementi izazvali su ogromno nepovjerenje prema CIA -i i vojnim načelnicima dio predsjednika. Predsjednik Kennedy bio je odlučan u namjeri da to više ne ponovi (vjerujući CIA -i čisto na temelju njenih priča), posebno u svjetlu nestabilnosti situacije. Činjenica da nije zaboravio lekcije naučene iz Zaljeva svinja jasno je evidentna u njegovom razgovoru s generalom Curtisom Le, načelnikom stožera zračnih snaga, 19. listopada 1962. u kojem je predsjednik Kennedy osporio generalov zaključak da su Sovjetski neće se osvetiti ako SAD započne vojnu akciju na projektile izjavljujući da “oni [Sovjetski Savez] ne mogu dopustiti da samo izvadimo ... njihove projektile, ubijemo mnogo Rusa i ne učinimo ništa.” [73] Ovo nije samo ilustrirao predsjednikovo nepovjerenje prema JCS-u, nego je i ponovno naglasio njegovo uvjerenje da će svaka primjena američkih vojnih akcija neizbježno eskalirati krizu umjesto da je riješi.

Više dokaza o utjecaju Zaljeva svinja na razmišljanje predsjednika Kennedyja može se vidjeti u njegovim uputama zapovjednicima združenih snaga da Turcima priopće da se projektili Jupiter u Turskoj neće ispaliti bez pristanka predsjednika. Kennedy je zatražio od Paula Nitzea, pomoćnika tajnika za pitanja međunarodne sigurnosti, State Departmenta, da to potvrdi izjavom da „ono što moramo učiniti je pobrinuti se da ti stipendisti [Turci] čini znajte, kako ih ne bi ispalili [projektile Jupiter] i mislili da su Sjedinjene Države napadnute. Mislim da ne bismo trebali prihvatiti riječ poglavara o tome, Paul. ”[74] George Ball, zamjenik državnog tajnika, podcrtao je nevjerojatan utjecaj Zaljeva svinja na predsjednikovu odluku tijekom kubanske raketne krize navodeći da je “ono što se dogodilo u Zaljevu svinja imalo određeni psihološki učinak na predsjednikov odgovor na kubansku raketnu krizu, jer nije mogao podnijeti da ga Kuba obori u dvije situacije.” [75] Ovdje vidimo pozitivnu korelaciju između toga nedostatak povjerenja u CIA -u i vojsku iz kubanske raketne krize i iskustva u Zaljevu svinja. Drugim riječima, Kennedyjeva praktična navigacija EXCOMM-om i njegov pristup rješavanju problema JCS-a i protoka informacija bio je značajno proizvod njegovog iskustva u Zaljevu svinja. Stoga je slijepo vjerovanje JCS -u u Zaljevu svinja bio pogrešan izračun koji predsjednik nije bio spreman riskirati tijekom kubanske raketne krize.

S obzirom na pitanje Berlina i Turske, Kennedy je također morao stalno uvažavati implikacije vojne akcije, ne samo izravno na same SAD, nego i na druge ključne američke interese u inozemstvu, osobito na Berlin. Vrijednost posljedica vojne akcije SAD -a na Kubi i odmazde sovjetske vojske na Berlin i Tursku bila je ključna za usvajanje bilo kakvog načina djelovanja. Na sastanku sa JCS -om 19. listopada 1962., predsjednik Kennedy opravdao je svoj stav o blokadi umjesto o vojnom udaru, ukazujući generalu Tayloru da, ako su SAD izvele zračni napad na Kubu, „to im daje jasnu liniju da uzmimo Berlin "i" smatrali bismo se Amerikancima koji su bili sretni zbog okidača koji su izgubili Berlin. "[76] Nadalje, nastavio je," utjecali bismo na stav Zapadne Njemačke prema nama ", a također," ne bismo imali podršku naših saveznici. "[77] Na kraju je naglasio da je" ono što je njima [Sovjetima] osnovno "Berlin" i "[u svakom razgovoru koji smo vodili s Rusima", to je ono što se "Hruščov osobno obvezao" [ 78]

Predsjednik Kennedy ocijenio je posljedice pojedinačnih radnji prije nego što ih je poduzeo. Podcrtao je da kakav god bio odgovor SAD -a, imao je multilateralne posljedice i za SAD i za njihove saveznike.Na svom sastanku sa JCS -om 19. listopada 1962. predsjednik Kennedy zaključio je da „kad uravnotežimo da naš problem nije samo Kuba, već je to i Berlin i kada prepoznamo važnost Berlina za Europu, te prepoznamo važnost naših saveznika nama je to ono što je tri dana učinilo dilemu. U suprotnom bi naš odgovor bio prilično lak. ”[79] Kao što je rekao Bundy, predsjednik nije želio signalizirati saveznicima da“ pokušavamo prodati svoje saveznike za naše interese. ”[80] Isto može biti rekao o značaju Turske. Robert Kennedy spomenuo je da je predsjednik stalno razmišljao „što će se dogoditi u Berlinu, na Kubi? Da smo napali Kubu, a Rusi su uzvratili napadom na Tursku, bi li ili trebale ispaliti turske projektile? "[81] Slijedom toga, predsjednik je naredio da se rakete Jupiter u Turskoj rasprše" kako bi on osobno morao dati dopuštenje prije nego što su upotrijebljeni. ”[82] Jednadžba je bila: vojna akcija na Kubu natjerat će vojnu akciju na Berlin i Tursku. Stoga je Kennedy jasno ocijenio pro i kontra vojnog udara na Kubu u svjetlu isto tako odmazde Sovjetskog Saveza na Tursku i Berlin, a to bi iznimno naštetilo američkim interesima u Europi. Stoga su čimbenici Turske i Berlina morali biti uvaženi u proračun politike prije nego što se pristupilo konačnom vanjskopolitičkom odgovoru, objašnjavajući zašto je izabrana blokada zbog vojnog napada.

Kontinuirani protok informacija

Stalni protok informacija također je utjecao na to kako je predsjednik Kennedy donosio vanjskopolitičke odluke tijekom trinaest dana 1962. Taj je tok informacija tijekom raketne krize, kako je tvrdio Richard Helms, zamjenik ravnatelja za planove CIA -e, “ dao predsjedniku nekoliko dana da iznađe neku vrstu rješenja ”i bio je„ vrlo važna prekretnica u cijeloj krizi. ”[83] Theodore G. Schackley, bivši službenik CIA -e koji je imenovan za načelnika postaje u Miamiju tijekom Operacija Mangus 1960 -ih, spomenuta u njegovim memoarima, Spymaster, da je tijekom svog sastanka s predsjednikom Kennedyjem i DCI-jem Johnom McConeom 1. kolovoza 1962. u Ovalnom uredu, predsjednik zatražio „jasne, nedvosmislene fotografije U-2 SAM-2 ili bilo čega što je bilo postavljeno [na Kubi]. To je za njega [predsjednika Kennedyja] bila tvrda obavještajna služba. ”[84] Kao odgovor, SW (tajno pisanje) izvješće koje je dostavljeno Washingtonu 18. rujna 1962. navodi se da su„ svi Kubanci na tom području iseljeni. i da se osiguranje provodilo kako bi se spriječio pristup području gdje je bio u tijeku vrlo tajni i važni posao, za koji se vjeruje da se tiče projektila. ”[85] Ovo izvješće, zajedno s fotografijama MRBM-a koje je snimila U- 2 izviđanje 14. listopada 1962. predsjedniku Kennedyju dalo je "čvrstu inteligenciju" koju je zatražio od Teda Schackleyja, gotovo mjesec dana ranije. Stoga predsjednikova potreba za praktičnim obavještajnim dokazima o prirodi raketnih aktivnosti na Kubi prije uspostave EXCOMM-a ne označava samo ogromnu količinu kontrole koju je Kennedy imao nad obavještajnom zajednicom, već i njegove pokušaje da osigura stalan protok informacija u Bijelu kuću. [86]

Moral u vanjskoj politici

Osobna uvjerenja predsjednika Kennedyja također su oblikovala njegov pristup u formuliranju procesa politike tijekom kubanske raketne krize pod ogromnim pritiskom i načelnika združenih snaga i republikanaca da izvrše vojni udar na mjesta projektila. Predsjednik Kennedy vjerovao je da se "vojna politika i moć ne mogu i ne smiju odvojiti od političkih i diplomatskih odluka" što je jasno pokazalo da mu je "upotreba sile uvijek ostala samo politički alati", a ne konačno rješenje za svaku krizu. [87]

Argument je bio da ako bi SAD pokrenule bilo kakvu vojnu akciju protiv Kube, to bi se smatralo "napadom vrlo velike nacije na vrlo malu." [88] George Ball bio je prva osoba u EXCOMM -u koja je dovela izlažući ovo pitanje morala 18. listopada 1962. Njegov je argument bio da je iznenadna vojna akcija jednostavno imitacija SAD -a na Pearl Harboru, pa je stoga izjavio da je „to ponašanje koje se očekuje od Sovjetskog Saveza. To nije ponašanje koje se očekuje od Sjedinjenih Država. "[89] Ovu je točku kasnije ponovno potvrdio Robert Kennedy kada se složio s Ball-om rekavši da" mislim da George Ball ima vraški dobar cilj "i izveo vojni udar što bi ubilo mnogo Kubanki i Rusa koji su upravljali tim raketnim mjestima bilo bi "pakleno opterećenje za nošenje." [90] To je uglavnom bio razlog zašto predsjednik nije bio voljan prihvatiti zračni napad i umjesto toga je odlučio nastaviti s blokadom.

Argument da bi "iznenadni zračni napad nagrizao ako ne i uništio moralni položaj Sjedinjenih Država u cijelom svijetu" dodatno je pojačan procjenom generala Taylora da "nikada nismo sigurni da ćemo dobiti sve projektile i ofenzivno oružje ako pucamo" štrajk. Drugo, vidimo - svi mi, svi vaši savjetnici - da bi to imalo vrlo štetan učinak na naše saveze. ”[91] To je učinilo predsjednika Kennedyja čvršćim u provođenju blokade umjesto u vojnoj akciji. Robert Kennedy spomenuo je da ga je "predsjednika zabrinulo to što blokada neće ukloniti projektile - sada je bilo jasno da ni [zračni] napad ne može u potpunosti ispuniti taj zadatak." [92] Stoga primjećujemo da blokada ne samo da je značajno smanjila nepredvidivost u krizi, već je i obnovila imidž SAD -a u svijetu, i što je najvažnije, očuvala jedinstvo saveza koji su zauzvrat dali vjerodostojnost i legitimitet samom odgovoru. Memorandum Središnje obavještajne agencije „Kriza, SSSR/Kuba”Od 25. listopada 1962. tvrdilo je da„ zemlje Latinske Amerike počinju nuditi vojne postrojbe za karantenu, a općenito je malo štetnih reakcija na hemisferi. ”[93] Još jedan pokazatelj očuvanja saveza bio je očit u Memorandumu CIA -e, "Kriza, SSSR/Kuba”Od 26. listopada 1962. u kojem se navodi da se„ većina država OAS -a ponudila da u nekom obliku sudjeluju u karanteni, a članice NATO -a složile su se s nekim manjim zadrškama da uskrate prava na slijetanje i prelet sovjetskim zrakoplovima koji su krenuli za Kubu ”. [94]

Nadalje, što se tiče pitanja morala odluke, Robert Kennedy uzvikuje: “Mislim da je cijelo pitanje, znate, pod pretpostavkom da ćete ovo preživjeti, činjenica da nismo ... kakva smo država. ”[95] U prilog, iz razgovora EXCOMM -a 18. listopada 1962. u DVD -u Glasovi s ruba, čujemo Ball kako primjećuje da je "ovaj posao nošenja tog obilježja Kajina na čelu do kraja života nešto ..." Ovdje primjećujemo da je karantena dala moralnu osnovu za prihvaćanje odgovora SAD -a u međunarodnoj zajednici alternativne mogućnosti, poput kirurških vojnih udara, nisu.

Vjerodostojnost i međunarodna zakonitost

Skrećući pozornost na pitanje međunarodne zakonitosti, otkrivamo da je jedan od ključnih elemenata koji je utjecao na odluku predsjednika Kennedyja da provede blokadu bilo pitanje legalnosti ili legitimnosti odgovora. Osim što je smanjila nepredvidivost u krizi, blokada je vratila imidž SAD -a u svijetu i, što je najvažnije, očuvala jedinstvo saveza koji su zauzvrat dali vjerodostojnost i legitimitet odgovoru SAD -a.

Za početak, Kennedy je smatrao da je postavljanje projektila čak i nakon opetovanih upozorenja u njegovim govorima 4. i 13. rujna kršenje etike i konvencionalnog bontona na međunarodnoj sceni. Osim toga, raspoređivanje sovjetskih projektila na Kubi viđeno je kao izazov za spremnost/čvrstinu SAD -a da provede svoju politiku koja je označila prirodu odgovora Sjedinjenih Država na takve akcije od strane Sovjeta. Na primjer, u svojoj izjavi od 4. rujna 1962., Kennedy je upozorio Sovjetski Savez da do sada "nema dokaza o bilo kakvoj organiziranoj borbenoj snazi ​​na Kubi iz bilo koje zemlje sovjetskog bloka" "da je bilo drugačije, najteža pitanja bila bi [96] Ponovno, u svom osobnom brzojavu (T494162) Macmillanu 22. listopada 1962., Kennedy je sovjetske inicijative na Kubi proglasio "kršenjem konvencija međunarodnog zastoja" koji, "ako se ne ospori", priopćio bi Hruščovu i međunarodnoj zajednici da je "naša odlučnost niska, da nismo u mogućnosti ispuniti svoje obveze", pozivajući na "daljnje i još opasnije poteze [o Berlinu ili Turskoj]". [97] Dakle, došlo je do ovoga priznavanje nezakonitosti i prijetnje sovjetskih inicijativa na hemisferi koje su zahtijevale vjerodostojan i snažan odgovor SAD -a.

U tu svrhu, predsjednik Kennedy nastojao je zasnovati odgovor SAD -a na pravnim osnovama, što je pokazano u njegovom obraćanju u javnosti od 22. listopada 1962. u kojem je izričito navedeno da je postavljanje projektila na Kubi „namjerni prkos Paktu iz Rija 1947. godine. , tradicije ove nacije i hemisfere, Zajednička rezolucija 87. kongresa, [i] Povelja Ujedinjenih naroda. ”[98] Nakon toga, pozvao je na pozivanje na članke šest i osmi Pakta iz Ria pod OAS -om i također citirao povelju UN -a "kao potporu svim potrebnim mjerama". [99]

Stoga je bilo pitanje međunarodne ili "hemisferične" zakonitosti i vjerodostojnosti odgovora koji su predsjednik Kennedy i njegovi savjetnici morali artikulirati kako bi održali jedinstvo unutar različitih saveza, uključujući NATO, UN, OAS, Britaniju i Francuska. Kad je Robert McNamara na sastanku 20. listopada 1962. naglasio prednosti i nedostatke blokade, to objašnjava zašto bi saveznici, u Kennedyjevim očima, blokadu smatrali legitimnom i vjerodostojnom politikom. [100] McNamara je istaknuo prednosti blokade u odnosu na njezine nedostatke navodeći da bi osim izbjegavanja "naglog vojnog poteza koji bi mogao izazvati odgovor SSSR -a koji bi mogao rezultirati eskalacijom akcija koje bi dovele do općeg rata", odgovor "uzrokovao najmanje problema s našim saveznici "budući da" izbjegava svaki iznenadni zračni napad na Kubu, što je protivno našoj tradiciji. "[101]

S druge strane, on je ustvrdio da je blokada dugotrajna i da bi prikazala kako se „[svjetski položaj] SAD-a slabi.“ [102] Ova analiza troškova i koristi koju je napravio ministar obrane ponovno se eksplicitno odrazila na predsjednikovom sastanku s JCS -om 19. listopada 1962. tijekom kojega je predsjednik Kennedy objasnio svoje razloge za odabir blokade umjesto vojne alternative. Još jedan primjer koji je odražavao značaj vjerodostojnosti bio je kada je Kennedy, podcrtavajući značaj vođenja razgovora s NATO-om oko Hruščovovog predloga Kube i Turske 26. listopada 1962., rekao da je „prednost sastanka [s NATO-om] u tome što, ako odbijaju [Hruščovljev dogovor između Kube i Turske], oni u tome sudjeluju. I, ako to prihvatimo, oni u tome sudjeluju. ”[103] Također, Kennedyjevo pismo Macmillanu od 22. listopada 1962. u kojem se obratio potonjem, tražeći od njega da„ otvoreno govori u prilog ”blokade u Sjednica Vijeća sigurnosti UN -a pokazuje Kennedyjeve ciljeve da postigne jednoglasnost svojih saveznika, poput Britanije, za karantenu. [104] U tome je predsjednik bio uspješan. Macmillan je odgovorio u telegramu (7396) u kojem se navodi britanska podrška američkom odgovoru na Kubu na sjednici Vijeća sigurnosti. [105] Ovdje vidimo da, iako predsjednik Kennedy nije uključio saveznike u proces donošenja odluka, definitivno im se obratio za prikupljanje međunarodne potpore američkom odgovoru nakon što je donesena odluka o blokadi. Jasno je da je predsjednik Kennedy ukazivao na to da je percepcija saveznika važna za provedbu američkog odgovora koji je uživao međunarodni konsenzus.

Predsjednik je u potpunosti vodio vanjskopolitički proces tijekom kubanske raketne krize, a postojala je kombinacija prilično isprepletenih čimbenika koji su utjecali na proces donošenja odluka. EXCOMM predsjednika Kennedyja odražavao je model malih grupa prema formuliranju odgovora politike.

Kennedy i model male grupe

U modelu malih grupa, vanjska politika je proizvod malih grupa ljudi koji se često okupljaju tijekom krizne situacije, poput EXCOMM -a pod predsjednikom Kennedyjem za vrijeme kubanske raketne krize. U ovom modelu postoji potreba za tajnošću, brzinom i brzim odgovorom. Ključna mana ovog modela često je problem grupnog mišljenja. Ovu situaciju karakteriziraju kreatori politike koji se okupljaju i djeluju zajedno na isti način jer je to jednostavno i ne moraju riskirati da se suoče s kritikama zbog zauzimanja određenog stajališta što bi ih zauzvrat moglo otuđiti od grupe i procesa donošenja politike . Obilježje grupnog mišljenja je “bliskost ili kolektivna nespremnost da se preispitaju osnovne pretpostavke o problemu koji je u pitanju”, što rezultira “zajedničkom iluzijom” konsenzusa unutar grupe. [106] Stoga implikacija grupnog mišljenja u kontekstu vanjskopolitičkog procesa uključuje „suradnju i kompromis“ među igračima čija se individualna uvjerenja usklađuju i usklađuju s ostalim članovima uključenim u proces donošenja odluka. [107]

Tijekom kubanske raketne krize, predsjednik i EXCOMM prevladali su problem grupnog mišljenja. Kako bi uklonio učinak grupnog razmišljanja, predsjednik Kennedy "odlučio je ne prisustvovati svim [EXCOMM] sastancima" budući da je vrlo dobro znao da se "osobnosti mijenjaju kada je predsjednik prisutan, a često čak i snažni muškarci daju preporuke na temelju ono što vjeruju da predsjednik želi čuti. "[108] Roswell Gilpatric, zamjenik ministra obrane, podsjeća da je predsjednik" ne samo dopustio, već je potaknuo otvorenu raspravu. Nikada nije bilo pokušaja prekidanja intervencija. ”[109] Stoga su sastanci uključivali više gledišta i uvida koji su značajno eliminirali pitanje grupnog mišljenja. Kako je primijetio Richard Bissell, zamjenik direktora planova, CIA -e, "pod Kennedyjem je bilo više mogućnosti - i doista, više poticaja - za pojedince u EXCOM -u [M] da kažu ono što stvarno misle, umjesto da se pokušaju dogovoriti razvodnjeni rezultat. ”[110] Međutim, predsjednik je imao posljednju riječ o tome kako će se stvari dalje odvijati.

Zaključno, model male grupe ilustrira kako je predsjednik Kennedy delegirao politički odgovor na sovjetske rakete postavljene na Kubu putem EXCOMM -a u tih trinaest dana između 16. listopada 1962. do 28. listopada 1962. Ovaj model prikazuje organizacijski stil predsjednika Kennedyja kao „ osobno i intimno zapovijedanje ”u delegiranju i konstruiranju odgovora SAD -a na krizu. [111] Ponavljam da su ključna obilježja američkog vanjskopolitičkog procesa koja se mogu oduzeti od studije slučaja Kennedyjeve i kubanske raketne krize sljedeća: osobna uključenost i praktična kontrola vanjskopolitičkog procesa, ograničeno delegiranje, visoka inteligencija likvidnost, priznanje i ohrabrenje za izražavanje više perspektiva, tolerancija snažnih proturječnih stavova i na kraju predsjednička uloga u postavljanju dnevnog reda i uokvirivanju krize i odgovoru. [112] Dakle, postupanje predsjednika Kennedyja u vezi s kubanskom raketnom krizom studentima vanjskopolitičkog procesa SAD -a pruža značajan uvid u središnju ulogu i visoku učinkovitost predsjedništva u oblikovanju vanjske politike SAD -a.

Bibliografija

Britanski arhiv o kubanskoj raketnoj krizi 1962. Velika Britanija: Archival Publications International Limited, 2001.

Brugioni, Dino A. Očna jabučica do očne jabučice: Unutarnja priča o kubanskoj raketnoj krizi. 1. izd. New York: Random House, 1991.

Chang, Laurence i Peter Kornbluh. Kubanska raketna kriza, 1962. Čitač dokumenata arhive nacionalne sigurnosti. New York: The New Press, 1998.

Giglio, James N. Predsjedništvo Johna F. Kennedyja. Kansas: University Press of Kansas, 2006 (zbornik).

Hastedt, Glenn P. Američka vanjska politika (7. izdanje). 7. izd. Alexandria, VA: Prentice Hall, 2008 (zbornik).

Hook, Steven W. Vanjska politika SAD -a: Paradoks svjetske moći, 2. izdanje. 2. izd. Washington, DC: CQ Press, 2007. (enciklopedijska natuknica).

Kennedy, Robert F. Trinaest dana u sjećanju na kubansku raketnu krizu. Boston: W. W. Norton & amp Company, 1999. (monografija).

King Jr., John A. i John R. Vile. Predsjednici od Eisenhowera do Johnsona, 1953.-1969 .: Rasprava o pitanjima u primarnim dokumentima za i protiv. Westport: Greenwood Press, 2006. (zbornik).

Larson, David L. Kubanska kriza 1962.: odabrani dokumenti, kronologija i bibliografija. 2. izd. New York: University Press of America, 1986.

Loviny, Christophe i Vincent Touze. JFK Sjećanje na Jacka. Pariz: Seuil, 2003 (zbornik).

McAuliffe, Mary S. CIA Dokumenti o kubanskoj raketnoj krizi 1962. New York: Government Reprints, 2001.

Preston, Thomas. Predsjednik i njegov unutarnji krug. New York: Columbia University Press, 2001 (zbornik).

Shackley, Ted. Spymaster: Moj život u CIA -i. 1. izd. Chicago: Potomac Books Inc., 2005 (zbornik).

Strober, Deborah H i Gerald H. Strober. Kennedyjevo predsjedništvo: usmena povijest tog doba. Washington, DC: Brassey ’s, 2003.

Dokumenti tajne kubanske raketne krize. Washington DC: Brassey ’s, 1994.

Glasovi s ruba. DVD. Producirao Stephen Phizicky. Perf. Terence McKenna. Canadian Broadcasting Corporation, 2001.

Zelikow, Philip i Ernest May. Kennedyjeve vrpce unutar Bijele kuće za vrijeme kubanske raketne krize, sažeto izdanje. Boston: W. W. Norton & amp Company, 2002 (zbornik).

[1] Kriza nije završila 28. listopada 1962. potvrdom povlačenja projektila s Kube u zamjenu za uvjerenje SAD -a protiv invazije na Kubu. Umjesto toga, "slijedili su tjedni tajnih, često napetih, pregovora sve dok se 20. studenog nije moglo najaviti potpuno razumijevanje Sovjeta i SAD -a i popratni prekid američke blokade" Kennedyjeve trake, izd. Philip Zelikow i Ernest May (Boston: W. W. Norton & amp Company, 2002.), 410. Također, kako bi se razumjelo nekoliko razloga koji su još uvijek potaknuli napetosti između dviju strana i produžili krizu do 20. studenog 1962., vidjeti Chang i Kornbluh, Kubanska raketna kriza, 1962. čitač arhive nacionalne sigurnosti (New York: The New Press, 1998.), 243-307.

[3] Deborah H. Strober i Gerald H. Strober. Kennedyjevo predsjedništvo: usmena povijest tog doba. (Washington, DC: Brassey ’s, 2003.), 379.

[10] Britanski arhiv o kubanskoj raketnoj krizi 1962 (Velika Britanija: Archival Publications International Limited, 2001.), 360.

[11] Glasovi s ruba. DVD. Producirao Stephen Phizicky (Canadian Broadcasting Corporation, 2001).

[12] Thomas Preston. Predsjednik i njegov unutarnji krug (New York: Columbia University Press, 2001.), 117.

[14] Steven W. Hook. Vanjska politika SAD -a: Paradoks svjetske moći, 2. izd. (Washington, DC: CQ Press, 2007.), 191.

[16] Glenn P. Hastedt. Američka vanjska politika, 7. izd. (Alexandria, VA: Prentice Hall, 2008.), 284.

[17] Također, pogledajte „Memorandum o projektu Donovan“ Johna McConea, direktora središnje obavještajne službe, 11. listopada 1962. godine u Dokumenti tajne kubanske raketne krize (Washington DC: Brassey ’s, 1994.), 123-125.

[20] Dokumenti tajne kubanske raketne krize, 33.

[21] Mary S. McAuliffe. Dokumenti CIA -e o kubanskoj raketnoj krizi 1962 (New York: Government Reprints, 2001), 39.

[28] James N. Giglio. Predsjedništvo Johna F. Kennedyja (Kansas: University Press of Kansas, 2006.), 214.

[29] Robert F. Kennedy. Trinaest dana sjećanja na kubansku raketnu krizu (Boston: W. W. Norton & amp Company, 1999.), 85.

[31] Kennedy, 63. Nadalje, Marcula je u osnovi bio američki brod Liberty koji je bio registriran iz Libanona i koji je išao na Kubu prema sovjetskoj povelji. Kao što ćemo kasnije vidjeti, ovaj specifični događaj također ilustrira Kennedyjeve pokušaje da "sovjetskom vođi da dovoljno vremena da donese odgovornu odluku" i istovremeno "provede karantenu". Giglio, 222.

[35] Sam predsjednik Kennedy izrazio je šok i potpunu nevjericu u izvještaj U-2 od 27. listopada 1962. i primijetio da je "ovo dobro za njih [Sovjete] velika eskalacija, zar ne?" Svibnja i Zelikowa, 356. Također, vidi Brugioni, 499.

[36] Tri glavne konkurentske vanjskopolitičke opcije bile su: jedna je bila pomorska karantena ili blokada Kube, što je značilo zaustavljanje i pretres svakog sovjetskog broda za koji se vjerovalo da nosi "uvredljivo oružje" (a kasnije je proširen na POL ili benzin, naftu i maziva) ) na otok. To su čvrsto zagovarali Robert McNamara i Adlai Stevenson, američki predstavnik u UN -u. Drugo, kirurški zračni napad samo na sovjetske raketne lokacije i treće, invazija na Kubu. Oba ova vojna prijedloga čvrsto su zastupali vojni načelnici na čelu s predsjednikom Zajedničkog načelnika stožera generalom Maxwellom Taylorom. Predsjednici od Eisenhowera preko Johnsona, John King Jr. i John R.Vile (Westport: Greenwood Press, 2006.), 131-132.

[38] Christophe Loviny i Vincent Touze. JFK: Sjećanje na Jacka. (Pariz: Seuil, 2003.), 78.

[43] Kennedy, 59. Također, vidi Britanski arhiv, 71.

[45] May i Zelikow, 138. Nadalje, kontrola predsjednika Kennedyja nad vojskom evidentna je u zapisniku Izvršnog odbora od 23. listopada 1962. u kojem se jasno spominje popis planova koje je predsjednik osobno odobrio. Chang i Kornbluh, 167.

[46] David L. Larson. Kubanska kriza 1962.: odabrani dokumenti, kronologija i bibliografija. 2. izd. (New York: University Press of America, 1986.), 68-69.

[48] ​​Također, pogledajte Kennedyjev telefonski razgovor s Macmillanom 26. listopada 1962. u kojem njih dvojica govore o različitim načinima pomoći Rusima da "sačuvaju obraz", poput predlaganja imobilizacije projektila Thor u Engleskoj i slično u Britanski arhiv o kubanskoj raketnoj krizi (254-256).

[52] Strober i Strober, 398.

[58] Strober i Strober, 383.

[59] Britanski arhiv, 295-301.

[61] Larson tvrdi da je Hruščov bio racionalan akter što se vidi iz njegovog opetovanog isticanja mogućnosti rata ako je jedna strana pogrešno shvatila razlog postupaka druge strane u tako nestabilnim i neizvjesnim okolnostima u svom pismu predsjedniku JF Kennedyju u listopadu 28., 1962. godine u Kubanska kriza (193-194).

[63] Chang i Kornbluh, 45. Također, vidi Dokumenti tajne kubanske raketne krize, 11.

[64] Strober i Strober, 331.

[71] Strober i Strober, 329.

[75] Strober i Strober, 350.

[83] Strober i Strober, 375.

[84] Ted Shackley. Spymaster: Moj život u CIA -i. 1. izd. (Chicago: Potomac Books Inc., 2005.), 63.

[96] Larson, 17. Također, pogledajte Kennedyjevu izjavu od 13. rujna 1962. u kojoj je ponovio ovaj ton upozorenja prema SSSR -u i Kubu u Kubanska kriza (31-32).

[98] Chang i Kornbluh, 160.

[100] May i Zelikow, 128. Također, pogledajte Memorandum za članove USIB -a (Obavještajni odbor Sjedinjenih Država) McConea 19. listopada 1962. u kojem su sažeti argumenti za i protiv blokade. McAuliffe (New York: Government Reprints, 2001), 193-194.

[102] Isto. Također pogledajte osobni telegram predsjednika Kennedyja T488162 Macmillanu 21. listopada 1962. u kojem je naglasio jedinstvo i odlučnost među savezničkim snagama Britanije, NATO -a, OAS -a i Francuske u borbi protiv Hruščova. Britanski arhiv (Velika Britanija: Archival Publications International Limited, 2001., 1962.), 7-8.

[103] Isto, 337. Za daljnje razumijevanje stava SAD -a u tom pogledu, vidjeti Zelikow i svibanj, 178.

[104] Britanski arhiv, 11-13.

[108] Kennedy, 26-27. Međutim, problem grupnog mišljenja nije u potpunosti uklonjen. Robert Kennedy istaknuo je primjer na preliminarnom sastanku s predsjednikom gdje je bio u pratnji službenika kabineta koji je „energično i žarko izrazio suprotno stajalište, za koje je [službenik kabineta] sasvim točno saznao da će predsjednica je sa suosjećanjem primila. ” Kennedy, 86.

[109] Strober i Strober, 382.

[112] Za detaljnu teorijsku analizu slučaja Kennedy-Kubanske krize u smislu procesa vanjske politike SAD-a, vidi Preston, 97-136.


Poruka predsjednika Hruščova predsjedniku Kennedyju - povijest

Moji sugrađani: neka nitko ne sumnja da je ovo težak i opasan napor na koji smo krenuli. Nitko ne može točno predvidjeti koji će tijek proći niti koji će troškovi ili žrtve nastati. Pred nama su mnogi mjeseci odricanja i samodiscipline-mjeseci u kojima će se iskušati i naša volja i naše strpljenje-mjeseci u kojima će nas mnoge prijetnje i osude držati svjesnima svoje opasnosti. Ali najveća opasnost od svega bila bi ne učiniti ništa.

-Predsjednik John F. Kennedy, 22. listopada 1962. godine

Predsjednik Kennedy izgovorio je ove riječi tijekom televizijskog obraćanja 22. listopada 1962., dok je američke građane informirao o sovjetskim raketnim lokacijama na Kubi. Tada nije znao da će višemjesečna zastrašivost na koju je mislio proći samo šest dana kasnije. Četiri dana nakon govora JFK -a, dvojica muškaraca sjela su na ručak u restoran Occidental koji se nalazi dva bloka od Bijele kuće. Jedan je naručio svinjski kotlet, a drugi kolače od rakova. Unatoč tome kako se čini, ovo nije bio običan ručak. Zapravo, smatra se da je odigrao veliku ulogu u okončanju kubanske raketne krize.


Dopisnik ABC News John Scali. Scali je ujutro 26. listopada 1962. primio poziv od nepoznatog Rusa u kojem ga je zamolio da se nađe na ručku u restoranu Occidental. (Izvor fotografije: Wikimedia Commons)

U petak ujutro, 26. listopada 1962. dopisnik ABC News John Scali primio je poziv od nepoznatog Rusa za kojeg je Scali vjerovao da je šef sovjetske obavještajne službe u Sjedinjenim Državama. Ovaj čovjek, koji se često naziva i "X", kasnije je identificiran kao Aleksandr Fomin, savjetnik sovjetske ambasade. [1] Hitnim i upornim glasom Fomin je zamolio Scali na ručak. Iako je godinama kasnije Scali priznao da je tog dana već pojeo ručak, pristao je na sastanak zbog hitnosti u Fominovu glasu. [2] Scali i Fomin dogovorili su se u restoranu Occidental pored hotela Willard za tajanstveni ručak.

Restoran Occidental uživao je u vlastitoj bogatoj povijesti i nisu mu bili strani poznati gosti. Henry Willard, osnivač povijesnog hotela Willard, otvorio je Occidental pored svog hotela 1906. [3] Restoran je u početku vodio Gustav Buchholz, njemački imigrant koji je radio kao glavni konobar u Willardu. Godine 1912. Buchholz je postao vlasnik restorana i obložio je zidove fotografijama poznatih mecena, uključujući predsjednike, senatore, članove izvršne vlade, te sportske i književne velikane. [4] Ovi visoki posjetitelji pomogli su restoranu da stekne reputaciju mjesta "gdje državnici jedu". [5]


Washington je večerao ručajući u restoranu Occidental 1942. Gustav Buchholz, vlasnik Occidental -a, započeo je praksu postavljanja zidova fotografijama poznatih ljudi koji su večerali u restoranu. Česti ugledni gosti bili su predsjednici, kongresmeni, sport i književni velikani. (Izvor fotografije: Kongresna knjižnica)

U 13 sati 26. listopada Scali i Fomin stigli su na Occidental i sjeli za "stol sa lijeve strane uza zid". [6] Kad je konobar došao preuzeti njihovu narudžbu, Scali je naručio kolače od rakova, a Fomin svinjski kotlet. Nakon što su naručili, Fomin je počeo govoriti o hitnoj situaciji u vezi s Kubom. Scali je kasnije ispričao razgovor na ABC Newsu 1964. godine:

"[Fomin] je došao do točke i rekao:" Čini se da će rat uskoro izbiti, nešto se mora učiniti kako bi se situacija spasila. "

Rekao sam: ‘Pa, trebali ste na to pomisliti prije nego što ste predstavili rakete.’

Zatim je rekao: 'Možda postoji izlaz što mislite o prijedlogu prema kojem bismo obećali ukloniti naše projektile pod inspekcijom Ujedinjenih naroda, gdje bi gospodin Hruščov obećao da više nikada neće uvesti takve napadne projektile na Kubu? Bi li predsjednik Sjedinjenih Država bio spreman javno obećati da neće napasti Kubu? ’

Rekao sam da ne znam, ali bih bio voljan pokušati i saznati. ” [7]


Aleksandr Fomin bio je šef postaje KGB-a (sovjetske sigurnosne agencije) u Washingtonu od 1960.-1964. Zamolio je Scali na ručak kako bi razgovarali o potencijalnim rješenjima za izbjegavanje potencijalnog nuklearnog rata. Iako se mislilo da radi izravno za Kremlj, kasnije je otkriveno da je radio sam bez službene potpore Sovjeta. (Izvor fotografije: Wikimedia Commons)

Njihova hrana je stigla nakon ove razmjene. Greškom je konobar Fominu dao Scalijeve kolače od rakova, a Scali je umjesto toga dobio svinjski kotlet ruskog savjetnika. Očigledno, Fomin nije primijetio i bez riječi je zadržao kolače od rakova, a ostatak obroka pojeo se u potpunoj tišini. [8]

U 18 sati. istog dana, prije nego što je Scali uspio obavijestiti administraciju o razgovoru za ručak, State Department je primio brzojav iz američkog veleposlanstva u Moskvi za koji se činilo da ga je napisao sam Hruščov. Zanimljivo je da je pismo sadržavalo isti prijedlog nagodbe koji je Fomin ranije tijekom dana predložio Scaliju. Unutar dugog, dramatičnog brzojava, Hruščov je napisao:

“Predlažem: Mi ćemo sa svoje strane izjaviti da naši brodovi, koji idu prema Kubi, neće nositi nikakvu vrstu naoružanja. Izjavili biste da Sjedinjene Države neće sa svojim snagama napasti Kubu i da neće podržati bilo koju vrstu snaga koje bi mogle namjeriti izvršiti invaziju na Kubu. Tada bi nestala nužnost prisutnosti naših vojnih stručnjaka na Kubi. " [9]

Scali je uspio ispričati državnom tajniku Deanu Rusku o razgovoru koji je vodio s Fominom oko 18:45. te večeri, što je navelo američke dužnosnike da pretpostave da je Fominovu poruku inicirao Hruščov i da je ručak trebao biti "namještanje" da pismo stigne navečer. Međutim, nakon krize ta se pretpostavka smatrala netočnom jer su dužnosnici zaključili da je Fomin vjerojatno radio bez službene potpore Hruščova. Razmišljajući o incidentu godinama kasnije, Fomin je isto priznao: “Pogreška koju su Amerikanci učinili bila je precjenjivanje mog vlastitog autoriteta. Govorio sam kao puki analitičar dok su me oni vidjeli kao glasnogovornika Kremlja. ” [10]


Predsjednik John F. Kennedy sastao se sa sovjetskim premijerom Nikitom Hruščovom 3. lipnja 1961. u Beču, Austrija (Izvor fotografije: Web stranica State Departmenta SAD -a)

Kennedyjeva uprava koristila je Scali kao posrednika s Fominom sljedećih nekoliko dana, a Scali je recitirala poruke tajnika Ruska, za koje je Fomin tvrdio da ih je odmah prenosio visokim sovjetskim izvorima. [11] Konačno, neposredni strahovi od kubanske raketne krize otklonjeni su 28. listopada 1962., kada je Kennedyjeva administracija, još uvijek preuzimajući namještanje iz Kremlja, djelovala u skladu s Hruščovljevim željama i pristala ne izvršiti invaziju na Kubu, te također potajno pristao ukloniti američke rakete iz Turske. [12] Zauzvrat, Hruščov je pristao ukloniti sve nuklearne projektile s Kube, čime je na kraju okončano zastrašivanje svjetskog nuklearnog uništenja.

Iako se općenito raspravlja o točnoj količini težine koju su Scali i Fomin's Occidental ručak imali pri okončanju kubanske raketne krize, njihovi se rizični razgovori i dalje smatraju ključnim čimbenicima u kontroli krize. Zapravo, ako danas odete u restoran Occidental, unatoč njihovom nedavnom preuređenju, još uvijek možete vidjeti mjedenu ploču na stolu u spomen na ručak:

“Za ovim stolom, u napetim trenucima kubanske raketne krize, misteriozni Rus‘ Mr. X ’dopisniku ABC-TV-a Johnu Scaliju. Na temelju ovog sastanka izbjegnuta je prijetnja mogućeg nuklearnog rata. ” [13]


Scali Booth u zapadnom restoranu gdje su se Scali i Fomin sastali 26. listopada 1962. Fotografija Scalija visi iznad mjedene ploče koja glasi: "Za ovim stolom u napetim trenucima kubanske raketne krize ruska je ponuda ponudila povlačenje projektila iz Kubu je misteriozni ruski "gospodin X" prenio dopisniku ABC-TV Johnu Scaliju. Na temelju ovog sastanka izbjegnuta je prijetnja mogućeg nuklearnog rata. " (Izvor fotografije: Occidental Grill & amp; Seafood Website)

John Fitzgerald Kennedy

Čestitam vam svima - ne samo na pobjedi na izborima, već i na odabranoj ulozi u povijesti. Jer smo ti i ja privilegirani služiti velikoj Republici u onome što bi moglo biti najodlučnije desetljeće u njezinoj dugoj povijesti. Odluke koje donosimo, dobre ili loše, mogu dobro oblikovati stanje Unije za generacije koje tek dolaze.

Prije nešto više od 100 tjedana preuzeo sam dužnost predsjednika Sjedinjenih Država. Tražeći pomoć Kongresa i naših sunarodnika, obećao sam da nema lakih odgovora. Obećao sam - i tražio - samo trud i predanost. Ovo su Kongres i ljudi dali u dobroj mjeri. I danas, svjedočeći posljednjih mjeseci o pojačanom poštovanju naše nacionalne svrhe i moći - ugledavši hrabru smirenost ujedinjenog naroda u opasnom času - i primijetivši stalno poboljšanje mogućnosti i dobrobiti naših građana - ja mogu vam izvijestiti da je stanje ove stare, ali mladenačke Unije, u 175. godini života, dobro.

U svijetu izvan naših granica postignut je stalan napredak u izgradnji svijeta reda. Stanovnici Zapadnog Berlina i dalje su slobodni i sigurni. Nagodba, iako još uvijek nesigurna, postignuta je u Laosu. Koplje agresije otupljeno je u Vijetnamu. Kraj agonije možda se nazire u Kongu. Doktrina trojke je mrtva. I dok se opasnost nastavlja, smrtonosna prijetnja uklonjena je na Kubi.

Kod nas je recesija iza nas. Preko milijun muškaraca i žena danas radi nego prije 2 godine. Prosječan radni tjedan u tvornici ponovno je više od 40 sati. Naša industrija proizvodi više robe nego ikad prije, a više od polovice proizvodnih kapaciteta koji su prije 100 tjedana bili tihi i uzalud potrošeni su.

Ukratko, i u zemlji i u inozemstvu sada bi moglo doći u iskušenje da se opustite. Jer put je bio dug, teret težak, a tempo dosljedno hitan.

Ali ne možemo biti zadovoljni što se ovdje odmaramo. Ovo je strana brda, a ne vrh. Samo odsustvo rata nije mir. Samo odsustvo recesije nije rast. Napravili smo početak - ali tek smo započeli.

Sada je došlo vrijeme da maksimalno iskoristimo naše dobitke - pretočiti obnovu naše nacionalne snage u postizanje naše nacionalne svrhe.

Amerika je uživala u 22 mjeseca neprekinutog gospodarskog oporavka. No, oporavak nije dovoljan. Ako želimo dugoročno prevladati, moramo proširiti dugoročnu snagu našeg gospodarstva. Moramo krenuti putem veće stope rasta i pune zaposlenosti.

Jer to bi značilo desetke milijardi dolara više svake godine u proizvodnji, dobiti, plaćama i javnim prihodima. To bi značilo prekid uporne zaostalosti koja je zadržala našu nezaposlenost na ili iznad 5 posto 61 od posljednja 62 mjeseca - i kraj rastućim pritiscima na takve restriktivne mjere kao što je 35 -satni tjedan, koji bi se samo mogao povećati troškovi rada po satu za čak 14 posto, pokreću novu inflacijsku spiralu plaća i potkopavaju naša nastojanja da se natječemo s drugim nacijama.

Da bi se postigli ti veći dobici, prije svega je bitan jedan korak - donošenje ove godine značajnog smanjenja i revizije saveznih poreza na dohodak.

Jer sve je jasnije - onima u Vladi, poslu i radnoj snazi ​​koji su odgovorni za uspjeh našeg gospodarstva - da naš zastarjeli porezni sustav previše opterećuje privatnu kupovnu moć, dobit i zaposlenost. Dizajniran za provjeru inflacije u ranijim godinama, sada umjesto toga provjerava rast. Odvraća od dodatnog napora i rizika. Iskrivljuje korištenje resursa. Poziva na ponavljajuće recesije, smanjuje naše federalne prihode i uzrokuje kronične proračunske deficite.

Sada, kada inflatorni pritisci rata i poslijeratnih godina više ne prijete, a dolar izaziva novo poštovanje - sada, kada nikakva vojna kriza ne opterećuje naše resurse - sada je vrijeme za akciju. Ne možemo si dopustiti da budemo plašljivi ili spori. Jer ovo je najhitniji zadatak s kojim se Kongres suočio 1963. godine.

U prvoj poruci predložit ću trajno smanjenje poreznih stopa koje će smanjiti obveze za 13,5 milijardi dolara. Od toga, 11 milijardi dolara proizlazi iz smanjenja pojedinačnih poreznih stopa, koje se sada kreću između 20 i 91 posto, na razumniji raspon od 14 do 65 posto, s podjelom u sadašnjoj prvoj zagradi. Dvije i pol milijarde dolara rezultat je smanjenja stopa poreza na dobit, sa 52 posto - što Vladi danas daje većinski udio u dobiti - na stalnu predkorejsku razinu od 47 posto. To je dodatak smanjenju obveza poreza na dobit za više od 2 milijarde dolara koje su posljedica prošlogodišnje reforme ulaganja u kredite i amortizacije.

Da bih postigao ovo smanjenje u granicama upravljivog proračunskog deficita, pozivam: prvo, da se ti rezovi odvijaju postupno kroz 3 kalendarske godine, počevši od 1963. sa smanjenjem od oko 6 milijardi USD po godišnjim stopama, drugo, da se ta smanjenja povežu s odabranim strukturne promjene, počevši od 1964., koje će proširiti poreznu osnovicu, okončati nepoštene ili nepotrebne preferencije, ukloniti ili ublažiti određene poteškoće, a u neto iznosu nadoknaditi oko 3,5 milijardi dolara gubitka prihoda, a treće, da se proračunski prihodi na početku povećaju za 1,5 milijardi dolara godišnje, bez ikakvih promjena poreznih obveza, postupnim prebacivanjem poreznih plaćanja velikih korporacija na aktualniji vremenski raspored.Ovaj kombinirani program, povećavajući iznos našeg nacionalnog dohotka, s vremenom će rezultirati još većim federalnim prihodima. To je fiskalno odgovoran program - najsigurniji i najčvršći način da se na vrijeme postigne uravnotežen proračun u uravnoteženoj ekonomiji pune zaposlenosti.

Ovo neto smanjenje poreznih obveza od 10 milijardi dolara povećat će kupovnu moć američkih obitelji i poslovnih poduzeća u svakom poreznom razredu, pri čemu će najveće povećanje ići našim potrošačima s niskim prihodima. Osim toga, potaknut će inicijativu i preuzimanje rizika o kojima ovisi naš besplatni sustav - potaknuti veća ulaganja, proizvodnju i korištenje kapaciteta - pomoći osigurati 2 milijuna novih radnih mjesta koja su nam potrebna svake godine - i ojačati američki princip dodatne nagrade za dodatni trud.

Ne kažem da je mjera za smanjenje poreza i reforma jedini način za postizanje ovih ciljeva.

  1. Nema sumnje da bi masovno povećanje federalne potrošnje također moglo otvoriti radna mjesta i rast - ali, u današnjem okruženju, privatnim potrošačima, poslodavcima i investitorima prvo bi trebalo dati punu priliku.
  2. Nema sumnje da bi privremeno smanjenje poreza moglo potaknuti naše gospodarstvo-ali dugoročni problem tjera na dugoročno rješenje.
  3. Nema sumnje da bi samo smanjenje pojedinačnih poreza ili poreza na dobit bilo od velike pomoći - ali korporacije trebaju klijente, a tražitelje posla trebaju poslove.
  4. Bez sumnje, smanjenje poreza bez reformi mnogima bi zvučalo jednostavnije i privlačnije - ali naš rast također ometaju brojne porezne nejednakosti i posebne povlastice koje su poremetile tijek ulaganja.
  5. I, konačno, nema sumnje da bi neki radije odgodili smanjenje poreza u nadi da će na kraju okončanje hladnog rata omogućiti ekvivalentno smanjenje rashoda - ali taj se kraj ne vidi i čeka se na to bilo bi skupo i samoporažavajuće.

Predajući porezni program koji će, naravno, privremeno povećati deficit, ali ga na kraju može okončati - i kao priznanje potrebe kontrole rashoda - uskoro ću podnijeti fiskalni administrativni proračun za 1964. koji, iako dopušta potrebna povećanja u obrani, prostora i fiksnih kamata drži ukupne izdatke za sve ostale namjene ispod ovogodišnje razine.

To zahtijeva smanjenje ili odgađanje mnogih poželjnih programa, apsorpciju velikog dijela prošlogodišnjeg saveznog povećanja plaća kroz osoblje i druga gospodarstva, prestanak određenih instalacija i projekata te zamjenu u nekoliko privatnih programa za javne kredite. No, uvjeren sam da ovogodišnje donošenje smanjenja poreza i porezne reforme zasjenjuje sve ostale domaće probleme na ovom Kongresu. Jer ne možemo dugo voditi mir i slobodu, ako ikada prestanemo postavljati tempo ovdje kod kuće. Međutim, samo smanjenje poreza nije dovoljno za jačanje našeg društva, za pružanje mogućnosti za četiri milijuna Amerikanaca koji se rađaju svake godine, za poboljšanje života 32 milijuna Amerikanaca koji žive na rubu siromaštva.

Kvaliteta američkog života mora ići u korak s količinom američke robe.

Ova zemlja si ne može dopustiti da bude materijalno bogata i duhovno siromašna.

Stoga, držeći proračunske troškove postojećih programa kako bi se držali unutar ograničenja koja sam postavio, moguće je i imperativno donijeti druge nove mjere koje si ne možemo dopustiti odgoditi.

  1. Budućnost svake zemlje koja ovisi o volji i mudrosti njenih građana oštećena je i nepopravljivo oštećena, kad god neko od njezine djece nije obrazovano u punoj mjeri svog talenta, od osnovne škole do postdiplomske. Danas, otprilike 4 od svakih 10 učenika u 5. razredu neće ni završiti srednju školu - a to je otpad koji si ne možemo priuštiti.
  2. Osim toga, nema razloga zašto bi milijun mladih Amerikanaca, bez škole i bez posla, ostali neželjeni i često neobučeni na našim gradskim ulicama kada se njihova energija može dobro iskoristiti.
  3. Konačno, prekomorski uspjeh naših volontera Mirovnog zbora, od kojih su većina mladići i djevojke koji prenose vještine i ideje potrebitima, sugerira zasluge sličnog korpusa koji opslužuje potrebe naše zajednice: u mentalnim bolnicama, u indijskim rezervatima, u centrima za stari ili za mlade delinkvente, u školama za nepismene ili hendikepirane. Kao što je idealizam naše mladosti služio svjetskom miru, tako može služiti i domaćem miru.
  1. Naši zaposleni muškarci i žene, umjesto da budu prisiljeni moliti za pomoć od dobrotvornih ustanova nakon što ostare i razbole se, trebali bi sada početi doprinositi vlastitom zdravstvenom programu za umirovljenje putem Sustava socijalne sigurnosti.
  2. Štoviše, sva naša čuda medicinskih istraživanja neće se računati ako ne uspijemo preokrenuti rastući nedostatak liječnika, stomatologa i medicinskih sestara u cijeloj zemlji, te rašireni nedostatak domova za starije i modernih gradskih bolničkih ustanova. Samo kako bismo spriječili daljnji pad sadašnjeg omjera liječnika i stomatologa, u sljedećih 10 godina moramo povećati kapacitet naših medicinskih škola za 50 posto, a naših stomatoloških škola za 100 posto.
  3. Konačno, i duboko zabrinut, vjerujem da napuštanje mentalno bolesnih i mentalno retardiranih na sumornu milost i skrb nad institucijama za skrbništvo prečesto nanosi njima i njihovim obiteljima bespotrebnu okrutnost koju ova nacija ne bi trebala trpjeti. Učestalost mentalne retardacije u ovoj je zemlji tri puta veća od one u Švedskoj, na primjer - i ta se brojka može i mora smanjiti.
  1. Pravo na nadležnog branitelja mora biti osigurano svakom čovjeku optuženom za zločin na saveznom sudu, bez obzira na njegova sredstva.
  2. I najdragocjenije i najmoćnije pravo na svijetu, pravo glasa na slobodnim američkim izborima, ne smije se uskratiti nijednom građaninu na temelju njegove rase ili boje kože. Volio bih da su svi kvalificirani Amerikanci kojima je dozvoljeno glasovanje bili voljni glasovati, ali zasigurno u ovoj stogodišnjoj godini emancipacije uvijek treba dopustiti svima onima koji su voljni glasovati.
  1. Naše ekonomsko zdravlje ovisi o zdravim transportnim arterijama i vjerujem da je put do modernijeg i ekonomičnijeg izbora nacionalne transportne usluge povećanjem konkurencije i smanjenom regulacijom. Lokalni masovni tranzit, koji je još gori, jednako je važan društveni rad kao bolnice i autoceste. Gotovo tri četvrtine naših građana živi u urbanim područjima, koja zauzimaju samo 2 posto naše zemlje - i ako lokalni tranzit želi preživjeti i ublažiti zagušenje ovih gradova, potrebna mu je federalna poticaj i pomoć.
  2. Zatim, ova Vlada bavi se skladištenjem i skladištenjem uz melankoličnu melodiju od više od 16 milijardi dolara. Moramo nastaviti podupirati prihod poljoprivrednih gospodarstava, ali ne bismo trebali gomilati više viškova na farmi povrh 7,5 milijardi dolara koje već posjedujemo. Moramo održavati zalihe strateških materijala, ali 8,5 milijardi dolara koje smo stekli - iz dobrih i loših razloga - mnogo je više nego što nam treba i trebali bismo biti ovlašteni raspolagati viškom na načine koji neće uzrokovati poremećaje na tržištu.
  3. Konačno, naši već prenapučeni nacionalni parkovi i rekreacijska područja za 10 godina od sada će imati dvostruko više posjetitelja nego danas. Ako danas ne planiramo budući rast ovih i drugih velikih prirodnih dobara - ne samo parkova i šuma, već i divljači i divljih rezervata, te vodenih projekata svih vrsta - naša će djeca i njihova djeca biti siromašnija u svakom smislu te riječi .

Nisu to samo brige domaćih. Jer, nakon što postignemo veću vitalnost i snagu ovdje kod kuće, ovise naša sudbina i budućnost u svijetu: naša sposobnost da održimo i opskrbimo sigurnost slobodnih ljudi i nacija, naša sposobnost da ukažemo na njihovo poštivanje našeg vodstva, naša sposobnost da proširimo svoje trgovinu bez ugrožavanja naše platne bilance i našu sposobnost prilagođavanja promjenjivim zahtjevima hladnoratovskog natjecanja i izazova.

Više će nas suditi prema onome što radimo kod kuće nego prema onome što propovijedamo u inozemstvu. Ništa što bismo mogli učiniti kako bismo pomogli zemljama u razvoju ne bi im pomoglo upola manje od procvata američkog gospodarstva. I ništa što naši protivnici nisu mogli učiniti kako bi potaknuli vlastite ambicije ne bi ih potaknulo upola manje od kronično zaostalog američkog gospodarstva. Ti domaći zadaci ne odvraćaju energiju od naše sigurnosti - oni predstavljaju sam temelj opstanka i uspjeha slobode.

Okrenuvši se vanjskom svijetu, tek prije nekoliko godina - u jugoistočnoj Aziji, Africi, istočnoj Europi, Latinskoj Americi, čak i svemiru - komunizam je nastojao prenijeti sliku jedinstvenog, samouvjerenog i rastućeg carstva, zatvarajući se troma Amerika i slobodni svijet u neredu. No, malo bi se ljudi danas držalo te slike.

Ovih smo proteklih mjeseci ponovno potvrdili znanstvenu i vojnu superiornost slobode. Udvostručili smo naše napore u svemiru, kako bismo bili sigurni da ćemo biti prvi u budućnosti. Poduzeli smo najdalekosežnija poboljšanja obrane u mirnodopskoj povijesti ove zemlje. I održali smo granice slobode od Vijetnama do Zapadnog Berlina.

Ali samozadovoljstvo ili samo-čestitanje mogu ugroziti našu sigurnost koliko i oružje tiranije. Trenutak stanke nije obećanje mira. Opasni problemi ostaju od Kube do Južnokineskog mora. Svjetska prognoza ukratko propisuje ne godišnji odmor za nas, već godinu dana obaveza i mogućnosti.

Četiri posebne mogućnosti za isticanje: Atlantski savez, zemlje u razvoju, nove kinesko-sovjetske poteškoće i potraga za svjetskim mirom. Prvo, kako stoji veliki savez? Slobodna Europa ulazi u novu fazu svoje duge i briljantne povijesti. Doba kolonijalne ekspanzije prošla je era nacionalnog suparništva blijedi i novo doba međuovisnosti i jedinstva se oblikuje. Prkoseći starim Marxovim proročanstvima, pristajući na ono što nijedan osvajač nikada ne bi mogao natjerati, slobodni narodi Europe kreću se prema jedinstvu svrhe, moći i politike u svakoj sferi djelovanja.

Već 17 godina ovaj pokret ima našu dosljednu podršku, i političku i ekonomsku. Daleko od toga da zamjeramo novoj Europi, smatramo je partnerom dobrodošlice, a ne suparnikom. Jer put do svjetskog mira i slobode još je dug, a postoje i tereti koje mogu podijeliti samo punopravni partneri - u podršci zajedničke obrane, u širenju svjetske trgovine, u usklađivanju naše platne bilance, u pomoći zemljama u nastajanju, u usklađivanju političkih i ekonomske politike, te pozdravljajući naše zajedničke napore i druge industrijski razvijene zemlje, osobito Japan, čiji izvanredan gospodarski i politički razvoj 1950 -ih dopušta da sada igra važnu konstruktivnu ulogu na svjetskoj sceni.

Nema sumnje da će razlike u mišljenjima i dalje dobivati ​​veću pozornost od dogovora o djelovanju, budući da Europa prelazi s neovisnosti na formalniju međuovisnost. No to su poštene razlike među časnim suradnicima - zapravo stvarnije i učestalije među našim zapadnoeuropskim saveznicima nego između njih i Sjedinjenih Država. Jer jedinstvo slobode nikada se nije oslanjalo na ujednačenost mišljenja. No, osnovni sporazum ovog saveza o temeljnim pitanjima nastavlja se.

Prvi zadatak saveza ostaje zajednička obrana. Prošlog mjeseca premijer Macmillan i ja postavili smo planove za novu fazu našeg dugogodišnjeg zajedničkog napora, onu koja ima za cilj pomoći u širem zadatku oblikovanja zajedničke nuklearne obrane za cijeli savez.

Sporazumom iz Nassaua priznaje se da je sigurnost Zapada nedjeljiva, pa tako mora biti i naša obrana. Ali također priznaje da je ovo savez ponosnih i suverenih nacija i najbolje funkcionira kad to ne zaboravimo. Nadalje priznaje da nuklearna obrana Zapada nije stvar samo sadašnjih nuklearnih sila - da će Francuska biti takva sila u budućnosti - te da se moraju pronaći načini bez povećanja opasnosti od nuklearne difuzije kako bi se povećala uloga naših drugih partnera u planiranju, popunjavanju i usmjeravanju istinski multilateralnih nuklearnih snaga unutar sve prisnije NATO alijanse. Konačno, sporazum iz Nassaua priznaje da nuklearna obrana nije dovoljna, da se moraju ispuniti dogovorene razine konvencionalne snage NATO -a i da si savez ne može dopustiti da bude u poziciji da mora odgovoriti na svaku prijetnju nuklearnim oružjem ili ničim.

Ostajemo preblizu odluka iz Nassaua i predaleko od njihove potpune realizacije da bismo znali njihovo mjesto u povijesti. Ali vjerujem da su, po prvi put, otvorena vrata da nuklearna obrana saveza postane izvor povjerenja, umjesto uzroka sukoba.

Sljedeća najhitnija briga saveza su naši zajednički ekonomski ciljevi trgovine i rasta. Ova nacija i dalje je zabrinuta zbog svog deficita platne bilance, koji, unatoč padu, ostaje tvrdoglav i problematičan problem. Vjerujemo, nadalje, da su bliže ekonomske veze među svim slobodnim narodima bitne za prosperitet i mir. A ni mi ni članovi Zajedničkog europskog tržišta nismo toliko imućni da si dugo možemo priuštiti sklonište skupih farmi ili tvornica od vjetra strane konkurencije ili ograničiti kanale trgovine s drugim nacijama slobodnog svijeta. Ako bi se Zajedničko tržište krenulo prema protekcionizmu i restrikcionizmu, to bi potkopalo njegova vlastita osnovna načela. Ova Vlada želi iskoristiti ovlaštenja koja joj je Kongres dodijelio prošle godine kako bi potaknula širenje trgovine s obje strane Atlantika i diljem svijeta. Drugo, što je s zemljama u razvoju i nesvrstanim? Bili su šokirani iznenadnim i tajnim pokušajem Sovjeta da Kubu pretvore u bazu nuklearnih udara - i arogantnom invazijom komunističke Kine na Indiju. Uvjerili su ih naša brza pomoć Indiji, naša podrška Ujedinjenim narodima ujedinjenja Konga, strpljiva potraga za razoružanjem i poboljšanje našeg ophođenja prema građanima i posjetiteljima čija koža nije slučajno bijela. I kako se stariji kolonijalizam povlači, a neokolonijalizam komunističkih sila ističe sve oštrije nego ikad, oni jasnije shvaćaju da pitanje u svjetskoj borbi nije komunizam protiv kapitalizma, već prisila nasuprot slobodnom izboru.

Počinju shvaćati da je čežnja za neovisnošću jednaka u cijelom svijetu, bilo da se radi o neovisnosti Zapadnog Berlina ili Vijetnama. Počinju shvaćati da se takva neovisnost protivi svim komunističkim ambicijama, ali je u skladu s našim - i da je naš pristup njihovim raznolikim potrebama izdržljiv i snalažljiv, dok se komunisti još uvijek oslanjaju na drevne doktrine i dogme.

Ipak, bilo kojoj naciji je teško usredotočiti se na vanjsku ili subverzivnu prijetnju svojoj neovisnosti kada joj se energija iscrpljuje u svakodnevnoj borbi sa silama siromaštva i očaja. Nema smisla za nas napadati, u govorima i rezolucijama, na strahote komunizma, trošiti 50 milijardi dolara godišnje kako bi spriječili njegovo napredovanje u vojsci - a zatim mrziti potrošnju, uglavnom na američke proizvode, manje od jedne desetine tog iznosa kako bi pomogao drugim narodima u jačanju njihove neovisnosti i izliječio društveni kaos u kojem je komunizam uvijek napredovao.

Ponosan sam - i mislim da je većina Amerikanaca ponosna - na program uzajamne obrane i pomoći, razvijen uz dvostranačku podršku u tri uprave, koji je, sa svim svojim prepoznatim problemima, pridonio činjenici da niti jedna od gotovo pedeset Članice UN -a za stjecanje neovisnosti od Drugoga svjetskog rata podlegle su komunističkoj kontroli.

Ponosan sam na program koji je pomogao naoružati, nahraniti i odjenuti milijune ljudi koji žive na prvoj liniji slobode.

Posebno sam ponosan što je ova zemlja 60 -ih godina uložila veliki suradnički napor za postizanje gospodarskog rasta i društvenog napretka u cijeloj Americi - Savez za napredak.

Ne podcjenjujem poteškoće s kojima se susrećemo u ovom zajedničkom nastojanju naših bliskih susjeda, ali slobodna stanja ove hemisfere, radeći u bliskoj suradnji, počela su ovaj savez činiti živom stvarnošću. Danas hrani svako četvrto dijete školske dobi u Latinskoj Americi dodatnim obrokom hrane iz viška naše farme. Podijelila je 1,5 milijuna školskih knjiga i gradi 17.000 učionica. Pomoglo je preseljenju desetaka tisuća poljoprivrednih obitelji na zemlju koju mogu nazvati svojom. Potiče naše dobre susjede na više samopomoći i samoreforme-fiskalne, socijalne, institucionalne i zemljišne reforme. To donosi nove stanove i nadu, novo zdravlje i dostojanstvo milijunima koji su zaboravljeni. Muškarci i žene ove hemisfere znaju da savez ne može uspjeti ako je to samo drugo ime za dijelove Sjedinjenih Država - da može uspjeti samo ako se zemlje Latinske Amerike maksimalno trude u ispunjavanju svojih ciljeva.

Ova je priča ista u Africi, na Bliskom istoku i u Aziji. Gdje god su nacije voljne pomoći same sebi, mi smo im spremne pomoći u izgradnji novih bedema slobode. Ne kupujemo glasove za hladni rat koji smo išli u pomoć ugroženim nacijama, neutralnim i saveznicima. Ono što mi tražimo - i sve što tražimo - je da našu pomoć iskoristimo na najbolji način i da njihove vlastite napore ne preusmjere bespotrebne svađe s drugim neovisnim narodima.

Unatoč svim njegovim dosadašnjim postignućima, kontinuirani napredak programa uzajamne pomoći zahtijeva uporno nezadovoljstvo sadašnjim učinkom. Reorganizirali smo ovaj program kako bismo ga učinili učinkovitijim i učinkovitijim instrumentom - i taj će se proces nastaviti ove godine.

No, razvoj slobodnog svijeta i dalje će biti teška borba. Državne potpore mogu samo nadopuniti ulogu privatnih ulaganja, širenja trgovine, stabilizacije robe i, prije svega, unutarnjeg samopoboljšanja. Procesi rasta postupni su i donose plodove za desetljeće, a ne za jedan dan. Naši uspjesi neće biti ni brzi ni dramatični. No, kad bi se ti programi ikada prekinuli, naši bi neuspjesi u desetak zemalja bili iznenadni i izvjesni.

No, novac ili tehnička pomoć ne mogu nam biti jedino oružje protiv siromaštva. Na kraju, ključni napor je cilj, koji zahtijeva gorivo financija, ali i baklju idealizma. I ništa ne prenosi duh ovog američkog idealizma učinkovitije u daleke krajeve svijeta od američkog mirovnog zbora.

Prije godinu dana na poslu je radilo manje od 900 volontera Mirovnog zbora. Za godinu dana brojat će ih više od 9.000 - muškaraca i žena, u dobi od 18 do 79 godina, koji su spremni dati 2 godine svog života pomaganju ljudima u drugim zemljama.

Zapravo, postoji gotovo milijun Amerikanaca koji služe svojoj zemlji i uzrok slobode na prekomorskim mjestima, rekord s kojim se drugi ljudi ne mogu mjeriti. Sigurno bi mi koji ostajemo kod kuće trebali rado pomoći neizravno podržavajući naše programe pomoći otvaranjem vrata stranim posjetiteljima i diplomatima i studentima te dokazujući, iz dana u dan, djelom, ali i riječju, da smo pravedni i velikodušni ljudi. Treće, kakvu utjehu možemo uzeti sa povećanjem napetosti i napetosti unutar komunističkog bloka? Ovdje se nada mora ublažiti oprezom. Jer, sovjetsko-kineski nesporazum je gotov, a ne cilj. Spor oko toga kako najbolje pokopati slobodni svijet nije razlog za radovanje Zapada.

Ipak, iako naprezanje nije lom, jasno je da sile različitosti djeluju unutar komunističkog tabora, unatoč svim željeznim disciplinama regimentiranja i svim željeznim dogmatizmima ideologije. Pokazalo se da je Marx još jednom u krivu: zatvorena komunistička društva, a ne slobodna i otvorena društva u sebi nose sjeme unutarnjeg raspada.

Nered u komunističkom carstvu pojačali su još dvije strašne sile. Jedan je povijesna snaga nacionalizma - i čežnja svih ljudi da budu slobodni. Drugi je gruba neučinkovitost njihovih gospodarstava. Jer zatvoreno društvo nije otvoreno za ideje napretka - i policijska država smatra da ne može narediti žitu da raste.

Nove nacije koje moraju birati između dva konkurentna sustava trebaju samo usporediti uvjete u istočnoj i zapadnoj Njemačkoj, istočnoj i zapadnoj Europi, sjevernom i južnom Vijetnamu. Trebaju samo usporediti razočaranje komunističke Kube s obećanjem Saveza za napredak. I cijeli svijet zna da nijedan uspješan sustav ne gradi zid da zadrži svoje ljude unutra i slobodu - a zid srama koji dijeli Berlin simbol je komunističkog neuspjeha. Konačno, što možemo učiniti kako bismo od sadašnje stanke krenuli prema trajnom miru? Opet bih savjetovao oprez. Ne predviđam nikakav spektakularan obrat u komunističkim metodama ili ciljevima. No, ako svi ovi trendovi i razvoj mogu uvjeriti Sovjetski Savez da krene putem mira, neka joj stavi do znanja da će sve slobodne nacije putovati s njom. No dok se ne donese taj izbor i dok svijet ne razvije pouzdan sustav međunarodne sigurnosti, slobodni narodi nemaju izbora nego držati oružje u blizini.

Ova zemlja, stoga, i dalje zahtijeva najbolju obranu na svijetu - obranu koja odgovara šezdesetima. To, nažalost, znači sve veći proračun za obranu - jer ne postoji zamjena za odgovarajuću obranu i nema načina na koji se to postiže "podlogom". To znači izdatak veći od 15 milijardi dolara ove godine samo za sustave nuklearnog naoružanja, iznos koji je otprilike jednak kombiniranim proračunima za obranu naših europskih saveznika.

Ali to također znači poboljšanu protuzračnu i raketnu obranu, poboljšanu civilnu obranu, pojačane protugerilske kapacitete i, što je najvažnije, snažnije i fleksibilnije ne-nuklearne snage. Jer prijetnje masovnom odmazdom ne mogu odvratiti djelomičnu agresiju - a niz razarača u karanteni ili odjel dobro opremljenih ljudi na granici može biti korisniji za našu stvarnu sigurnost od umnožavanja strašnog oružja izvan svih racionalnih potreba . No, naša predanost nacionalnoj sigurnosti nije obveza na neograničeno proširenje našeg vojnog establišmenta. Ne odbacujemo razoružanje samo kao besposlen san. Jer vjerujemo da je to, na kraju, jedini način da se osigura sigurnost svih bez ugrožavanja interesa bilo koga. Također, časne pregovore ne griješimo s smirivanjem. Iako se nikada nećemo umoriti u obrani slobode, niti ćemo nikada napustiti potragu za mirom.

U ovoj potrazi Ujedinjeni narodi zahtijevaju našu punu i stalnu podršku. Njegova vrijednost u služenju miru postignuta je ponovno pokazana u njezinoj ulozi u naselju Zapadna Nova Gvineja, u njezinoj upotrebi kao forumu za kubansku krizu i u njezinoj zadaći ujedinjenja u Kongu. Danas su Ujedinjeni narodi prvenstveno zaštitnik malih i slabih te sigurnosni ventil za jake. Sutra može stvoriti okvir za svijet prava - svijet u kojem nijedan narod ne diktira sudbinu drugoga i u kojem će ogromni resursi koji su sada posvećeni destruktivnim sredstvima služiti konstruktivnim ciljevima.

Ukratko, neka naši protivnici biraju. Ako odaberu mirno natjecanje, imat će ga. Ako shvate da njihove ambicije ne mogu uspjeti - ako vide da su njihovi "oslobodilački ratovi" i subverzije na kraju propali - ako shvate da postoji veća sigurnost u prihvaćanju inspekcije nego u dopuštanju novim nacijama da ovladaju crnom umjetnošću nuklearnog rata - i ako su voljni, kao što smo mi, usmjeriti svoju energiju na velike nedovršene zadatke naših vlastitih naroda - onda područja dogovora zasigurno mogu biti vrlo široka: jasno razumijevanje Berlina, stabilnost u jugoistočnoj Aziji, prestanak nuklearnih pokusa, nove provjere iznenadnog ili slučajnog napada i, konačno, opće i potpuno razoružanje. Jer ne tražimo svjetsku pobjedu jedne nacije ili sustava, već svjetsku pobjedu čovjeka. Suvremeni globus premalen je, oružje mu je previše razorno, a poremećaji previše zarazni da bi dopustili bilo koju drugu vrstu pobjede.

Da bi postigli ovaj cilj, Sjedinjene Države nastavit će trošiti veći dio svoje nacionalne proizvodnje nego bilo koji drugi narod u slobodnom svijetu. 15 godina nijedna druga slobodna nacija nije zahtijevala toliko od sebe. Kroz vruće ratove i hladnoću, kroz recesiju i prosperitet, kroz doba atoma i svemira, američki narod nikada nije posustao i njihova vjera nikada nije zastala. Ako se čini da ponekad naši postupci otežavaju život drugima, to je samo zato što nam je povijest svima otežala život.

Ali teški dani ne moraju biti mračni. Mislim da su ovo ponosni i nezaboravni dani u cilju mira i slobode. Ponosni smo, na primjer, na bojnika Rudolfa Andersona koji je svoj život dao nad otokom Kubom. Pozdravljamo stručnjaka Jamesa Allena Johnsona koji je poginuo na granici Južne Koreje. Odajemo počast naredniku Geraldu Pendellu koji je ubijen u Vijetnamu. Oni su među mnogima koji su u ovom stoljeću, daleko od kuće, poginuli za našu zemlju. Naš je zadatak sada, i zadatak svih Amerikanaca, ispuniti svoju predanost.

Moji prijatelji: Zatvaram notu nade. Ne uspavljuje nas trenutni mir mora ili nešto vedrije nebo iznad nas. Znamo turbulencije koje leže ispod, i oluje koje su ove godine izvan horizonta. No sada se čini da vjetrovi promjena pušu jače nego ikad, u svijetu komunizma, ali i u našem. 175 godina plovili smo s tim vjetrovima na leđima i s plimom ljudske slobode u našu korist. Upravljamo našim brodom s nadom, kako je rekao Thomas Jefferson, "ostavljajući Strah na krmi. "

Danas još uvijek pozdravljamo te vjetrove promjena - i imamo sve razloge vjerovati da je naša plima jaka. Zahvaljujući Svemogućem Bogu što nas je vidio kroz opasan prolaz, iznova tražimo Njegovu pomoć u vođenju "Dobrog brodskog sindikata".


Gledaj video: Trump i Twitter, nove metode predsjedničke komunikacije (Kolovoz 2022).